П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
с участием
подсудимого Рекунова В.А.,
государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,
адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение №220 от 31.12.2002 года и ордер №023367 от 22.03.2011 года,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Рекунова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Рекунов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, Рекунов В.А., находился в квартире, принадлежащей ФИО5 и расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между Рекуновым В.А. и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, и они вышли в коридор. В тот момент, когда куртка с плеч ФИО6 упала на пол, Рекунов В.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО6 и ФИО11, которая в указанное время вышла в помещение коридора, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил лежавшую на полу куртку, принадлежащую ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей и находившиеся в кармане куртки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Рекунов В.А. скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Рекунов В.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО5, в квартире которого уже находились ФИО13 и ФИО8, потом пришел ФИО6 Они вместе стали распивать спиртное. Затем он поругался с ФИО8, у них завязалась драка. Их разняли ФИО13 и ФИО6 Он с ФИО6 вышел в коридор, где ударил ФИО6 около двух раз по голове ножкой от стула. После этого его завела в дом ФИО13 Затем ФИО13 вышла в коридор и отправила ФИО6 домой. Он через некоторое время вышел сам в коридор, увидел, что там лежит куртка ФИО6. Он взял куртку в руки и зашел обратно в дом. Куртку в его руках могли видеть ФИО8 и ФИО13 Эту куртку он оставил у себя. С ФИО6 у него были ранее и сохранились до настоящего времени хорошие, дружеские отношения.
Виновность подсудимого Рекунова В.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Рекунова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО5. На кухне он с ФИО5, ФИО13 и ФИО6 распивал спиртное. Там же был ФИО8, с которым он поссорился в процессе распития спиртного. ФИО5 в это время спал. За ФИО8 стал заступаться ФИО6 Он позвал ФИО6 в коридор, ведущий от входной двери в квартиру у входа в кухню. У ФИО6 на плечах была накинута куртка-дубленка темно-коричневого цвета. Между ними завязалась ссора. Он разозлился, из стоявшего в коридоре табурета выкрутил ножку и ударил ею около двух раз ФИО6 по голове. ФИО6 присел, держась руками за голову, у него на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. В этот момент вышла ФИО13 и отвела его в сторону. Он увидел, что куртка ФИО6 лежит на полу. Он решил взять куртку себе, поднял ее с пола и одел на себя. Это видели ФИО13 и ФИО6, который не препятствовал его действиям. Он осмотрел карманы в куртке и в одном из карманов нашел <данные изъяты> рублей. Деньги позднее он потратил на спиртное и сигареты. Куртку у него изъяли сотрудники милиции, когда он уже находился в ИЗ-71/1 г. Тулы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-58).
Подсудимый Рекунов В.А. в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, не подтвердил. Подсудимый пояснил, что виновным себя признает в совершении кражи, а не грабежа. Куртку он взял тогда, когда ФИО6 уже ушел. Показания в ходе предварительного расследования он не читал, только подписывал их, эти показания ему зачитывали. Согласился эти показания подписать, чтобы помочь дознавателю, чтобы той не пришлось передопрашивать потерпевшего и свидетелей. В суде он рассказал правду.
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО5. Кроме ФИО5 там были Рекунов, ФИО8, ФИО13 Они распивали спиртное. Рекунов стал ссориться с ФИО8, потом они начали драться. Он их стал разнимать. Потом он с Рекуновым вышел в коридор, где Рекунов ударил его два раза ножкой от стула по голове. Их разняла ФИО13, и он ушел к сестре. Его куртка, в которой были документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, осталась в квартире ФИО5. Он не видел, как Рекунов забрал себе его куртку. Позже Рекунов вернул документы его сестре, куртку ему вернули сотрудники милиции. Куртку оценивает в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ему не вернули, но претензий он к Рекунову никаких не имеет, в том числе по избиению. С Рекуновым у него хорошие отношения, они дружат.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Рекунов бил его молча, угроз не высказывал. Рядом с ним на полу лежала его дубленка. Рекунов взял данную дубленку, посмотрел, что лежит в карманах. В правом нижнем кармане дубленки лежало <данные изъяты> рублей. Рекунов достал <данные изъяты> рублей и положил их обратно в карман, надел дубленку и ушел из квартиры ФИО5. Так как он был пьян и плохо себя чувствовал, то не смог помешать Рекунову. Через некоторое время он ушел к своей сестре ФИО7, которой на следующий день рассказал, что рану на голове ему причинил Рекунов В. Так же рассказал, что Рекунов забрал его дубленку и <данные изъяты> рублей, которые лежали в кармане дубленки (л.д.19-20).
Оглашенные показания потерпевший ФИО6 не подтвердил, пояснив, что свою куртку-дубленку он оставил в доме ФИО5, как ее брал Рекунов, он не видел, он был в тот вечер сильно пьян. Он не рассказывал сестре, что Рекунов отобрал у него куртку и деньги. Подтвердил, что подписи в его протоколе допроса, составленном в ходе дознания, принадлежат ему, свои показания он не читал, так как был не совсем трезв в это время.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с подсудимым у нее хорошие отношения. Потерпевший приходится ей братом по матери, отцы у них разные, отношения с ним у нее хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел брат ФИО6 Брат был в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, в одной олимпийке. Брат был весь в крови. Она ему обработала рану на голове. Утром брат сказал, что был накануне у ФИО5, там нужно забрать документы. Она сходила туда, и Рекунов отдал ей документы на имя брата. В этот же день она вызвала скорую помощь брату, ему медики обработали рану, в больницу он ложиться отказался. Брат рассказал, что в доме ФИО5 подрался с Рекуновым и там оставил свою дубленку.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что после того, как уехали работники скорой помощи, ФИО6 рассказал ей, что рану ему причинил Рекунов В., когда они находились в доме ФИО5. Так же ФИО6 сказал ей, что Рекунов отобрал у него дубленку и <данные изъяты> рублей, которые лежали в кармане дубленки (л.д.40-41).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердила, пояснив, что свои показания она не читала. Подтвердила, что подписи в ее протоколе допроса, составленном в ходе дознания, принадлежат ей.
Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью пришел в гости к ФИО5 Там находился ФИО5, Рекунов В., которые вместе с его матерью начали распивать спиртное. Затем пришел ФИО6, который был одет в куртку-дубленку. Через некоторое время у него с Рекуновым произошла ссора. За него заступился ФИО6. Рекунов и ФИО6 ругались сначала на кухне, потом они вышли в коридор. Из коридора был слышен шум, он предположил, что мужчины дерутся. Потом его мать попросила уйти ФИО6 к себе домой. Кто забрал куртку ФИО6 – он не знает.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с сыном пришла в гости к ФИО5 Там находился сам ФИО5 и Рекунов В. Она с ФИО5 и Рекуновым начала на кухне квартиры распивать спиртное. Примерно в 15 часов пришел ФИО6, который был одет в дубленку темно-коричневого цвета. ФИО6 стал распивать спиртное вместе с ними. Через некоторое время она опьянела и пошла спать в комнату. Около 21 часа она проснулась от крика. Рекунов кричал на ее сына, обзывал его. Она прошла на кухню. ФИО6 заступился за ее сына. В процессе ссоры Рекунов позвал ФИО6 в коридор. Дверь из кухни в коридор осталась приоткрытой. Она увидела, что Рекунов начал избивать ФИО6. Она вышла в коридор. Рекунов выкрутил из табурета ножку и стал ею наносить удары ФИО6 по голове. У Александрова из раны на голове потекла кровь. Она стала оттаскивать Рекунова от ФИО6. ФИО6 от полученных ударов присел на пол, взялся за голову, рядом с ним лежала дубленка. Рекунов взял эту дубленку, принадлежащую ФИО6, и ушел из квартиры. Через некоторое время ушел и ФИО6 (л.д.48-49).
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она производила дознание по данному уголовному делу. Она допрашивала потерпевшего ФИО6, подозреваемого Рекунова В.А., свидетеля ФИО7 Когда она допрашивала потерпевшего ФИО6, то ФИО6 был трезв. Допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания были напечатаны или записаны со слов этих лиц. При необходимости она задавала уточняющие вопросы. Свои показания они читали, никаких замечаний и заявлений от них не поступало. Перед допросом Рекунова, она его не знакомила с показаниями потерпевшего и свидетелей. Рекунова она допрашивала в присутствии защитника в ИЗ -71/1 <адрес>.
Справкой, выданной ИП ФИО10, согласно которой в магазине «Фламинго» имеются в продаже дубленки на искусственном мехе стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственной комнаты ФБУ ИЗ-71/1 г. Тулы у Рекунова В.А. изъята куртка, принадлежащая ФИО6 (л.д.24-25).
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки, изъятой у Рекунова В.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО6 в группе однородных предметов опознал как принадлежащую ему куртку, изъятую в ходе выемки у Рекунова В.А. (л.д.36-37).
Оценивая показания подсудимого Рекунова В.А. в суде и в ходе дознания, суд признает допустимыми и достоверными его показания в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения Рекуновым В.А. открытого хищения куртки и денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6 Суд отвергает доводы подсудимого о том, что свои показания в ходе дознания он не читал, подписал их, чтобы помочь дознавателю. Указанные доводы опровергаются записями в протоколах допросов о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, протокол прочитан им лично. Принадлежность ему этих записей в протоколах допросов он не отрицал. Кроме того, допрошен был Рекунов В.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Пуляева А.И. Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что куртку и деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не открыто похитил у потерпевшего, а взял тогда, когда ФИО6 ушел из квартиры ФИО5. Суд считает такую позицию подсудимого – как избранный им способ защиты. Указанные показания опровергаются показаниями в ходе дознания потерпевшего и свидетеля ФИО13 о том, что в их присутствии Рекунов взял куртку потерпевшего и ушел с ней из квартиры ФИО5.
Оценивая показания потерпевшего ФИО6 в суде и в ходе дознания, суд не признает допустимыми и достоверными его показания в судебном заседании о том, что он не видел, как Рекунов В.А. забирал принадлежащую ему куртку и деньги в сумме 300 рублей, что не рассказывал ФИО7 о том, что Рекунов отобрал у него куртку и деньги. В этой части суд признает допустимыми и достоверными его показания в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Рекунов забрал куртку потерпевшего в ее присутствие и в присутствие самого ФИО6. Суд отвергает доводы потерпевшего о том, что свои показания он не читал, так как был не совсем трезв во время допроса, считает их надуманными. Указанные доводы опровергаются записями в протоколах допросов о том, что показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны, протокол прочитан им лично. Принадлежность ему этих записей в протоколах допросов он не отрицал. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда она составляла протокол допроса ФИО6, то ФИО6 его прочитал и подписал, был при этом трезв, никаких замечаний и заявлений от него не поступало.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд не признает допустимыми и достоверными ее показания в судебном заседании о том, что ФИО6 рассказал, что в доме ФИО5 подрался с Рекуновым и там оставил свою дубленку. В этой части суд признает допустимыми и достоверными ее показания в ходе дознания о том, что ФИО6 рассказал ей, что Рекунов отобрал у него дубленку и <данные изъяты> рублей, которые лежали в кармане дубленки. Суд отвергает доводы свидетеля о том, что свои показания она не читала, считает их надуманными. Указанные доводы опровергаются записями в протоколах допросов о том, что показания с ее слов напечатаны верно и ею прочитаны, протокол прочитан ею лично. Принадлежность ей этих записей в протоколах допросов она не отрицала. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда она составляла протокол допроса ФИО7, то ФИО7 его прочитала и подписала, никаких замечаний и заявлений от нее не поступало.
Суд при оценке показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 учитывает, что они состоят в хороших, дружеских отношениях с Рекуновым В.А., поэтому давая такие показания, желают смягчить наказание подсудимому.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, показания в ходе дознания свидетеля ФИО11, протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы, протокол предъявления предмета для опознания, справку о стоимости куртки, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, как соответствующие друг другу и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, Рекунов В.А., находился в квартире, принадлежащей ФИО5 и расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между Рекуновым В.А. и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, и они вышли в коридор. В тот момент, когда куртка с плеч ФИО6 упала на пол, Рекунов В.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО6 и ФИО11, которая в указанное время вышла в помещение коридора, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил лежавшую на полу куртку, принадлежащую ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей и находившиеся в кармане куртки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Рекунов В.А. скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.
Хищение Рекуновым В.А. было совершено открыто, в присутствии собственника ФИО6 и очевидца ФИО11, при этом сам Рекунов В.А. осознавал, что указанные лица наблюдают за его действиями по завладению имуществом потерпевшего и понимают противоправный характер его действий. Суд считает, что квалификация действий Рекунова В.А. не зависит от того, что потерпевший и свидетель ФИО11 не принимали мер к пресечению его противоправных действий.
При установленных обстоятельствах действия Рекунова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Рекунову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает в действиях Рекунова В.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Суд не применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ из-за наличия обстоятельства, отягчающего наказание Рекунову В.А.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Рекунова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Рекунову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Рекунову В.А. исчислять с 24 марта 2011 года.
Меру пресечения Рекунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года в отношении Рекунова Владимира Алексеевича - изменён.
Исключено указание о назначении Рекунову В.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Рекунова В.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Рекунова В.А. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 18 мая 2011 года.