Приговор от 23.05. 2011 г. по ч.3 ст. 290 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

секретаря Саломасовой И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Меленчук В.В.,

подсудимого Толмачева И.В.,

защитника – адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение № 13 от 31.12.2002г. и ордер № 002430 от 19.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Толмачева Игоря Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ

установил:

Толмачев И.В. занимая должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» г.Богородицка Тульской области, выполняя организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Толмачев И.В., согласно приказа главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» г.Богородицка Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» г.Богородицка Тульской области и выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Толмачев И.В. находился на рабочем месте в своем кабинете поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница», расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время к нему в кабинет вошла ФИО1, которая попросила оказать ей помощь в выдаче ей больничного листка нетрудоспособности для освобождения от работы в ИП «<данные изъяты>», где она работала в должности водителя такси, до ДД.ММ.ГГГГ, что бы провести праздничные дни со своей семьей. Толмачев И.В. во время разговора с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки в виде денег и желая этого, на листке бумаги для записей ручкой сделал запись: «1000р.», этим давая понять ФИО1, что за оказание помощи в получении больничного листка нетрудоспособности для освобождения от работы, ФИО1 должна передать ему деньги в сумме 1000 рублей. После чего Толмачев И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег, по сотовому телефон позвонил врачу-травматологу Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» ФИО2 и сказав, что осмотрел пациентку ФИО1, поставил ей диагноз «Частичное растяжение связок правого голеностопного сустава» и попросил его выписать ей больничный листок нетрудоспособности, заведомо зная, что ФИО1 здорова.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов 30 минут, ФИО1 пришла в кабинет № поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» г.Богородицка Тульской области на амбулаторный прием к врачу-травматологу ФИО2, который выписал ей больничный листок нетрудоспособности серии ВЮ номер <данные изъяты> после чего назначил ФИО1 день приема на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» г.Богородицка Тульской области ФИО2 на амбулаторном приеме продлил ФИО1 срок освобождения от работы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 пришла в рабочий кабинет заместителя главного врача Толмачева И.В., расположенного в здании поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, передала Толмачеву И.В. оговоренную сумму денег в размере 1000 рублей за оказание помощи в оформлении больничного листка нетрудоспособности.

После чего, в этот же день, Толмачев И.В. был задержан сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Богородицкому району Тульской области.

В судебном заседании подсудимый Толмачев И.В. виновным себя в получение взятки в виде денег не признал и показал, что работает в должности заместителя главного врача Богородицкой ЦРБ по клинико-экспертной работе, прием больных не ведет и листки нетрудоспособности не выдает. По должности ему врачи, средний и младший медицинский персонал не подчиняется, расстановкой и подбором кадров он не занимался, а также не имел права применения мер поощрения и наказания сотрудников больницы. Врач-травматолог ФИО2 ему не подчинялся и у него с ним были товарищеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности, но он приходил на работу и работал неполный рабочий день в связи с необходимостью составления служебных документов и годового отчета. В указанные дни в кабинет периодически заходили сотрудники больницы по служебным вопросам и посетители с просьбой подписать те или иные документы – направления на обследование, санаторно-курортные карты.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет зашел Алексей, которого он знает по клубу собаководства с молодой женщиной, ранее ему незнакомой, как оказалось, ее фамилия ФИО1, которая жаловалась на проблемы со здоровьем, но её не отпускают с работы и она хотела бы попасть на прием к врачу без очереди. ФИО1 говорила, что работает в такси и её беспокоят боли в желудке, он предложил ей пройти гастроскопию, на что она отказалась, также он обратил внимание, что ФИО1 прихрамывает, спросил об этом и ФИО1 сказала, что у неё болит нога в области голеностопного сустава и, учитывая характер её работы, такая травма могла препятствовать управлению автомобилем, он решил направить её на прием к травматологу, позвонил ФИО2, попросил того принять ФИО1, высказал свое мнение, что у неё растяжение связок и просил решить вопрос о выдачи больничного. После чего сказал ФИО1, чтобы она обращалась к ФИО2 после обеда, в кабинет №. Возможно, что на вопрос ФИО1 можно ли сказать, что она от него, он ответил утвердительно и объяснил ФИО1, чтобы она рассказала о симптомах ФИО2 – где и при каких нагрузках она ощущает боль, а тот уже решит относительно листка нетрудоспособности. Не будучи травматологом, он знает, что при подобных травмах, накладывается тугая повязка на несколько дней и ограничивается передвижение. ФИО1 не говорила прямо и не намекала на какое-то вознаграждение за выдачу листка нетрудоспособности. Тем более, что подразумевалось, что он будет выдан только при наличии показаний и разговора с ФИО1 по поводу вознаграждения за выдачу ей листка нетрудоспособности не вел и не писал никаких сумм на листке. Также он в течение ряда лет наряду с выполнением обязанностей по должности заместителя главного врача, занимается частной практикой по оказанию платных медицинских услуг по проведению ультразвуковых исследований (УЗИ), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет соответствующую документацию о полученных доходах. Прием осуществляется в служебном кабинете по субботам, то есть во внерабочее время. Между ним, МУЗ Богородицкая ЦРБ и Комитетом по имущество МО «г. Богородицк и Богородицкий район» заключен договор аренды помещения – кабинета № в поликлинике. В субботу ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме для проведения УЗИ была жительница поселка Товарковский ФИО3, которой он провел УЗИ внутренних органов, результаты исследований, как и всем другим пациентам, передал ФИО3 Стоимость этих услуг составила 980 рублей. ФИО3 в оплату передала ему купюру достоинством 5000 рублей, но поскольку у него не было сдачи, он возвратил деньги ФИО3, предложив их разменять и оплатить позднее. В этот день ФИО3 к нему не пришла, в последующие рабочие дни, он, в связи с болезнью на рабочем месте находился неполный день, затем были праздничные дни, когда он на работе отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонила ФИО3, извинилась, что до сих пор не заплатила за проведение ей УЗИ и сказала, что деньги сегодня принесет ее племянница, не сказав как её зовут, её возраст. В тот же день около 12 часов в кабинет заглянула молодая женщина, поздоровалась и, не представляясь, спросила: «Тысячи хватит?» Полагая, что это племянница ФИО3 о которой та звонила, он ответил, что хватит, взял 1000 рублей и положил в свой кошелек, но как впоследствии выяснилось, деньги ему передала не родственница ФИО3, а ФИО1, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого - за оказанную ей помощь в выдаче больничного листка нетрудоспособности.

Он такой помощи ФИО1 фактически не оказывал, денег за выдачу ей больничного листка нетрудоспособности не просил и в отношении него имело место провокация взятки. С ФИО1 передавшей ему 1000 рублей, он ни чем не говорил, возможно, поблагодарил ее за оплату и, положив деньги в кошелек, пошел в Богородицкий ОВД в лицензионно-разрешительный отдел, затем вернулся в свой кабинет, куда вскоре вошли сотрудники Богородицкого ОВД и понятые и эти деньги – 1000 рублей – были у него изъяты. Долг ФИО3 отдан ему был только ДД.ММ.ГГГГ Деньги занесла незнакомая ему молодая женщина ФИО4 сказав, что ФИО3 просила передать деньги за ранее проведенное УЗИ, при этом в кабинете была медсестра Митина. Он выписал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и копию отдал ФИО4, в квитанции он указал дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату фактической уплаты ему денег.

ФИО1 он видел один раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. и ее не запомнил. Когда она вошла в его кабинет ДД.ММ.ГГГГ и, спросив, хватит ли 1000 рублей, передала ему эту сумму, он ее не узнал, как лицо, которое к нему обращалось в конце декабря 2010 г. по поводу травмы ноги и выдачи листка нетрудоспособности и принял ее за родственницу ФИО3, прихода которой ожидал. Квитанцию при получении денег от ФИО1 он ей не выписал, так как торопился в ОВД и хотел оформить позже. Себя на видеозаписи он, как и свой голос на аудиозаписи, не узнает, когда была сделана запись, не знает. Его вопрос: «Все получилось?», касался последующего обращения ФИО3 с результатами УЗИ к специалистам, о чем она ему говорила при проведении исследования. Образцы своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы отказался давать, так как слышал, что экспертиза делается долго и считая себя не виновным, думал, что разберутся так.

Документы, подтверждающие факт оказания им платных медицинских услуг и получения им денежных средств в сумме 980 руб. за оказание платных медицинских услуг ФИО3 у него имеются.

Вину свою он не признает, поскольку никаких незаконных действий в пользу ФИО1 не совершал, единственное в чем выражалась его помощь, это в приеме ФИО1 без очереди ФИО2 по его просьбе. Если бы ему не ползвонила ФИО3 и не сказала про родственницу, которая принесет долг, он бы не взял денег от ФИО1.

Виновность подсудимого Толмачева И.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показания свидетеля ФИО1 о том, что она работает водителем в такси «<данные изъяты>» и на Новый год хотела побыть с детьми, но начальник не отпускал ее с работы. Она слышала разговоры, что больничный получить за деньги, если обратиться к заместителю главного врача Толмачеву И.В. Она с ним знакома не была, обращалась один раз для прохождения УЗИ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет к Толмачеву и попросила его дать больничный, объяснив, что хочет побыть дома на праздники. Говорила, что отпрашивалась у начальника, жаловалась тому на боли в животе, но он не отпустил. Толмачев спросил, записалась ли она в регистратуре на прием и говорила ли, что у нее болит живот. Она ответила, что на прием не записывалась. Тогда Толмачев сказал, пусть у неё будет растяжение связок, она согласилась, после этого Толмачев позвонил травматологу ФИО2 и сказал, что к нему подойдет ФИО1 и что бы он выписал ей больничный, при этом пояснил, что осмотрел её и у неё растяжение связок. На самом деле никакого растяжения связок у нее не было. После этого она спросила Толмачева, как его отблагодарить, тот ответил сначала, что не знает как, а потом ручкой на листочке бумаги написал 1000 р., показал ей листок и выбросил в урну. Она поняла, что надо отдать Толмачеву за больничный лист 1000 рублей и спросила, как ей отблагодарить другого врача, Толмачев сказал, чтобы договаривалась с ним сама. После этого сказал ей, чтобы она записалась в регистратуре и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошла на прием к ФИО2 и тот выпишет ей больничный. Перед уходом, она спросила у Толмачева, когда его можно отблагодарить и он ответил, что после праздников. В этот же день, она пришла на прием к врачу-травматологу ФИО2, назвала свою фамилию и сказала, что ему звонили. ФИО2 осматривать ее не стал, вопросов по поводу болезни не задавал, а записал что-то в ее амбулаторной карте и сказал, что бы она спустилась в регистратуру, открыла больничный лист и принесла ему. В регистратуре ей выписали больничный и она отнесла его ФИО2, который сказал придти на прием ДД.ММ.ГГГГ, а на её вопрос как отблагодарить, тот сказал, сколько не жалко.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлил ей больничный до ДД.ММ.ГГГГ, сумму которую она должна за больничный ФИО2 ей не называл, но она слышала, что один день больничного стоит 100 рублей и посчитала, что должна отдать ФИО2 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, она написала заявление в милицию о проверке законности выдачи ей больничного листа за деньги врачами ФИО2 и Толмачевым и в этот же день, около <данные изъяты> часов, сотрудники милиции в присутствии понятых вручили ей денежные купюры одну 1000 рублей и три купюры по 500 рублей. При этом они пометили их порошком и на всех купюрах сделали надпись: «Взятка ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ за больничный», также ей выдали видеозаписывающую аппаратуру, что-то прицепили на одежду и положили в её сумочку, перед этим её осмотрели. После этого она пошла в поликлинику, зашла в кабинет Толмачева, который уже собирался уходить и протянула ему 1000 рублей, которые ей передали в милиции и спросила: «Хватит?». Толмачев взял у нее 1000 рублей, положил их в карман дубленки и сказал, что хватит. После этого она пошла в кабинет ФИО2, тот отдал ей амбулаторную карту с больничным. Она спустилась в регистратуру, закрыла больничный и поднялась к ФИО2, тот спросил, что она хотела, она ответила, что пришла его отблагодарить и достала из кошелька три купюры по 500 рублей. ФИО2 рукой показал ей на край стола, она поняла, что деньги надо положить на стол и, положив их, ушла. Когда она вышла из здания поликлиники, к ней подошли сотрудники милиции, с которыми она проследовала в ОВД для дачи объяснения. При допросе на предварительном следствии показаний по поводу вручения ей видео-аудиозаписывающей аппаратуры она не давала потому, что её об этом не спрашивали;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Толмачевым И.В., в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила свои показания (л.д.167-168);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает врачом-травматологом в МУЗ « Богородицкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ему звонил заместитель главного врача Толмачев И.В. и сказал, что у него находится пациентка по фамилии ФИО1, которая упала и у нее растяжение связок голеностопного сустава, он ее осмотрел и ей надо выписать больничный. Когда ФИО1 пришла к нему, он не стал ее осматривать, так как оснований не доверять диагнозу заместителя главного врача у него не было и выписал ФИО1 больничный лист, в связи с тем, что больных много, он её не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он вел прием больных совместно с медсестрой ФИО18, когда утром на прием пришла ФИО1. Он посмотрел диагноз «Частичный разрыв связок голеностопного сустава», какой ноги, не помнит. Записи о приеме ФИО1 были сделаны его рукой. Учитывая то, что ФИО1 не жаловалась на боли в ноге, он её выписал с больничного. Примерно в 12 часов к нему пришел Зименков Валерий и он вышел с ним покурить в «гипсовочную». Когда он вошел туда, за ним следом вошла ФИО1, которая сказала, что она не знает сколько стоит день больничного. Он ответил ей, что ничего не знает и подумав, что она в этот момент уйдет, повернулся к ней спиной и пошел к окну, что бы закурить. Когда ФИО1 выходила из кабинета, он услышал ее фразу, что она все поняла. Затем они покурили с ФИО19 и он пошел продолжать прием больных. Как на столе, стоявшем в кабинете, оказались деньги в сумме 1500 рублей, он не знает;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.107-109);

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она работает медсестрой в травматологическом кабинете № МУЗ «Богородицкая ЦРБ» с врачом-травматологом ФИО2 Прием больных ФИО2 ведет в данном кабинете, а напротив кабинета находится «гипсовочная» комната, где происходит наложение и снятие гипса, также там находится раздевалка врача и медсестер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводил прием больных, она помогала ему. Примерно в 12 часов в кабинет ФИО2 вошла женщина и представилась ФИО1. Она нашла ее амбулаторную карту, передала ФИО2 и ушла в перевязочную. Когда ФИО1 приходила на первичный осмотр и прием, она не помнит. О чем говорили ФИО2 и ФИО1, она не слышала, когда вышла в кабинет из перевязочной, то в кабинете никого не было. Примерно через 2-3 минуты вошел ФИО2, сотрудники милиции и санитарка ФИО20, которую она до этого просила принести гипс и приготовить воду в «гипсовочной». Сотрудники милиции сказали, что у них имеются сведения о том, что ФИО2 взял деньги. Сотрудники милиции светили ее руки ультрафиолетовой лампой, у нее ничего не нашли, больше ничего пояснить не может;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает санитаркой в поликлинике МУЗ «Богородицкая ЦРБ», убирает в кабинете врача-травматолога, гипсовой и помогает при наложении гипса больным. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, кто заходил к ФИО2 и с кем он разговаривал, она сказать не может, так как занималась уборкой в указанных кабинетах, ходила за гипсом, а когда вернулась с гипсом увидела, что в кабинете, где ФИО2 вел прием, находятся сотрудники милиции и другие люди. Ей просветили руки и у неё засветились пальцы. Откуда на ее руках взялось светящееся вещество, она не знает, в «гипсовой» комнате она дотрагивалась до стола, но денег в комнате она не видела и ничего кроме гипса не брала;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает главным врачом МУЗ « Богородицкая ЦРБ», в его обязанности входит общее руководство МУЗ «Богородицкая ЦРБ» и у него имеется пять заместителей, в том числе и заместитель по клинико-экспертной работе Толмачев И.В. в обязанности которого входит экспертиза качества оказания медицинской помощи, экспертиза случаев всех видов нетрудоспособности. Также как член врачебной комиссии, которую возглавляет он, Толмачев может разрешать специалистам выдачу больничных листов нетрудоспособности, является должностным лицом и контролирует работу специалистов. Больничные листы сам Толмачев И.В., не выдает, так как не является лечащим врачом и не ведет прием больных, но если больной напрямую обращается к Толмачеву И.В., то он после осмотра, должен направить его к специалисту по профилю, кроме этого он может дать специалисту рекомендации по диагнозу. ФИО2 находится у Толмачева в подчинении в связи с клинико-экспертной работой по профилю травматологии, а также в какой-то степени обладает распорядительными функциями. Толмачева И.В. он характеризует как добросовестного специалиста и претензий к нему у него по работе не имеется;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при проведении осмотра кабинета заместителя главного врача Богородицкой ЦРБ Толмачева И.В., расположенного в поликлинике. Когда они вошли в кабинет Толмачева, один из сотрудников представился и предложил Толмачеву добровольно выдать деньги, полученные им в качестве взятки за больничный лист от женщины, фамилия называлась, но он ее, не запомнил. Толмачев ответил, что ничего он не знает и ничего не брал. Затем Толмачев достал портмоне и при осмотре денежных купюр, из портмоне Толмачева, с применением лампы, одна из купюр, достоинством 1000 рублей, засветилась, а также на ней была надпись «взятка ОБЭП за больничный». На вопрос, откуда у него данная купюра, Толмачев ответил, что не знает. После этого сотрудники милиции ультрафиолетовой лампой светили пальцы рук Толмачева, он не видел, что бы пальцы рук светились, но когда сделали смывы с пальцев руки Толмачева, то марлевый тампон засветился в ультрафиолетовом свете. Бумажник Толмачева также светился. Все марлевые тампоны, портмоне и денежная купюра были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны и им и вторым понятым подписаны. Также составлялись еще какие-то бумаги и они в них расписывались;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он был с матерью в больнице и сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого для осмотра кабинета заместителя главного врача Богородицкой ЦРБ Толмачева И.В. Он с другим понятым и сотрудниками милиции вошли в кабинет Толмачева, где Толмачеву было предложено добровольно выдать деньги, полученные в качестве взятки за больничный лист. Толмачев ответил, что он ничего не брал и ему предложили показать имеющиеся у него деньги. Толмачев зашел в смежную комнату, принес куртку и достал из портмоне две купюры по 1000 рублей. Деньги просветили и одна из купюр засветилась зеленоватым светом, а также высветилась надпись «ОБЭП взятка за больничный». Что Толмачев пояснял по поводу данной купюры, он не помнит. После чего сотрудники милиции фотографировали кабинет, лампой светили пальцы рук Толмачева, бумажник, взяли смывы с пальцев Толмачева на марлевые тампоны, все упаковали в бумажные пакеты и он с другим понятым расписались на них, а также составлялись другие документы в которых он подписывался;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного мужчину пригласили в качестве представителя общественности в ОВД по Богородицкому району, где в кабинете № им пояснили, что будет даваться взятка врачу за больничный, и показали, как будет действовать на деньгах специальный раствор. При них сотрудники милиции пометили 3 денежные купюры, одну достоинством 1000 рублей и три по 500 рублей. На деньги нанесли порошок и сделали на купюрах надпись «Взятка ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ за больничный», которой не было видно. На образцах, делалась аналогичная запись, которая при использовании специального вещества читалась. Данные деньги сотрудники милиции вручили ФИО1 и та пошла в поликлинику г.Богородицка, а они за ней. ФИО1 зашла в поликлинику и через некоторое время сотрудники милиции пригласили их в кабинет к врачу-травматологу ФИО2 Там находились медсестра, ФИО2 и санитарка. Сотрудники милиции предложили ФИО2 выдать добровольно деньги, полученные им за больничный от ФИО1, но тот ответил, что он ничего не брал. После этого был осмотрен кабинет, затем другая комната с использованием ультрафиолетовой лампы и на столе под коробкой конфет в пакете были обнаружены три купюры достоинством 500 рублей. ФИО2 сказал, что не знает, чьи это деньги, когда ему просветили руки, то свечения на них не было, а свечение обнаружилось на руках санитарки, также свечение было на купюрах, и читалась сделанная надпись. Затем были сделаны смывы с рук ФИО2 и санитарки на марлевые тампоны, все было упаковано в конверты и они на них расписались. Также он подписывал другие документы, какие точно сказать не может, но он все читал и они были связаны с этим делом;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого в ОВД по Богородицкому району, для фиксации получения взятки. В кабинете ОВД, сотрудники милиции в присутствии другого понятого пометили 4 денежные купюры, достоинством 1 – 1000 рублей и 3 – по 500 рублей. На данные купюра они нанесли светящееся вещество и сделали на данных купюрах надпись бесцветным карандашом «Взятка ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ за больничный». Данная надпись визуально и в свечении не просматривалась. Однако, на образцах, на отдельном листе, делалась аналогичная запись, которая проявлялась химическим веществом и была читаема. Вышеуказанные денежные купюры сотрудники милиции вручили ФИО1 и все пошли в поликлинику <адрес>. ФИО1 зашла в поликлинику, а через некоторое время сотрудники милиции пригласили их в кабинет к врачу-травматологу ФИО2, где предложили ФИО2 выдать полученные им деньги за больничный. ФИО2 ответил, что он ничего не брал, но после осмотра гипсовочной, деньги нашли под пакетом с коробкой конфет на столе, три купюры по 500 рублей. После просветили специальной лампой деньги, обстановку, взяли смывы с рук ФИО2 и медсестры, все упаковали, составили протокол, он и другой понятой все подписали. Через некоторое время его вызвали к следователю и он обо всем дал показания;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает старшим инспектором делопроизводителем, фактически машинисткой в ОВД по <адрес>, является не аттестованным сотрудником, не имеет звания. В феврале 2011г. была приглашена вместе с медсестрой ФИО7 для участия в качестве понятой следователем ФИО6 при просмотре видео, прослушивании аудиозаписей, а также осмотре денег, марлевых тампонов по делу Толмачева. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых, что они должны зафиксировать правильность происходящего и включала на компьютере 2 или 3 диска, а они смотрели на мониторе происходящее. На записи были изображение людей, кабинета, стола, она поняла, что это больница, лица не помнит. Также слушали разговоры на диктофонах, которые следователь доставала из пакета, вскрывая пакет при них. Видеозаписи были короткие, разговоры длиннее. Все происходило долго. Как записывала следователь частями или полностью, она не помнит. После просмотра и прослушивания, следователь все записала в протоколы, она прочитала, что записано и подписала протокол. Также подписывала протокол осмотра денег и марлевых тампонов. На всех протоколах стоит её подпись, и она подтверждает это в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает медсестрой в ИВС ОВД по Богородицкому району, является не аттестованным сотрудником, не имеет звания. В феврале 2011г. была приглашена вместе с машинисткой ФИО8 для участия в качестве понятой следователем ФИО6 при просмотре видео, прослушивании аудиозаписей, а также осмотре денег, марлевых тампонов. Следователь разъясняла им права и обязанности. Видеозаписи смотрели на компьютере, что там было, она не помнит, а также прослушивали разговоры, но на чем производилось прослушивании разговоров, она сказать не может, так как в технике не разбирается, на столе у следователя лежал какой-то предмет. Видеозаписи были короткие, разговоры длиннее. Вся процедура происходила примерно 3 часа. После просмотра и прослушивания, следователь все записала в протоколы, она прочитала, содержание соответствовало, и подписала протокол. Также подписывала протокол осмотра двух конвертов с деньгами, в одном было 1000 рублей, в другом три купюры по 500 рублей и марлевых тампонов. На всех протоколах стоит её подпись, и она подтверждает это в судебном заседании, сколько раз участвовала в осмотре, сейчас не помнит;

справкой-меморандум о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Толмачева И.В. (л.д.11);

справкой о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) в СО при ОВД по Богородицкому району и передачи: цифровых диктофонов «Olympus VN-7800PC» и «PHILIPS LFH 0612», аудио-носителя – CD диск №(л.д.12);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на цифровых диктофонах «Olympus VN-7800PC» и «PHILIPS LFH 0612», аудио-носителе – CD диск № (л.д.13);

постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателям, органам дознания, следователю, прокурору или в суд и передачи в СО при ОВД по <адрес> аудио-носителя CD №, цифровых диктофонов «Olympus VN-7800PC» и «PHILIPS LFH 0612» (л.д.15);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на аудиокассете №с\1134с (л.д.16);

постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателям, органам дознания, следователю, прокурору или в суд и передачи в СО при ОВД по <адрес> аудиокассеты №с\1134с (л.д.17);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на аудиокассете №с, видео-носителях CD- дисках №с\1176с, №с\1177с (л.д.19);

постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателям, органам дознания, следователю, прокурору или в суд и передачи в СО при ОВД по <адрес> аудиокассеты №с\1128с, видео-носителя CD- дисков №с\1176с, №с\1177с (л.д.20);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет обнаружения у ФИО1 денежных средств, а так же записывающих аудио и видео устройств. В ходе проведения досмотра искомых предметов у ФИО1 не обнаружено (л.д.21);

актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете № ОВД по <адрес>, в ходе которого ФИО1 вручены одна денежная купюра достоинством 1000 рублей чП 5309340, три денежные купюры, достоинством 500 рублей, с номерами лН 5360428, тС0980111, бК 2299586. На данные купюры бесцветным средством «БЧ» из КРСН-1 нанесена надпись: «взятка ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ за больничный», а так же данные купюры обработаны специальным химическим веществом «Светлячок» (л.д.22);

паспортом на комплект реактивов и приспособлений для нанесения скрытых надписей на денежные купюры и их визуализации КРСН-1 (л.д.24-26);

образцом скрытого текста, выполненного СХВ « КРСН-1» (л.д.27);

образцом СХВ «Светлячок» (л.д.28);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кабинета заместителя главного врача поликлиники МУЗ «Богородицкая ЦРБ» Толмачева И.В., с фототаблицей в ходе которого при проверке денежных купюр предъявленных Толмачевым И.В. в свете ультрафиолетовой лампы, обнаружено люминесцентное свечение желто-зеленого цвета на денежной купюре, достоинством 1000 рублей серии чП №, портмоне, при обработке купюры реактивом «КРСН-1» проявляется надпись: «Взятка ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ за больничный», в ходе осмотра изъяты: денежная купюра достоинством 1000 рублей серии чП №, два марлевых тампона со смывами с рук Толмачева И.В., образец марлевого тампона, портмоне, изъятые предметы упакованы, опечатаны и подписаны (л.д.29-35);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения регистратуры поликлиники МУЗ «Богородицкая ЦРБ», в ходе которого изъяты журнал № учета выдачи листков нетрудоспособности и журнал № учета выдачи листков нетрудоспособности (л.д.43-44);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОВД по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изымается листок нетрудоспособности ВЮ 9601632 (л.д.45-47);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Жуков», согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала (л.д.56);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной зав.отделением лучевой диагностики МУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО17, согласно которой рентгенологические исследования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1984 года рождения, не проводились (л.д.58);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: листка нетрудоспособности ВЮ 9601632, амбулаторной карты ФИО1, журнала № учета выдачи листков нетрудоспособности (л.д.63-65);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: двух дисков CD-R №с\1176с и №с\1177с, предоставленных следствию как результат ОРМ, в ходе которого просматривались изображения на данных дисках (л.д.66-68). В судебном заседании при просмотре видеозаписи на представленном вещественном доказательстве СД-диск №с/1176с с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, на записи подсудимый Толмачев И.В. стоит в кабинете в дубленке. Женский голос: «Игорь Вячеславович это снова я», Толмачев спрашивает: «Все хорошо, все у вас получилось?», женский голос отвечает «Да, все, Игорь Вячеславович, тысячи вам хватит?» появляется изображение кошелька, из которого извлекается денежная купюра и передается подсудимому Толмачеву И.В., который берет рукой купюру и выходит из кабинета;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на аудиокассетах №с\1134с и №с\1128с, 2 диктофонах, 1 CD-диске, предоставленных следствию как результаты ОРМ (л.д.69-78). В судебном заседании при прослушивании файла с записью на представленном вещественном доказательстве СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, имеется беседы мужчины и женщины с элементами следующего содержания: Женщина – «в такси, а он меня не отпускает, у меня с желудком проблемы, выручите пожалуйста». Мужчина – « а ты уже сказала, что у тебя желудок». Ж- «Нет, я не говорила». М- может быть не желудок, а?». Ж – «Как скажете». М- «Скажите поскользнулась и сустав болит, нога заболела». М- «Как ваша фамилия». Ж- «Царева». М- «Николай Николаевич, добрый день. Ты где сейчас? В машине, слушай вот у меня тут на приеме молодая девушка, ты представляешь, у неё нога заболела, подвернула. Вот. Больничный нужно дать, запомни фамилия ФИО1. Там растяжение связок наверное, я посмотрел. Значит ты когда дежуриш? Четвертого или восьмого? Да. Слушай, ну назначишь ей, я не знаю или на четвертое или на восьмое. Больничный. Сейчас посмотришь, там вот ФИО1, запомнишь, она к тебе подойдет»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 аудиокассет №с\1134с и №с\1128с, 2 диктофонов, CD-диска (л.д.79);

постановлением о возвращении доказательств: диктофонов «Olympus VN-7800PC» и «PHILIPS LFH 0612» в связи с фиксацией фонограмм на СД-диск, хранящийся при уголовном деле (л.д.80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной денежной купюре достоинством 1000 рублей номер чП 5309340, изъятой у Толмачева И.В., и на смывах с рук Толмачева И.В., имеются наслоения СХВ, однородные по химическому составу с предоставленным образцом СХВ «Светлячок».

На представленной денежной купюре достоинством 1000 рублей номер чП 5309340, изъятой у Толмачева И.В., имеются наслоения СХВ «КРСН-1» в виде надписи «взятка ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ за больничный», однородные по свойствам с предоставленным образцом СХВ « КРСН-1».

На представленных смывах с рук Толмачева И.В. наслоения СХВ « КРСН-1» не обнаружены».

В результате детектирования установлено, что на внутренних поверхностях портмоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются наслоения, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Аналогичную люминесценцию имеет образец специального химического вещества «Светлячок» (л.д.87-89).

Оценивая заключение эксперта, суд признает выводы экспертизы допустимыми и достоверными. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы сделаны в результате исследований. Требования закона при назначение и проведении судебной экспертизы, не были нарушены;

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: денежного билета, достоинством 1000 рублей чП 5309340, 3 денежных билетов с номерами лН 5360428, тС0980111, бК 2299586, портмоне, 8 марлевых тампонов (л.д.91-97);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, голоса Толмачева И.В. для проведения фоноскопической экспертизы (л.д.150);

протоколом получения образцов, в ходе которого Толмачев И.В. в присутствии адвоката Казакова В.В. от дачи образцов голоса отказался (л.д.151-152);

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Богородицкая ЦРБ», согласно которой Толмачев И.В. заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности переводится на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156);

функциональными обязанностями заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, согласно которых он организует работу по контролю качества медицинской деятельности подразделений и отдельных специалистов, принимает участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов, проводит анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной нетрудоспособности, анализирует клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, по материалам разбора принимает решения в пределах компетенции, контролирует работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности (л.д.157-159).

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины Толмачева И.В. в совершенном им преступлении.

Свидетель защиты ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу она делала УЗИ у Толмачева, стоимость обследования составила 980 руб., она подала для расчета 5000 купюру, но сдачи не было, и Толмачев сказал, что можно отдать позже. Она посылала мужа, но врач был на больничном, она попросила племянницу отвезти деньги, ДД.ММ.ГГГГ позвонила Толмачеву на городской телефон по номеру <данные изъяты> и сказала, что долг завезет её племянница, которой она дала 1000 рублей, но та сразу отвезти долг не могла и отдала долг Толмачеву только в начале февраля 2011г. Квитанция находится у племянницы, а результат УЗИ в истории болезни.

Свидетель защиты ФИО4 показала, что её тетя ФИО3 попросила её отвезти деньги в сумме 1000 рублей за УЗИ в больницу и объяснила куда отдать. Она сразу завести деньги не могла по личным обстоятельствам и отвезла деньги только ДД.ММ.ГГГГ Зашла в кабинет, где находился врач и медсестра, сказала, что она от ФИО3 привезла деньги за УЗИ, у неё взяли деньги и выписали квитанцию на 980 рублей. Она раньше с Толмачевым не встречалась, но его знает её мама, доктор он известный.

Показания свидетелей защиты о наличии долга у ФИО3 перед Толмачевым за проведенное УЗИ, суд находит не имеющими отношения к данному делу.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, а также моменту получения взятки за больничный Толмачевым И.В. от ФИО1 зафиксированных на видео и аудиозаписи, Толмачев, не выяснял у ФИО1 за что она принесла ему 1000 рублей и, учитывая показания Толмачева в судебном заседании, что он не помнит ФИО1, бывшую у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ, но хорошо помнит ФИО3, бывшую на приеме ДД.ММ.ГГГГ, её долг и даже дату проведения ФИО3 УЗИ, суд находит показания Толмачева в данной части недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и не согласующиеся с материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 и аудиозаписи беседы следует, что Толмачев не предлагал ФИО1, которую якобы перепутал с племянницей ФИО3 выписать квитанцию о получении им денег за УЗИ, также не предлагал придти ей за квитанцией попозже. В то же время как следует из показаний свидетеля ФИО4, перед тем как Толмачев получил от неё деньги за долг ФИО3, она объясняла Толмачеву, о причинах своего прихода, кто она и что она принесла оплату за обследование ФИО3, после чего ей была выписана квитанция о получении денег.

Свидетель ФИО1 в период следствия и в судебном заседании дала объективные и последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, что она жаловалась на боли в желудке, но Толмачев И.В. предложил ей получить больничный лист по другому заболеванию, которого у неё не имелось и на боли в ноге не жаловалась. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, которые подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО2, о выдачи им больничного листа ФИО1, без обследования, а на основании телефонного разговора с Толмачевым И.В., а также аудиозаписями и видеозаписью полученными в результате ОРМ и исследованными в судебном заседании, на которых зафиксирован разговор ФИО1 с Толмачевым и факт получения Толмачевым И.В. от ФИО1 взятки в виде денег. Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и признает их доказательствами вины Толмачева И.В. в получении взятки в виде денег за незаконные действия.

Суд давая оценку показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО16, признает их последовательными, логичными, соответствующими друг другу и материалам дела.

Доводы подсудимого Толмачева И.В. и защиты о совершения в отношении Толмачева И.В. сотрудниками милиции провокации и об отсутствии у Толмачева умысла на получении взятки, а получении денег в сумме 1000 руб. в связи с предпринимательской деятельностью по проведению УЗИ и законности его действий в части установления ФИО1 диагноза «растяжение связок голеностопного сустава», как и ссылку на то, что на аудиозаписях и видеозаписи разговор с его участием можно признать только предположительно, суд находит несостоятельными, непоследовательными и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Толмачева И.В. о том, что он просто попросил врача ФИО2, принять ФИО1 и решить вопрос о выдачи ей больничного листка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 показавшего, что Толмачев позвонил ему и сказал, что осмотрел ФИО1, поставил ей диагноз и ей надо выписать больничный, на основании этого, он ФИО1 не осматривал, а выписал ей листок нетрудоспособности. Показания свидетеля ФИО2 в данной части суд находит достоверными и доказывающими вину Толмачева И.В.

Также суд находит несостоятельными, необъективными и надуманными доводы подсудимого Толмачева И.В. и его защитника Казакова В.А. о нарушение прав подсудимого на защиту на предварительном следствии в связи с перечислением в обвинительном заключении доказательств и не приведением их краткого содержания, так на листе дела 12 указано, что представляются два документа, а на самом деле один, непонятно как получены аудио и видео записи и как они оказались у следователя, аудиозаписи подвергались монтажу, и экспертиза по ним не проводилась, подсудимый не может найти в деле доказательства и представить возражения по ним.

Из материалов дела (л.д.198-199) следует, что подсудимый Толмачев И.В. вместе с защитником Казаковым В.А. ознакомился с вещественными доказательствами: журналом учета листков нетрудоспособности, амбулаторной картой, 4-мя денежными билетами, марлевыми тампонами, портмоне, аудиокассетами, диктофонами, СД-дисками и записями на них. В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.219-222) Толмачев И.В. и защитник Казаков В.А. ознакомились с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, с изготовлением копий материалов дела с помощью технических средств, с вещественными доказательствами, а также видео и аудиозаписями повторно знакомится, не желают. Ходатайств о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, подсудимым и защитой, не заявлялось. В судебном заседании ходатайства о назначении экспертиз подсудимым и защитой, не заявлялись.

Пп.1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о проверке законности взимания с нее денег за выдачу больничного листка, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день проводился оперативный эксперимент и все действия, связанные с пометкой денежных купюр, выдачей их ФИО1 для последующей передачи Толмачеву И.В.

Суд, оценивая результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и видеозаписи в отношении Толмачева И.В., с целью документирования его противоправной деятельности, акты осмотра ФИО1 и вручения денег находит, что оперативно-розыскные мероприятия по изобличению преступной деятельности Толмачева И.В. сотрудниками ОВД по Богородицкому району проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведение ОРМ, не было допущено нарушения закона и полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося умысла на получение взятки в виде денег за незаконные действия, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и признает результаты ОРД отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.74 УПК РФ.

В отношении Толмачева И.В. оперативно - розыскные мероприятия проводились именно в связи со сведениями о совершаемом преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать вещественные доказательства – два СД-диска и две аудиокассеты с видеозаписью и аудиозаписью разговоров с участием Толмачева И.В. допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные защитой документы от индивидуального предпринимателя ФИО15 об увольнении ФИО1 из такси «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы, что данные документы опровергают показания ФИО1 о том, что она нуждалась в оправдательном документе, чтобы не посещать работу, не имеют значения для обстоятельств установленных материалами дела, в соответствии с которыми ФИО1 и не страдала надуманным диагнозом, поставленным ей подсудимым Толмачевым И.В. из корыстных побуждений с целью получения взятки. Также ксерокопии документов, представленные подсудимым Толмачевым и защитой о занятии подсудимым предпринимательской деятельностью, не содержат сведения имеющие значение для установления обстоятельств указанных в п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Две ксерокопии Ультразвукового исследования внутренних органов ФИО3 не могут быть признаны судом в качестве доказательства, поскольку выполнены на компьютере, дата и надписи сделаны рукописным текстом, печать стоит «Врач Толмачев И.В.» как ксерокопия квитанции и копия листа из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку представленные документы не имеют индивидуальных признаков свидетельствующих об их выдачи в даты указанные в данных документах и суд признает данные доказательства недопустимыми и не имеющими юридической силы, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и подсудимый Толмачев И.В., пояснив, что УЗИ ФИО3 он провел ДД.ММ.ГГГГ, а квитанцию об оплате заполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда обследования ФИО3, не проводилось.

Ссылку защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств, суд находит не соответствующей материалам дела и не основанной на законе, как и доводы о несоответствии имеющейся в деле должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, должностным обязанностям Толмачева И.В., законности её действия в период декабря 2010г. – январь 2011г. и отсутствие данных о её получении и приобщении к материалам уголовного дела. Суд находит, что данные доводы защиты не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве. Как следует из материалов дела (л.д.203) приказ о назначении на должность и должностную инструкцию заместителя главного врача Толмачева И.В. представлена по запросу о/у ОБЭП ОВД по Богородицкому району ФИО14 и данные документы являются доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ и требующим осмотра и приобщения к материалам дела. Должностная инструкция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (л.д.157-159) заверена печатью отдела кадров и подписью специалиста по кадрам.

Представленные защитой функциональные обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ Богородицкая ЦРБ, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, являются по существу аналогичными вышеуказанной инструкции. В соответствии с п.6 указанных обязанностей задачами заместителя главного врача по клинико-экспертной работе являются: контроль за организацией и проведением экспертизы временной нетрудоспособности в медицинской организации; оценка экспертной деятельности лечащих врачей и организация работы по экспертизе временной нетрудоспособности; контроль за обоснованностью выдачи и продления листков нетрудоспособности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. №6 (в редакции от 23.12.2010 №31.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. В соответствии с должностной инструкцией, подсудимый Толмачев И.В. организует работу по контролю качества медицинской деятельности подразделений и отдельных специалистов, проводит анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной нетрудоспособности, анализирует клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, по материалам разбора принимает решения в пределах компетенции, контролирует работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности.

Согласно п.4 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом.

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

В соответствии с п.1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года № 514, листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях связанных с временной потерей трудоспособности. На основании п.5 указанного Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина.

Суд находит установленным, что Толмачев И.В. полностью выполнил объективную сторону взятки, согласно предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ используя свое должностное положение как руководящего лица – заместителя главного врача МУЗ Богородицкая ЦРБ, обладающего организационно-распорядительными функциями согласно должностной инструкции, совершил незаконные действия, дав указание врачу-травматологу ФИО2 находящемуся у него в подчинении, что подтверждается показаниями главного врача ЦРБ ФИО12 в судебном заседании, оформить и выдать ФИО1 листок нетрудоспособности серия ВС №, для освобождении ФИО1 от работы при отсутствии заболевания, а ФИО1 передала Толмачеву И.В. оговоренную ранее сумму денег в размере 1000 рублей за оформление вышеуказанного листка нетрудоспособности.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. №6 (в редакции от 23.12.2010 №31.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. Толмачев И.В. совершил преступление без подстрекательства к нему под наблюдением сотрудников милиции.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Толмачев И.В. занимая должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Муниципального учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная больница» г.Богородицка Тульской области, выполняя организационно-распорядительные функции и являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за незаконные действия и квалифицирует его действия в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого и его роль в совершении преступления.

Толмачев И.В. совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Толмачева И.В. суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Толмачевым И.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, сумму взятки, суд находит возможным назначить Толмачеву И.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности и при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Толмачева Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в государственных и муниципальных органах или учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года.

Меру пресечения Толмачеву И.В. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

4 денежные купюры достоинством одна-1000 рублей, три-500 рублей; листок нетрудоспособности серия ВЮ № на имя ФИО1; CD-диск №с, СD-диск 657с/1177с, две аудиокассеты с фонограммами №с и 657/1134с – хранить при деле;

журнал учета № учета листков нетрудоспособности, амбулаторную карту – возвратить в МУЗ «Богородицкая ЦРБ»;

портмоне - возвратить осужденному Толмачеву И.В.;

8 марлевых тампонов - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий