ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рязанцева А.Б., при секретаре Саломасовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., обвиняемого Теплова Н.Н., защитника Рытенко В.В. представившего удостоверение № 404 от 31.12.2002г. и ордер № 026027 от 06.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Теплова Николая Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, установил: Теплов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов Теплов Н.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В указанное время домой к Теплову Н.Н. пришел ФИО1, с которым у Теплова Н.Н. произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, у Теплова Н.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Реализуя свой умысел, Теплов Н.Н. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом нанес один удар в область груди слева ФИО1 Действиями Теплова Н.Н. ФИО1 были причинены повреждения: рана на груди слева в 3 межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающая в грудную полость, кровоизлияние в жировую клетчатку переднего средостения, в левую плевральную область, обширное скопление воздуха под кожей тела. Кровоподтек в подложечной области. С указанным повреждением ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Богородицкая ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут скончался от проникающей раны груди слева с повреждением переднего средостения, кровотечения в левую плевральную полость и выхождением воздуха в плевральную полость и под кожу тела, что является тяжким вредом здоровья как опасное для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью. Кровоподтек в подложечной области причинен в тот же срок и не влечет вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Теплов Н.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился у себя дома, выпил водки и смотрел телевизор, дома также находилась его мать и несовершеннолетний ФИО5, который вместе с ним смотрел телевизор. В это время к нему домой зашел ФИО1, с которым он ранее распивал спиртное. В этот раз он не хотел, чтобы ФИО1 оставался у него дома, так как у того был педикулез. Он стал выгонять ФИО1 из квартиры вместе с матерью, но тот, будучи пьяным, отказывался выходить из его квартиры, при этом ударил его кулаком по лицу, а также когда они стали выталкивать его, ФИО1 толкнул его мать и та упала на пол. Ему стало обидно за мать, он разозлился, при этом обратил внимание, что у ФИО1 с собой был нож, который тот раньше похитил из его дома и держал его за пазухой, и он схватил со стола свой кухонный нож в левую руку, правой рукой схватил ФИО1 за ворот одежды, а левой рукой нанес ему один удар в грудь. После удара, ФИО1 сразу убежал из квартиры. Ему, ФИО1 ножом не угрожал. О том, что ФИО1 умер в больнице, он узнал от сотрудников милиции. Убивать ФИО1 он не хотел, он просто был на него очень зол, за то, что он не уходил из его квартиры и за то, что тот толкнул его мать, он не думал, что так все получится и раскаивается в содеянном. При допросе в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.43-44) Теплов Н.Н. показал, что ударил ФИО1 ножом, так как тот не желал уходить из квартиры, а прошел на кухню и на его требования уйти из квартиры не реагировал. Противоречия в своих показаниях Теплов пояснил тем, что он не думал, что ФИО1 умрет и не хотел заявлять о его противоправном поведении. Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, он гулял и зашел домой к Теплову д.Коле и стал вместе с ним и бабой ФИО6 смотреть телевизор. Когда они смотрели телевизор, домой к Теплову зашел дядя ФИО1 и стал ругаться с Тепловым, потом ФИО1 ударил Теплова в глаз и полез в карман одежды. Теплов сразу схватил со стола нож и ударил им ФИО1 и тот упал на пол. Потом ФИО1 вытащил из себя нож, бросил его на пол и убежал из квартиры. Он после этого побежал к себе домой. ФИО1 был пьяный и ругался нецензурно, как он понял ссора между ФИО1 и Тепловым, была из-за того, что ФИО1 заразил Теплова педикулезом и Теплов не разрешал ему приходить к нему домой. Также ФИО1 раньше обижал бабушку ФИО14 летом он выгнал ее из дома и искал что-то у нее, когда они с Тепловым ходили за яблоками. В момент ссоры, баба Нюра смотрела телевизор и в кухню, где все происходило, не выходила; показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что она до 2000 года сожительствовала с ФИО1 и может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, он ранее был судим, после освобождения из мест лишения свободы, постоянно пьянствовал, воровал из её дома её вещи и вещи её дочерей, она неоднократно заявляла на него в милицию. В состоянии опьянения ФИО1 был агрессивный из-за чего она, и перестала с ним жить; показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что Теплов Н.Н. является её соседом, проживает с больной матерью, которой уже больше 80 лет и ухаживает за ней. Теплов человек неконфликтный, всегда оказывает помощь, и она его может охарактеризовать только с положительной стороны; показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в должности заместителя главы муниципального образования рабочий <адрес>. На территории администрации по адресу: <адрес>, проживал ФИО1, с которым он лично не знаком, но знал его как жителя <адрес>, который занимался попрошайничеством, бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах смерти ФИО1, ему ничего не известно. Порядок предъявления гражданского иска, ему разъяснен и понятен, гражданский иск заявлять не будет (л.д.214-216); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по пер.<адрес> ходе которого на кухне изъят нож на лезвии которого имеются пятна бурого цвета похожего на кровь (л.д.19); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Теплова Н.Н., в ходе которого Теплов Н.Н. рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1 повлекшие по неосторожности смерть последнего, при этом продемонстрировал, как и чем причинил тяжкие телесные повреждения (л.д.55-63); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), согласно которому: смерть ФИО1, <данные изъяты> год, наступила в хирургическом отделении Богородицкой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 20 мин в результате проникающей раны груди слева с повреждением переднего средостения, кровотечения в левую плевральную полость и выхождением воздуха в плевральную полость и под кожу тела. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: рана на груди слева в 3 межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиям, проникающая в грудную полость; кровоизлияние в жировую клетчатку переднего средостения, в левую плевральную полость (390 мл); обширное скопление воздуха под кожей тела. Рана причинена давностью до 1 суток к моменту поступления в больницу от ударного действия колюще-режущего орудия: ровные края, заостренные концы, гладкие стенки, продолжением раны является раневой канал. Проникающая рана груди слева с повреждением переднего средостения с кровотечением в жировую клетчатку средостения, левую плевральную полость, выхождение воздуха в плевральную полость и под кожу тела является тяжким вредом здоровья как опасное для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью. Кровоподтек в подложечной области причинен в тот же срок от ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и не влечет вреда здоровью; протоколом выемки в раздевалке для больных хирургического отделения МУЗ Богородицка ЦРБ одежды ФИО1 (л.д.108-110); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь ФИО1 – В группы. Кровь Теплова Н.Н.- О группы. На ноже, изъятом с места происшествия; свитере и куртке(кофте) ФИО1 обнаружена кровь человека В группы, которая могла принадлежать ФИО1 (л.д.99-104); протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, свитера и куртки (кофты) ФИО1 (л.д.121-124). Суд, давая оценку заключениям экспертов, признает выводы экспертиз допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы сделаны в результате исследований. Требования закона при назначении и проведении судебных экспертиз, не были нарушены. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по причинению тяжкого вреда здоровья опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1: показания подсудимого Теплова Н.Н., заключения экспертиз, показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины Теплова Н.Н. в совершенном им преступлении. Об умысле подсудимого Теплова Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, указывает характер примененного насилия, что находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Показания Теплова Н.Н. в части, что он ударил ФИО1 из-за того, что тот толкнул его мать, суд находит несостоятельными и недостоверными и данными с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Несовершеннолетний ФИО5, являясь очевидцем преступления, в судебном заседании показал, что ссора происходила только между Тепловым и ФИО1, мать Теплова в ссоре не участвовала и произошедшего не видела. Показания данного свидетеля суд находит достоверными и согласующимися с материалами дела. Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Теплов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего ФИО1отрицательно характеризующегося по месту жительства, его поведение в момент совершения преступления, а также учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тепловым Н.Н. преступления направленного на охраняемые законом общественно значимые интересы - жизнь человека, которое законом отнесено к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого Теплова Н.Н., положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Теплова Н.Н. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.296, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Теплова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подсудимому Теплову Н.Н. исчислять с даты вынесения приговора – 11 апреля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Теплову Н.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: нож, свитер и куртку – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Тепловым Н.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2011 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 27 июля 2011 года.