П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 г. п. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Гулиева В.Г., подсудимого Плотникова А.А., защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № 554 от 04.04.2005 года и ордер № 023464 от 19 июля 2011 года, потерпевших ФИО6, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Плотникова Андрея Анатольевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Плотников А.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Плотников А.А. пришёл в дом к ФИО6, расположенный под № по <адрес>. Имея преступный умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами, заведомо зная, что ФИО6 проживает один, реализуя свой преступный умысел, Плотников А.А. прошел на кухню квартиры и взял со стола нож. Далее Плотников А.А. подошел к ФИО6, применив физическую силу, взяв его руками за плечи, посадил на диван. Продолжая свои преступные действия Плотников А.А., демонстрируя нож, потребовал от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда ФИО6 стал выяснять причину требования передачи денег, Плотников А.А., не отвечая, продолжал требовать их передачу, размахивая перед его лицом ножом, и выражая угрозы словами: «Гони <данные изъяты> рублей, иначе я тебя изуродую!». ФИО6, восприняв угрозу со стороны Плотникова А.А. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал уговаривать того прекратить преступные действия. Плотников А.А., не реагируя на уговоры потерпевшего, продолжал незаконно требовать передать ему <данные изъяты> рублей, ударив при этом ножом в область задней поверхности левого бедра ФИО6, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности левого бедра, не повлекшие вреда здоровью. Довести свой преступный умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами до конца Плотников А.А. не смог по причинам от него не зависящим, в связи с тем, что потерпевший оказал ему активное сопротивление. Он же, Плотников А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Плотников А.А. находился в квартире ФИО19 под № по адресу: <адрес>. Имея преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17, Плотников А.А. прошел в комнату вышеуказанного дома, где находилась потерпевшая. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Плотников А.А. подошел к ФИО17 и открыто, против её воли выхватил из рук мобильный телефон марки <данные изъяты>, с картой памяти марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотовой компании «Теле-2» с абонентским № стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским № стоимостью <данные изъяты> рублей. На уговоры ФИО17, возвратить ей телефон, Плотников А.А. не реагировал, скрылся с места преступления, незаконно обратив мобильный телефон в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Плотников А.А. в предъявленном обвинении по преступлению в отношении ФИО6 виновным признал себя частично, пояснив, что лишь просил у того деньги в займы, по преступлению в отношении ФИО17 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов приехал из <адрес> в <адрес>, был в нетрезвом состоянии и пришел к своему знакомому ФИО6, что бы взять у него CD диски, а заодно и оставленные ранее недели три назад у него на хранение <данные изъяты> рублей. ФИО6 сам впустил его в квартиру и предложил присесть в зале на диван, а сам вышел из зала, как он подумал, за CD дисками. Деньги возвращать ему ФИО6 отказался. Он просил ФИО6 вернуть ему хотя бы часть оставленных на хранение денег, вначале <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> рублей. ФИО6 не захотел вернуть ему и такие суммы. Его такое поведение ФИО6 разозлило и, поскольку он находился в нетрезвом состоянии, то стал требовать возврата денег в категоричной форме, возможно и в грубой. Он продолжал сидеть на диване спиной к выходу, когда внезапно услышал крик ФИО6. Что кричал ФИО6, он точно не помнит. В тот же момент он почувствовал удар со спины. Сразу он не понял, что это был за удар. Далее он почувствовал боль в левом плече спереди в месте удара, а затем еще один удар, как ему показалось в тоже место. Вскоре он понял, что ФИО6 наносит ему удары ножом. Говорил ли что-либо в тот момент ФИО6, он не помнит. Он ничего ФИО6 не говорил, был в шоковом состоянии и побежал к входной двери, но она была закрыта на палку. Оглянувшись, он увидел в обеих руках ФИО6 ножи. ФИО6 догнал его и еще один раз ударил ножом в спину с левой стороны в области лопатки. Он повернулся к ФИО6 лицом и тут же почувствовал еще один удар в левый бок спереди в области ребер. Стараясь сохранить свою жизнь, он схватился руками за ножи, которые были в руках ФИО6, и порезал себе руку в области ладони и пальцев. В ходе борьбы он пытался вырвать у ФИО6 ножи из рук, а тот их не отдавал, и они опять оказались в зале. Продолжая держаться за ножи, находившиеся в руках у ФИО6, он упал на диван и просил ФИО6 отдать ножи и прекратить свои действия, поскольку стал уже ослабевать от потери крови. Он не ударил ФИО6 ни разу, ни руками, ни ножом. Если бы ему нужно было расправиться с ФИО6, он мог бы сделать это без каких-либо ножей или иных предметов, поскольку много старше того и физически развитее. Вскоре он услышал стук в окно и голос своей жены. ФИО6 с ножами в руках пошел открывать входную дверь. Он начал терять сознание, увидел, что в дом зашла его жена и дальше ничего не помнил. Очнулся он только больнице. Из-за чего у них с ФИО6 произошел конфликт, он так и не понял. Ранее у них были нормальные отношения, он приходил в гости к ФИО6, приносил тому иногда еду, пиво, поддерживал материально. Во время конфликта ФИО6 никакого телефона ему не давал, ни с сестрой ФИО6, ни с кем-либо еще он по телефону не разговаривал. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Плотникова А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний Плотникова А.А. при допросе в качестве подозреваемого следует, что в них имеется существенное противоречие. В частности, при допросе в ходе предварительного расследования Плотников А.А. не давал никаких показаний в части оставления тремя неделями назад у ФИО6 для сохранения <данные изъяты> рублей, в части требования у ФИО6 именно оставленных на сохранение им денег или их части (л.д.232-235, т. 1). Оглашенные в судебном заседании показания Плотников А.А. подтвердил, а указанные противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде объяснил забывчивостью. Анализируя показания Плотникова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит его показания при допросе в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку даны они были в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Принимая во внимание, что, признавая себя частично виновным в совершении преступления в отношении ФИО6, Плотников пояснил, что лишь требовал у того деньги в долг, суд находит изменение им показаний в судебном заседании способом уйти от ответственности либо смягчить наказания за содеянное. По обвинению в совершении преступления в отношении ФИО17 Плотников А.А. в судебном заседании показал, что в тот день вернулся от жены из <адрес>, где выпивал спиртные напитки. В <адрес> он еще выпил спиртного и стал сильно пьян. После этого ему понадобился его однофамилец и сосед ФИО1, который ранее сказал, что будет либо у себя дома, либо дома у ФИО19. Он пошел к ФИО19, чтобы встретиться с соседом. Дверь дома ФИО19 закрыта не была. Он приоткрыл дверь и спросил у ФИО19 у неё ли его друг. Получив отрицательный ответ, он не поверил ФИО19, и она предложила ему самому пройти в дом и осмотреть все помещения. После этого он вошел в дом ФИО19, где также находились её супруг, их дети и еще кто-то. В одной из комнат он увидел незнакомую ранее женщину, державшую в руках мобильный телефон. Лицо женщины было травмировано. На его вопросы она ответила, что получила травму сама. После этого он вышел в другую комнату, а когда вернулся в спальную, то женщины, теперь он знает, что её зовут ФИО17, там не было. Мобильный телефон лежал на кровати. Он решил позвонить по этому телефону и крикнул ФИО19, можно ли это сделать. Ему никто не ответил, и он решил звонить без разрешения. Для этого он отсоединил телефон от зарядки, взял его в руки и сражу же пошел с ним на улицу, пытаясь набрать нужный ему номер. Шел он с телефоном, ни от кого не прячась, поскольку похищать его не собирался. Уже на улице он понял, что телефон вообще выключен, позвонить по нему невозможно. Поскольку он к тому времени совсем запьянел, то сел на порожки и оставил там же телефон. Далее он ушел домой. Ни тайно, ни открыто он телефон у ФИО17 не похищал. Ему даже некуда было бы положить телефон, в его одежде не было карманов. Виновность подсудимого Плотникова А.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он находился у себя дома в <адрес>. В это время кто-то постучал в дверь. Из окна кухни он увидел Плотникова Андрея, который просил впустить его в дом. Он отказал Плотникову и попросил уйти, оставить его в покое. В ответ на это Плотников А. сказал, что приехал из <адрес>, где его порезали и ему нужна помощь. Он вновь попросил уйти Плотникова, но тот отказался, пояснив, что ему ничего не стоит выбить входную дверь и войти в дом. Зная, что Плотников ранее неоднократно судим, видя, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он испугался и открыл дверь. Плотников прошел в зал и спросил приехала ли сестра ФИО7. Его сестра живет и работает в <адрес> и всем, в том числе Плотникову, известно, что она постоянно помогает ему деньгами и продуктами питания. Он ответил, что сестра сегодня уехала. После этого Плотников стал ходить по комнатам и осматривать их, проверяя нет ли ФИО7 в доме. При этом никаких телесных повреждений он на Плотникове не увидел. Убедившись, что в доме кроме них никого нет, Плотников прошел на кухню, взял со стола нож и вернулся с ним в зал, стал обвинять его в распускании различных слухов, а затем взяв его левой рукой за плечо, посадил на диван. В процессе разговора Плотников нанес ему один удар ладонью по лицу и затем один удар кулаком по носу. При этом тот продолжал держать нож в правой руке за ручку лезвием вперед. Далее, сев рядом с ним на диван, Плотников неожиданно произнёс: «Давай деньги, гони тысячу рублей, иначе я тебя изуродую!». В подтверждение своих слов Плотников стал размахивать ножом перед его лицом, угрожая при этом разрезать щеку и все лицо. Он пытался защититься от нападения, убрать от себя руку Плотникова с ножом, просил того прекратить свои действия и успокоиться. Плотников на его уговоры не реагировал, угрожал отрезать ему палец на руке. В подтверждение своих слов ФИО1 взял его левую руку, потянул её к себе и, приставив лезвие ножа к мизинцу, сказал, что начинает резать палец. Он уговаривал, умолял этого не делать. Далее Плотников сказал, что воткнет ему нож в ногу, стал колоть им его в левую ногу. Он рукой пытался отвести его руку с ножом, но Плотников все же смог один раз нанести ему удар ножом в левую ногу, выше колена, причинив телесное повреждение и боль. Все это время Плотников требовал отдать ему деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сказал, что у него есть всего <данные изъяты> рублей, которые ему оставила сестра. Плотников потребовал отдать ему эти <данные изъяты> рублей. Он по мобильному телефону позвонил своей сестре ФИО7 в <адрес> и сообщил, что к нему домой пришел Плотников. Сестра попросила передать тому телефон. О чем разговаривала с Плотниковым сестра, он не слышал. После разговора с ФИО7 Плотников вновь потребовал отдать ему деньги, разбил о стену его телефон. Он ответил, что последние деньги не отдаст. После этого Плотников перестал ему угрожать и стал уговаривать дать денег до вечера. Он вновь ответил отказом. Далее между ними возникла драка, в процессе которой Плотников пытался насести ему телесные повреждения тяпкой. Защищаясь, он был вынужден наносить Плотникову удары, в том числе имевшимися у него ножами. Этими ножами он наносил Плотникову удары куда попало. Их потасовка закончилась лишь после того, как в дом стала стучать бывшая жена Плотникова, которая позвала к ним мать Плотникова. Он, в свою очередь, позвонил участковому уполномоченному милиции и попросил того срочно прибыть к нему домой, пояснив, что порезал ножом Плотникова. Позднее за причинение телесных повреждений Плотникову он был осужден. Примерно за месяц до произошедших событий Плотников действительно пытался оставить ему на хранение деньги. Он положил их в стакан и ушел из своего дома, оставив в нем Плотникова. Вернувшись домой, он Плотникова там не застал, не было в стакане и никаких денег. В тот день Плотников требовал от него не оставленные деньги, а его личные, которые ему дала сестра. Материальных претензий к Плотникову А.А. он не имеет и просит назначить тому наказание по усмотрению суда связанное с лишением свободы. Виновность Плотникова А.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что её родной брат проживает один в <адрес> в собственном доме. ФИО6 она постоянно оказывает финансовую помощь, помогает продуктами питания, сама оплачивает все коммунальные услуги. В этом же селе проживает Плотников Андрей, который ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт себя нагло и развязано. В любое время суток он как к себе домой стал ходить в их дом, где мог распивать спиртные напитки, оставаться ночевать. Брат ничего поделать с этим не мог, так как боялся его. Если Плотникову не открывали дверь, он угрожал тем, что выбьет её. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов брат позвонил ей и сообщил о том, что Плотников в состоянии алкогольного опьянения вновь пришел в их дом. Она попросила передать Плотникову трубку телефона. До этого Плотников лично ей обещал, что больше делать этого не будет и оставит в покое её брата. Она напомнила Плотникову об этом обещании и попросила его уйти из дома, пояснив, что в противном случае она приедет в деревню и сама с ним при помощи милиции разберется. Разговор их длился минут 10, после чего Плотников ничего так ей не ответив, выключил телефон. Она тут же стала набирать номер телефона брата 4 раза, вызовы шли, но они были сброшены, при этом она поняла, что Плотников А. телефон брату не отдал и скидывает ее звонки. Через некоторое время телефон брата уже был не доступен. Ближе к 17 часам она дозвонилась брату. С его слов она узнала, что Плотников угрожая ему ножом, требовал от него отдать ему деньги, которые она оставила на оплату за электроэнергию и на продукты питания. Когда брат отказался отдавать ему деньги, то Плотников ударил брата ножом в ногу. Далее, когда Плотников напал на него с тяпкой в руках, ФИО6, обороняясь, ударил последнего ножом. На её вопрос о самочувствии Плотникова брат ничего определенного не ответил. В это время на заднем фоне она услышала голоса, спросила, у брата кто ещё находится с ним. Брат ответил, что это мать и жена Плотникова. Позже брат рассказал о том, что Плотников требовал у него деньги с угрозами применения насилия и с применением насилия не только по телефону, но и при встрече. Кроме того, по поводу причинения им телесных повреждения Плотникову брат пояснил, что поступить иначе не мог, так как боялся за свою жизнь и здоровье. В противном случае Плотников А. мог бы убить или покалечить его. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Плотников А.А. её сын. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она находилась дома, когда туда забежала бывшая супруга сына ФИО9 и сообщила, что ФИО6, проживающий от них через дом, зарезал Андрея. Вместе с ФИО9 они побежали к ФИО6 домой, где увидели хозяина с ножом в руках, сильно возбужденного. Тот ходил по дому и звонил кому-то по телефону. Руки и лицо ФИО6 были в крови. Сын в это время лежал на диване в зале. На груди у него имелась рана, из которой текла кровь. Вскоре в дом зашел их участковый ФИО10. Увидев произошедшее, участковый инспектор вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции. Андрея увезли в больницу. Ни о каких конфликтах ранее между сыном и ФИО6 она не слышала. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает совместно с бывшим супругом Плотниковым Андреем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они приехали из <адрес>. Андрей подошел к стоявшим на <адрес> двум парням, а она пошла домой разогревать обед. Через несколько минут она вышла на улицу звать Андрея, но там его не было. Она решила, что бывший муж зашел к ФИО6, так как последний живет один и у него часто собирается молодежь. Наружная дверь террасы дома ФИО6 была открыта и она вошла в террасу и через закрытую входную дверь дома услышала разговор. Она стала стучать в дверь и звать ФИО6, затем повторно ногой постучала в ту же дверь. Никакого громкого шума при этом она не слышала. Когда ФИО6 открыл ей дверь, она увидела у него в руке нож, его руки и лицо были в крови. Внешне ФИО6 был сильно возбужден, зрачки у него были расширены. Она увидела, что Андрей лежит на диване в зале, и его одежда была вся в крови. Испугавшись, она побежала домой и рассказала свекрови, что ФИО6 порезал Андрея. Вдвоем они вернулись в дом к ФИО6, увидели Андрея, продолжавшего лежать на диване. У него были раны в левой верхней части груди и ниже сердца. ФИО6 продолжал ходить по дому с ножом. Через некоторое время пришел участковый ФИО10, который вызвал скорую помощь и наряд милиции. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Воловскому району, обслуживает административный участок, в который входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так как был выходной день. В 16 ч. 40 мин. ему позвонил житель <адрес> ФИО6 и сообщил, что у него в доме происходит «поножовщина» и попросил прийти. Он немедленно пошел к дому ФИО6, где увидел, что дверь террасы не заперта. Он прошел в террасу дома, где встретил ФИО6. В коридоре на полу были пятна крови. В зале на диване лежал Плотникова Андрей, на одежде которого тоже была кровь. Рядом с Плотниковым находились мать и сожительница. Он вызвал по телефону скорую помощь и милицию, после чего стал ожидать приезда следственно-оперативной группы. ФИО6 рассказал ему, что, примерно в 16 час. 15 мин. находился дома, когда к нему пришел Плотников А. в состоянии алкогольного опьянения, стал объяснять, что он (Орехов) неправильно живет, требовать от него деньги и угрожать физической расправой. Далее, со слов ФИО6, Плотников на кухне взял нож и один раз ударил этим ножом в его ногу. При этом ФИО6 показал ему колото-резанную рану на левой ноге выше колена. Далее ФИО6 пояснил, что спрятал нож в кармане своих брюк, для того, чтобы Плотников не смог его порезать. Затем Плотников продолжил требовать передать ему деньги. Когда Плотников взял тяпку из коридора и намахнулся ею, чтобы нанести ему удар. Он, защищаясь, одной рукой закрыл голову от удара, а другой рукой достал из кармана нож, которым нанес удар Плотникову в верхнюю левую часть груди и пытался нанести еще удар в область живота. Со слов ФИО6, после этого между ним и Плотниковым завязалась борьба в коридоре при входе в зал, в процессе которой, Плотников ослаб. Увидев это, он начал оказывать Плотникову помощь и сообщил о случившемся ему как работнику милиции. Как участковый он может охарактеризовать ФИО6 только с положительной стороны: не злоупотребляет спиртными напитками, в доме и около дома поддерживает порядок, уважительно относиться к населению, в конфликтных ситуациях никогда замечен не был, жалоб и заявлений на него от жителей никогда не поступало. Напротив, Плотникова он может охарактеризовать с отрицательной стороны: ранее судим, состоит на профилактическом учете в связи с наличием судимости, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отзывы населения о Плотникове отрицательные. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по соседству с Плотниковым и ФИО6. У Орехова есть родная сестра ФИО7, которая проживает в <адрес>. ФИО6 нигде не работает и поэтому сестра оказывает ему финансовую помощь, помогает продуктами питания, оплачивает все коммунальные услуги. ФИО6 она может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он ни разу, ни кого не обидел, уважительный, по ее просьбе помогаем им по хозяйству, спиртным не злоупотребляет. Плотникова она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Тот злоупотребляет спиртными напитками, часто обижает всех подряд и, в том числе её сына. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась на своем приусадебном участке. На улице стояли её сын и ФИО15. В это время на легковом автомобиле к своему дому подъехал Плотников с женой. Она видела, как Плотников пошел к дому ФИО6 и слышала, как тот стучит в дверь. Что происходило дальше между Плотниковым и ФИО6 она не знает, но через некоторое время в окно увидела, что к дому ФИО6 подъехала скорая помощь и милиция. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО7, с которой они поддерживают дружеские отношения. У ФИО7 есть брат ФИО6, который проживает в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 позвонила ему и попросила помочь ей, а именно заступиться за её брата, над которым постоянно издевается, угрожает и требует деньги, житель этого же села Плотников. Ранее от самого ФИО6 ему было известно, что происходит это постоянно и они договорились с последним, что когда Плотников вновь придет к нему, чтобы ФИО6 сразу сказал об этом ФИО7. Он перезвонил ФИО6 и спросил, что случилось. ФИО6 рассказал, что Плотников находясь в его доме, требует найти ему спиртное. Плотников в настоящее время продолжает находиться в его доме. Он попросил ФИО6 не выпускать Плотникова из виду, сказал, что сейчас приедет. Когда он приехал в <адрес>, ФИО6 встретил его на пороге дома. Плотникова в доме ФИО6 уже не было. Они ходили по деревне, но Плотникова не нашли. Он хотел поговорить с Плотниковым и попросить того, оставить в покое ФИО6 (л.д. 81-82, т. 1). Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на улице <адрес> со своим другом ФИО15 В этот момент к ним подошел ФИО14 и предложил сходить с ним к ФИО6 Они отказались идти к ФИО6 и Плотников пошел в сторону дома ФИО6 один (л.д.121-123, т. 1). Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на улице <адрес> со своим другом ФИО13 В этот момент к ним подошел ФИО14 и предложил сходить с ним к ФИО6 Они отказались идти к ФИО6 и Плотников пошел в сторону дома ФИО6 один (л.д.115-116, т. 1). Анализируя оглашенные в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы обвинения в совершении Плотниковым преступления в отношении ФИО6. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15 и он придает им доказательственную силу виновности Плотникова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО6, поскольку они не противоречат, а последовательно дополняют друг друга. Доводы подсудимого Плотникова А.А. о том, что он не требовал передать ему деньги, а просил их у ФИО6 в долг, а также о том, что требовал возвратить его деньги, ранее оставленные на хранение, суд находит не убедительными, поскольку они ни чем не подтверждаются, а напротив, опровергаются как перечисленными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела. Заявлением ФИО6 в милицию о том, что Плотников А.А. требовал у него <данные изъяты> рублей с применением угрозы насилия и причинением телесных повреждений (л.д.29, т.1). Протоколом осмотра квартиры ФИО6, в процессе проведения которого были обнаружены и изъяты нож и тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 33-37, т. 1). Протоколом осмотра спортивных брюк, представленных ФИО6, при проведении которого на левой брючине были обнаружены: механическое повреждение в 30 см ниже поясной резинки в виде пореза и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 38-39, т1). Заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти, колото-резаная рана задней поверхности левого бедра. Указанные телесные повреждения причинены давностью около 3-х суток к моменту осмотра от действия колюще-режущего орудия по механизму трения и удара и не повлекли вреда здоровью. Анализируя данное заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством вины Плотникова А.А., поскольку его выводы полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей, обстоятельствам дела о причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до момента осмотра (л.д. 66). Протоколами очных ставок между подозреваемым Плотниковым А.А. и потерпевшим ФИО6, подозреваемым Плотниковым А.А. и свидетелем ФИО7, при проведении которых и потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 102-107, 108-111). Заключением комплексной экспертизы, в соответствии с которой на спортивных брюках ФИО6 обнаружено одно колото-резаное повреждение. На предметах, одежды, представленных на исследование, ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от Плотникова А.А., имеющих одинаковые группы крови (л.д. 151-156). Проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для доказанности вины Плотникова А.А в совершении преступления в отношении ФИО6, поскольку они не противоречат, а последовательно дополняют друг друга. Виновность подсудимого Плотникова А.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО17, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она на рейсовом автобусе приехала в <адрес> вместе со своей знакомой ФИО19, которая проживает по адресу: <адрес>. Они с ФИО19 прошли в квартиру последней, где хозяйка стала готовить ужин. Около 19 часов она услышала, как ФИО19 ругается на кого-то в коридоре квартиры. По голосу она поняла, что в квартиру вошел мужчина, как позднее она узнала, которого зовут Плотников Андрей. Плотников прошел на кухню квартиры. Она в это время находилась в комнате, сидела на кровати. Её телефон лежал подключенным к сети, так как у него разрядился аккумулятор. ФИО19 продолжала выгонять Плотникова из своей квартиры, а затем вышла на улицу, чтобы узнать номер телефона матери Плотникова и пожаловаться той на сына. В это время Плотников вошел в комнату, в которой находилась она. Поскольку с этим мужчиной они ранее знакомы не были, она не захотела с ним общаться и ушла в другую комнату. Через некоторое время Плотников так же вышел из квартиры ФИО19 и куда-то ушел. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что её сотового телефона на месте нет. Зарядное устройство осталось на своем месте включенным в сеть. Кроме Плотникова в квартиру ФИО19 больше никто посторонний не входил. О случившемся ФИО19 сообщила в милицию. Когда приехали работники милиции, её опрашивал ФИО16, который записал, что Плотников, якобы, вырвал телефон у неё из рук. При этом он сказал, что так нужно. В последствии её допрашивали другие работники милиции, но и они писали в протоколах, что Плотников, якобы, вырвал телефон из её рук. При этом ей поясняли, что все показания должны соответствовать первоначальным. На самом деле Плотников забрал её телефон в тот момент, когда её не было дома. Похищенный у неё телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный ей, для неё значительным не является. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею при производстве предварительного расследования. Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО17 следует, что после того как в квартиру к ФИО19 пришёл Плотников, она на улицу не выходила, а оставалась сидеть на кровати. В руках у неё был сотовый телефон марки «LG GX 300» черно-бордового цвета, на котором она писала SMS-сообщение. ФИО19 продолжала говорить Плотникову, чтобы тот уходил из дома, предупреждала, что пожалуется его матери. Далее ФИО19 вышла из дома, чтобы узнать у соседей номер телефона матери Плотникова. В этот момент Плотников неожиданно зашел в комнату, подошел к ней, выхватил из рук сотовый телефон и стал уходить из комнаты. Она стала просить Плотникова вернуть сотовый телефон, но тот не отреагировал на её слова и ушел из квартиры. Она осталась в квартиры ждать ФИО19, чтобы рассказать ей о случившимся. Спустя несколько минут ФИО19 зашла к ней в комнату и она ей рассказала той, что заходивший в квартиру мужчина отобрал у неё сотовый телефон. Она спросила у ФИО19, кто это был, и она пояснила, что это был Плотников Андрей, житель <адрес>, который был ранее судим. ФИО19 позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Ранее Плотникова она никогда не видела и с ним не общалась. По внешнему виду Плотникова она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не оказывала ему сопротивления, когда тот забрал её сотовый телефон (л.д. 194-195, 196-197). Оглашенные в судебном заседании показания в части открытого хищения Плотниковым телефона потерпевшая ФИО17 не подтвердила, пояснив, что давала такие показания по требованию работников милиции. Подписывала протоколы она, не читая их содержания. В последствии ФИО17 представила в суд письменное заявление о том, что на предварительном следствии она давала ложные показания. Анализируя показания потерпевшей ФИО17 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит допустимым и достоверным доказательством её первичные показаниям на предварительном следствии, поскольку они были даны непосредственно после происходивших событий, дважды, разным следователям, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела. Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оперативным уполномоченным УР ОВД по Воловскому району. В то время он выезжал в <адрес> для проверки сообщения об открытом хищении телефона у ФИО17 В ходе проведения розыскных мероприятий он отбирал объяснение от свидетеля ФИО19, которая пояснила ему, что со слов ФИО17 ей известно при каких обстоятельствах Плотников вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон. Потерпевшую ФИО17 он не опрашивал, не допрашивал и никаких указаний ей по поводу дачи конкретных показаний не давал. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что, работая старшим дознавателем, она допрашивала в качестве потерпевшей ФИО17, которая добровольно, без какого-либо воздействия на неё, рассказала при каких обстоятельствах Плотников А.А. вырвал из её рук сотовый телефон в квартире ФИО19 Допрос производился в кабинете ОВД. Кроме них там никого не было. Ни она, ни кто-либо другой не давал указаний ФИО17, какие именно показания нужно давать. Во время допроса никаких жалоб на состояние здоровья ФИО17 не высказывала. Прочитав напечатанные показания, ФИО17 сообщила, что никаких замечаний у неё нет и собственноручно сделала запись об этом в протоколе допроса. Суд приходит к выводу, что изменение потерпевшей ФИО17 своих показаний в судебном заседании стало следствием желания смягчить наказание подсудимому, поскольку у неё нет к нему никаких претензий. В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что на предварительном следствии она давала показания о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО17 приехала домой в <адрес>. Около 19 часов они с ФИО17 находились на кухне. В это время она услышала, как кто-то зашел в квартиру, сразу вышла в коридор и увидела там Плотников Андрей, по внешнему виду которого поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Плотников пояснил, что ищет своего однофамильца и тезку ФИО1. Она ответила, что его у неё в доме нет. Плотников, не обращая внимания на её возражения, прошел на кухню, где находилась ФИО17, которая сразу ушла в спальную комнату. Она потребовала от Плотникова покинуть её квартиру, но тот продолжал искать в ней своего знакомого и из квартиры не уходил. Она сказала Плотникову, что пожалуется на него его матери и вышла из дома, чтобы у соседей спросить номер её телефона. Минут через 5 она возвращалась в свою квартиру и увидела, быстро отходившего от калитки дома Плотникова. В руках у того она ничего не заметила. В квартире ФИО17 рассказала, что во время её отсутствия, к ней в спальную комнату зашел Плотников и выхватил из её рук сотовый телефон марки «LG» черно-бордового цвета в тот момент, когда она отправляла SMS-сообщение своей дочери. Со слов ФИО17 ей стало известно, что на просьбы вернуть телефон, Плотников не отреагировал и ушел из квартиры. О случившемся они сообщили в милицию. Далее свидетель ФИО19 заявила, что её показания на предварительном следствии являются ложными, поскольку ФИО17 рассказывала ей, что Плотников не вырвал телефон из её рук, а тайно похитил его в тот момент, когда она выходила из комнаты. Вместе с тем, объяснить суду причину дачи ложных показаний на предварительном следствии свидетель ФИО19 не смогла. В последствии ФИО19 представила в суд письменное заявление о том, что на предварительном следствии она давала ложные показания. Анализируя показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит допустимым и достоверным доказательством её показания на предварительном следствии, поскольку они были даны непосредственно после происходивших событий, полностью соответствуют первичным показаниям потерпевшей ФИО17 и подтверждаются материалами дела. Суд приходит к выводу, что изменение свидетелем ФИО19 своих показаний в судебном заседании стало следствием желания смягчит наказание подсудимому. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Плотникова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО17 подтверждается материалами дела. Заявлением ФИО17 в милицию об открытом хищении у неё сотового телефона мужчиной по имени Андрей (л.д. 177, т. 1). Протоколом осмотра квартиры ФИО19, при производстве которого там было обнаружено включенным в электрическую сеть зарядное устройство от сотового телефона (л.д. 178-180, т. 1). Протоколом осмотра участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, при производстве которого там был обнаружен и изъят в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «LG» в корпусе темно-красного цвета (л.д. 181-184, т. 1). Протоколом осмотра мобильного телефона «LG», изъятого при осмотре участка местности в <адрес>, при проведении которого на нём был обнаружен и изъят след пальца руки человека (л.д. 185-189, т. 1). Протоколом предъявления предмета для опознания, при проведении которого потерпевшая ФИО17 среди трех представленных следователем мобильных телефонов опознала как свой собственный телефон, обнаруженный при осмотре участка местности в <адрес> (л.д. 198-201, т. 1). Заключением эксперта о том, что след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятой в качестве вещественного доказательства, оставлен большим пальцем левой руки Плотникова А.А. (л.д. 222-224, т. 1). Проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для доказанности вины Плотникова в совершении преступления в отношении ФИО17, поскольку они не противоречат, а последовательно дополняют друг друга. В судебных прениях государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Плотникова А.А. по преступлению в отношении ФИО6 не по «в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Кроме того, завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Суд находит такую квалификацию действий Плотникова А.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, верной, поскольку данный состав преступления существенно не отличается от предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 30 УК РФ – предусматривает более мягкое наказание. Как установлено судом, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, до конца Плотников А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку получил активное сопротивление со стороны потерпевшего, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией приговора мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Таким образом, при установленных обстоятельствах действия Плотникова А.А. надлежит квалифицировать по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания Плотникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание: опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях Плотникова А.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное, в том числе тяжкое, преступление, вновь совершил умышленные, в том числе тяжкое, преступления. С учётом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Гражданские иски по делу заявлены не были. Вопрос о вещественном доказательстве по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Плотникова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Плотникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Плотникову А.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Плотникову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 8 августа 2011 года. Вещественное доказательство по делу - фрагмент дактилоскопической пленки уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 19 августа 2011 года.