П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Григорьева О.Н.,

подсудимых Орловой Е.М., Ванькиной Т.П.,

защитников адвокатов Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чулкова Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых:

Орловой Елены Михайловны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ванькиной Татьяны Петровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орлова Е.М. и Ванькина Т.П. совершили угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ванькина Т.П. и ФИО7 находились в квартире Орловой Е.М. под № по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с хозяйкой квартиры.

Во время распития спиртных напитков между ФИО7 с одной стороны, Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. – с другой на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, после которой ФИО7 решила уйти домой.

Имея умысел на совершение угрозы убийством, Ванькина догнала на улице ФИО1 и, применив физическую силу, сбила её с ног, повалив на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Ванькина, воспользовавшись тем, что ФИО7 лежит на земле, села на неё сверху и стала наносить удары кулаками по лицу.

В это время Орлова, имея умысел на совершение угрозы убийством ФИО7, взяла из дома кухонный нож, принесла и передала его Ванькиной.

Ванькина, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, используя нож в качестве оружия, приставила его к горлу ФИО7, угрожая при этом убийством словами: «Я тебя сейчас зарежу».

Реально восприняв угрозу для своей жизни, ФИО7, увидев нож возле своего горла, стала просить Орлову и Ванькину прекратить их преступные действия.

Не реагируя на её уговоры, Ванькина и Орлова продолжили наносить удары кулаками и ногами ФИО7 по различным частям тела и лицу. Одновременно с нанесением ударов руками и ногами Ванькина имевшимся у неё в руке ножом причинила ФИО7 телесное повреждение в виде колото-резаной раны и кровоподтёка на правом плече, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекли вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Орлова Е.М. в предъявленном ей обвинении виновной себя признал частично, не согласившись с тем, что избивала потерпевшую и отбирала у неё карту оплаты сотовой связи, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании были оглашены показания Орловой Е.М., данные на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Орловой Е.М. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, они с Ванькиной Татьяной распивали спиртные напитки в её квартире.

Через некоторое время она позвонила своей родственнице ФИО11 и пригласила её присоединиться к нам.

Когда ФИО7 пришла к ним, они продолжили распивать спиртные напитки втроем.

В ходе распития спиртного ФИО7 попросила Ванькину купить ей карту оплаты сотовой связи, пообещав деньги отдать позже. Ванькина согласилась и, позвонив кому–то, уехала. Вернувшись, она привезла карту оплаты сотовой связи и ещё спиртного. Карту оплаты Ванькина отдала ФИО7 после чего они продолжили выпивать.

Спустя некоторое время Ванькина стала просить ФИО7 возвратить ей назад карту оплаты сотовой связи. ФИО7 ответила, что карты оплаты у неё нет.

Ванькина стала требовать карту оплаты на повышенных тонах.

Видимо, поняв, что этот разговор хорошо не закончится, ФИО7 собралась уходить домой и вышла на улицу. В этот момент Ванькина сказала ей, что нужно догнать ФИО7 и отобрать у неё карту оплаты.

Вдвоем они догнали ФИО7, которую Ванькина сбила с ног, повалила на землю, и, сев на неё сверху, стала бить кулаками по различным частям тела.

В это время она позвала своего малолетнего сына и попросила того принести из дома нож. После того как сын принес нож, она передала его Ванькиной.

Избивая ФИО7, Ванькина требовала от неё отдать ей карточку оплаты сотовой связи. ФИО7 утверждала, что спрятала эту карту где-то в сарае.

Когда Ванькина успела ножом порезать руку ФИО7, она не видела, так как на улице уже было темно.

Когда ФИО7 сказала, что сообщит о произошедшем в милицию, Ванькина предложила ей забрать у той сотовый телефон. Она стала обыскивать одежду ФИО7 и в правом кармане её спортивных брюк нашла сотовый телефон и забрала его. Ванькина при этом продолжала сидеть на ФИО7 сверху и избивать её.

После того как она забрала телефон, ФИО7 каким-то образом удалось вывернуться из-под Ванькиной и отбежать от них в сторону.

Ванькина крикнула вслед ФИО7, чтобы та принесла спиртного, пояснив, что тогда вернет ей сотовый телефон.

После этого ФИО7 ушла, а они с Ванькина зашли к ней в квартиру и легли спать.

Телефон ФИО7 и нож они положили на стол.

Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которые сообщили им, что ФИО7 обратилась в милицию с заявлением.

В её присутствии с участием понятых сотовый телефон ФИО7 и нож, которым Ванькина порезала ФИО7, были изъяты.

К моменту избиения ФИО7 она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и не всё хорошо помнит. Точно сказать принимала ли она участие в избиении ФИО7 или нет, она не может <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Орлова Е.М. полностью подтвердила.

В судебном заседании подсудимая Ванькина Т.П. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании были оглашены показания Ванькиной Т.П., данные на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Ванькиной Т.П. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими малолетними детьми, примерно в 12 часов, пришла в гости к своей знакомой Орловой. С собой у неё были спиртные напитки, которые они стали распивать.

Через некоторое время Орлова позвонила и пригласила ФИО7 присоединиться к ним.

После прихода ФИО7 они стали выпивать втроем. В процессе распития она позвонила своему знакомому, которого попросила свозить её в пос. Волово по делам. Услышав это, ФИО7 попросила её купить ей карточку оплаты связи, пообещав отдать ей за неё деньги позже.

Съездив в пос. Волово по делам и купив там карточку оплаты для ФИО7, она вернулась назад в квартиру Орловой Е., где они втроем продолжили распивать спиртные напитки.

Дальнейшие события она практически не помнит, так как уже была пьяна. Помнит лишь, что стала разговаривать с кем -то по телефону. В это время ФИО7, решив, что она звонит её мужчине, стала на неё и Орлову орать и выяснять с ними отношения.

Помнит она, что они на ФИО7 сильно разозлились за это и вдвоём с Орловой били её на улице руками. Еще она помнит, что ФИО7 просила её не бить и оставить в покое.

Что-то говорила ФИО7 про свой телефон, который они могли у неё забрать и перестать взамен этого её бить, про спиртное, за которым она сходит и им принесёт.

Все что происходило, она помнит фрагментами. Часть происходивших событий из её памяти стерлись, так как она была в тот момент пьяна.

Очнулась она когда в дом Орловой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что ФИО7 обратилась с заявлением в милицию по факту её избиения.

Сотовый телефон ФИО7 действительно находился в доме Орловой. Какие объяснения она в тот момент давала сотрудникам милиции, она сказать не может. Тогда она, видимо, еще что-то помнила.

Ножом она ФИО7 не била и откуда у неё появились порезы на теле, она не знает <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Ванькина Т.П. полностью подтвердила.

Виновность Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. в совершении угрозы убийством подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ей на сотовый телефон позвонила двоюродная племянница Орлова Елена и пригласила к себе домой, распить спиртных напитков.

Она согласилась и пришла домой к Орловой, где уже находилась Ванькина Татьяна.

Втроем они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного она попросила Ванькину купить ей карту оплаты телефонной связи, пообещав отдать деньги позже.

Ванькина согласилась, куда-то позвонила и через некоторое время за ней приехала автомашина, на которой она куда-то уехала.

Вернувшись, Ванькина привезла ей карту оплаты сотовой связи и ещё спиртных напитков.

Карту оплаты связи она положила в карман своих спортивных брюк, где также лежал её сотовый телефон марки «Samsung».

Орлова с Ванькиной видели, где находится её телефон.

После приезда Ванькиной, они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития между ней, Орловой и Ванькиной произошла словесная ссора, в ходе которой она просила, чтобы последние больше не звонили её мужчине.

После ссоры она решила уйти домой и вышла на улицу. Когда она подошла к калитке, её догнала Ванькина и молча сбила с ног, повалила на землю и, сев на неё сверху, стала бить кулаками по лицу.

Далее к ним прибежала Орлова с ножом в руках, передала нож Ванькиной со словами: «Режь её!». Ванькина, взяв в руки нож, приставила его лезвием к её горлу. Реально сильно испугавшись за свою жизнь, она стала умолять их не резать её, оставить в живых.

Услышав её просьбы не убивать, Ванькина продолжала кричать, что зарежет её, размахивать перед её лицом ножом.

В это время Орлова тоже стала наносить ей удары кулаками по различным частям тела и затем удерживать её за ноги.

Продолжая опасаться за свою жизнь, она попыталась запугать Орлову и Ванькину тем, что сообщит о нападении на неё в полицию.

Услышав её слова о полиции, Орлова предложила Ванькиной найти у неё телефон и отобрать его, что бы она не смогла исполнить свою угрозу.

Она стала сопротивляться, но Орлова, удерживая её за ноги, стала обыскивать карманы её спортивных брюк. В это время Ванькина продолжала наносить ей удары кулаком по различным частям тела, размахивать ножом.

В процессе избиения Ванькина порезала ей правое предплечье.

Далее она почувствовала и увидела как Орлова вытащила из её кармана сотовый телефон и карту оплаты, сказав при этом Ванькиной, что нашла телефон.

После этого Ванькина отпустила её. Поднявшись с земли, она пошла домой, где рассказала о случившемся своим родителям и вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии следует, что в целом они совпадают с показаниями, данными в судебном заседании, за исключение показаний в части изъятия у неё сотового телефона.

В частности, на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 показала, что в то время, когда Ванькина, сидя на ней, наносила удары кулаком по её телу, Орлова Е. так же стала наносить ей удары кулаками по различным частям тела и затем удерживать её за ноги, сказав Ванькиной: «Ищи у неё в одежде сотовый телефон».

Орлова, придерживая её за ноги, стала обыскивать карманы её спортивных брюк. Вскоре она почувствовала и увидела, как Орлова вытащила из её кармана сотовый телефон и карту оплаты, сказав при этом Ванькиной, что нашла телефон.

После этого Ванькина отпустила её.

Заходя в квартиру, Орлова и Ванькина сказали ей, что она больше им не нужна и чтобы уходила поскорее <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО7 не подтвердила, пояснив, что существенное противоречие в них и в показаниях в судебном заседании в части цели изъятия у неё ФИО7 и Орловой сотового телефона не с корыстной целью, а целью воспрепятствовать её попыткам сообщить о её избиении в полицию, объяснила тем, что протокол допроса она подписала, не прочитав предварительного его содержания. В ходе предварительного следствия она также как и в судебном заседании давала показания о том, что сотовый телефон Орлова и Ванькина отобрали у неё после того, как она стали угрожать им сообщением об избиении в полицию, с целью пресечь её попытки сделать такое сообщение.

Почему её показания записаны в протоколе неверно, ей не известно.

Анализируя показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение её показаниям в суде, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает вместе со своей супругой. В соседней квартире проживает его дочь ФИО7 и внучка.

Примерно 2 месяца назад, в один из вечеров дочь пришла к ним домой с разбитым лицом. Одежда дочери была в крови, на плече имелась рана.

Дочь рассказала, что находилась в гостях у Орловой. Там её хозяйка квартиры Орлова и Ванькина подвергли избиению, отобрав при этом сотовый телефон и карту оплаты сотовой связи.

В ходе избиения Ванькина ножом порезала ей руку.

О случившемся дочь сообщила в полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в первых числах июня текущего года вечером к ним домой пришла дочь ФИО7. Лицо дочери было разбито, в синяках и ссадинах.

Одежда дочери была в крови, на плече имелась рана.

Дочь рассказала, что после распития спиртных напитков в доме Орловой её избили во дворе дома хозяйка и Ванькина, отобрав у неё при этом сотовый телефон и карту оплаты сотовой связи.

В процессе избиения Ванькина угрожала ей убийством.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО9, он придает им доказательственную значение виновности Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. в совершении каждой из них угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку они не противоречат, а последовательно дополняют друг друга.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается материалами дела.

Заявлением ФИО7 в полицию о привлечении к уголовной ответственности Орловой и Ванькиной, подвергших её избиению и отобравших сотовый телефон (л.д. 4).

Протоколом осмотра квартиры Орловой Е.М., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты сотовый телефон марки «Samsung» и нож <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей ФИО7 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны и кровоподтека на левом плече от ударного действия колюще-режущего орудия, которые не повлекли вреда здоровью <данные изъяты>

Проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для доказанности вины Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. в совершении каждой из них угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку они не противоречат, а последовательно дополняют друг друга.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. не по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что предварительный сговор между Орловой и Ванькиной на совершение хищения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, не установлена и цель хищения телефона и карты оплаты сотовой связи.

Суд находит такую квалификацию действий Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. верной по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что изъятие подсудимыми телефона у потерпевшей ФИО7 во время её избиении не носило корыстный характер, поскольку их целью было воспрепятствовать её сообщению о преступлении в полицию. Изъятый телефон не был реализован и хранился в квартире Орловой Е.М. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, как самих подсудимых, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12., а также материалами дела, в частности, протоколом осмотра квартиры Орловой Е.М., при проведении которого был обнаружен сотовый телефон потерпевшей.

Кроме того, из содержания постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что не образуют состав кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть не ухудшает положения подсудимых.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах действия Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основаниям опасаться осуществления этой угрозы.

В судебных прениях потерпевшая ФИО7 заявила, что писать заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, она не будет, поскольку не желает никого привлекать к уголовной ответственности в этой части.

В этой связи постановлением Богородицкого районного суда Тульской области суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Орловой Е.М. и Ванькиной Т.П. по факту причинения ФИО7 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, прекращено, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ к уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При назначении наказания Орловой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление и перевоспитание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Орловой Е.М., поскольку она, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учётом всех данных о личности подсудимой, в том числе её отрицательной характеристики по месту жительства, суд находит возможным её исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания Ванькиной Т.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление и перевоспитание, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учётом всех данных о личности подсудимой, в том числе её отрицательной характеристики с места жительства, суд находит возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Орлову Елену Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Орловой Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения Орловой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Орлова Е.М. должна следовать в колонию-поселения за счёт средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Орловой Е.М. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселения с зачётом времени следования из расчёта 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Признать Ванькину Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Ванькиной Т.П. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории администрации муниципального образования Воловский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного органа.

Обязать Ванькину Т.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ванькиной Т.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, как орудие преступления, платье и босоножки – передать осужденной Ванькиной Т.П., образцы крови – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд.

Председательствующий