ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кишаева А.А., при секретаре Сидяковой А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Ершовой Т.В., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого Уханова А.С., защитника адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Уханова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Уханов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на дежурной смене как слесарь котельной № <адрес>, Уханов А.С., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой из дома электрическую болгарку прошел в помещение котельной №, где из ящика стола взял самодельное приспособление для отпирания самодельного навесного замка, установленного на входных дверях помещения «мазутной» и направился к входной двери помещения «мазутной», расположенной на территории котельной № <адрес>. Далее, действуя в тайне от посторонних лиц, с корыстной целью, открыв навесной замок при помощи самодельного приспособления для его отпирания, открыл входную дверь помещения «мазутной» и проник туда, где Уханов А.С. продолжая осуществлять свои преступные действия, прошел в помещение смотровой и при помощи электрической болгарки срезал установленное там перильное ограждение, выполненное из металлических уголков № общей протяженностью 8 п.м. (8 шт. уголков протяженностью по 1 п.м.), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 п.м., всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Уханов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый Уханов А.С. по предъявленному обвинению вину признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря и в его обязанности входило: осуществление ремонта запорных арматур на территории котельной №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ он на территории своего домовладения в сарае и гараже, осуществлял строительные работы, для этого ему были необходимы металлические уголки. Он знал, что на территории котельной № расположено здание «мазутной», которое не эксплуатируется уже давно, по причине того, что данная котельная работает на газу. Внутри здания «мазутной» имеется смотровая площадка, в которой имеются металлические уголки перильного ограждения. Данные металлические уголки он решил срезать, и забрать их себе, для осуществления ремонта у себя в гараже и сарае. Входная дверь, ведущая в здание «мазутной», запиралась на самодельный замок, который открывался при помощи специальной металлической трубы, край которой был загнут в виде треугольника специально для того чтобы открывать замок на данном здании. Данная труба лежала в ящике стола в здании котельной №. Примерно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, точную дату не помнит, когда решил, что в ту ночь возможно взять себе металлические уголки перильного ограждения. С ним в смене был лаборант ФИО12 Заступили они на смену в 20 часов 00 минут и должны были работать до 8 часов 00 минут следующего дня. Ночью, точную дату не помнит, он находился в здании котельной №, когда из ящика стола взял металлическую трубу, чтобы при ее помощи открыть замок на двери здания «мазутной». Когда брал данную металлическую трубу, его никто не видел, так как лаборант ФИО12 в это время брал пробы воды и находился дальше от стола, за перегородкой. После этого он направился к входной двери здания «мазутной», подойдя к ней, он при помощи принесенной металлической трубы открыл замок, затем дверь и прошел внутрь здания, и в смотровой площадке при помощи болгарки, которую принес с собой из дома, срезал металлические уголки. Всего срезал 8 металлических уголков, длинной примерно около 1 метра. Данные уголки он погрузил на принадлежащий ему мотоцикл, после чего закрыл дверь в здание «мазутной», металлическую трубу положил обратно в ящик стола здания котельной №. В это время его также никто не видел. После этого покинул территорию котельной № и направился вместе с уголками к себе домой. Затем вернулся обратно на работу. Его никто не видел. В последующем он использовал украденные уголки при строительстве своего сарая и гаража, в связи, с чем в настоящее время выдать их не имеет возможности. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» он загладил, просил строго не наказывать. Считает, что он мог зайти в здание мазутной. Виновность подсудимого Уханова А.С. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 - <данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО <адрес> и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 был заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, согласно данному договору он арендовал у администрации МО <адрес> 13 транспортных средств, а также здания котельных № и № <адрес>, и иное имущество. Здания котельных и теплотрасса были взяты в аренду у МО <адрес>, для оказания услуг населению связанных с отоплением и подачей горячей воды. Здание котельной № <адрес>, расположенное по адресу <адрес> со всеми техническими коммуникациями, постройками и оборудованием было передано арендатору. Согласно договора аренды на арендатора возлагались обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества и в случае причиненного имуществу, его механизму или оборудованию вреда, третьим лицом, ответственность несет арендатор, то есть ООО «<данные изъяты>». На момент сдачи и приема имущества, претензий у ООО «<данные изъяты>» не было. На момент акта приема- передачи имущества, расположенного на территории котельной № <адрес>, в качестве технического сооружения было передано также здание «мазутной» со всеми встроенными коммуникациями, в том числе и с перильным ограждением установленном в помещении «мазутной». Старший мастер котельной № ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что перильное ограждение в виде металлической конструкции, выполненных из стальных уголков частично срезано. Данные уголки выполняли функции огораживания от труб запорной арматуры, находившихся посередине данного помещения мазутной. До этого момента в данное здание никто не заходил, так как работы там не осуществляются уже давно. Поэтому определить точный период, когда произошла кража, не представляется возможным, примерный период совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данное помещение ООО «<данные изъяты>» не использовал, заходить туда, кому-либо разрешения не давалось. Дверь была закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на работу в ООО «<данные изъяты>» был принят Уханов А.С., который назначен на должность слесаря по ремонту и обслуживания котельного оборудования. В его обязанности входило ремонт и содержание вспомогательного оборудования, находившегося в помещении котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он сказать не может, т.к. не помнит, Уханов А.С. был уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Не Уханову А.С, ни кому-либо из своих сотрудников котельной № он не разрешал срезать перильное ограждение, выполненное из стальных уголков находившиеся в помещении мазутной, которая расположена на территории котельной № по <адрес>. Причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен Ухановым А.С. полностью, просил Уханова А.С. строго не наказывать. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 – главы администрации МО <адрес>, данных на предварительном следствии, следует, что в его должностные обязанности входит: жизнеобеспечение <адрес>, формирование бюджета и контроль за его исполнением, контроль за работой муниципальных унитарных предприятий <адрес> и т.п. В ДД.ММ.ГГГГ МО <адрес> был проведен конкурс для выявления юридических лиц способных оказывать коммунальные услуги населению. Данный конкурс выиграло ООО «<данные изъяты>». Основания по которым ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс, явилось прежде всего наиболее оптимальные условия по оплате коммунальных услуг для населения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 был заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 арендовал в администрации МО <адрес> 13 транспортных средств, а также здания котельных № и № <адрес>, центральные теплосети и иное имущество. Здания котельных и теплотрасса были взяты в аренду у МО <адрес>, для оказания услуг населению связанных с отоплением и подачей горячей воды. Согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» принимает в аренду имущество, указанное в выше названом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и использует его для предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению <адрес>. Здание котельной № <адрес>, расположенное по адресу <адрес> со всеми техническими коммуникациями, постройками и оборудованием было передано арендатору. Согласно договора аренды на арендатора возлагались обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ имущество указанное в договоре аренды, согласно акта-приема передачи было передано в ООО «<данные изъяты>». На момент сдачи и приема имущества, претензий у ООО «<данные изъяты>» не было. На момент акта приема-передачи имущества, расположенного на территории котельной № <адрес>, в качестве технического сооружения было передано также здание «мазутной» со всеми встроенными коммуникациями, в том числе и с перильным ограждением установленном в помещении «мазутной». О краже металлических уголков из помещения «мазутной» он узнал от УУМ ОВД по <адрес> ФИО8 уже в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на демонтаж металлических конструкций в помещении «мазутной» котельной № он никому не давал, также данное разрешение не мог дать и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, т.к. он несет бремя ответственности за сохранность арендованного имущества. (л.д. №) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря около 12 лет. В его должностные обязанности входит: осуществление ремонта запорных арматур на территории котельни №, расположенной по адресу: <адрес>. По совместительству работает старшим мастером. В обязанности ООО «<данные изъяты>» входит содержание и обслуживание теплосетей, водопроводных сетей и водоотведение. На территории котельной №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и расположенной в <адрес> располагается здание мазутной, в котором находятся насосы для перекачивания мазута. Данное здание не эксплуатируется уже давно. Сколько времени здание не эксплуатируется точно не знает, но уже много лет. Внутри здания «мазутной» имеется смотровая площадка, в которой имеются металлические уголки перильного ограждения. Входная дверь в данное здание запирается на самодельный навесной замок, который открывается при помощи, специально сделанной для этого металлической трубы, которая лежит в здании котельной, в ящике стола. В данное здание никто не заходит, так там ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ он обходя территорию котельной №, решил зайти в помещение мазутной, которая расположена на территории котельной № по <адрес>, для того, чтобы провести осмотр труб запорной арматуры. Находясь внутри помещения мазутной он увидел, что перильное ограждение в виде металлической конструкции, выполненных из металлических уголков частично срезано. Данные уголки выполняли функции огораживания от груб запорной арматуры, находившихся посередине данного помещения мазутной. Об этом он сообщил генеральному директору ФИО5, после чего вышел из данного здания. Кто мог совершить данную кражу, на том момент он не знал. Позже он узнал, что данные металлические уголки были срезаны Ухановым А.С., который работал в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря. (л.д. №) В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности лаборанта ХВО котельной №, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит очищение и фильтрация воды. ДД.ММ.ГГГГ где - то в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на дежурной смене вместе со слесарем ФИО11 тот день Уханов А. пришел на смену вместе с электрической болгаркой. В течении всего дня он и Уханов А. находились вместе, осуществляли каждый свою работу. В течении дежурной смены он каждый час берет пробу воды, при этом место забора воды находится в углу котельной, и оно отделено железной перегородкой. Когда он находится там, то, что происходит в помещении котельной, не знает, так как не видит. Ночью, точное время сказать не может, Уханов А. куда-то ушел, он в это время находился на котельной и брал пробу воды, в его отсутствии не было ничего странного, так как в течении смены слесарь по работе может выходить из котельной. Сколько Уханов А.С. отсутствовал, сказать не может. Потом взяв пробу, он пошел в помещение слесарной, которое располагается в здании котельной, в отдельном помещении. Зайдя туда, он увидел, что Уханов А. при помощи электрической болгарки, принесенной с собой, разрезает металлический уголок на более мелкие части, металлический уголок был длинной примерно 1 метр, может и меньше. В здании «мазутной» находятся насосы для перекачивания мазуты. Данное здание не эксплуатируется с того времени как он около 2-х лет начал там работать, насколько ему известно, по причине того, что данное оборудование работает на газу. Внутри здания «мазутной» имеется смотровая площадка, в которой и располагались перильное ограждение в виде металлической конструкции, выполненных из стальных уголков. Данное здание расположено на территории котельной, но обособлено от него. Позже он узнал, что Уханов А. совершил кражу металлических уголков перильного ограждения в здании мазутной. Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается: - отношением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным гражданам, которые похитили с котельной № <адрес> 8 метров стального уголка № с перильного ограждения в период: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место расположения помещения «мазутной», по адресу: <адрес> и место расположения перильного ограждения внутри здания, а также наличие механических повреждений на этом перильном ограждении и отсутствие части перильного ограждения (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения Уханова А.С., расположенная по адресу: <адрес>, и установлено, что в стенах сарая и гаража, расположенных на территории домовладения вмонтированы металлические уголки в количестве 8 штук (л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения обвиняемого Уханова А.С., в ходе которого в сарае были осмотрены 4 металлических уголка, и два металлических уголка в гараже, в ходе которого установлено, что металлические уголки имеют размеры № длиной 1 метр (л.д. №); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Уханов А.С. подробно рассказал и показал на месте, о способе и месте совершения преступления, о месте расположения здания «мазутной» расположенного по адресу: <адрес>, при этом он хорошо ориентировался на местности, указал место совершения преступления (л.д. №). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: отношение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия - помещения «мазутной» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия - территории домовладения Уханова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их допустимыми и достоверными, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей представителя потерпевшего ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения кражи. Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, представителя потерпевшего ФИО5, суд также находит достоверными, так как они по существу дела согласуются между собой и другими доказательствами, объективно отражая обстоятельства произошедшего. Оценивая показания подсудимого Уханова А.С. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к тому, что Уханов А.С. допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании и согласуются в целом с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с которыми согласился подсудимый. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Уханов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество. Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность Уханова А.С. в судебном заседании по предъявленному обвинению доказана полностью вышеприведенными доказательствами. При установленных обстоятельствах действия подсудимого Уханова А.С., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Доводы защитника о том, что квалификация является не верной в связи с тем, что не было запрета на вход в помещение мазутной и размер причиненного ущерба по сути составляет менее, чем <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку Уханов А.С. проник в помещение мазутной с целью хищения металлический уголков, а не в связи с его работой. Кроме, того представитель потерпевшего в судебном заседании заявил, что стоимость причиненного ущерба установлена предварительным следствием, с которой он согласился. При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ухановым А.С., его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни. Уханов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и нареканий в администрацию не поступало, не работает. К обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, активное содействие в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение и заглаживание причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, материального положения подсудимого Уханова А.С., суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Уханова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении осужденного Уханова Алексея Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: металлические уголки в количестве 8 штук – возвратить потерпевшему ООО «<данные изъяты>». Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2011 года.