П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И., подсудимого Коняхина А.Ю., адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Коняхина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, холостого, со средним образованием, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116 ч.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; - по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Коняхин А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Коняхин А.Ю. и ФИО5 находились в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей последнему, где распивали спиртные напитки. После употребления спиртного, между Коняхиным А.Ю. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Коняхина А.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов Коняхин А.Ю., находясь в квартире <адрес> дома № по улице <адрес>, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, с целью убийства ФИО5, в ходе возникшей ссоры, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, нанес ФИО5 указанным ножом не менее двух ударов в область груди и лица. Своими преступными действиями Коняхин А.Ю. умышленно причинил ФИО5 следующие телесные повреждения – проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, резаную рану на лице, имеющее критерии легкого вреда здоровью. После нанесения повреждений, с целью сокрытия своей причастности к совершению данного преступления, Коняхин А.Ю. с места совершения преступления скрылся, оставив нож, которым наносил удары ФИО5 на месте происшествия. В результате преступных действий Коняхина А.Ю. смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца. Подсудимый Коняхин А.Ю. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО5 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часу он, ФИО6 и ФИО5, находясь в квартире последнего, распили бутылку водки. Он уже был «выпивши», ФИО6 отправила его в спальню спать. Когда он находился в спальне, к ФИО5, видимо поздравить с праздником, приходили ФИО7 и ФИО8 Когда он проснулся, то увидел, что ФИО6 и ФИО5 распили принесенную в подарок бутылку пива, тогда он оделся и пошел на улицу. Зайдя на <адрес> в дом, где живет его бывшая сожительница ФИО9, он забрал у последней декоративную крысу, которую хотел затем отдать своему другу. По дороге домой он приобрел ещё бутылку водки. Поднявшись в квартиру ФИО5, он спросил можно ли ему на время посадить крысу в старый аквариум, который стоял у ФИО5 в спальне. Тот, чуть поругавшись, согласился, но сказал, что только до вечера, так как если крысу увидит его, ФИО5, мать, то ей будет плохо. На кухне, сколько было времени не помнит, он, ФИО6 и ФИО5 стали распивать спиртное, которое он купил, выпив полбутылки, он прилег. Проснулся от того, что его разбудила ФИО6 ФИО5, как он заметил при этом был уже прилично «выпивший». Тут ему ФИО5 стал говорить, чтобы он шел и выкидывал этот аквариум. Аквариум он выкинул на «мусорку». По пути с «мусорки» он купил ещё бутылку спиртного и поднялся в квартиру. В квартире они втроем стали распивать спиртное. Распивали на кухне. В ходе распития ФИО5 стал вести себя агрессивно. Он сидел на корточках возле холодильника, произошла словесная ссора, ФИО5 его ударил по скуле и по голове, началась драка. ФИО5 схватил нож с черной рукояткой, который лежал на холодильнике, в правую руку, с расположением лезвия вперед от себя, и стал наносить ему, стоявшему примерно в одном метре лицом к ФИО5, данным ножом удар сверху вниз. На что он, для защиты, сложил руки параллельно груди, с расположением левой руки сверху, правой руки снизу, с захватом кистями рук локтя и плеча противоположных рук, в результате чего ФИО5 порезал ему этим ножом предплечья левой и правой рук. Более точное расположение своих рук не помнит, был пьян. Он забрал у ФИО5 нож с черной рукояткой, согнул его и куда-то выкинул. ФИО6 обработала ему раны, они собирались уйти из квартиры и переночевать в другом месте. Потом все успокоилось, ФИО5 извинился, позвонил ФИО7, сказал, что он, Коняхин А.Ю., сам себе вскрыл вены. Он тоже это подтвердил ФИО7, чтобы ее не расстраивать. Затем второй раз ФИО5 позвонил ФИО7, кричал в телефонную трубку, что ему это всё надоело, чтобы он, Коняхин А.Ю., и ФИО6 собирались и уходили. Он и ФИО6 ушли в спальню, собирали вещи, ФИО5 орал, скандалил, говорил, чтобы они уходили и снова позвонил ФИО7 Он уже оделся и вышел в коридор. ФИО5 пошел на кухню. В зале и спальне свет горел, на кухне нет. Из спальни в зал выходила ФИО6, он увидел, что она бледнеет, подхватил ее, посадил на пол, положил ее голову себе на колени, ФИО6 начала приходить в себя. Потом он услышал, как хлопнула крышка хлебницы на кухне. В хлебницу в районе окна, ФИО5 всегда клал нож со светло-коричневой рукояткой, больше в ней ничего не было. Он сказал: «опять за ножом полез» и пошел на кухню, где увидел, что ФИО5 стоит спиной к окну и лицом к нему, в руке у того был нож со светло-коричневой рукояткой, освещение на кухне было только от фонарей с улицы. Он сказал ФИО5: «положи нож», тот ухмыльнулся, он его таким никогда не видел, и сказал что-то типа: «резать, валить вас буду». ФИО5 шагнул к нему, замахнулся ножом снизу вверх, он отскочил, левой рукой поймал нож, порезал палец. ФИО5 резко выдернул нож и завел свою руку с ножом за спину. Он своей левой рукой держал его правую руку, потом получилось, что он вроде как его обнял, у них была борьба, поэтому сдвинули стол. Через плечо ФИО5 он дотянулся до ножа, вытащил нож из руки ФИО5 Все происходило быстро, ФИО5 в борьбе держал его и хотел забрать у него нож. В тот момент они стояли оба боком к двери. Как все произошло, он не помнит, в том числе как нанес удар ножом ФИО5 в грудь и как, возможно в борьбе, порезал ФИО5 щеку. Дальше увидел, что у ФИО5 брызнула кровь, тот схватился рукой за то место, откуда хлынула кровь. ФИО5 пошел в сторону зала и сел на диван, по дороге встретился с ФИО6 Не отрицает, что удар ножом он нанес ФИО5, но умысла на причинение смерти у него не было, убивать ФИО5 не хотел. Все произошло потому, что ФИО5 в борьбе держал его и хотел забрать у него нож, в связи с чем он опасался за себя и ФИО6 Сожалеет о произошедшем. Гражданский иск ФИО7 признает и не возражает против его удовлетворения в полном заявленном объеме. Согласно показаниям Коняхина А.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, он слышал, находясь в спальне вместе с ФИО6, что ФИО5, перед тем как взять нож из хлебницы, говорил: «я вас тут всех позавалю, порежу!». Он вышел из спальни направился на кухню. Зайдя туда, свет на кухне был выключен, он в отблеске уличного света увидел в руках ФИО5 нож, со светлой рукояткой и хитрую улыбку, он понял, что или ФИО5 его сейчас убьет, или он - ФИО5 ФИО5 стоял около окна, между столом и буфетом, спиной к окну, лицом к нему. Когда он зашел на кухню, то ФИО5 держал нож в правой руке, которая была вытянута вниз вместе с ножом, и сказал ему: «я вас сейчас валить буду!». ФИО5 после этих слов замахнулся на него, держа правой рукой нож. Замахивался ФИО5 на него снизу вверх, желая видимо попасть ему в область груди, или живота. Он, видя происходящее чтобы избежать попадания удара, своей левой рукой схватил нож за лезвие, при этом порезав себе руку. ФИО5 дернул руку вместе с ножом и завел себе за спину. Он сказал, чтобы ФИО5 отдал нож, тот ему ответил: « я тебе не отдам!». Тогда он, подойдя вплотную к ФИО5, лицом к последнему, он правую руку завел за спину ФИО5 и там отнял нож, а левая рука была наготове, если он не успеет отнять нож. Нож ФИО5 сжимал у себя за спиной, но он как-то нож смог вытащить. Что происходило потом, он в деталях не помнит, но он каким то образом нанес удар ФИО5 ножом со светлой рукояткой в грудь. Он не помнит, нож он вытащил сам или ФИО5 вытащил. Затем он увидел, что хлынула кровь. ФИО5 самостоятельно дошел до дивана и сел. Где была ФИО6в этот момент, он не знает ( л.д.№-№). Согласно показаниям Коняхина А.Ю., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, он признал себя виновным частично, так как умысла на убийство ФИО5 у него не было, это получалось случайно и он не помнит, как именно и куда именно он нанес удар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-22 часа, он, ФИО5 и ФИО6 находились в квартире № дома № по <адрес>. Между ним и ФИО5 2 раза вспыхивали ссоры. Оба раза на кухне. Первый раз ФИО5 порезал ему ножом руки, но он смог отнять нож. Второй раз ФИО5 вновь взял нож и попытался его ножом ударить, ему удалось перехватить удар и он даже порезал себе палец на левой руке. Затем ФИО5 завел руку с ножом (правую) себе за спину, он просто хотел отнять у него нож и, подойдя, попытался нож выхватить из-за его спины и ему это удалось. Как получилось так, что он нанес удар ножом в грудь ФИО8, он не помнит, но умысла на убийство у него не было. О том, что случилось он сожалеет (л.д. №-№). Согласно показаниям Коняхина А.Ю., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал частично, пояснил, что действовал с целью самообороны, защищая свою жизнь. Подтвердил обстоятельства ссоры с ФИО5. (л.д.№-№). Не смотря на то, что Коняхин А.Ю. вину свою не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО8, около 10 часов пришла в квартиру к брату ФИО5, чтобы поздравить его и Коняхина А.Ю. с праздником. Когда они пришли, ФИО6 была на кухне, брат сидел в зале около аквариума, а Коняхин А.Ю. был в спальне. Брат пояснил, что Коняхин А.Ю. ведет себя неадекватно, последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв некоторое время у брата, они решили вернуться домой, когда она с матерью вышла из квартиры брата и стала спускаться по лестнице, то услышала шум и голоса, она вернулась и постучала в дверь. Дверь отрыл ее брат и на ее вопрос по поводу шума ответил, что Коняхин А.Ю. без причины ударил по холодильнику, на что он сделал Коняхину А.Ю. замечание, что холодильник ему не принадлежит. Примерно в 21 час ей по телефону позвонил брат и пояснил, что Коняхин А.Ю. вскрыл себе вены. Затем к телефону подошла ФИО6 и заверила ее, что всё нормально - раны Коняхину А.Ю. она и брат обработали перекисью и йодом. Затем трубку взял Коняхин А.Ю., сказал, чтобы она не переживала, что он это сделал и что раны у него не глубокие, поверхностные, он поранил себя, чтобы испугать брата и ФИО6 Примерно через 15 минут брат снова перезвонил ей и сообщил, что Коняхин А.Ю. принес в дом какого-то грызуна, посадил его в аквариум, тут же слышала, что брат сказал в адрес Коняхина А.Ю. нецензурные слова и сказал, чтобы он уходил. Также в трубке слышала, что Коняхин А.Ю. сказал, что пива ему не оставили, а ФИО6 ответила, что ему же бокал налили. Брат снова оскорбил Коняхина А.Ю. грубыми нецензурными словами, для тех, кто «сидел», это очень серьезное оскорбление. Коняхин А.Ю. ему в ответ сказал: «ты мне за эти слова ответишь». Тут после этих слов она сказала брату, чтобы Коняхин А.Ю. уходил из квартиры. В 21 час 30 минут опять позвонил брат, попросил ее придти, иначе что-то плохое произойдет, голос у него был взволнованный. Примерно в 22 часа она вместе с матерью снова пришли в квартиру к брату, она вошла внутрь квартиры первой, открыв дверь, она увидела кровь на полу и нож с черной рукояткой, который лежал в резиновом сапоге. Войдя в комнату, она увидела брата, который сидел на диване, весь в крови и хрипел. Она тут же вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, в присутствии врачей ее брат скончался. Просила удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Аналогичные показания ФИО7, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и оглашенные в судебном заседании (л.д. №-№), ФИО7 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии, с учетом волнения от произошедшего, перепутала последовательность звонков брата, уточняет, что вначале он сообщил о том, что Коняхин А.Ю. вскрыл себе вены, а затем позвонил и сообщил, что Коняхин А.Ю. принес в дом какого-то грызуна. Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО7 в 10 часов пришла в квартиру к сыну ФИО5, чтобы поздравить мужчин – сына и Коняхина А.Ю. с праздником. Принесли с собой 1,5 литра пива. ФИО6 собиралась куда-то уйти, Коняхин А.Ю. был в спальне. Пробыли у сына они примерно полчаса, когда вышли из квартиры и стали спускаться по лестнице, услышали шум и громкие голоса. Дочь вернулась и постучала в дверь, затем догнала ее и пояснила, что брат сделал Коняхину А.Ю. замечание за то, что тот стукнул по холодильнику. Примерно в 21 час ей на городской телефон позвонил сын, трубку взяла ее дочь ФИО7, со слов которой ей стало известно, что Коняхин А.Ю. «мается дурью» и вскрыл себе вены. Дочь попросила позвать к телефону ФИО6 Та взяла трубку и сказала, что всё нормально. Коняхин А.Ю. также по телефону заверил дочь, чтобы они не переживали, что он вскрыл вены, чтобы их – ФИО6 и сына попугать, раны не сильные, а поверхностные. Через 15 минут снова позвонил сын и сказал, что Коняхин А.Ю. принес в дом крысу, и посадил животное в аквариум, а сын потребовал унести животное. Примерно в 21 час 30 минут ее сын снова позвонил и сказал, чтобы она и дочь пришли к нему, пояснив, что иначе там, в квартире, что-нибудь произойдет. В течении 30 минут они добрались до квартиры сына, дверь в квартиру была не заперта на ключ, но закрыта. Дочь первая вошла внутрь квартиры, она вошла следом. Войдя, увидела кровь на полу, нож с черной рукояткой, который лежал в резиновом сапоге сына. Сын сидел на диване прямо, весь в крови. Дочь вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро и в присутствии медиков сын скончался. Аналогичные показания ФИО8, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании (л.д. №-№), ФИО8 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии, с учетом волнения от произошедшего и возраста, перепутала последовательность звонков сына, уточняет, что вначале он сообщил о том, что Коняхин вскрыл себе вены, а затем позвонил и сообщил, что Коняхин принес в дом какого-то грызуна (л.д. №-№). Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с Коняхиным А.Ю. совместно, проживали в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра приходили ФИО7 с ФИО8 поздравить мужчин с праздником, принесли пиво в 1,5 литровой пластиковой бутылке. Коняхин А.Ю. этим утром уже выпивал немного, был в спальне. Днем Коняхин А.Ю. принес домой декоративную крысу. ФИО5 сказал, что Коняхин А.Ю. посадил крысу в стеклянный аквариум, а потом возмущался, что она не нужна. Она тоже сказала, что декоративная крыса не нужна. ФИО5 был против того, чтобы данное животное находилось в квартире, он стал требовать, чтобы Коняхин А.Ю. унес крысу. Вскоре она начала собирать вещи, хотела уйти из дома, поскольку ФИО5 начал сильно ругаться, орал, нецензурно выражался, говорил, чтобы они уходили. Такого никогда не было, она нервничала из-за этого. Пока она собирала вещи, то два раза теряла сознание, так как из-за ругани ФИО5 у нее поднялось давление, а когда у нее сильное давление, то она теряет сознание. Коняхин А.Ю. успокаивал ФИО5, говорил, что уже собирают вещи и уходят. Она вынесла два пакета в прихожую и пошла дальше собирать вещи в спальню. ФИО5 позвонил сестре, сказал, что Коняхин А.Ю. себе порезал вены. Она не видела, кто Коняхину А.Ю. порезал руки, так как была в комнате. По телефону она сказала ФИО7, что все в порядке, что она обработала раны Коняхину А.Ю. В третий пакет она уже не складывала вещи, она их попросту скидывала. Она уже одета была, шуба была в спальне, пошла за ней и упала в обморок. Очнувшись, поняла, что ее голова лежит на коленях у Коняхина А.Ю.. Потом услышали, как хлопнула крышка хлебницы на кухне, и Коняхин А.Ю. сказал: «опять нож взял», и пошел на кухню. Затем, когда она выходила из спальной комнаты, видела, что ФИО5 сидит на диване в зале, трубка телефона снята. Она не видела повреждений на его теле и крови не видела, света в зале не было, только шло освещение от телевизора. Она забрала пакеты и ушла, по дороге ее догнал Коняхин А.Ю., у которого были следы крови на одежде. Коняхин А.Ю. взял у нее пакет, она увидела у него на руках кровь, был палец порезан. Они дошли с ним до дома ФИО12, у него и переночевали. На следующий день Коняхин А.Ю. сказал ей, что он ФИО5 ударил ножом, но сама она этого не видела. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) и оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО5 был против того, чтобы декоративная крыса находилось в квартире, стал требовать, чтобы Коняхин А.Ю. унес крысу. Коняхин А.Ю. вынес аквариум на улицу, но когда он вернулся, ФИО5 стал требовать, чтобы Коняхин А.Ю. и она покинули его квартиру. Она сильно была взволнована, поэтому решила собрать вещи и уйти. Она зашла в свою комнату, где стала собирать вещи и складывать их в полиэтиленовые пакеты. Это было около 20 часов, на улице было уже темно. Коняхин А.Ю. и ФИО5 остались в большой комнате, из-за стены она слышала, что в соседней комнате происходит ссора между Коняхиным А.Ю. и ФИО5, при этом ФИО5 оскорблял Коняхина А.Ю., используя нецензурные выражения. Когда она вошла в комнату, то увидела, что у Коняхина А.Ю. на предплечье правой и левой руки имеются поперечные порезы, руки у него были в крови. Она взяла перекись водорода и йод, ими обработала раны на руках у Коняхина А.Ю. В этот момент ФИО5 по телефону позвонил домой к своей матери, которой что-то пояснил, при этом он кричал, что ему все надоело, требовал, чтобы она и Коняхин А.Ю. уходили из его квартиры. Затем ФИО5 попросил ее подойти к телефону. Она, взяв телефонную трубку, услышала голос сестры ФИО5, та спросила, что происходит, на что она ответила, что все нормально, что она обработала Коняхину А.Ю. раны и все успокоились. Затем Коняхин А.Ю., взяв телефонную трубку, пояснил, что всё нормально, что раны у него не глубокие. Она снова продолжила собирать свои вещи. ФИО5 в это время находился в зале и продолжал кричать, что ему все надоело, а когда она вышла из комнаты, то увидела, что ФИО5 и Коняхин А.Ю. стоят в коридоре, ей стало дурно и она потеряла сознание. Когда она открыла глаза, то услышала, как хлопнула дверца хлебницы и Коняхин А.Ю., поддерживающий ее сказал: «Опять нож взял!», так как, видимо, имел ввиду, что ФИО5 взял нож. Ранее ФИО5 неоднократно хватался за нож, но то были лишь порывы, реально ранее ни для кого ФИО5 с ножом угрозы не представлял. Она осталась в коридоре, а Коняхин А.Ю. пошел на кухню. Она самостоятельно поднялась. Когда из кухни вышел Коняхин А.Ю. у него на пальце была кровь. После этого она зашла на кухню и увидела у ФИО5 кровь, последний стоял спиной к окну, лицом к двери, ведущей на кухню, чуть согнувшись, перед ним стоял табурет и ФИО5 одной рукой облокачивался на табурет, на табурете также была кровь, на полу также была большая лужа крови, в районе живота у ФИО5 также была кровь. Ей снова стало плохо и она вновь потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что ФИО5 уже сидит на диване. Как она одевалась и обувалась, она помнит плохо. Коняхин А.Ю. в это время был в ванной комнате. Она с одним пакетом вышла из квартиры и стала спускаться, когда ее с двумя пакетами в руках догнал Коняхин А.Ю. Позже ей позвонила сестра ФИО5 ФИО7 и сказала, что ФИО5 умер. У нее началась истерика и она выключила телефон, все происшедшее в дальнейшем она помнит плохо. После оглашения показаний ФИО6 она их не подтвердила, указав, что не видела, что ФИО5 стоял на кухне, она вообще не заходила на кухню. Не давала характеристику Коняхину А.Ю., что он неадекватный. Не слышала, чтобы ФИО5 оскорблял Коняхина А.Ю., ФИО5 просто орал сильно, матом. Она не выходила из комнаты, чтобы успокоить Коняхина А.Ю. и ФИО5 Она не говорила, что ФИО5 неоднократно брал нож, но никого не трогал. Она на кухню не заходила и не видела, что там стоит ФИО5, облокотившись на табуретку. Она видела его в крови только на фотографии, которую ей показывала следователь. Подписи в протоколе ее допроса все стоят ее, и текст написан ее рукой, но на момент допроса, она этот протокол не читала, ее торопила следователь. Она подписала, думая, что ее вызовут на следующий день, дадут немного времени, ознакомиться с протоколом. Показаниями следователя ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Коняхина А.Ю. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала свидетеля ФИО6 и ее показания, которая та давала добровольно, вносила в протокол допроса. Сначала она выслушала ФИО6, затем задала той вопросы, которые также отражены в протоколе. Она не торопила ФИО6, поскольку допрашивала ее как свидетеля, после допроса потерпевшей ФИО7, обвиняемый не был еще задержан и у нее, как у следователя, на тот момент не было полной картины произошедшего преступления. В связи с чем она не могла что-то «додумать» и записать в протокол данного допроса что-либо относимо обстоятельств произошедшего вместо ФИО6 Протокол допроса был ею изготовлен на компьютере. После того, как протокол был распечатан на принтере, он был передан в руки ФИО6, с которым она ознакомилась и собственноручно подписала его. Также пояснила, что в ходе расследования дела планировала провести проверку показаний Коняхина А.Ю. на месте происшествия, в том числе при помощи манекена, однако он отказался делать это, ссылаясь на то, что для него это тяжело, ему плохо даже вспоминать произошедшее. Данный отказ был зафиксирован в протоколе допроса. Другие ходатайства, связанные с расследованием дела, от Коняхина А.Ю. и его защитника, если таковые имелись, должны быть в материалах дела. Показаниями эксперта ФИО11, который в судебном заседании показал, что производил осмотр трупа ФИО5, результаты которого отражены в заключении. Установленные у ФИО5 телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и резанная рана на лице на момент осмотра не имели признаков заживления, были причинены одновременно, в короткий промежуток времени до смерти. Также производил осмотр Коняхина А.Ю. Были обнаружены повреждения – раны на предплечьях, в области ногтевой фаланги, ссадина в лобной области. Судить о механизме образования ран на момент осмотра не представилось возможным из-за стадии их заживления. Данные повреждения - раны на предплечьях находятся в области тела доступной для нанесения собственной рукой, что не исключает их причинение Коняхиным А.Ю. самому себе. Фактически единовременное их образование при обстоятельствах, указанных Коняхиным А.Ю. в судебном заседании - нанесения ножом удара сверху в низ при расположении у Коняхина А.Ю. для защиты сложенных рук параллельно груди, с расположением левой руки сверху, правой руки снизу, с захватом кистями рук локтя и плеча противоположных рук -является крайне маловероятным, ввиду однородности цвета рубцов на каждом предплечье, так как при указанном ударе ножом с потерей кинетической энергии лезвия по ходу движения в мягких тканях изменяется и глубина ран на протяжении и, соответственно, оттенок цвета рубцов в процессе заживления изменяется. Также указанное расположение рук для защиты является неестественным. Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня был на работе и домой вернулся примерно в 18-19 часов, где совместно с супругой употребил спиртное. Примерно в 22 часа к ним домой пришел Коняхин А.Ю. и его сожительница ФИО6. Когда они пришли, он уже засыпал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Коняхин А.Ю. заходил к нему в гости для того, чтобы выпить. Как правило, он заходил, выпивал спиртное, а после этого уходил. О конфликте между Коняхиным А.Ю. и ФИО5 ему ничего не известно. Коняхин А.Ю. и ФИО6 пробыли у него в доме всю ночь. Утром он увидел в коридоре капли крови на полу и на обуви Коняхина А.Ю, наверно, как заходил, накапал. Он у Коняхин А.Ю спросил про кровь, тот сказал, что подрался, с кем Коняхин А.Ю подрался, тот не сказал. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>, где в большой комнате обнаружен труп ФИО5 с повреждением в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, также были обнаружены следы преступления, в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также были обнаружены и изъяты следующие предметы, на которых имелись следы преступления, а именно: два ножа, халат со следами вещества бурого цвета, три смыва на марлевых тампонах вещества бурого цвета (л.д. №-№). Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Коняхина А.Ю. были изъяты: куртка черного цвета, спортивный костюм черного цвета, состоящий из спортивных брюк и олимпийки, кроссовки. Так же у Коняхина А.Ю. был получен образец крови (л.д. №-№). Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО6 были изъяты принадлежащие ей предметы одежды: сарафан, спортивный костюм, состоящий из спортивных брюк и олимпийки, а также вещи принадлежащие Коняхину А.Ю. - шапка и сумка. Так же у ФИО6 был получен образец крови (л.д.№-№). Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <данные изъяты> отделении ГУЗ ТО БСМЭ у судебно-медицинского эксперта ФИО11 произведена выемка фрагмента кожи с раной с трупа ФИО5, а также одежда с трупа ФИО5: майка (тельняшка), спортивные брюки (трико), трусы (л.д. №-№). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств майка (тельняшка), трусы, спортивные брюки (трико) ФИО5, нож с двумя накладками светло-коричневого цвета лоскут кожи ФИО5, куртка черного цвета, спортивная куртка и спортивные брюки, кроссовки, сумка Коняхина А.Ю., халат, смыв с ванной, смыв с двери ванной, смыв с пола кухни, куртка спортивная (олимпийка), брюки спортивные ФИО6(л.д. №-№;№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, причинено ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа шириной клинка не более 4,5 см и длиной не мене 4 см, действовавшего спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, давностью в пределах первых десятков минут до момента наступления смерти, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; резаная рана на лице, образовавшаяся в результате давления с протягиванием плоского предмета, обладающими режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, и, применительно к живым лицам, имеющая критерии легкого вреда здоровью. Указанные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования (л.д. №-№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коняхина А.Ю. обнаружены повреждения – раны на предплечьях, в области ногтевой фаланги, ссадина в лобной области, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Судить о механизме образования ран не представляется возможным из-за стадии их заживления. Данные повреждения находятся в области тела доступной для нанесения собственной рукой (л.д. №). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной майке («тельняшке») имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа ФИО5 колото-резаная рана, которые причинены клинком ножа, имеющим острое острие, лезвие и обух с умеренно выраженными ребрами. Указанные повреждения и рана могли быть причинены в результате ударного воздействия клинком представленного на экспертизу ножа № и не могли быть причинены клинком ножа № (с ручкой черного цвета) (л.д. №-№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – группы; кровь Коняхина А.Ю. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> группы. На майке («тельняшке»), спортивных брюках и трусах ФИО5 обнаружена кровь человека <данные изъяты>, <данные изъяты> – группы, которая могла произойти от него самого (л.д. №-№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – группы, кровь Коняхина А.Ю. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> группы, кровь ФИО6 – <данные изъяты> группы. В смывах с двери в ванной и с ванной, изъятых с места происшествия, на спортивных брюках и спортивной куртке, а также на большинстве пятен на куртке Коняхина А.Ю. обнаружена кровь человека <данные изъяты>, <данные изъяты> – группы, которая могла произойти от ФИО5 В смыве с пола кухни, изъятом с места происшествия, на спортивной куртке (олимпийке) и брюках ФИО6, на сумке Коняхина А.Ю., а также в пятнах на мешковине и вокруг левого кармана куртки Коняхина А.Ю. и на кроссовках Коняхина А.Ю., обнаружена кровь <данные изъяты>, <данные изъяты> группы, которая могла произойти от Коняхина А.Ю. На ноже с коричневой ручкой (1), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты>, <данные изъяты> группы, которая могла произойти от Коняхина А.Ю., однако размеры пятна не позволяют исключить в нем примесь крови <данные изъяты>, <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО5 На халате, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО6 На ноже с черной ручкой (II), изъятом с места происшествия, сарафане ФИО6, а также на шапке Коняхина А.Ю. крови не обнаружено (л.д. №-№). Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коняхин А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Он психически здоров и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо заболеванием психическим расстройством Коняхин А.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ответ психолога. Обвиняемый Коняхин А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Его состояние на момент инкриминируемого ему деяния можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения преступления. У Коняхина А.Ю. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, которые могли отразиться в его поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.№-№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая данные обстоятельства дела и морфологические признаки, выявленные при обследовании ран, нельзя исключить резанный их характер. Но единовременное их образование при обстоятельствах, указанных Коняхиным А.Ю. в судебном заседании, кажется крайне маловероятным, ввиду однородности цвета рубцов на каждом предплечье, так как при выше озвученном ударе ножом с потерей кинетической энергии лезвия по ходу движения в мягких тканях изменяется и глубина ран на протяжении и, соответственно, оттенок цвета рубцов в процессе заживления изменяется. Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего и о данных, характеризующих личности ФИО5 и подсудимого Коняхина А.Ю. Суд считает их показания последовательными, логичными, не противоречивыми, подтверждающимися другими доказательствам по делу, связи с чем находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она на кухню не заходила и не видела, что там стоит ФИО5, облокотившись на табуретку, суд считает, что они даны с целью содействия Коняхину А.Ю. уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, в том числе и показаниями самого свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования. При этом достоверность показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии подтверждается показаниями следователя ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Коняхина А.Ю., в ходе которого она допрашивала свидетеля ФИО6, показания которой записала со слов ФИО6 и та, ознакомившись, сама их подписала. Не доверять показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 у суда нет оснований. В связи с чем суд признает достоверными показания, который дала ФИО6 в ходе предварительного расследования в части того, что она зашла на кухню и увидела у ФИО5 кровь, последний стоял спиной к окну, лицом к двери, ведущей на кухню, чуть согнувшись, перед ним стоял табурет и ФИО5 одной рукой облокачивался на табурет, на табурете также была кровь, на полу также была большая лужа крови, в районе живота у ФИО5 также была кровь. Оценивая показания подсудимого Коняхина А.Ю. в части того, что ФИО5 порезал ему ножом предплечья левой и правой рук, суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью данных заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи с показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым маловероятно единовременное образование имеющихся ран предплечья левой и правой рук Коняхина А.Ю. при обстоятельствах указанным им в судебном заседании. При этом не исключается причинение Коняхиным А.Ю. самому себе данных ран, поскольку они находятся в области тела, доступной для нанесения собственной рукой. Вышеизложенные обстоятельства не противоречат и соответствуют показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 в данной части, что со слов ФИО5, ФИО6 и Коняхина А.Ю. они узнали, что Коняхин А.Ю. сам себе порезал руки. Суд находит данные заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи с показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11 не противоречивыми, последовательными, дополняющими друг друга, подтверждающимися другими доказательствам по делу, связи с чем находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом судом в ходе судебного следствия не установлены какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение квалификацию судебно-медицинского эксперта ФИО11, а также достоверность выводов его судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не может признать достоверными показания подсудимого Коняхина А.Ю. в части того, что все происходило быстро, ФИО5 в борьбе держал его и хотел забрать у него нож и как все произошло, он не помнит, в том числе как нанес удар ножом ФИО5 в грудь и как, возможно в борьбе, порезал ФИО5 щеку, так как они опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Коняхин А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Он психически здоров и может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо заболеванием психическим расстройством Коняхин А.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обвиняемый Коняхин А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Его состояние на момент инкриминируемого ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения преступления (л.д.№-№). Достоверность и объективность данного экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством по делу. Оценивая заключения вышеуказанных судебных экспертиз, суд признает их выводы допустимыми и достоверными, так как требования закона при проведении данных экспертиз нарушены не были. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. В связи с чем суд находит надуманными и необоснованными показания подсудимого Коняхина А.Ю. в части того, что он не помнит как все произошло, в том числе не помнит как его держал в борьбе ФИО5, как последний препятствовал уйти Коняхину А.Ю. после отбора ножа у ФИО5, не помнит как нанес удары ножом, в том числе именно в область груди в районе расположения сердца, а не в другие части тела – поскольку данные доводы подсудимого Коняхина А.Ю. полностью опровергаются выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коняхин А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его состояние на момент инкриминируемого ему деяния можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления, В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (л.д.№-№). Вместе с тем, суд также находит несостоятельными и надуманными доводы подсудимого Коняхина А.Ю., поддержанные его защитником Зуевым Ю.М., в части того, что все происходило быстро, ФИО5 в борьбе держал его и хотел забрать у него нож, в связи с чем Коняхин А.Ю. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку суд в ходе судебного следствия не установил обстоятельств того, что после изъятия Коняхиным А.Ю. у ФИО5 ножа, ФИО5 каким-либо образом реально совершал общественно опасное посягательство в отношении Коняхина А.Ю. и имел такую возможность, в том числе при отсутствии в руках и поблизости предметов, которые реально, без затраты времени на их нахождение или извлечение, можно было использовать в качестве орудия для причинения реального вреда здоровью и жизни Коняхина А.Ю. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для переквалификации действий Коняхин А.Ю. по инкриминируемому ему деянию, в том числе с учетом положений ст. 37 УК РФ. Учитывая вышеизложенное суд находит необоснованными доводы подсудимого Коняхина А.Ю. в части того, что при нанесении им удара ножом ФИО5 у него не было умысла на причинение смерти ФИО5 и убивать ФИО5 не хотел, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, причиненного ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа, с силой, достаточной для его образования, давностью в пределах первых десятков минут до момента наступления смерти, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (л.д. №-№). Следовательно, Коняхин А.Ю., нанося имевшимся у него ножом с достаточной силой удар ФИО5 в жизненно важный орган - в грудь в области местонахождения сердца, не мог не осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Коняхин А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО5, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Коняхин А.Ю. и ФИО5 находились в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей последнему, где распивали спиртные напитки. После употребления спиртного между Коняхиным А.Ю. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Коняхина А.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов Коняхин А.Ю., находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, с целью убийства ФИО5, в ходе возникшей ссоры, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, нанес ФИО5 указанным ножом не менее двух ударов в область груди и лица. Своими преступными действиями Коняхин А.Ю. умышленно причинил ФИО5 следующие телесные повреждения – проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, резаную рану на лице, имеющее критерии легкого вреда здоровью. После нанесения повреждений, с целью сокрытия своей причастности к совершению данного преступления, Коняхин А.Ю. с места совершения преступления скрылся, оставив нож, которым наносил удары ФИО5 на месте происшествия.В результате преступных действий Коняхина А.Ю. смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. При этом, суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия состав преступления, предусмотренный диспозицией ч.1 ст. 105 УК РФ: «умышленное причинение смерти другому человеку», поскольку в период с 21 часа 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Коняхин А.Ю., находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, имея умысел на убийство ФИО5, нанес ему ножом не менее двух ударов в область лица и груди, то есть в жизненно-важный орган. Следовательно, реализуя свой преступный умысел, при нанесении данных ударов Коняхин А.Ю. осознавал, понимал и желал причинения смерти ФИО5 Действиями Коняхина А.Ю. потерпевшему ФИО5 были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения – проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, резаную рану на лице, имеющее критерии легкого вреда здоровью. В результате действий Коняхина А.Ю. смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца. Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в приговоре доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Коняхина А.Ю. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Коняхину А.Ю. суд учитывает При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Коняхина А.Ю., который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Коняхину А.Ю., суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО5 Обстоятельство, отягчающие наказание Коняхину А.Ю., опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях Коняхина А.Ю., поскольку он ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Суд, учитывая все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО7 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный ущерб, связанный с погребением ФИО5, на общую сумму 39520 рублей, который подтверждается представленными товарными чеками и, согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме. Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО7 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей; поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск в этой части подлежит также удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Коняхина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Коняхина А.Ю. под стражей до постановления приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Коняхину А.Ю. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Гражданский иск ФИО7 удовлетворить полностью, взыскав с Коняхина А.Ю. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – 39520 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Вещественные доказательства по делу – майка (тельняшка), трусы, спортивные брюки (трико) ФИО5, куртка черного цвета, спортивная куртка и спортивные брюки, кроссовки, сумка Коняхина А.Ю., халат, смыв с ванной, смыв с двери ванной, смыв с пола кухни, куртка спортивная (олимпийка), брюки спортивные ФИО6, нож с двумя накладками светло-коричневого цвета лоскут кожи ФИО5 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09.09.2011г. приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23.06.2011г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Коняхина А.Ю. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2011 года.
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, относящегося, силу ч.5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, объектом данного преступления является безопасность здоровья, а также жизнь человека.