П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года п. Волово Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Прядченко С.М., при секретаре Кирьяновой Е.В., с участием подсудимой Ивановой И.В., государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение №220 от 31.12.2002 года и ордер №030865 от 11.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой Ивановой Ирины Викторовны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, у с т а н о в и л : Иванова И.В., являясь потерпевшей, дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.В. при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, будучи потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, вступил в законную силу. В судебном заседании подсудимая Иванова И.В. в предъявленном обвинении виновной себя признала, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Виновность подсудимой Ивановой И.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в Богородицком районном суде. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении суда рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ст.307 УК РФ. После того, как потерпевшая Иванова И.В. пояснила, что права и ответственность ей понятны, у нее была отобрана подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ. Подписка была приобщена к протоколу судебного заседания. Показания потерпевшей Ивановой И.В. в протоколе судебного заседания ею были записаны со слов потерпевшей, то есть, записаны именно так, как она поясняла. Замечания на протоколы судебных заседаний никем не подавались. Подпиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванова И.В. перед дачей показаний в зале судебного заседания, как потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9). Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богородицким районным судом в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 307 УК РФ. Иванова И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в квартире знакомой ФИО11, ее телефон был подключен к сети. В комнату, в которой находилась она, зашел ФИО5, она не захотела с ним общаться и ушла в другую комнату. Через некоторое время ФИО5 ушел, вернувшись, она обнаружила, что на месте нет ее телефона. О случившемся она сообщила в милицию. Приехавший работник милиции записал, что ФИО5 якобы вырвал телефон у нее из рук. После оглашения показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, Иванова И.В. их не подтвердила, пояснив, что давала такие показаний по требованию сотрудников милиции, протоколы допросов она подписывала, не читая их содержания (л.д.10-16). Протоколами допросов потерпевшей Ивановой И.В. на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевшая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно показала, что после того как в квартиру ФИО11 пришел ФИО5, она оставалась сидеть на кровати. В руках у нее был сотовый телефон, она писала СМС-сообщение. Затем ФИО11 вышла из дома, ФИО5 неожиданно зашел в комнату, подошел к ней, вырвал из рук сотовый телефон и стал уходить из комнаты. Она стала просить ФИО5 вернуть телефон, но он не отреагировал на ее слова и ушел из квартиры. Протоколы допроса Ивановой И.В. были лично прочитаны и подписаны, замечаний к протоколам у потерпевшей не имелось (л.д. 34-35, 36). Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ФИО5, находился в квартире ФИО11 под № по адресу: <адрес>. Имея умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «LG», принадлежащего Ивановой И.В., ФИО5 прошел в комнату вышеуказанного дома, где находилась потерпевшая. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО5 подошел к Ивановой И.В. и открыто, против ее воли выхватил из рук мобильный телефон марки «LG» модель GX-300, с картой памяти «NOKIА» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотовой компании «Теле-2» стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой сотовой компании «МТС» стоимость <данные изъяты> рублей. На уговоры Ивановой И.В. возвратить ей телефон, ФИО5 не реагировал, скрылся с места преступления, незаконно обратив мобильный телефон в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ивановой И.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Анализируя показания потерпевшей Ивановой И.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд нашел допустимым и достоверным доказательством ее первичные показания на предварительном следствии, поскольку они были даны непосредственно после происходивших событий, дважды, разным следователям, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела. Суд пришел к выводу, что изменение потерпевшей Ивановой И.В. показаний в судебном заседании стало следствием желания смягчить наказание подсудимому, поскольку у нее нет к нему никаких претензий (л.д.26-33). Оценивая показания свидетеля ФИО6, подписку потерпевшего, протокол судебного заседания, протоколы допросов потерпевшей Ивановой И.В. на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению ФИО5, приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, как соответствующие друг другу и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.В. при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, будучи потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ. Указанным приговором Богородицкого районного суда Тульской области было установлено, что давая заведомо ложные показания по существу уголовного дела, Иванова И.В. желала смягчить наказание подсудимому. При оценке показаний потерпевшей Ивановой И.В. на предварительном следствии и в суде, Богородицкий районный суд Тульской области признал допустимым и достоверным доказательством ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд приходит к выводу, что Иванова И.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавая, что ее показания в стадии судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия, умышленно дала ложные, то есть не соответствующие действительности показания, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на разрешение дела по существу и на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО5 При установленных обстоятельствах действия Ивановой И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как дачу потерпевшей заведомо ложных показаний в суде. При назначении наказания подсудимой Ивановой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства администрацией МО рабочий поселок Волово подсудимая характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и жителей поселка не поступало. С учетом всех данных о личности подсудимой, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Иванову Ирину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ивановой И.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 24 октября 2011 года.