П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года п. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И, при секретаре Куделиной Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Бушиной Е.А., подсудимого Пешкова Д.В., защитника адвоката Чулкова Г.Н., представившего удостоверение № 389 от 31.12.2002 г. и ордер № 030957 от 17 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Пешкова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Пешков Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Пешков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Берёзка» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к прилавку-холодильнику и, осознавая открытый, преступный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц взял из него коктейль «Чудо молочное» стоимостью 60 рублей. Находившиеся в магазине «Берёзка» продавец ФИО4 и покупатель ФИО5 попытались прекратить преступные действия Пешкова Д.В., однако он, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, забрал коктейль «Чудо молочное» и скрылся с места преступления незаконно обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму В ходе судебного заседания подсудимый Пешков Д..В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Чулков Г.Н. Государственный обвинитель Бушина Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ не возражает, ей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, претензий к Пешкову Д.В. у неё не имеется. Никто из лиц, участвующих в деле против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО3 не возражал. Подсудимый Пешков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пешкова Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства к делу не приобщались. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Пешкова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Пешкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2011 года.