ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,

подсудимой Шелопиной Т.Н.,

адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шелопиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Шелопина Т.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации Муниципального образования город Богородицк Богородицкого района (далее администрация МО г. Богородицк) Власова С.М. № Шелопина Т.Н. назначена на должность <данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение «Маяк» муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» и в тот же день с ней заключен трудовой договор №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопиной Т.Н., являющейся <данные изъяты> указанного учреждения и материально ответственным лицом, возник корыстный умысел на премирование себя путем издания приказа о своем премировании в нарушение установленного порядка, т.е. на совершение хищения денежных средств муниципального бюджета МО г. Богородицк. В соответствии с п.6.2 части 6 «Положения об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры, финансируемых из бюджета муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», утвержденном Постановлением администрации МО г. Богородицк от ДД.ММ.ГГГГ №, все выплаты стимулирующего характера <данные изъяты> учреждения, выплачиваются на основании его приказа по согласованию с администрацией муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. Реализуя свой корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно издала и подписала приказ № «О доплате директору МУК КДО «Маяк» ко Дню работника культуры», в котором установила себе в ДД.ММ.ГГГГ доплату в пределах фонда оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного приказа главный бухгалтер МУК КДО «Маяк» ФИО8, неосведомленная о преступных намерениях Шелопиной Т.Н., начислила последней к выплате сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 13% НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ Шелопина Т.Н. также написала заявление на имя главы администрации МО г. Богородицк с просьбой премировать ее ко Дню работника культуры в размере месячной заработной платы, по результатам согласования которого, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации МО <адрес> Сатаровой А.О. принято решение о выплате Шелопиной Т.Н. премии в размере должностного оклада, который составлял - <данные изъяты> рублей. После согласования, указанное заявление в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано Сатаровой А.О. нарочно директору МУК КДО «Маяк» Шелопиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Шелопина Т.Н., завершая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, в рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов вместе с иными выплатами получила премию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 13% НДФЛ), которыми распорядилась по собственному усмотрению. В результате преступных действий <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопина Т.Н. похитила путем присвоения денежные средства бюджета МО г. Богородицк в размере, составляющем разность между суммой начисленных денежных средств (<данные изъяты> рублей) и денежных средств, которые полагалось выплатить Шелопиной Т.Н. по ее заявлению в размере её должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. причинила материальный ущерб администрации МО г. Богородицк в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Шелопина Т.Н. вину свою признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию с заместителем главы МО г. Богородицк ФИО14, издала приказ о премировании себя в размере месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, написав заявление на имя главы администрации МО г. Богородицк ФИО7 о выплате ей премии ко дню работника культуры, согласовала размер премии. Экономия денежных средств позволяла ей выплатить самой себе премию в размере месячной заработной платы, но ДД.ММ.ГГГГ на заявлении была наложена резолюция заместителем главы администрации МО г. Богородицк на сумму в размере ее должностного оклада, то есть на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной проверке финансово-хозяйственной деятельности МУК КДО «Маяк» ей было указанно на необоснованность издания приказа «О премировании директора МУК КДО «Маяк»» и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести излишне выплаченную сумму премии в размере <данные изъяты> рублей в кассу учреждения, что ДД.ММ.ГГГГ ей и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что на основании положения об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры финансируемых из бюджета муниципального образования город Богородицк Богородицкого района могла премировать сама себя, так как экономия денежных средств позволяла ей выплатить себе премию в размере месячной заработной платы.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Шелопиной Т.Н. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего администрации город Богородицк Богородицкого района ФИО15., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ходе анализа финансово-экономической деятельности было установлено, что администрации МО город Богородицк был причинен материальный ущерб из-за незаконных действий Шелопиной Т.Н. В настоящее время к Шелопиной Т.Н. претензий нет, поскольку материальный цущерб ею возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> главы администрации МО город Богородицк с <данные изъяты>. В ее обязанности входит контроль над финансово-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью, контроль за исполнением полномочий по культуре, спорту и молодежной политике. Согласно существующему положению <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» не в праве без согласования с администрацией начислять себе выплаты стимулирующего характера, например премию. Согласование должно быть письменным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на совещании по поводу проведения празднования 8 марта, на котором присутствовали все <данные изъяты> учреждений, в том числе и <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопина Т.Н., было дано разрешение на выплату премий работникам учреждений культуры к своему профессиональному празднику на основании их заявлений, которые предварительно необходимо согласовать с администрацией МО г. Богородицк. ДД.ММ.ГГГГ Шелопина Т.Н. прислала свое заявление для согласования, на котором была ее резолюция о премии в размере должностного оклада. После этого, Шелопина Т.Н. по каким-либо вопросам, связанным с премиями к ней не обращалась. Согласно устава, администрация имеет право проводить проверку финансово – хозяйственной деятельности учреждений в любой момент. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, одним из которых является незаконная выплата и начисление себе премии директором Шелопиной Т.Н., которое является существенным нарушением прав администрации.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в администрации МО г. Богородицка с ДД.ММ.ГГГГ и в ее должностные обязанности входит курирование муниципальных учреждений культуры, в одном из таких учреждений МУК КДО «Маяк» работала Шелопина Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ, она на совещании проинформировала <данные изъяты> учреждений культуры среди которых присутствовала и Шелопина Т.Н. о том, что ко дню работника культуры, они могут выписать премию своим сотрудникам, а так же премия может быть получена и руководителями учреждений, при этом разъяснила, что руководители могут выписать себе премию на основании заявления, согласовав его с главой администрации МО г. Богородицка, либо с его заместителями в размере должностного оклада. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения главы администрации МО г. Богородицка они проводили проверку в МУК КДО «Маяк», и в момент проведения проверки она узнала о том, что Шелопина Т.Н. без согласования с главой администрации в нарушении «Положения об оплате труда работникам культуры» на основании своего приказа № начислила и получила премию с нарушением установленного порядка в размере <данные изъяты> рублей, игнорируя ее разъяснение и установленные требования «Положения «Положения об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры финансируемых из бюджета муниципального образования города Богородицк и Богородицкого района» о том, что до начисления премии должно быть написано заявление, которое должно быть завизировано главой администрации либо его заместителями и премия должна быть выплачена в размере должностного оклада, а не в размере заработной платы, что составляет разницу примерно в девять тысяч рублей, данная сумма является существенной.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ее обязанности входит исполнение бюджета администрации МО г. Богородицк, которое в себя включает помимо прочего контроль за расходованием бюджетных средств. Одним из получателей бюджетных средств администрации МО город Богородицк является МУК КДО «Маяк». <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопина Т.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» установила себе премию ко дню работника культуры в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчетной ведомости за февраль Шелопиной Т.Н. начислена премия в сумме <данные изъяты> рублей и выплачена. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры, финансируемых из бюджета муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» установлен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Все выплаты стимулирующего характера, предусмотренные вышеуказанным положением, выплачиваются <данные изъяты> на основании его приказа по согласованию с администрацией муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. Согласования по выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, на дату принятия приказа - ДД.ММ.ГГГГ, со стороны администрации не имелось. Имеется заявление Шелопиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение выплаты поощрения ко Дню работника культуры в размере месячной заработной платы, согласованное с заместителем главы администрации ДД.ММ.ГГГГ на выплату поощрения в размере должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. По данному заявлению приказа о поощрении после ДД.ММ.ГГГГ принято не было. Изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии Шелопиной Т.Н в размере <данные изъяты> руб. увеличивает дефицит по оплате труда учреждения. Таким образом, после проведенного анализа администрация, как учредитель, приходит к выводу, что МУК «КДО «Маяк» МО город Богородицк Богородицкого района» был нанесен ущерб <данные изъяты> Шелопиной Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ее обязанности как главного бухгалтера МУК КДО «Маяк» входит ведение бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию от <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопиной Т.Н. поступил приказ № за ее подписью о выдаче ей премии в размере <данные изъяты> рублей. Ей было известно, что премии <данные изъяты> выплачиваются только по согласованию с администрацией. Приказ она получила ДД.ММ.ГГГГ и после этого в конце месяца была начислена премия Шелопиной Т.Н. На тот момент у нее уже имелось заявление Шелопиной Т.Н. с визой зам.главы администрации с разрешением выдать премию в размере месячной заработной платы, которая и составляет <данные изъяты> рублей. На момент выдачи премии Шелопиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии имелись все документы для выдачи премии, а именно приказ и заявление с визой о согласовании. Когда премия выдавалась, все документы о выдаче были в порядке, а когда начислялась - согласования не было. В заявлении стояла виза о том, чтобы выплатить премию в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере должностного оклада. Премия была начислена и выплачена Шелопиной Т.Н. согласно приказа №. Шелопина Т.Н. вернула в бюджет средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с учетом НДС). Таким образом, Шелопиной Т. Н. без согласования с администрацией издала приказ о выдаче ей премии и данная премия была ей начислена.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> муниципального учреждения социальной службы молодежи «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ года. В администрации МО Богородицкий район примерно в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании <данные изъяты>, среди которых так же присутствовал <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопина Т.Н. В конце данного совещания ФИО12 указала им на то, что в связи с профессиональным праздником, <данные изъяты> учреждений культуры могут выплатить себе премию в размере должностного оклада. ФИО12 указала о том, что необходимо было сначала предоставить заявление в письменном виде, для визирования ее главой администрации либо заместителями. После чего можно было издать приказ о начислении заработной платы директорам учреждений культуры. В соответствии с положением о заработной плате они – <данные изъяты>, подготавливали заявления о начислении им премии, которые всегда визировались главой администрации, эта практика существовала с ДД.ММ.ГГГГ года.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала в МУК КДО «Маяк» бухгалтером кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входила выдача заработной платы, премий. Она выплачивала премии и зарплату согласно, приказов директора МУК КДО «Маяк». В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопина Т.Н. принесла приказ № за своей подписью о начислении ей премии в размере <данные изъяты> рублей, которую та и получила. В настоящий момент ей известно, что Шелопиной Т.Н. была начислена премия незаконно, так как на момент начисления ей премии на ее заявлении о выдачи ей премии не стояла виза главы администрации или его заместителей о согласовании размера премии. Узнала она об этих обстоятельствах со слов Шелопиной Т.Н., которая внесла в кассу учреждения незаконно полученные денежные средства, которые были оприходованы и отнесены в банк на расчетный счет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главы администрации МО г. Богородицк. ДД.ММ.ГГГГ с Шелопиной Т.Н. был заключен договор о назначении ее на должность <данные изъяты> МУК КДО «Маяк». В ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание по поводу проведения празднования 8 марта, на котором присутствовали все <данные изъяты> учреждений, в том числе и <данные изъяты> МУК КДО «Маяк» Шелопина Т.Н. На данном совещании начальник отдела администрации МО г. Богородицк ФИО12 озвучила, что <данные изъяты> учреждений культуры могут выписать к своему профессиональному празднику премии своим работникам, а также могут премировать и себя, предварительно согласовав свои заявления с ним или его заместителем. В соответствии с п. 6.2. части 6 «Положения об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры финансируемых из бюджета муниципального образования города Богородицк и Богородицкого района» все выплаты стимулирующего характера руководителю учреждений, выплачиваются на основании его приказа по согласованию с администрацией муниципального образования города Богородицк и Богородицкого района. В нарушение указанного требования Шелопина Т.Н., зная о том, что премия может быть ей получена только после согласования с ним или с его заместителем издала приказ, и ей на основании данного приказа без согласования была начислена, а после и выплачена премия в размере месячной ее заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, только ДД.ММ.ГГГГ Шелопина Т.Н. принесла свое заявление о выплате премии для согласования. Хотя ни ему, ни его заместителям на тот момент не было известно о том, что Шелопиной Т.Н., уже была начислена премия без какого-либо согласования. На заявление Шелопиной Т.Н. его заместителем ФИО14 была сделана отметка о том, что администрация не возражает против того, чтобы Шелопиной Т.Н., как <данные изъяты>, была начислена и выплачена премия в размере должностного оклада, примерно <данные изъяты> рублей, так как премия <данные изъяты>, как правило, выплачивается в размере должностного оклада, а не месячной заработной платы. После этого, Шелопина Т.Н. по каким-либо вопросам, связанным с премированием к нему, к его заместителям не обращалась. Незаконно начисленная и выплаченная Шелопиной Т.Н. премия существенно повлияла на бюджет города Богородицка, так как МУК КДО «Маяк» находится на балансе городского бюджета и могла пойти на зарплату и премию другим работникам, так как средства бюджета ограничены, поэтому для бюджета города выплата премии директору МУК КДО «Маяк» Шелопиной Т.Н. без согласования с администрацией причинила бюджету города значительный ущерб. (л.д. 130-133)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и Шелопиной Т.Н. из которого следует, что ФИО14 подтвердила порядок согласования и начисления премий по ко дню работника культуры руководителям организаций, предусматривающий письменное согласование ее размера с главой администрации, либо его заместителями, путем его визирования. (л.д. 145-148)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и Шелопиной Т.Н., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещании она лично проинформировала <данные изъяты> учреждений культуры о том, что <данные изъяты> учреждений культуры могут выписать себе премию в размере одного должностного оклада на основании своего приказа, который предварительно на основании их заявления должен быть согласован и завизирован главой администрации, либо его заместителей. /л.д.155-158 /

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты: книга приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шелопиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 185-188)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в помещении МУК КДО «Маяк» в ходе выемки, а именно: книга приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шелопиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 193-195)

Заключением специалиста администрации МО город Богородицк Богородицкого района №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение Маяк» муниципального образования город Богородицк Богородицкого района <данные изъяты> Шелопиной Т.Н. был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.( л.д. 191-192)

Уставом Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение «Маяк» муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», согласно которому:

п.№ – учредителем МУК КДО «Маяк» является Администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района;

п. № – общее руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор.

- без доверенности действует от имени Учреждения;

- принимает меры поощрения и дисциплинарного взыскания в отношении работников учреждения;

- утверждает положения, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения;

- несет ответственность за сохранность и надлежащее использование имущества Учреждения.( л.д. 58-64)

Постановлением Главы администрации МО город Богородицк Богородицкого района ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шелопина Татьяна Николаевна назначена на должность <данные изъяты> «Культурно - досуговое объединение «Маяк» муниципального образования город Богородицк Богородицкого района с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждает «Положение об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры, финансируемых из бюджета муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», все выплаты стимулирующего характера <данные изъяты> учреждения, выплачиваются на основании его приказа по согласованию с администрацией муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района. (л.д. 85-90)

Расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ МУК КДО «Маяк» согласно которой директору Шелопиной Т.Н. было начислено оплата по окладу <данные изъяты>., персональная премия <данные изъяты> итого начислено всего было <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.93-95)

Суд, оценивая протоколы очных ставок отмечает, что они проведены в соответствии с нормами ст. 192 УПК РФ. В связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая протоколы выемки, осмотра документов, считает, что действия проведен в соответствии с нормами ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы проверки показаний на месте в соответствии со ст. 183 УПК РФ, в присутствии понятых. Замечаний, от которых при проведении данных следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в приговоре доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой Шелопиной Т.Н. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в части обвинения подсудимой Шелопиной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ не требует.

При назначении наказания подсудимой Шелопиной Т.Н. суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Шелопина Т.Н. судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в жилищные органы не поступали, удовлетворительно характеризуется по месту прежней работы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Шелопиной Т.Н. судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шелопину Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Шелопиной Т.Н. определить наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Шелопиной Т.Н. по приговору Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Шелопиной Т.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: книгу приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шелопиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в муниципальное учреждение культуры «Культурно - досуговое объединение «Маяк» муниципального образования город Богородицк Богородицкого района

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Богородицкий районный суд.

Председательствующий