ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В., при секретаре Зелениной В.В., с участием государственногообвинителя помощника прокурора Куркинского района Тульской области Сулягиной И.Ю., подсудимой Леоновой Т.В., адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой Леоновой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Леонова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Леонова Т.В., действуя в тайне от посторонних лиц, с корыстной целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с возвышенности лощины, расположенной между <адрес>, принадлежащей ФИО11, и домом № по <адрес>, при помощи механического транспортного средства-трактора, под управлением неустановленного мужчины и прицепного устройства – цепи, похитила токарный станок весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным Леонова Т.В. скрылась с места преступления, незаконно обратив похищенный станок в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Леонова Т.В. свою вину в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в <адрес> на бугре в лощине между <адрес>, принадлежащей ФИО11, и своим домом, она увидела железку, размером примерно 1 метр на 50 см, прямоугольной формы в виде металлического ящика. Она решила взять данную металлическую конструкцию, чтобы потом сдать ее на пункт приема металла. Самостоятельно перенести металлическую конструкцию к своему дому она не смогла, так как металлическая конструкция была очень тяжелая. По дороге домой она остановила неизвестного ей мужчину, который ехал на тракторе, марки и номер которого она не знает и попросила его помочь отвести металлическую конструкцию, лежащую на бугре, недалеко от здания механической мастерской до ее дома. Сначала неизвестный мужчина отказался помочь ей, сославшись на то, что у него в тракторе нет солярки. На неоднократные её просьбы помочь ей и обещание дать солярку, неизвестный мужчина согласился. Из дома она принесла металлическую цепь с помощью которой, неизвестный ей мужчина зацепил металлическую конструкцию к трактору и волоком по земле потащил к её дому. За оказанную помощь она отдала неизвестному ей мужчине 10 литров солярки. Данную металлическую конструкцию она взяла не из <адрес>, принадлежащей ФИО11, а с бугра в лощине, полагала, что она никому не принадлежит. О том, что совершила кражу, она не понимала. От мужа ей стало известно, что это станок. Металлическую конструкцию она взяла, в связи с тяжелым материальным положением, так как доход её и мужа в месяц составляет примерно <данные изъяты> рублей: ее пенсия - <данные изъяты> рублей и заработная плата мужа - <данные изъяты> рублей. Её дочь в настоящее время обучается в <адрес> на <данные изъяты> курсе на бюджетной основе. О том, что она взяла данную металлическую конструкцию, она, кроме мужа, никому не сказала. Вина подсудимой подтверждена совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в его собственности находится здание механической мастерской, расположенное в <адрес>, в котором так же находится, принадлежащие ему токарные станки. ДД.ММ.ГГГГ токарный станок был в здании механической мастерской. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО8, в <адрес>, при осмотре территории механической мастерской, обнаружили, что внутри здания мастерской, на земле имеется след волочения. При осмотре комнаты мастерской обнаружил, что там отсутствует токарный станок. След волочения был отчетливый и проходил по полу здания механической мастерской в сторону запасных ворот из здания механической мастерской и далее по земле. Данный след он снял на видеозапись сотового телефона. След волочения проходил из здания механической мастерской, из ворот, уходил влево под бугор вниз, далее тянулся примерно 800 метров по лощине, и закончился у калитки дома, расположенного на <адрес>, где проживает Леонова Т.В. След волочения был непрерывный, начинался из комнаты в механической мастерской и тянулся до калитки дома ФИО9 случившемся он сообщил в полицию. Из дома, у которого был обнаружен станок, вышла Леонова Т.В., которая сначала говорила, что никакого отношения к станку не имеет, кричала, ругалась. Потом сказала, что она украла его. На момент кражи, токарный станок был разукомплектован, никаких документов на него не было, вес станка <данные изъяты> кг., стоимость станка определяется из его стоимости как металлолома, которая составляет <данные изъяты> рублей за тонну. На территории механической мастерской, никто не работает, ворота механической мастерской на замки не закрываются, территория огорожена частично, освещения нет. Материальный ущерб, причиненный ему кражей, составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время ни он, ни его жена не работают. Жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Получает детское пособие, около <данные изъяты> рублей. Единственным источником дохода его семьи является, продажа имущества, расположенного в <адрес>. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 видно, что она, её муж и их двое малолетних детей проживают в <адрес>. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, получает детское пособие в размере <данные изъяты> рубля. Её муж является собственником механической мастерской, токарных, сверлильных станков, которые находятся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании мастерской в <адрес>, она и её муж обнаружили, что из одной комнаты механической мастерской имеется след волочения. Данный след волочения шел из комнаты, в которой находился токарный станок. При осмотре данной комнаты, она увидела, что данный станок похищен. От места, где находился станок, имелись следы волочения вдоль помещения механической мастерской, к задним воротам из здания, проходил влево вниз под бугор и продолжался далее. Её муж пошел по следу. Она осталась в машине. Похищенный станок был в мастерской ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это день, она так же была в мастерской и похищенный станок видела на месте. Свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, он возвратился домой и от жены узнал, что она воспользовавшись помощью незнакомого ей мужчины на тракторе привезла с бугра к дому неизвестную ей железку. Со слов жены ему известно, что за помощь, она отдала неизвестному мужчине 10 литров солярки. Утром на улице он увидел железку, которую привезла его жена. Это был металлический каркас от станка. А так же он видел четкие след от трактора и волочения данного каркаса от станка. Данная конструкция лежал у них перед калиткой. Жена пояснила, что взяла эту конструкцию, чтобы сдать на пункт приема металлом и на вырученные деньги купить дочери одежду, так как у них тяжелое материальное положение. Кроме того, вина подсудимой подтверждается также: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, осмотрено помещение механической мастерской расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты под № данной мастерской на полу обнаружены: след предмета прямоугольной формы размером 130 х 90 см.; след волочения шириной 50 см. След волочения проходит через всё помещение механической мастерской, запасной выход из здания, проходит вниз по грунтовой автодороге в северо-восточном направлении, не прерывается и заканчивается у изгороди <адрес> с западной стороны; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у <адрес> обнаружен токарный станок частично разукомплектованный размерами 128 х 76 х 66 х 30 см.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему (л.д.№), согласно которому осмотрена возвышенность, расположенная между <адрес> и домом <адрес>, на которой со слов Леоновой Т.В., она обнаружила токарный станок. В ходе осмотра каких- либо следов волочения из помещения механической мастерской к данному участку возвышенности и от данного участка возвышенности к грунтовой автодороге не обнаружено. В ходе осмотра проведено взвешивание токарного станка, вес которого составил <данные изъяты> кг.; - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), проведенной с потерпевшим ФИО11, согласно которому ФИО11 показал месторасположение токарного станка ДД.ММ.ГГГГ в помещении механической мастерской. Установлено направление следов волочения из помещения механической мастерской через запасной выход из здания: вниз по грунтовой автодороге в северо-восточном направлении, след волочения не прерывается и заканчивается у изгороди <адрес> с западной стороны. В ходе данной проверки потерпевший ФИО11 подробно рассказал и показал на месте обнаруженные им следы волочения, место хранения станка, в ходе проверки установлено, что следы не прерываются и ведут из помещения механической мастерской; - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), проведенной со свидетелем ФИО8, согласно которому, было установлено месторасположение токарного станка в помещении механической мастерской ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому на территории, расположенной рядом с домом <адрес> у подозреваемой Леоновой Т.В. изъят токарный станок. Данный токарный станок был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) согласно которому, токарный станок имеет размеры 128 х 76 х 66 х 30 см., частично разукомплектован; - актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому вес токарного станка составляет <данные изъяты> кг.; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в № кабинете ОП «<адрес>» у потерпевшего ФИО11 изъят договор купли-продажи токарных станков; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) согласно которому осмотрен договор купли-продажи в котором имеются сведения о покупке токарного станка. Данный договор купли-продажи был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в № кабинете ОП «<адрес>» у потерпевшего ФИО11 изъят диск DVD-RW с видео записью следа ТС и волочения; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому на изъятом диске DVD-RW с видеозаписью следа ТС и волочения имеется видеозапись направления следов транспортного средства и следов волочения, а также место обнаружения токарного станка. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; - протоколом проверки показаний на месте от 10.11. 2011 года (л.д. №), согласно которому подозреваемая Леонова Т.В. рассказала и показала, что обнаружила токарный станок на бугре в лощине <адрес>. Показания потерпевшего ФИО11, показания свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, правдиво отражающими имевшие место обстоятельства, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (механической мастерской и прилегающей к ней территории), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (территории у <адрес>). У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 Показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Показания подсудимой Леоновой Т.В. суд признает допустимыми, поскольку они не противоречат протоколам осмотра места происшествия. Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд признает их выводы допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются материалами дела. Суд не находит процессуальных нарушений при проведении осмотров мест происшествий, проверок показаний на месте, акта взвешивания, протоколов выемки и протоколов осмотра предметов и признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Доводы защитника о том, что проверки показаний на месте с участием ФИО11, ФИО8 имеют неоговоренные и надлежащим образом не заверенные исправления, что договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, а к материалам уголовного дела приобщен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то, что ФИО11 получил от сотрудников полиции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что договор купли-продажи не подтверждает право собственности ФИО11 на похищенный станок, что ФИО11 подтвердил, что документов на похищенный станок у него не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное не является существенным нарушением норм процессуального и материального права, и не опровергают доказанность вины Леоновой Т.В. в совершенном преступлении. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного Леоновой Т.В. и просил переквалифицировать её действия с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Леоновой Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом, анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Леоновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г). Назначая наказание подсудимой Леоновой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоей преступления, данные о личности подсудимой. Леонова Т.В. по месту жительства характеризуется положительно, не работает, состоит в браке, имеет дочь – студентку <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Леоновой Т.В. не имеется. Оценив изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения Леоновой Т.В. наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Леонову Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями. Меру пресечения Леоновой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи, диск DVD- RV с видеозаписью следов волочения – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 31 января 2012 года.