ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

сучастиемгосударственного обвинителя прокурора Куркинского района Тульской области Щербакова Ю.А.,

подсудимого Иванова А.А.,

защитника адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Иванова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов, Иванов А.А. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО24, двигаясь по 47 км. автодороги <адрес>,расположенномунатерритории <адрес>, на которой нанесена линия разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью, не позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак В №, под управлением ФИО9, в которой находилась ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № № ФИО3 были причинены телесные повреждения: тупая травма живота, кровоподтек и ссадина в подложечной области, разрыв сигмовидной кишки, отрыв и омертвение участка подвздушной кишки, кровотечение в брюшную полость с последующей резекцией участка подвздушной кишки, ушивание раны сигмовидной кишки и формирование противоестественного калового свища причинены давностью до суток, к моменту поступления в больницу, от ударных действий тупых твердых предметов, возможно о выступающие части внутри салона автомобиля и в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев Приказа № 194 н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Нарушение требований п.1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также требования пунктов 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного Движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что имеет водительский стаж более 6 лет, за указанный период грубых нарушений ПДД не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он управляя автомашиной марки ВАЗ № рег.знак № с ФИО17 поехали на «<адрес>», расположенный в <адрес>. По дороге в <адрес>, ФИО17 приобрел спиртное и продукты питания. ФИО17, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, во время движения употреблял спиртное, находился на переднем пассажирском сиденье. Ни он, ни ФИО17, ремнями безопасности пристегнуты не были. По автодороге он двигался примерно со скоростью от 60 до 110 км/ч, в зависимости от состояния дороги, интенсивности движения транспортных средств. Перед поворотом, на Куликово поле, он стал совершать обгон впереди идущей автомашины светлого цвета. Завершив обгон данной автомашины по встречной полосе движения, он продолжил движение по встречной полосе, где сразу же увидел идущую ему навстречу другую машину, марку которой он не помнит. Увидев данную машину, он резко повернул руль влево, то есть ближе к обочине полосы встречного движения, чтобы избежать столкновения. В этот момент машина, которую он увидел, объехала его справа. Далее он стал двигаться с левой обочины полосы встречного движения в сторону своей полосы движения, поскольку увидел, что впереди движется еще одна машина, марку и цвет которой он так же не запомнил. Двигаясь к своей полосе движения и уже выехав на неё, он увидел, что машина, которая ехала ему навстречу, так же выехала на его полосу движения и там произошло их столкновение. Иванов А.А. пояснил, что спиртное он не употреблял ни до, ни во время поездки. Откуда в его крови обнаружен алкоголь он не знает.

Вина подсудимого Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО9, на личном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и несовершеннолетним сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехали с турбазы <данные изъяты>», расположенной возле <адрес> примерно в 16 часов 30 минут в сторону <адрес>, в <адрес>. Автомобилем управлял её муж. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сын находился на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнутыми ремнями безопасности. Перед выездом спиртное ее муж не употреблял, никаких проблем со здоровьем у него не было. По автодороге <адрес>, их машина двигалась со скоростью 60 км/ч, во время движения её муж ни на что не отвлекался. Дорожное покрытие на данном участке дороги и погодные условия были хорошие. На дороге имеется дорожная разметка 1.1., видимость была хорошая, каких-либо помех не было. Во время их движения каких-либо встречных автомашин, в том числе автобусов, большегрузных машин, идущих в их или встречном направлении, кроме автомашины ВАЗ № не было. Продолжая движение по указанной выше автодороге, не доезжая стелы, расположенной на <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, с указанной выше скоростью, она увидела, что по их полосе движения, навстречу им, со скоростью примерно 110-120 км/ч движется автомашина марки ВАЗ № черного цвета, данная машина двигалась целенаправленно на них.

В этот момент, её муж начал маневр поворота на встречную полосу. Тут же она увидела, что автомашина марки ВАЗ №, стала двигаться со встречной полосы в сторону своей полосы движения, после чего произошел удар. После столкновения она очнулась в машине в кювете. С места ДТП она и ее сын были доставлены в МУЗ «<данные изъяты>». В результате данного дорожно- транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку она получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму живота, разрыв сигнавидной кишки и другие повреждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, вместе с женой ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ехали с турбазы «<адрес>», расположенной возле <адрес>, мимо <адрес>. Во время движения он находился за рулем, его жена на переднем пассажирском сиденье, сын на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнутыми ремнями безопасности. Перед выездом он спиртное не употреблял, никаких других проблем со здоровьем не было. По автодороге <адрес>, его машина двигалась со скоростью 60 км/ч, во время движения он ни на что не отвлекался. Дорожное покрытие на данном участке дороги без выбоин, имеется дорожная разметка 1.1., погода солнечная, осадков не было, видимость хорошая. Во время его движения по 47 км. автодороги <адрес>, никаких автомашин движущихся в попутном и встречном ему направлении не было. Двигаясь по указанной выше автодороге, по своей полосе движения, с указанной выше скоростью, не доезжая стелы, расположенной на <адрес>, он увидел, что по его полосе движения, навстречу ему, со скоростью примерно 110-120 км/ч, движется автомашина марки ВАЗ № черно цвета. Данная машина ехала прямо по его полосе движения, не уменьшая скорость своего движения. Он, с целью избежать столкновения, убедившись, что на встречной полосе движения нет встречных автомашин, а также автомашин, двигавшихся за ним в попутном направлении, направил свою машину на встречную полосу, с целью избежать столкновения с автомашиной марки ВАЗ №. Во время начала маневра поворота на встречную полосу, автомашина марки ВАЗ №, также направилась на встречную полосу, после чего произошло столкновение автомашины марки ВАЗ № и его машины. В результате данного столкновения его жене - ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. На вопрос почему он, обнаружив опасность на дороге, не съехал на обочину вправо по ходу своего движения, а принял решение выехать на встречную полосу, ФИО30 ответил, что обочина была узкая, заросшая травой. Перед выездом на встречную полосу он убедился, что встречных и попутных машин нет, что он не создаст угрозу другим транспортным средствам, а переехав встречную полосу сможет уйти от столкновения с машиной марки ВАЗ № и без последствий съехать в кювет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ни с подсудимым, ни с потерпевшей он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он, его жена ФИО11 находились на смотровой площадке <адрес>, расположенной недалеко от памятной стелы, возле схемы, примерно на расстоянии 100 метров от автодороги <адрес>. Находясь там, он услышал сильный звук («визг») тормозов и увидел, что со стороны <адрес> по встречной полосе движения со скоростью более 120 км/ч в направлении <адрес>, ближе к краю проезжей части движеется автомашина марки ВАЗ № черного цвета. Данная машина выехала на полосу встречного движения сразу за поворотом к домику охраны и двигалась вперед, не сворачивая на свою полосу движения. Наблюдая за дорогой, он увидел, что по своей полосе движения, в сторону <адрес> движется автомашина красного цвета, иномарка, модель машины не запомнил. Водитель данной машины, чтобы избежать столкновения с машиной ВАЗ №, которая ехала навстречу ему по его полосе движения, выехал на встречную полосу движения и объехал автомашину ВАЗ № по встречной полосе движения. За машиной красного цвета со скоростью примерно 50-60 км/ч. двигалась машина марки «<данные изъяты>». Машина марки ВАЗ № продолжила ехать по полосе встречного движения не сбавляя скорость своего движения прямо на автомашину «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>», начал маневр поворота на встречную полосу, в этот же момент он увидел, что автомашина ВАЗ №, направилась также на встречную полосу, после чего произошло столкновение машин марки «<данные изъяты>» и ВАЗ №. После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулся в левый кювет. Автомашина ВАЗ № регистрационный знак № после столкновения осталась стоять на проезжей части, у разделительной полосы, на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». В автомашине «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности находилась женщина, с множественными телесными повреждениями, на заднем пассажирском сиденье лежал мальчик. Был ли кто из участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, (т. №) в части того, по какой полосе движения двигалась автомашина красного цвета, и куда она съехала, избегая столкновения с автомашиной ВАЗ <данные изъяты> следует, что наблюдая за дорогой, он увидел, что по своей полосе движения, в сторону <адрес> движется автомашина красного цвета, иномарка, модель машины не запомнил. Водитель данной машины, чтобы избежать столкновения с машиной марки ВАЗ №, которая ехала навстречу по его полосе движения, выехал на правую обочину по ходу своего движения и объехал автомашину ВАЗ № по обочине. Скорость машины марки ВАЗ № была более 120 км/ч.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ни с потерпевшей, ни с подсудимым она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она вместе со своим мужем ФИО10, находилась на смотровой площадке <данные изъяты>» <адрес>, расположенной недалеко от памятной стелы, возле схемы наступления и примерно на расстоянии 100 метров от автодороги <адрес>. Оттуда она увидела, что со стороны <адрес>, по встречной полосе движения (по левой полосе), со скоростью более 120 км/ч, в сторону н.<адрес>, ближе к краю проезжей части движется автомашина марки ВАЗ № черного цвета. Данная машина выехала на полосу встречного движения сразу за поворотом к домику охраны и двигалась вперед, не сворачивая на свою полосу движения. В это время по своей полосе движения, в сторону н.<адрес> двигалась автомашина красного цвета, иномарка. Водитель красной машины, чтобы избежать столкновения с машиной ВАЗ №, которая ехала навстречу ему по его полосе движения, выехал на встречную полосу движения и объехал автомашину ВАЗ № по встречной полосе движения. За машиной красного цвета, на некотором расстоянии от неё, со скоростью примерно 50-60 км/ч. двигалась машина марки «<данные изъяты>». Машина марки ВАЗ № продолжила ехать по полосе встречного движения, не сбавляя скорость своего движения, прямо на автомашину <данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>», начал маневр поворота на встречную полосу, в этот же момент автомашина ВАЗ №, направилась также на свою полосу движения, после чего на полосе движения машины <данные изъяты>, произошло столкновение машин марки «<данные изъяты>» и ВАЗ №. После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулся в левый кювет. Автомашина ВАЗ № регистрационный знак № после столкновения осталась стоять на проезжей части, у разделительной полосы, на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Сразу же после ДТП она подошла к двум мужчинам, один из которых лежал на дороге, второй в кювете, чтобы оказать им первую медицинскую помощь. От обоих мужчин исходил запах спиртного. В автомашине «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности находилась женщина, с множественными телесными повреждениями, на заднем пассажирском сиденье лежал мальчик.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, (т. №) в части того, по какой полосе движения двигалась автомашина красного цвета, и куда она съехала, избегая столкновения с автомашиной марки ВАЗ № следует, что наблюдая за дорогой, она увидела, что по своей полосе движения, в сторону <адрес> движется автомашина красного цвета, иномарка, модель машины не знает. Водитель данной машины, чтобы избежать столкновения с машиной марки ВАЗ №, которая ехала навстречу по его полосе движения, выехал на правую обочину по ходу своего движения и объехал автомашину ВАЗ № по обочине. Скорость машины марки ВАЗ № в этот момент была более 120 км.ч.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, фельдшер ФИО12, водители ФИО13, ФИО14 находились на месте ДТП, произошедшем на 47 км. автодороги <адрес>, где одна из машин стояла на дороге, вторая была в кювете. Марки машин она не смотрела. На обочине проезжей части лежал пострадавший мужчина, запаха алкоголя она от него не чувствовала. Данного мужчину с открытым переломом правой бедренной кости, ЧМТ, рваной раной на шее, гематомой правого глаза они доставили в МУЗ «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, фельдшер ФИО15, водители ФИО13, ФИО14 находились на месте ДТП, произошедшем на 47 км. автодороги <адрес>. Там, было несколько пострадавших. Запаха алкоголя она не чувствовала. Пострадавшего мужчину с открытым переломом правой бедренной кости, ЧМТ, рваной раной на шее, гематомой правого глаза они доставили в МУЗ «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, фельдшеры ФИО15 и ФИО12, водитель ФИО14, находились на месте ДТП, произошедшем на 47 км. автодороги <адрес>. Там было несколько пострадавших. Одного мужчину с открытым переломом правой бедренной кости, ЧМТ, рваной раной на шее, гематомой правого глаза доставили в МУЗ «<данные изъяты>». Запаха алкоголя от данного мужчины он не чувствовал. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут на автодороге <адрес> он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия с хорошим дорожным покрытием, без выбоин, есть дорожная разметка 1.1., погода ясная, без осадков. На проезжей части, возле разделительной полосы на правой полосе движения по направлению <адрес>, стояла автомашина марки ВАЗ № регистрационный знак №, черного цвета. Её переднее левое колесо было за разделительной полосой. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находился в левом кювете по направлению движения <адрес>. Незнакомые ему мужчина и женщина стали оказывать помощь пострадавшим. Чуть позднее прибыли сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Водитель автомашины «<данные изъяты>» пояснил, что он двигался по направлению в <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч, когда увидел движущуюся на него автомашину марки ВАЗ №, которая двигалась со скоростью около 120 км/ч, по его полосе движения. Такую же версию ему рассказали очевидцы.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился в <адрес>, где употребил 1,2 литра алкогольного коктейля. Примерно в 14 часов, по его просьбе, Иванов Александр на автомашине марки ВАЗ № регистрационный знак № повез его в <адрес> на источник. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, где во время пути и употреблял спиртное. Во время движения он ремнем безопасности не пристегивался, был ли пристегнут ремнем безопасности Иванов А. не знает. Во время пути Иванов А. спиртное не употреблял. В <адрес>, они поехали через <адрес>, двигались со скоростью 80-90 км/ч. Когда они проезжали <адрес>, он уснул. В связи с чем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не знает. В сознание он пришел в МУЗ «<данные изъяты>», где ему сообщили, что он попал в ДТП, в результате которого получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана левой брови, ушиб правого плечевого сустава. Из разговора с Ивановым А., ему стало известно, что их движению помешал автомобиль марки «Паз», который двигался им навстречу по их полосе движения.

Свидетель ФИО18 – <адрес>» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со следственной группой выезжала на место ДТП на автодорогу <адрес>. Там она составляла протокол осмотра места транспортного происшествия, при котором присутствовали понятые ФИО19 и ФИО20, водитель ФИО9 Все, что было обнаружено на месте происшествия было отражено в протоколе осмотра места происшествия, схеме к протоколу, а так же были сделаны фотоснимки. Схема и фотоснимки прилагались к протоколу осмотра места происшествия. Автомашина марки ВАЗ № располагалась на правой полосе движения по направлению <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, её переднее левое колесо было за разделительной полосой. У разделительной полосы, на левой полосе движения, по направлению движения <адрес> был обнаружен передний капот от автомашины марки ВАЗ №. По правой полосе движения вышеуказанного направления, к капоту вели следы торможения, протяженностью около 40 метров, следы торможения начинались от края правой проезжей части, в направлении <адрес> в сторону н.<адрес> и переходили к середине проезжей части к разделительной полосе 1.1. и на ней закончились. На встречную полосу движения следы торможения не выходили. Следы от автомашин концентрировались на полосе движения «<данные изъяты>», следов на обочине по правой стороне движения по направлению движения <адрес> не было. Схема, приложенная к протоколу, отражает обстановку, которая была на месте происшествия. От участников осмотра никаких замечаний по протоколу осмотра и схеме к нему не поступало.

Свидетель ФИО21 – <адрес>» в судебном заседании показала, что в её производстве находился материал проверки по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. По данному материалу оформляла протокол осмотра места происшествия, в котором отражен следственный эксперимент. В результате данного следственного эксперимента определялось расстояние, с которого водитель автомашины «<данные изъяты>» увидел автомашину ВАЗ №. Установленные размеры указаны в протоколе, какие именно не помнит. Данный эксперимент проводился на месте ДТП, где выставлялись две автомашины «<данные изъяты>» и ВАЗ №, которые ехали на встречу друг к другу. Результаты эксперимента отражены в протоколе. Во время эксперимента, за рулем автомашины «<данные изъяты>» был ФИО9, с ним же в машине находились двое понятых, больше в машине никого не было. Он ехал на машине «<данные изъяты>» в сторону Епифани со скоростью 50-60 км/ч., а водитель автомашины ВАЗ № ехал со стороны Епифани ему навстречу, с какой скоростью не помнит. Целью эксперимента было определить с какого расстояния водитель ФИО9 увидит автомашину ВАЗ №, и определить, имел ли водитель машины марки «<данные изъяты>» техническую возможность остановиться. ФИО9 во время эксперимента, подал знак - моргнул фарами, после чего его автомобиль марки «<данные изъяты>» без экстренного торможения, остановился. С места, где машина остановилась, до предполагаемого места ДТП были проведены замеры, которые отражены в протоколе следственного эксперимента.

Свидетель ФИО22 – <адрес>» в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу в отношении Иванова А.А. она проводила ряд следственных действий, в том числе следственный эксперимент, результаты которого отражены в протоколе. Следственный эксперимент проводился на месте, где произошло ДТП. Автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, с понятыми, которые были в его машине, и автомашина марки ВАЗ №, двигались навстречу друг к другу. В момент, когда ФИО9 увидел движущуюся ему навстречу машину марки ВАЗ №, он подал сигнал фарами и его машина стала тормозить, при этом проехала некоторое расстояние, пока не остановилась полностью. ФИО9 на автомашине марки «<данные изъяты>» было рекомендовано ехать со скоростью, с которой он двигался перед ДТП. С какой именно он двигался скоростью, она не помнит. С какого места производились замеры, с места остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» или с момента когда ФИО9 подал знак фарами, что он увидел машину марки ВАЗ №, она не помнит. С какой скоростью во время эксперимента двигался автомобиль марки ВАЗ № не помнит. В момент, когда водитель автомашины марки «<данные изъяты>» подал знак фарами, машина марки ВАЗ № тоже остановилась. Замеры были произведены с места, где они остановились. Какое расстояние проехали машины после того, как водитель автомашины марки «<данные изъяты>» подал знак фарами, не помнит.

Судебный эксперт – ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно- технические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертиз он использовал нормативную базу, указанную в данных экспертизах. Экспертизы проводил на основании данных изложенных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в том числе данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия, схеме, приложенной к протоколу, справке по ДТП, протоколах осмотра транспортных средств, следственного эксперимента. Фотоснимки смотрел, но при проведении экспертиз их не использовал, поскольку они не имеют маштабированных характеристик, на них не имеется никаких привязок. Кроме того, снимки могут быть сделаны под разными углами наклона фотоаппарата и имеют зрительные искажения, в связи с чем, фотоснимки при проведении экспертиз не учитывались. Согласно протокола осмотра места происшествия, следы торможения заканчивались на разделительной полосе 1.1 и за неё не заходили.

Кроме того, вина Иванова А.А. подтверждается так же:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т. №) из которого следует, что на № км автодороги <адрес>, на территории <адрес>, произошло ДТП. Осмотром места ДТП установлено, что на проезжей части шириной 7,3 м, имеется горизонтальная линия разметки 1.1., правая обочина размером 4 м., левая – 2,3 м. (по направлению осмотра в сторону <адрес>), дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль ВАЗ № расположен на проезжей части, частично на полосе движения в сторону <адрес>, частично на полосе движения в сторону <адрес>, под углом к продольной оси проезжей части, передней частью обращен в направлении <адрес>. Расстояние от левого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля составляет 2,7м, до правого заднего колеса 1,7.м. Автомобиль «<данные изъяты>», находится в правом кювете, под углом к ее продольной оси, передней частью обращен в направлении проезжей части, на расстоянии 107,6 м от километрового знака «№ км» до правого заднего колеса автомобиля. Расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 9,6 м., до правого заднего колеса 11,2 м. На проезжей части в районе расположения капота автомобиля ВАЗ № расположена концентрация осыпи грунта длиной 1,4 м., данная осыпь начинается возле линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.; пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 имеет телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№) которым осмотрены две пластины регистрационного знака № и №», изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные пластины признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, автомашина имеет повреждение передней части автомобиля, крышка переднего капота деформирована, лобовое стекло имеет повреждения, осветительные приборы отсутствуют, передний бампер сильно деформирован в правую сторону, передняя пластина регистрационного знака отсутствует. Двери со стороны водителя, передняя пассажирская дверь, переднее правое колесо деформированы, стекло отсутствует, двери не закрываются. Левое заднее колесо, правое переднее колесо спущены. Включена первая передача. Рычаг ручника опущен вниз;

- протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ № регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) согласно которому, автомашина имеет повреждения передней части автомобиля, крышка переднего капота, передняя пластина регистрационного знака, осветительные приборы отсутствуют, лобовое стекло имеет повреждения. Деформированы передний бампер, левая и правая передние двери, правая задняя дверь, крыло, радиатор, левый и правый ланжероны, рулевое колесо. Шины повреждений не имеют, рычаг ручника опущен вниз;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой в крови Иванова А.А. обнаружен этанол в концентрации 1.890 промилли;

- справкой МУЗ «<данные изъяты>», (т№) согласно которой, в крови Иванова А.А. обнаружено 1,890 % алкоголя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. №), согласно которому Иванову А.А. причинены тяжкие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом правой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, коматозное состояние, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния левой височной области, открытый перелом правой бедренной кости, имеют медицинские критерии тяжелого вреда здоровью, как опасные для жизни. Сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля««<данные изъяты>» регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № до момента столкновения находились в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/ч. не имел технической возможности остановиться до место столкновения путем своевременного применения экстренного торможения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому столкновение автомобиля ««<данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № произошло на проезжей части в районе линии 1.1. горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент столкновения в районе расположения линии 1.1. горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, находились передние части автомобилей ««<данные изъяты>» регистрационный знак № и ВАЗ № регистрационный знак №. Задняя часть автомобиля ««<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент столкновения располагалась на своей полосе движения. Задняя часть автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № в момент столкновения располагалась на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>» регистрационный знак №. В момент начала образования следов торможения автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № полностью располагался на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>» регистрационный знак №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ согласно которому, ФИО3, в результате ДТП, были причинены следующие повреждения: тупая травма живота, кровоподтек и ссадина в подложечной области, разрыв сигмовидной кишки, отрыв и омертвение участка подвздушной кишки, кровотечение в брюшную полость с последующей резекцией участка подвоздушной кишки, ушивание раны сигмовидной кишки и формирование противоестественного калового свища причинены давностью до суток, к моменту поступления в больницу, от ударных действий тупых твердых предметов, возможно о выступающие части внутри салона автомобиля и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Все установленные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), проведенного на 47 км автодороги <адрес> с участием водителя ФИО9 в ходе которого установлено, что расстояние от предполагаемого места столкновения до места, где в поле зрении ФИО9 находилась автомашина марки ВАЗ №, составляет 33,2 м. Расстояние от предполагаемого места столкновения до машины марки ВАЗ № составляет 60 м. В ходе эксперимента водитель автомашины ««<данные изъяты>» двигался со скоростью 60 км/ч. к месту предполагаемого столкновения и остановился после того как увидел автомашину марки ВАЗ №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому водитель ФИО9 остановился на расстоянии 33, 2 метра от предполагаемого места столкновения. Расстояние от передней части машины марки ВАЗ № до предполагаемого места столкновения составило 60 метров;.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№), согласно которого осмотрены 26 фотоснимков с изображением автомашины ВАЗ № регистрационный знак № и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположение данных автомашин на месте ДТП, расположение обломков частей автомашин и пострадавших на месте ДТП. Фотоснимки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности Иванова А.А. были предоставлены фотоснимки на листах формата № штук, на которых отображена автодорога, транспортные средства.

А так же показания свидетелей: ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Иванова Александра Анатольевича. Автомашина марки ВАЗ № регистрационный знак № черного цвета, принадлежит ему. Его сын управляет данной машиной по доверенности, у него, Иванова А.А., имеется водительское удостоверение и водительский стаж управления транспортными средствами примерно 10 лет. Иванов А.А. управляет аккуратно, установленную скорость движения не превышает, правила дорожного движения не нарушает. До данного дорожно-транспортного происшествия его сын работал на данной машине в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он узнал, что его сын попал в ДТП и находится в МУЗ «<данные изъяты>». По какой причине произошло ДТП, он не знает. По приезду к сыну в больницу сразу после ДТП, запаха алкоголя от сына не было, забор крови у его сына при нём никто не проводил.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её сын попал в ДТП в <адрес>. Примерно с 18.00 часов этого же дня она и её муж приехали в больницу, куда позже привезли их сына после ДТП. Там ему была оказана медицинская помощь. Запаха алкоголя от сына не было, в связи с чем в крови её сына оказалось 1,89 промилей спиртного ей не известно. Сын спиртное употребляет в меру, в состоянии алкогольного опьянения за руль машины не садится.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей ФИО3, данные ей в судебном заседании, о том, что её муж ФИО9 управлял автомобилем и ехал по своей полосе движения. Им навстречу, по их полосе движения ехал а/м ВАЗ №, после чего её муж попытался уйти от столкновения и начал движение на встречную полосу, после чего произошло столкновение машин. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей ФИО3 так же согласуются с показаниям свидетелей ФИО9, данными им в судебном заседании, с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что машина марки ВАЗ № двигалась по полосе встречного движения автомашины марки «<данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО9, данные им в судебном заседании и показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, соотносятся и согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным позициям. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО10 не являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела. Доказательств того, что они состоят в родственных и других отношениях с участниками дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что красная машина совершала объезд машины марки ВАЗ № с левой стороны по ходу своего движения, суд отвергает, признает их недопустимыми и не существенными, поскольку водитель данной машины не являлся участником данного ДТП. Обстоятельства совершения объезда красной машиной машины марки ВАЗ № имели место до совершения ДТП. Кроме того, данные противоречия не опровергают виновность подсудимого Иванова А.А. в совершении ДТП.

Суд признает допустимыми показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, данные ими на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, поскольку их показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, данных ими в суде.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО21судпризнаетдопустимымидоказательствами,посколькуониобъективно

подтверждаютсяпротоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания эксперта ФИО23, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями независимых свидетелей: ФИО26 и ФИО11, данными ими в суде о том, что автомашина марки ВАЗ №, рег.знак №, двигалась по полосе встречного движения, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в судебном заседании, о том, что столкновение произошло на полосе движения машины «<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности: показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО9, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими в судебном заседании, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра автомобилей, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, и признает их доказательствами вины Иванова А.А. в совершенном им преступлении.

Осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ, и в тоже время составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент проведен ДД.ММ.ГГГГ. Данные следственные действия проведены с участием понятых и водителя ФИО9 При составлении данных протоколов, заявлений о несоответствии протоколов и схемы дорожной обстановке, порядку проведения осмотра, эксперимента от их участников не поступало. В дальнейшем данные следственные действия никем из их участников не оспаривались.

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверным, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Суд не находит и процессуальных нарушений при проведении вышеуказанных экспертиз, поскольку они были проведены надлежащими экспертами, в них имеются ссылки на исследования и их методику. При таких обстоятельствах, утверждения защитника ФИО8 и адвоката Бурхина А.И. об исключении из числа доказательств заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Суд, давая оценку письменным доказательствам по делу, в том числе протоколам осмотра места происшествия, протоколу следственного эксперимента, признает их допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Иванова А.А. в предъявленном ему обвинении, и отвергает утверждение адвоката и защитника о том, что вина Иванова А.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Оценивая показания свидетелей защиты - ФИО24 и ФИО25, о том, что их сын – Иванов А.А. во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд отвергает, считает их недостоверными и недопустимыми, поскольку данные показания противоречат исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и справки с МУЗ «<данные изъяты>», согласно которых в крови Иванова А.А. обнаружен этанол в концентрации 1,890 %. Наличие алкогольного опьянения у Иванова А.А. так же установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что от мужчин, которым она оказывала медицинскую помощь на месте ДТП исходил запах алкоголя.

Кроме того, ФИО24 и ФИО25 являются родителями Иванова А.А. в связи с чем, являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, оглашенным в судебном заседании о том, что они не чувствовали запах алкоголя от мужчин, которых доставляли в больницу суд относится критически, поскольку их показания опровергаются актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод адвоката и защитника о том, что указанные свидетели подтвердили, что Иванов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения суд отвергает. Кроме того, суд не может согласиться с утверждением адвоката и защитника о том, что Иванов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, поскольку об этом не имеется записи в картах вызова № и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по тем основаниям, что данные карты не содержат специальной графы, в которой медицинский работник должен указать наличие алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, утверждение защитника и адвоката о том, что данная запись имеется в карте вызова у Трубленкова, в связи с чем есть основания полагать что он был в состоянии алкогольного опьянения, а в карте Иванова А.А., данной записи об алкогольном опьянении не имеется, в связи с чем, Иванов А.А. не находился в алкогольном опьянении, суд отвергает, поскольку наличие данной записи в карте вызова в отношении Трубленкова не является безусловным основанием полагать, что отсутствие записи об алкогольном опьянении в карте Иванова А.А., свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у подсудимого.

Суд отвергает доказательства защиты - 8 фотоснимков, а так же пояснения защитника ФИО8 о том, что данные снимки были сделаны им, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и на них отражено место ДТП, родители Иванова А.А. Данные фотоснимки не содержат сведений о дате, месте их изготовления, в них не указано, что они отражают, кем они сделаны. Кроме того, данные снимки изготовлены и представлены защитником подсудимого, то есть заинтересованным лицом. В связи с чем, данные снимки содержат сведения, не позволяющие суду однозначно признать, что изображенное на фотоснимках место, является местом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что отображенные на снимках следы относятся к обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает данные доказательства недопустимыми.

Суд так же не может признать допустимыми 8 фотоснимков, изъятых у ФИО27, и 26 фотоснимков, изъятых у ФИО28, поскольку они не содержат сведений о дате, месте их изготовления, в них не указано, что они отражают, кем они сделаны. В связи с чем, данные снимки содержат сведения, не позволяющие суду однозначно признать, что изображенное на фотоснимках место, является местом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что отображенные на снимках следы относятся к обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимым Ивановым А.А. в судебном следствии были даны показания, сводящиеся к отрицанию своей вины в совершенном преступлении и нарушении ПДД РФ. Как следует из показаний Иванова А.А. в судебном заседании, он совершал маневр обгона, убедившись в безопасности дорожного движения, однако, после обгона продолжил двигаться по встречной полосе, и увидев движущуюся навстречу ему автомашину, свернул на обочину встречной полосы движения. После того, как его объехала встречная машина, он стал двигаться на свою полосу движения, где по его полосе движения навстречу ему, после того как он уже находился на своей полосе движения, произошло столкновение с машиной, двигавшейся по его полосе движения.

Суд, с учетом приведенных выше доказательств, считает показания Иванова А.А. недостоверными, поскольку объективных доказательств подтверждающих доводы подсудимого в судебном заседании не установлено. Между тем, данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данные ей в судебном заседании о том, что машина ВАЗ № двигалась по полосе встречного движения и столкновение произошло на полосе движения «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что машина марки ВАЗ № двигалась по полосе встречного движения. Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что автомобиль марки ВАЗ № двигался на большой скорости по полосе встречного движения навстречу машине <данные изъяты>. Так же, показания Иванова А.А. опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы торможения находятся на полосе движения машины <данные изъяты> и заканчиваются на разделительной полосе 1.1. В том числе показания Иванова А.А. о месте столкновения опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, столкновение автомобиля ««<данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № произошло на проезжей части в районе линии 1.1. горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент столкновения в районе расположения линии 1.1. горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, находились передние части автомобилей ««<данные изъяты>» регистрационный знак № и ВАЗ № регистрационный знак №. Задняя часть автомобиля ««<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент столкновения располагалась на своей полосе движения. Задняя часть автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № в момент столкновения располагалась на полосе движения автомобиля марки ««<данные изъяты>» регистрационный знак №. В момент начала образования следов торможения автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № полностью располагался на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого о том, что он ехал по своей полосе движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут быть положены в основу при принятии решения по данному делу. Такую позицию подсудимого Иванова А.А., суд считает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Суд находит, что несоблюдение и нарушение Ивановым А.А. пунктов: 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Утверждение подсудимого и защитников о том, что из доказательств обвинения подлежат исключению: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как полученные с нарушением норм процессуального права, суд так же считает необоснованным, поскольку данные доказательства собраны с соблюдением норм процессуального права, нарушений при их производстве не установлено, данные процессуальные документы никем из их участников не оспаривались.

Утверждение адвоката и защитника о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в них отражены расстояния не с момента, когда водитель ФИО9 увидел движущееся на него транспортное средство, а после того, как он увидел его и остановился суд считает необоснованным по следующим причинам. В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение произошло на полосе движения машины Рено, что Иванов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что двигаясь, он не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с чем, обстоятельство, имел или нет, водитель ФИО9 техническую возможность остановиться, не опровергает вины Иванова А.А. в совершенном преступлении и не свидетельствует о недоказанности его вины.

По таким же основаниям, суд не может признать обоснованными доводы адвоката и защитника о представленных ими расчетах замеров расстояния, на котором ФИО9 мог бы заметить встречный автомобиль и о том, что в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отражены замеры не соответствующие фактическим действиям, которые производились в ходе этого эксперимента, в том числе и то, что понятые не находились в машине вместе с ФИО9, и что сам ФИО9 за рулем машины не находился, а был на переднем пассажирском сиденье.

Суд отвергает утверждения защитника ФИО8 и адвоката Бурхина А.И., что показания свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО21, не могут быть признаны достоверными и правдивыми, поскольку в них имеются разногласия в части того, что ФИО9 пояснял, что в ходе эксперимента он за рулем не сидел и понятых в его машине не было, в показаниях ФИО22 и ФИО21указано, что при проведении эксперимента, ФИО9 находился за рулем машины и с ним в машине были два понятых. Между тем, следственный эксперимент, протокол осмотра места происшествия, проводились с участием ФИО9, в присутствии понятых, после чего ими были подписаны протоколы и от участников данных следственных действий никаких заявлений, ходатайство не поступало.

Суд отвергает утверждения подсудимого о том, что столкновение произошло на его полосе движения, поскольку никаких объективных доказательств данного утверждения в судебном заседании установлено не было.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов, Иванов А.А. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на 47 км автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>, на котором нанесена линия разметки 1.1., где в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Иванов А.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором находились пассажиры ФИО3 и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО9, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы адвоката и защитника о том, что предварительным следствием не проверялось, правильно ли действовал ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, суд отвергает, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО9 двигался по своей полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе 1.1., передние части машин находились в районе разделительной полосы, а задние части машин находились на полосе движения машины Рено. При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО9 отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы защитника ФИО8 о том, что по мнению Иванова А.А., если бы ФИО9 стал своевременно снижать скорость и не повернул бы влево, то у обоих имелась реальная возможность избежать столкновения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки защитника и адвоката на фотоснимки, как на доказательства того, что столкновение произошло на полосе движения Иванова А.А., что машина ФИО9 пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место столкновения: полоса движения машины Рено.

Суд находит квалификацию действий Иванова А.А. верной и считает доказанной вину Иванова А.А. и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Иванова А.А. указание на то, что он в момент совершения ДТП, на своем автомобиле, двигался со скоростью более 100 км/ч, поскольку точная скорость данного транспортного средства, предоставленными материалами уголовного дела не установлена, а является предположением, основанным на показаниях свидетелей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.А., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки, что привело к ДТП.

В соответствии с требованиями п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 2.1.2.ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Наоснованиип.2.7ПДДРФ,водителюзапрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения. На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Назначая наказание подсудимому Иванову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, наличие множественных тяжёлых травм, полученных в результате ДТП и длительное лечение, в ходе которого он перенёс операцию. По месту жительства, работы Иванов А.А. характеризуется положительно, женат, привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающим наказание Иванова А.А. суд признает совершение преступления небольшой тяжести и впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.А. не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, характер наступивших последствий, материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание связанное с лишением свободы и не усматривает достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Иванова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Иванову А.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет федерального бюджета.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Иванова А.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – автомашину марки ВАЗ № регистрационный номер № - возвратить Иванову А.А., автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № - возвратить ФИО9, 8 фотоснимков на 2 листах и 26 фотоснимков на 7 листах, 8 фотоснимков - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 февраля 2012 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года в отношении Иванова А.А. изменен: исключено из приговора указание в качестве обстоятельств, учитывать при назначении наказания «характер допущенных нарушений правил дорожного движения», «материальное положение осужденного».

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2012 года.