ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Меленчук В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Меркулова А.В.,

защитника адвоката Мусаева Г.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца Недосекина Г.Б.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Недосекина Г.Б. адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Меркулова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Меркулов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>транзит», следовал на нем по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В нарушении требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Меркулов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса. Примерно в 18 часов 50 минут, Меркулов А.В., следуя в указанном направлении в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,10.1,10.2 ПДД РФ, создавая опасность для движения, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью в населенном пункте свыше 60 км\час, и напротив <адрес>, не проявив должного внимания к дорожной обстановке, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения проезжей части, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения мопедом марки <данные изъяты> под управлением ФИО11.

В результате ДТП водитель мопеда «<данные изъяты> ФИО3 получил следующие повреждения: очаговое размозжение коры лобных долей базальной поверхности. Множественные кровоизлияния в лобных, височных, правой затылочных долях в сером и белом веществе головного мозга, в правом полушарии мозжечка, под мягкие оболочки лобных долей, правой затылочной, на базальной поверхности мозга, под полушария мозжечка, в желудочке. Перелом лобной кости с переходом на основание черепа. Кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, ушибленные раны на лбу по средней линии в межбровном пространстве. Кровоподтеки вокруг глаз. Ссадины на спинке носа, левой щеке, над верхней губой. Кровоизлияния в слизистую верхней губы. Кровоподтек на подбородке. Закрытый перелом лобной бедренной кости в нижней трети. Ссадины на левом бедре, коленных суставов, передних поверхностей голеней, тыла левого лучезапястного сустава, тыла правого голеностопного.

Установленные повреждения прижизненные причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения с приложением силы в область лица, левого бедра правую голень с направлением действия силы спереди назад, с образованием вышеописанных повреждений давностью около 14-16 часов к моменту исследования трупа с образованием вышеперечисленных повреждений, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Смерть наступила давностью около 14-16 часов к моменту исследования в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в вещество головного мозга, переломов лобной кости с переходом на основание черепа.

Перед смертью находился в состоянии алкогольного опьянения, от полученных повреждений ФИО3 скончался на месте ДТП.

В ходе судебного заседания подсудимый Меркулов А.В.пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Мусаев Г.Х.

Государственный обвинитель Меленчук В.В. и потерпевший Недосекин Г.Б не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Подсудимый Меркулов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Меркулова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Меркулову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которое относится к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Меркулов А.В. не состоит, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали, в 2011г. неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимому, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Меркулову А.В. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец Недосекин Г.Б. просил взыскать с подсудимого Меркулова А.В., причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Недосекина Г.Б. в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в смерти сына Недосекина Д.Г., поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Меркулова А.В., который им причинен.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Меркулова А.В., его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего Недосекина Г.Б., а также учитывает, что ФИО3 по день смерти проживал с матерью Смирновой Т.Н., его отец Недосекин Г.Б. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в воспитании сына ФИО3 участия не принимал, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание сына ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Меркулова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Меркулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Меркулов А.В. должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Меркулову А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного Меркулова А.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> «транзит», хранящийся на автостоянке мк<адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить Меркулову А.В.

Гражданский иск Недосекина Г.Б. удовлетворить частично, взыскать с Меркулова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29.02.2012 г.

Согласовано 14.03.2012 года