П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года п. Волово Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Прядченко С.М., при секретаре Кирьяновой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А., подсудимого Ахмедова Ш.М., адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № 554 от 4.04.2005 года и ордер № 031619 от 20.02.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Ахмедова Шамиля Магомедовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Ахмедов Ш.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Ахмедов Ш.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему ФИО7 и расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись темным временем суток, зная, что хозяин дома отсутствует, Ахмедов Ш.М. выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, тут же прошел в помещение гаража, вход в который осуществляется из дома, и похитил оттуда принадлежащий ФИО7 мотокультиватор марки «Нева мини» стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным Ахмедов Ш.М. скрылся с места преступления, незаконно обратив данный мотокультиватор в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Ахмедов Ш.М. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вина подсудимого Ахмедова Ш.М. подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ахмедова Ш.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает в <адрес>. В том же селе по адресу: <адрес> находится дом ФИО7 этому дому пристроен гараж, в гараже имеются ворота. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он проходил мимо дома ФИО7 и решил проникнуть в гараж, чтобы похитить оттуда какую-нибудь технику. Сначала он постучал в окно, ему никто не открыл. ФИО7 постоянно проживает в <адрес>, в село приезжает редко. Убедившись, что хозяина в доме нет, он обошел дом, в окне выставил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь. В доме он светил себе фонарем мобильного телефона. Из дома он ничего не хотел похищать, а сразу же прошел в гараж, вход в который был из дома. В гараже стояли мотороллер марки «Муравей», мотоцикл «Восход», мотокультиватор «Нева мини». Он решил украсть мотокультиватор. Он открыл закрытые изнутри на засовы ворота гаража, выкатил мотокультиватор из гаража. Затем он снова изнутри закрыл гараж, через тоже окно вылез из дома на улицу. Мотокультиватор он спрятал у себя в сарае. Позднее он узнал, что ФИО7 обратился в полицию по поводу кражи, поэтому он сам обратился в полицию и написал явку с повинной. Во время совершения кражи у него на руках были надеты перчатки, которые он потом сжег. В содеянном он раскаивается (л.д.60-63, 68-70). Оглашенные показания подсудимый Ахмедов Ш.М. подтвердил. Показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в <адрес> у него имеется дачный дом под №. В этом доме он проживает летом. Зимой он периодически приезжает и проверяет все ли в порядке в этом доме. В последний раз он приезжал и ночевал в дачном доме ДД.ММ.ГГГГ. В доме все было в порядке. К дому у него пристроен гараж, вход в который осуществляется через ворота с улицы и через дверь изнутри дома. В его отсутствие за домом присматривает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ему и сообщила, что в окне его дачного дома выставлено стекло. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В окне с тыльной стороны дома было выставлено стекло в нижней части окна. Стекло стояло под окном. Из дома ничего не было похищено. Из гаража пропал мотокультиватор марки «Нева мини», который он приобрел в <адрес> <данные изъяты> лет назад за <данные изъяты> рублей. Ворота гаража у него закрываются изнутри на засовы. Предъявленный ему позднее следователем культиватор он опознал по внешнему виду, так как пользовался им длительное время. Он согласен с оценкой его мотокультиватора экспертом в <данные изъяты> рубля, данный ущерб для него незначительный (л.д.25-27, 28-29). Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что рядом с ее домом в <адрес> расположен дачный дом ФИО7 Зимой ФИО7 уезжает жить в <адрес>, а она присматривает за его домом. ДД.ММ.ГГГГ днем она обошла дом ФИО7, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в одном из окон дома выставлено стекло, двери дома были закрыты. Она по телефону сообщила о произошедшем ФИО7. Когда ФИО7 приехал и вызвал сотрудников полиции, то ей стало известно, что у ФИО7 из гаража украли мотокультиватор (л.д.52-53). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома № и гаража, принадлежащих ФИО7 и расположенных по <адрес>, согласно которому в раме окна кухни дома отсутствует стекло, образуя проем размером <данные изъяты> см, следов беспорядка в доме не имеется, в коридоре дома имеется дверь, ведущая в помещение гаража, пристроенного к дому, в гараже имеются ворота, запертые на засовы изнутри (л.д.13-15). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сарая, принадлежащего Ахмедову Ш.М. и расположенного около дома № по <адрес>, согласно которому справа от входа в сарай обнаружен и изъят мотокультиватор «Нева мини» (л.д.17-19). Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная розничная цена мотокультиватора марки «Нева Мини» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.36). Оценивая показания подсудимого Ахмедова Ш.М. на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными поскольку они подробны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля, другим материалам дела. Оценивая показания в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, протоколы осмотра мест происшествия, заключение товароведческой экспертизы, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, как соответствующие друг другу и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Ахмедов Ш.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему ФИО7 и расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись темным временем суток, зная, что хозяин дома отсутствует, Ахмедов Ш.М. выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, тут же прошел в помещение гаража и похитил оттуда принадлежащий ФИО7 мотокультиватор марки «Нева мини» стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным Ахмедов Ш.М. скрылся с места преступления, незаконно обратив данный мотокультиватор в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что при установленных обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что доводы подсудимого Ахмедова Ш.М. о том, что он хотел похитить чужое имущество именно из гаража, пристроенного к дому потерпевшего, в дом потерпевшего он проник лишь для того, чтобы пройти в гараж через вход из дома, ничем не опровергнуты. Из показаний ФИО7, усматривается, что в <адрес> у него имеется дачный дом, к которому пристроен гараж, вход в гараж осуществляется через ворота с улицы и через вход изнутри дома, у него был похищен только мотокультиватор из помещения гаража. Согласно протоколу осмотра дома потерпевшего, следов беспорядка в помещениях дома не имеется. Под жилищем в УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, умысел Ахмедова Ш.М. был направлен на хищение чужого имущества из помещения, к которому суд относит гараж, а не из жилища потерпевшего. При назначении наказания подсудимому Ахмедову Ш.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства подсудимый характеризуется администрацией МО <данные изъяты> Воловского района Тульской области как лицо, которое нигде не работает и не учится, и жалоб на которое в администрацию не поступало. Суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Ахмедову Ш.М. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Ахмедова Шамиля Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с отбыванием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства дактопленку и микрочастицы хранить при уголовном деле, оконное стекло – возвратить владельцу ФИО7 До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ахмедову Ш.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.