П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 г. п. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., подсудимого Байдина А.В., защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № 554 от 04.04.2005 г. и ордер № 031617 от 13.02.2012 года, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Байдина Андрея Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Байдин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов Байдин А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к зданию РЭС «Воловорайгаз», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Байдин А.В. поднялся на второй этаж указанного здания, через не закрытую на какое-либо запорное устройство дверь комнаты отдыха незаконно проник во внутрь помещения и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил из сумки, а затем из кошелька ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами Байдин С.В. скрылся с места преступления, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Байдин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 мин. Байдин А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к зданию МУК «Воловский РДК», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Байдин А.В. через не закрытую на какое-либо запорное устройство дверь кабинета директора МУК «Воловский РДК» незаконно проник во внутрь помещения, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил сумку ФИО9 стоимостью <данные изъяты> рубля, в которой находились: кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы и другое имущество потерпевшей, не представляющей дня неё какой-либо ценности. С похищенным имуществом и деньгами Байдин С.В. скрылся с места преступления, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Он же, Байдин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Байдин А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к зданию МКОУДУ «Воловский информационно-методический центр», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Байдин А.В. через не закрытую на какое-либо запорное устройство дверь кабинета методистов МКОУДУ «Воловский информационно-методический центр» незаконно проник во внутрь помещения, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил из сумки ФИО11 кошелёк, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным кошельком и деньгами Байдин С.В. скрылся с места преступления, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на указанную. В ходе судебного заседания подсудимый Байдин А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляева О.А. Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО9 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия и с отсутствием претензий к подсудимому. Подсудимый Байдин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Байдина А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по краже имущества ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по краже имущества ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по краже имущества ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимого, его положительной характеристики с места жительства, наличия у него инвалидности II группы, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Гражданские иски по делу заявлены не были. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Байдина Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по краже имущества ФИО10 в виде обязательных работ на срок 200 часов, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по краже имущества ФИО9 в виде в виде обязательных работ на срок 220 часов, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по краже имущества ФИО11 в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Байдину А.В. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Байдину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приобщенные в качестве вещественных доказательств дактилоскопические плёнки, упакованные в три бумажных пакета, хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.