ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рязанцева А.Б., при секретаре Саломасовой И.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И., подсудимого Кузьмина И.В., защитника Семенова И.В., представившего удостоверение № 862 от 29.10.2010г. и ордер № 041503 от 21.12.2011г., потерпевшей Федуловой А.И., представителя потерпевшей по доверенности Тищенко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Кузьмина Ивана Вячеславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установил: Кузьмин И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге <адрес> – <адрес> проходящей по территории <адрес>, в сторону <адрес> и перевозил в качестве пассажиров ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО8 В нарушений требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской федерации (далее ПДД РФ), Кузьмин И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Кузьмин И.В., следуя в указанном направлении в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая правил ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на расстоянии 350 м, от поворота ведущего к кафе «Рябинушка» Богородицкого района Тульской области в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобилем, и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим столкновением с бетонной конструкцией, находящейся в указанном выше кювете, и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Кузьмин И.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он у ФИО16 приобрел автомобиль <данные изъяты>, без документального оформления в рассрочку, который сразу забрал. Техническое состояние автомобиля было нормальным, все узлы и агрегаты были в работоспособном состоянии. Он вместе с троюродным братом ФИО8 отвезли ФИО21 домой и поехали кататься. По дороге он приобрел три бутылки коктейля, в <адрес> встретили своих знакомых ФИО2, ФИО18 и вчетвером поехали на котлован. Когда ехали на котлован автомобилем управлял ФИО18 который попросил дать ему прокатиться. На котловане они выпили коктейль, за руль сел ФИО1 и примерно в <данные изъяты> часа вернулись в <адрес>, где около магазина стояли и слушали музыку. Тишин от них ушел, а они втроем решили поехать на заправку к кафе «Алиджан» примерно в 24 часа. ФИО1 попросился за руль, он ему разрешил, сам сел на переднее пассажирское сиденье, а его брат ехал на заднем сиденье. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся уже в больнице. Как его вытаскивали из автомобиля, и кто это делал, он тоже не помнит. Водительского удостоверения он не имеет, но автомобиль водить может. Свою вину не признает потому, что он за рулем не сидел, а машиной управлял погибший ФИО1. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что когда они поехали на заправку, он сидел за рулем, считает ложными, они его оговаривают, он думает потому, что они были в хороших отношениях с погибшим ФИО1, других причин назвать не может. Виновность подсудимого Кузьмина И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая ФИО1 показала, что о гибели сына ФИО2, который проживал с гражданской женой ФИО3 в ДТП, она узнала ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от жителей <адрес>. Позже ей стало известно, что ее сын попал в ДТП на автомобиле ФИО16, который передал данный автомобиль Кузьмину Ивану. В момент ДТП в автомобиле кроме ее сына находился сам подсудимый Кузьмин Иван, а также ФИО8. Как произошло ДТП ей неизвестно, но она слышала, что из-за руля вытащили Кузьмина Ивана, а ее сына вытаскивали с переднего пассажирского сиденья. Её сын пострадал в результате действий Кузьмина И.В., в связи с гибелью сына ей причинены физические и нравственные страдания и она просит взыскать с Кузьмина И.В. компенсацию морального вреда в свою пользу, в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО4 показал, что работает начальником караула 15ОФПС ПЧ68 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 минут первого, на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП недалеко от кафе «Рябинушка», в котором имеются пострадавшие. Подъехав к месту ДТП с другими работниками ПЧ, они увидели в кювете автомобиль Жигули серебристого цвета лежавший на крыше. На автодороге находились еще два автомобиля «Жигули» четвертой модели и иномарка. В автомобиле на передних сиденьях были двое пострадавших, на заднем сиденье никого не было. Один был жив, а второй мертв. Выживший стонал, был зажат трупом. Со слов одного из водителей автомобилей, которые стояли на автодороге, они узнали, что из автомобиля вытащили третьего пострадавшего с заднего сиденья. Они перевернули автомобиль, поставив его на колеса, он имел значительные механические повреждения, в основном с правой стороны. Рядом с автомобилем была какая-то бетонная конструкция. Они открыли левую переднюю, дверь автомобиля и стали вытаскивать с левого водительского сиденья пострадавшего, который был жив и стонал, он практически сам вываливался из автомобиля. После этого вытащили из автомобиля второго, который был мертв и ноги трупа были зажаты между передним пассажирским сиденьем и передней панелью автомашины. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь, а они уехали. Пострадавший, которого вытащили с водительского сиденья, был в сознанье, но ничего внятного не сказал. Свидетель ФИО5 показал, что работает пожарным, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 мин. первого на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП в районе поворота на <адрес>. На месте ДТП в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, который лежал на крыше. В автомобиле были двое пострадавших, один живой, а второй мертвый. Третьего пассажира вытащили до их приезда. Они перевернули автомобиль, поставив его на колеса, и вытащили с левого водительского сиденья пострадавшего, который был жив. Затем вытащили второго парня, который не подавал признаков жизни. Ноги трупа были зажаты между передним пассажирским сиденьем и передней панелью автомашины, но не сильно и они его вытащили без применения специальных средств. После этого приехали сотрудники милиции и машина скорой медицинской помощи, а они уехали. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она находилась вместе со ФИО7 в д.<адрес>, возле магазина. В это время к магазину на автомобиле подъехали Кузьмин Иван, ФИО8, ФИО2 и ФИО18. За рулем был ФИО1. Затем ФИО18 ушел, а Кузьмины и ФИО1 распивали спиртное, а затем через некоторое время уехали. Поехали братья Кузьмины и ФИО1 в сторону <адрес>, за рулем автомобиля был Кузьмин Иван. Позже она узнала, что они попали в ДТП и ФИО1 погиб, а Кузьмины получили повреждения. Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем ФИО8 (л.д.102-103). Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она находилась в д. <адрес> около магазина с ФИО6. В это время к магазину на автомобиле подъехали Кузьмин Иван, ФИО8, ФИО2 и ФИО18. За рулем автомобиля был ФИО1. Затем ФИО18 ушел, а Кузьмины и ФИО1 выпили спиртное и уехали. Когда уезжали, то за рулем автомобиля был Кузьмин Иван. Позже она узнала, что они попали в ДТП, в результате которого ФИО1 погиб, а Кузьмины получили телесные повреждения. От магазина они уехали в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, она это помнит потому, что в это время смотрела на телефон. Свои показания ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем ФИО8 (л.д.100-101). Несовершеннолетний свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов к нему заехал его брат Кузьмин И.В. с ФИО16 на автомобиле ФИО16, за рулем был Кузьмин И.В. Они, отвезли Воронкова домой, а после этого поехали с братом покататься в д. <адрес>, где встретили ФИО2 и парня по имени Василий, после чего вчетвером поехали на котлован, где выпили спиртного. Когда ехали с котлована, за рулем сидел ФИО2, который попросил у брата прокатиться. С котлована они поехали снова в <адрес>. Сколько было времени, он не помнит. За рулем находился ФИО1. В <адрес> они стояли возле магазина слушали музыку. Василий от них ушел, и они остались втроем. Иван предложил доехать до заправки, ФИО1 согласился, но с условием что он сам будет за рулем. Иван согласился, и они поехали на АЗФИО2 сел за руль автомобиля, Иван на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее и по дороге уснул. Очнулся после удара автомобиля обо что-то. Он слышал как Иван кричит и просит о помощи. После этого его вытащил из автомобиля житель <адрес> по имени Роман, Кто вытаскивал из автомобиля Ивана и Сергея он не видел, но думает что сотрудники МЧС, которые прибыли на место ДТП. Перед ДТП он слышал, как Иван сказал ФИО1: «не газуй» и утверждает, что ФИО1 и Иван местами не менялись, так как если бы машина останавливалась, то он бы это почувствовал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.81-82) данных на предварительном следствии следует, что он не помнит, останавливались ли они по дороге, так как все время практически спал. Утверждать, кто именно Сергей либо Иван находился за рулем автомобиля в момент ДТП, он не может. Допрос проведен с участием законного представителя ФИО9 Противоречия в своих показаниях ФИО8 пояснил, тем, что учитывая прошедшее время, забыл ранее данные показания, но в судебном заседании подтверждает показания данные на следствии. Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый Кузьмин И.В. его родной брат, ДД.ММ.ГГГГ примерно около одного часа ночи ему позвонили и сказали, что его брат Кузьмин Иван разбился и есть труп. Когда приехали в больницу, там сказали, что Кузьмины живы. На месте ДТП стоял УАЗик сотрудников полиции, он спросил, кто был за рулем, женщина оформлявшая документы сказала, что кто погиб, тот и был за рулем. До этого, он всех видел в д.Кобылинка, когда они собирались на заправку за рулем сидел ФИО1. Это также видели ФИО14, ФИО22. Кузьмин Иван умеет водить машину, но прав не имеет, с ФИО1 у брата были нормальные отношения. Несовершеннолетний свидетель ФИО11 показала, что подсудимый Кузьмин И.В. её друг, потерпевшего ФИО1 тоже хорошо знала и подтверждает, что в день ДТП, она вместе с другими ребятами и девочками находилась у магазина в д.Кобылинка. Когда Кузьмины и ФИО1 уезжали, примерно в <данные изъяты> часа, то за рулем сидел ФИО1. Свидетель ФИО12 показал, что подсудимый Кузьмин И.В. его племянник. Когда случилось ДТП, к нему пришел ФИО23 и сказал, что ребята попали в аварию. Он поехал с ФИО24, ФИО23, ФИО10 на место ДТП, потом в больницу, в больнице врач сказала им, что за рулем был погибший, об этом также им сказала сотрудник полиции - женщина на месте ДТП. Свидетель ФИО13 показал, что с погибшим ФИО2 они были друзьями. В день, когда произошло ДТП, он подъехал на велосипеде к магазину в д.Кобылинка и увидел, как ФИО1 с Кузьминым подъехали на машине, с ними в машине еще был Андрей. Они хотели покататься в сторону Новопокровки и предложили ему ехать с ними, но он отказался, это было примерно в <данные изъяты> часа. О ДТП он узнал на следующий день. Когда они отъезжали от магазина, за рулем сидел ФИО2, с ним был Кузьмин Иван и Андрей. Несовершеннолетний свидетель ФИО14 показал, что в тот день, когда была авария, даты он не помнит, он пришел примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> к магазину, где стояли ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и подъехал ФИО28 на велосипеде. Подъехала машина, за рулем сидел ФИО2, на пассажирском месте Кузьмин Иван, сзади ФИО8. Они постояли минут 15 и уехали. После ДТП ФИО8 говорил ему, что ничего не помнит, как все произошло. Также вина Кузьмина И.В. подтверждается показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель ФИО15 (л.д.89-90) о том, что он работает командиром отделения 15ОФПС ПЧ68. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП в районе поворота на <адрес>, недалеко от кафе «Рябинушка» и имеются пострадавшие. Подъехав к месту ДТП они увидели в кювете автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета который лежал на крыше. В автомобиле были двое пострадавших, один живой, а второй мертвый. Со слов водителя одного из автомобилей, которые стояли на автодороге они узнали, что с заднего пассажирского сиденья автомобиля тот вытащил третьего пострадавшего. Автомобиль <данные изъяты> имел значительные механические повреждения, которые в основном были с правой стороны. Рядом с автомобилем была какая-то железобетонная конструкция. После этого они подцепили веревку к автомобилю <данные изъяты> и своему служебному автомобилю, и перевернули автомобиль, поставив его на колеса. Затем вытащили с левого водительского сиденья пострадавшего, который был жив и стонал, а после второго мертвого. Ноги трупа были зажаты между передним пассажирским сиденьем и передней панелью автомашины. После приезда оперативной группы и скорой помощи они уехали. Свидетель ФИО16 (л.д.91-92) о том, что у него в личной собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71. Данный автомобиль был документально зарегистрирован на предыдущего владельца. В связи с тем, что он был лишен права управления транспортным средством, то решил продать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Кузьмин Иван, которому он продал автомобиль и тот на нем уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ему стало известно, что Иван попал на вышеуказанном автомобиле в ДТП, в котором имеются 2 пострадавших и один труп. Этой же ночью он пошел к матери Кузьмина Ивана и сообщил ей о случившемся. С кем Иван находился в автомобиле в момент ДТП, он не знал. Позже он узнал, что в ДТП погиб ФИО2, житель <адрес>, а Кузьмин Иван и ФИО8 пострадали и находятся в больнице. Кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, а также обстоятельств данного ДТП он не знает. Свидетель ФИО17 (л.д.93-94) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа он на автомобиле марки «<данные изъяты>» возвращался из <адрес> в <адрес>. Когда он проехал поворот на кафе «Рябинушка», с правой стороны по ходу его движения в кювете увидел автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, с включенным светом фар. Данный автомобиль совершил столкновение с кусками бетона находящимися в вышеуказанном кювете и лежал, опираясь на эти куски бетона, практически был на крыше. Когда он подошел к этому автомобилю, то услышал из этого автомобиля стоны. Автомобиль имел серьезные механические повреждения, был полностью деформирован кузов. Через стекло задней двери, какой именно он не помнит, он вытащил из салона автомобиля одного из пострадавших. Это был ФИО8. В салоне передней части автомобиля также раздавались стоны. Так как автомобиль был сильно поврежден, и было темно, кто там находился и сколько человек он не знает. Он попытался открыть переднюю дверь, но у него ничего не получилось. Он позвонил на номер «911» и сообщил о случившемся. В это время к месту ДТП подъехал автомобиль ВАЗ светлого цвета, марки он не запомнил, но думает что либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>. Спустя некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые перевернули автомобиль на колеса, и вытащили из салона пострадавших. Он узнал одного, Кузьмина Ивана, который был мертв, он не узнал. Кто находился в момент ДТП за рулем автомобиля, он не знает. Свидетель ФИО18 (л.д.95) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час он в д. Кобылинка встретился с ФИО2. Также возле магазина они встретили Кузьмина Ивана и ФИО8, которые были на автомобиле марки <данные изъяты>. Кузьмин Иван сказал, что приобрел данный автомобиль, он был за рулем и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. После этого они вчетвером поехали на котлован искупаться. За рулем автомобиля был он. У Кузьмина Ивана с собой было спиртное. С котлована они поехали снова в д. Кобылинка к магазину. Время было примерно <данные изъяты> часа, когда ехали в <адрес> то за рулем автомобиля находился ФИО2. Приехав в <адрес> они стояли у магазина и он сразу же ушел. Возле магазина в это время находились ФИО6 и кто-то еще кто именно он не помнит. Позже он узнал, что они попали в ДТП. Кто из них находился за рулем автомобиля в момент ДТП, он не знает. Также он не знает, кто из них находился за рулем автомобиля, когда они уезжали из <адрес>. ФИО2 и Кузьмин Иван были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, по виду они были нормальные. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участка автодороги <адрес> – <адрес> расположенного в 350 метрах от поворота ведущего к кафе «Рябинушка» <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, а также изъят автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационных знаков (л.д.14-24). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, участка автодороги <адрес> – <адрес> расположенного в 350 метрах от поворота ведущего к кафе «Рябинушка» <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, бетонная конструкция со следами вещества бурого цвета (л.д.25-31). Протоколом осмотра транспорта а\м марки <данные изъяты> без регистрационного знака (идентификационный номер-<данные изъяты>), в ходе которого отражены механические повреждения полученные автомобилем при ДТП (л.д.32-33). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-119), согласно которого механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер-<данные изъяты> был следующим: после прохождения правого поворота произошел выезд автомобиля <данные изъяты> на левую по ходу движения транспортного средства обочину, а затем, на склон левого кювета; далее, автомобиль двигался некоторое расстояние прямолинейно по склону кювета, постепенно удаляясь от проезжей части; затем, вследствие изменения рельефа местности в зоне расположения двух бетонных конструкций, происходит разворот (занос) автомобиля против часовой стрелки на величину, близкую 90 градусам; далее (в заключительной фазе разворота), произошло столкновение с ближней по ходу движения автомобиля бетонной конструкцией цилиндрической формы, при этом в контакт с данной конструкцией вступили правая средняя стойка, обе правые двери, правая задняя часть капота, задняя часть правого крыла, передняя часть правой задней боковины кузова и крыша, после чего автомобиль прекратил поступательное движение и осуществил переворот относительно продольной оси на левую сторону кузова, после чего прекратил движение. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129), о том, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер-<данные изъяты>) произошла в момент дорожно-транспортного происшествия. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140), о том, что рулевое управление и рабочая тормозная системы автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер-<данные изъяты>) до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), о том, что у Кузьмина И.В. имеются повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка, вывих 6-го шейного позвонка, болевой синдром причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу по механизму сдавления и действия силы по оси позвоночника и в соответствии с п. 6.1.7 Медицинских критериев Приказа № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Из исследовательской части заключения следует, что согласно данных медицинской карты больного № травматологического отделения Богородицкой ЦРБ, больной доставлен машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), о том, что у ФИО8 имеются повреждения: закрытый перелом костей правого предплечья в средней трети причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев Приказа № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии среднего вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровью более трех недель. Сотрясение головного мозга ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек вокруг правого глаза причинены в тот же срок от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев Приказа № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164), согласно которого, ФИО2 получил телесные повреждения: размозжение головного мозга с частичным травматическим удалением его. Кровоизлияния в вещество головного мозга и мозжечка. Множественные разрывы твердой мозговой оболочки. Множественные оскольчатые переломы костей свода, основания лицевого скелета черепа. Множественные очаговые, местами сливающиеся, кровоизлияния в мягких тканях головы. Рванные ушибленные раны затылка (3) справа и слева, теменно-височной области справа (1), на лбу справа до границы с височной областью, справа на лбу с переходом на внутренний отдел глаза. Множественные ссадины на лбу в центре и слева, на левой щеке Кровоизлияния в мягких тканях по ходу грудины, перелом грудины на уровне 3-4 ребер без нарушения целостности пластинок, кровоизлияния по ходу аорты. Справа ссадины на предплечье, тыле 2-5 пальцев, рваная рана межпальцевого промежутка 4-5 пальцев. Установленные повреждения прижизненные, причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов, трения и сдавления головы и груди. Повреждения могли возникнуть при ДТП давностью около 10-12 часов к моменту исследования трупа. Смерть наступила в результате размозжения головы. Перед смертью находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.171-176), о том, что в ходе оказания медицинской помощи и проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Кузьмина И.В., а также трупа гр. ФИО2 у них были установлены следующие телесные повреждения: А) Кузьмин И.В.: тупая травма шейного отдела позвоночника с компрессионным переломом седьмого и вывихом шестого шейных позвонков; рубец (следствие зажившей раны) в области правой передней поверхности таза. Б) ФИО2: открытая, грубая, правосторонняя черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей черепа, частичным разрушением вещества головного мозга, наличием ушибленных кожных ран на волосистой части головы и лице; перелом грудины; множественные ссадины на коже правого предплечья и правой кисти, ушибленная рана в четвертом межпальцевом промежутке правой кисти. 2. согласно данным автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия и образования механических повреждений на автомобиле состоял из трех фаз: 1 фаза – прямолинейное движение автомобиля по обочине дороги и склону кювета, после выезда с проезжей части; 2 фаза - разворот (занос) автомобиля против часовой стрелки на величину, близкую 90 градусам, вследствие изменения рельефа местности в зоне расположения двух бетонных конструкций; 3 фаза - столкновение с ближней по ходу движения автомобиля бетонной конструкцией цилиндрической формы, при этом в контакт с данной конструкцией вступили правая средняя стойка, обе правые двери, правая задняя часть капота, задняя часть правого крыла, передняя часть правой задней боковины кузова и крыша, после чего автомобиль прекратил поступательное движение и осуществил переворот относительно продольной оси на левую сторону кузова, после чего прекратил движение. При таком механизме ДТП, в его 1 фазе, у лиц находящихся в салоне автомобиля (далее участники ДТП) возможно образование незначительных по характеру внешних повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) от контакта с частями салона транспортного средства. Во 2 фазе происходит смещение участников ДТП вправо, однако они также не получают тяжких повреждений. В момент контакта транспортного средства с бетонной конструкцией (3 фаза) происходит резкое смещение участников ДТП вправо и при этом, самые тяжелые и грубые повреждения, возникают у пассажира правого переднего сиденья на правой поверхности головы, тела и конечностей в результате удара о резко деформированные части правой стороны кузова, а в данном случае и от возможного контакта головой об элементы бетонной конструкции, что косвенно подтверждается наличием на ней вещества бурого цвета, зафиксированное при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как следствие кровотечения из поврежденных кожных покровов и кровеносных сосудов. Водитель транспортного средства, при такой ситуации, как правило не получает тяжелых повреждений поскольку занимает фиксированное положение (руки на руле, ноги на полу и педалях управления), а также относительно защищен пассажиром правого переднего сиденья. Переворот транспортного средства при ДТП на крышу нередко сопровождается образованием у участников ДТП травм шейного отдела позвоночника. Обобщая изложенное, комиссия приходит к заключению, что на правом пассажирском сидении в момент ДТП находился ФИО2 (Кузьмин И.В. – слева, ФИО2- справа). Подсудимым Кузьминым И.В. по ходу судебного следствия были даны показания, сводящиеся к отрицанию своей вины в совершенном преступлении и нарушении ПДД РФ. Суд с учетом приведенных выше доказательств, отвергает данные показания как недостоверные, поскольку объективных доказательств подтверждающих указанные подсудимым и защитой обстоятельства суду подсудимым и защитой не представлено и такую позицию подсудимого Кузьмина, суд считает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. Анализируя показания свидетелей: ФИО10 и ФИО12, о том, что со слов женщины находившейся на месте ДТП и врача, машиной управлял погибший, суд находит, что данные обстоятельства, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Также показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14 показавших, что за рулем автомобиля был ФИО2, суд оценивает как необъективные, принимает во внимание родственные и дружеские отношения между указанными елями и подия мю а ля ФИО19ение, поскольку подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.потерпевшего и ссвидетелями и подсудимым и объясняет это желанием свидетелей помочь Кузьмину И.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что данные свидетели, не являлись очевидцами ДТП, а также несоответствие их показаний, обстоятельствам установленным материалами дела, так ФИО13 и ФИО11 показала время начала движения автомобиля Кузьмина И.В. под управлением ФИО2 от д.Кобылинка примерно в 23 часа, свидетель ФИО14 показал время движения в 19-20 часов. В связи с чем, ссылку подсудимого и защиты на показания данных свидетелей, как исключающие вину подсудимого, суд находит не состоятельной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение и нарушение Кузьминым И.В. пунктов: 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – смертью ФИО2 и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. Подсудимый Кузьмин И.В. управлял автомобилем и, двигаясь на нем в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил потерю управления автомобилем, что привело к съезду автомобиля в кювет и столкновения с бетонной конструкцией. Таким образом, Кузьмин И.В. осознавая, что нарушает ПДД РФ и его действия могут повлечь несчастные случаи с людьми, допустил преступную самонадеянность. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности: протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, протокол осмотра автомобиля, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, показания свидетеля ФИО20 и ФИО18, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью доказательств, соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, не противоречат друг другу и признает их доказательствами вины Кузьмина И.В. в совершенном им преступлении, считает вину Кузьмина И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека Назначая наказание подсудимому Кузьмину И.В., суд учитывает Гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст.ст.151, 1083, 1100 - 1101 ГК РФ суд, исходя из нравственных страданий потерпевшей ФИО1, связанных с гибелью сына ФИО2, считает необходимым, взыскать с Кузьмина И.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными, с учетом установленных обстоятельств дела. При этом суд учитывает, поведение потерпевшего ФИО2 предшествовавшее преступлению, также употреблявшего спиртное совместно с подсудимым и находившимся в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле под управлением Кузьмина И.В., не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Кузьмина Ивана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Срок наказания подсудимому Кузьмину И.В. исчислять с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кузьмину И.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. В счет возмещения компенсации морального вреда взыскать с Кузьмина Ивана Вячеславовича в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым И.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07 марта 2012 года приговор Богородицкого районного суда от 23.12.2011 года в отношении Кузьмина И.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузьмина И.В. и потерпевшей ФИО76. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 07 марта 2012 года.
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к средней тяжести, совершенного по неосторожности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства как лицо, жалобы на которое не поступали, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.