ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого Дундукова В.М.

адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Зуева Ю.М., представившего удостоверение № 165 от 31.12.2002г. и ордер № 041681 от 12.03.2012г.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Дундукова Валерия Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дундуков В.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Дундуков В.М. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к ангару, расположенному около <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, взломал два навесных замка на входной двери ангара, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № № принадлежащий ФИО7, и незаконно проник в вышеуказанное помещение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дундуков В.М., сломал замки на передней пассажирской двери и багажнике вышеуказанного автомобиля, и тайно похитил из багажника автомобиля: карбюратор, стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей, запасное колесо в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, бензонасос, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из-под капота данного автомобиля похитил аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, преступными действиями Дундукова В.М. в результате повреждения замка багажника, багажника автомобиля, замка передней пассажирской двери, передней пассажирской двери автомобиля, с учетом ремонтно-восстановительных работ, потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Преступными действиями Дундукова В.М. потерпевшему ФИО7 в результате кражи причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждения замка на передней пассажирской двери, передней пассажирской двери автомобиля, замка багажника, и багажника автомобиля, с учетом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Дундуков В.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Зуев Ю.М.

Государственный обвинитель Юрьева М.С., а так же потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Дундуков В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дундукова В.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку совершенное Дундуковым В.М. преступление в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом всех данных о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося как лицо, на которое жалоб не поступало не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, мнения потерпевшего, относительно меры наказания подсудимому, не настаивавшего на строгом наказании для Дундукова В.М., с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дундукова Валерия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Дундукову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент декоративной решетки, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.03.2012г.