ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой Н.В., при секретаре Дороховой Л.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Сапронова В.А., подсудимого Андреева Г.В., защитника адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Мусаева Г.Х., представившего удостоверение № 278 от 31.12.2002 года и ордер №0416990 от 14 марта 2012 года, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Андреева Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Андреев Геннадий Владимирович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Андреев Г.В. находился в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО7 распивал спиртное. В процессе распития спиртного ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Андреева Г.В. После чего ФИО7 взял молоток, лежащий на полу в комнате, и нанес один удар молотком в плечо Андрееву Г.В. Затем он намахнулся на Андреева Г.В. молотком, намереваясь нанести ему удар в голову. Андреев Г.В., защищаясь от общественно опасно посягательства со стороны ФИО7, вырвал у него молоток. Однако ФИО7, продолжая общественно опасное посягательство на Андреева Г.В., нанес ему один удар кулаком в лицо. Андреев Г.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 молотком не менее <данные изъяты> ударов по левой стороне туловища, при этом превысив пределы необходимой обороны, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Преступными действиями Андреева Г.В. потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой половине грудной клетки, переломы <данные изъяты> ребер слева с повреждением легкого и выхождением воздуха в плевральную полость и под кожу, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. В судебном заседании подсудимый Андреев Г.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признал полностью. Пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пошел на свадьбу в д. <адрес>. По пути зашел к своему знакомому ФИО7, с которым он знаком длительное время, отношения были дружеские, ранее вместе с ним отбывал наказание в одной исправительной колонии. К ФИО7 зашел, чтобы позвать его на работу в швейный цех, который открыли у них в деревне, так как ФИО7 очень хорошо шьет. У ФИО7 они выпили спиртное, сходили вместе на свадьбу. Так как ФИО7 опьянел, он пошел его провожать домой. В квартире ФИО7 опять выпивали, после чего, в ходе разговора, у них возникли разногласия. ФИО7 стал его оскорблять обидными словами. Затем ФИО7 схватил молоток, который лежал около кровати. Кинулся на него, прижал к стене и ударил молотком по левому плечу. Они находились в положении стоя, при этом ФИО7 стоял спиной к входной двери. Затем ФИО7 нацелился молотком ему в голову. Тогда он перехватил руку с молотком ФИО7, вырвал его. ФИО7 в это время нанес ему удар кулаком в голову. Защищаясь от ФИО7, он металлическим основанием молотка ударил по боку ФИО7 Металлическая часть молотка после удара отвалилась, и тогда он нанес ещё два удара деревянной рукояткой молотка по боку ФИО7, который после его действий упал на кровать, а он ушел. Через некоторое время узнал, что ФИО7 находится в больнице. Он ходил к нему в больницу, его проведывал. Вина подсудимого Андреева Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что он полностью подтверждает показания Андреева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он распивал спиртное с Андреевым Г.В. Что-то ему не понравилось в их разговоре, и он стал оскорблять Андреева Г.В. Потом схватил молоток, лежащий в комнате, около кровати, ударил в плечо Андреева Г.В. <данные изъяты> раз хотел ударить по голове Андреева Г.В., для чего намахнулся на Андреева Г.В., но тот вырвал у него молоток. Тогда он ударил Андреева Г.В. кулаком по голове. И только после этого Андреев Г.В. металлическим основанием молотка ударил его по боку, черенок отвалился. Андреев Г.В. нанес ещё <данные изъяты> удара деревянной рукояткой молотка по его боку. Он упал на кровать, а Андреев Г.В. ушел из квартиры. После случившегося он не хотел обращаться в больницу, но скорую помощь вызвала жена брата. Он не хотел писать заявление, когда пришли работники полиции, так как во всем считает виновным только себя, и просит Андреева Г.В. не лишать свободы. В нетрезвом состоянии он может себя не контролировать. Андреев Г.В. приходил к нему в больницу, приносил еду, деньги. Показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии (л.д.№), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное в своем доме по <адрес> со своим знакомым Андреевым Геннадием. Они знакомы с ним давно, отношения всегда были дружеские. Времени было примерно <данные изъяты> часов. Во время распития спиртного он, ФИО9, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбил Андреева, у них произошла ссора. В этот момент он сидел на кровати, а Андреев сидел напротив него на диване. Возле кровати на полу лежал молоток с деревянной рукояткой и металлическим основанием. Он, ФИО10, взял данный молоток, намахнулся им на Андреева и, кажется, даже один раз ударил его в плечо, точно не помнит. Андреев выхватил у него молоток и данным молотком, его металлическим основанием, нанес ему один удар по левому боку, металлическое основание с молотка соскочило, и Андреев еще пару раз ударил его деревянной ручкой по левому боку. Происходящее он помнит смутно, потому - что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом ручка сломалась, раскрошилась из-за ветхости. После этого Андреев ушел из его дома. По лицу его Андреев не бил. Свои показания на предварительном следствии потерпевший ФИО7 подтвердил, пояснив, что из-за плохого самочувствия на предварительном следствии, он некоторые обстоятельства случившегося упустил. Так он забыл указать, что кроме удара молотком в плечо Андрееву Г.В., он также намахивался на него молотком, чтобы попасть в голову. А когда Андреев Г.В. выхватил у него молоток, он ударил его кулаком в лицо. Данные обстоятельства он вспомнил уже позже, и пояснил о них уже в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО7, в ходе которого изымался металлический молоток без рукоятки (л.д№). Заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой половине грудной клетки, переломы <данные изъяты> ребер слева с повреждением легкого и выхождением воздуха в плевральную полость и под кожу причинены давностью около суток к моменту поступления в больницу от ударных действий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и, в соответствии с п.<данные изъяты> Медицинских критериев Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Во время нанесения повреждений гр. ФИО7 мог располагаться к нападавшему в любом положении, как стоя, так и лежа на спине, лицом к нападавшему. Для уточнения положения при нанесении телесных повреждений необходим следственный эксперимент» (л.д. <данные изъяты>). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого подозреваемый Андреев Г.В. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и показал, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО7 стоял лицом к нему. Присутствующий при проведении эксперимента СМЭ ФИО8 пояснил, что именно в таком положении находился потерпевший ФИО7 в момент получения телесных повреждений (л.д. <данные изъяты>). Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – молотка (л.д. <данные изъяты>). Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, и на предварительном следствии, отмечает, что они последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу. Суд не усматривает существенных противоречий между его показаниями в суде, и на предварительном следствии. Свои показания в судебном заседании ФИО7 добавил лишь тем, что кроме удара молотком по плечу Андреева Г.В., он также нанес ему один удар кулаком в лицо, а также намахивался на Андреева Г.В. молотком в голову. С учетом пояснения потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что он не говорил об этих обстоятельствах на следствии из-за плохого самочувствия, суд считает, что показания потерпевшего в судебном заседания являются лишь более подробными, чем на предварительном следствии. В связи с чем, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшего ФИО7 и в судебном заседании, и на предварительном следствии. Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокол следственного эксперимента, приходит к выводу, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило, они проведены в присутствии понятых. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением ему прав и ответственности. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд, оценивая показания подсудимого Андреева Г.В., отмечает, что они последовательны, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО7, а также письменным материалам дела. В связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по делу. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в квартире ФИО7, Андреев Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева Г.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, переквалифицировав их с ч.1 ст.111 УК РФ. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Андреева Г.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью Андреев Г.В. причинил при его защите от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО7, но с превышением пределов необходимой обороны, так как действия Андреева Г.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Назначая наказание подсудимому Андрееву Г.В., суд учитывает При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Андреева Г.В., который характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшего ФИО7, просившего строгого не наказывать подсудимого. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Андреева Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Андрееву Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Андрееву Г.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – молоток, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского Областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 02.04.2012 года.
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает в действиях Андреева Г.В., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.