П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года пос. Волово Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Прядченко С.М., при секретаре Кирьяновой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А., подсудимого Семёнова А.М., адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № 554 от 4.04.2005 года и ордер № 031638 от 12.04.2012 года, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Семёнова Александра Михайловича, <данные изъяты> <данные изъяты> у с т а н о в и л: Семёнов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, принадлежащему ФИО7 и расположенному на его приусадебном участке по адресу: <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, открыл запорное устройство сарая, незаконно проник внутрь и похитил оттуда принадлежащую ФИО7 овцу стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Семёнов А.М. скрылся с места преступления, незаконно обратив данную овцу в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый Семёнов А.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Пуляева О.А. Государственный обвинитель Бушина Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО7 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Семёнов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Семёнова А.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Семёнову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства подсудимый характеризуется администрацией МО <данные изъяты> Воловского района Тульской области как лицо, по характеру спокойное, вежливое, замечаний и жалоб на которое в администрацию не поступало. Суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Семёновым А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Семёнова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семёнову А.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: образцы слюны Семёнова А.М., окурок сигареты – уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2012 года.