П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,

подсудимого Верба П.А.,

защитника адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № 220 от 31 декабря 2002 года и ордер № 031657 от 5 мая 2012 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Верба Павла Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Верба П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 20 мин. до 17 час. Верба П.А. находился в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с хозяином дома.

В результате распития спиртных напитков ФИО6 заснул, после чего у Верба П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, находящегося в указанном доме.

Для реализации своего преступного умысла Верба П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что хозяин дома спит и не наблюдает за его действиями, подошёл к кладовой, находящейся в указанном доме ФИО6, дверь которой была закрыта на навесной замок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Верба П.А., неустановленным металлическим предметом, применив физическую силу, сорвал навесной замок и проник в кладовую комнату, откуда тайно похитил бензокосу марки «Homelite» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенной бензокосой Верба П.А. скрылся с места преступления, незаконно обратив её в свою собственность и распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Верба П.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, не согласившись с тем, что взломал замок на входной двери кладовой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время пришёл в гости к своему соседу ФИО6 и предложил ему совместно распить принесённую им бутылку спиртного.

От выпитого спиртного ФИО6 заснул. Он, решив пойти домой, вышел в сени и увидел дверь в кладовую, которая на замок закрыта не была. Из любопытства он открыл дверь в кладовую и увидел там бензокосу.

В этот момент он решил забрать бензокосу себе, взял её и отнёс домой.

На следующий день он встретил на улице ФИО6, сказал ему, что похитил бензокосу и пообещал вернуть её вечером.

Поздно вечером того же дня он принёс бензокосу домой к ФИО6 и вернул её хозяину. Для чего ему нужна была бензокоса он и сам точно не знает.

В содеянном он раскаялся, не соглашаясь с тем, что взламывал замок на двери кладовой, вину совершении кражи признал полностью и просил суд определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение с той целью, чтобы он мог там работать.

Виновность Верба П.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что проживает он без регистрации в доме № <адрес>.

В сенях его дома имеется кладовая, дверь которой всегда закрыта на навесной замок, поскольку там хранятся его ценные вещи, в том числе и бензокоса.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин., к нему пришёл его сосед Верба Павел, принёс бутылку спиртного и предложил вместе выпить. После выпитого спиртного они смотрели телевизор, а затем он уснул.

Когда он проснулся часов в 17-18, Верба уже в его доме не было. Он вышел в сени дома и увидел, что замок на двери кладовой не закрыт. Рядом с замком была монтировка, на которой имелась краска от замка.

Войдя в кладовую, он обнаружил, что в ней отсутствует бензокоса «Homelite», приобретенная его дочерью в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

Он догадался, что бензокосу похитил именно Верба. Заявлять в полицию о краже бензокосы он не стал.

На следующий день или через 1 день на улице <адрес> он встретил ФИО7, который рассказал ему, что бензокосу из его кладовой похитил именно Верба П.А.

В тот же день он встретился и с самим Верба П.А., который признался, что похитил у него бензокосу и пообещал вернуть её назад. Примерно в 23 часа 30 мин., Верба принес ему и вернул бензокосу.

В дальнейшем он написал заявление в полицию о краже у него из кладовой бензокосы, которую он оценивает в 6500 рублей. Ущерб для него значительным не является.

Никаких претензий к Верба П.А. он не имеет, на лишении его свободы не настаивает.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа, он находился на улице <адрес>, где встретил Верба Павла в нетрезвом состоянии. В разговоре Верба рассказал, что поругался с матерью, которая выкинула из дома какую-то бензокосу. О какой бензокосе Верба ему говорил он не уточнял.

Так же Верба сказал, что бензокосу спрятал за сараем. Он сам бензокосу не видел.

На следующий день он встретил ФИО6, который ему пояснил, что с Верба распивал спиртное, заснул, а когда проснулся, обнаружил, что на двери чулана сорван замок и оттуда пропала бензокоса.

Он сказал ФИО6 о разговоре про бензокосу с Верба П.А.

Ещё через день он вновь встретил ФИО6, который ему рассказал, что действительно бензокосу похитил Верба, а ночью примерно в 23-24 часа Верба вернул ему украденную бензокосу (л.д. 31-33).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что Верба Павел Андреевич – её сын.

ДД.ММ.ГГГГ сын после отбытия срока наказания вернулся домой из мест лишения свободы. После возвращения сын постоянно помогает ей по хозяйству.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын сидел дома и никуда не выходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число она назвать не может, около 15 часов сын ушел из дома, чтобы найти машину для поездки в <адрес>. Вернулся сын только на следующий день, примерно в 12 часов, при этом вид у него был заспанный, от него исходил запах алкоголя.

Сын пояснил, что гулял. О том, что он совершил кражу бензокосы у ФИО6, она узнала только от работников полиции, сын ей об этом ничего не говорил (л.д. 34-36, 38-40).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Кроме показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 виновность Верба П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается материалами дела.

Протоколом явки с повинной Верба П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем взлома замка на двери кладовой дома ФИО6 похитил из неё бензокосу, которую принес домой, а на следующий день вернул на место (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, из кладовой была изъята бензокоса (л.д. 11-12).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Верба П.А. добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им кражи бензокосы из дома ФИО6 (л.д. 108-110).

Протоколом очной ставки в ходе проведения которой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве потерпевшего, о том, что именно Верба П.А., взломав замок на двери кладовой в его доме, совершил кражу бензокосы, которую на следующий день вернул обратно (л.д. 111-113).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости протокола явки с повинной Верба П.А., протокола осмотра жилого дома ФИО6, протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки, поскольку данные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализируя показания подсудимого Верба П.А. в части частичного признания своей вины, суд находить не состоятельными его доводы о том, что замок на входной двери кладовой дома ФИО6 он не взламывал, поскольку эти показания опровергаются его же явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО6 при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке.

В судебных прениях государственный обвинитель Бушина Е.А. просила суд квалифицировать действия Верба П.А. по части 1 ст. 158 УК РФ, поскольку находился он в жилище ФИО6 на законном основании, а в соответствии с действующим законодательством нежилое помещение, расположенное в жилом доме, относится к жилищу.

Суд, соглашаясь с выводом государственного обвинителя Бушиной Е.А. по указанным ею основаниям, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Верба П.А. совокупностью перечисленных выше прямых и косвенных доказательств в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Верба П.А., поскольку он, совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Верба Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Верба П.А. до вступления приговора суда в законную силу - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 16 мая 2012 года, с зачётом времени предварительного содержания Верба П.А. под стражей до постановления приговора в период с 16 апреля 2012 года до 15 мая 2011 года включительно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2012 года.