П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 г. п. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., подсудимого Данкова Д.В., защитника адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № 220 от 31.12.2002 г. и ордер № 031659 от 11.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Данкова Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Данков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Данков Д.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки, принадлежащей ФИО8, подошел к сараю ФИО5, расположенному на приусадебном участке её дома под № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Данков Д.В. через незапертую на какое-либо запорное устройство входную дверь сарая прошёл в указанное помещение, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Эврика», принадлежащую ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенной стиральной машинкой Данков Д.В. скрылся с места преступления, незаконно обратив её в свою собственность и распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый Данков Д.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляев А.И. Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, просьбой взыскать с виновного в её пользу стоимость похищенной стиральной машинки в размере 3000 рублей. Подсудимый Данков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Данкова Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, признание своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики с места жительства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вещественные доказательства к делу не приобщались. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Данкова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области и окончательное наказание Данкову Д.В определить в виде обязательных работ на срок 420 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Данкову Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 28 мая 2012 года.