ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рязанцева А.Б., при секретаре Саломасовой И.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И., подсудимого Фросина В.В., защитника адвоката Боровика Ю.И. представившего удостоверение №523 от 01.06.2004 года и ордер № 039814 от 16.05.2012г., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Фросина Виталия Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил: Фросин В.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Фросин В.В., управляя по доверенности принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, следуя на нем по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес> в 14 часов 55 минут, в нарушений требований пункта 1.3 правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдая правил ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункта 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где на 256 км (255 км + 44 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Фросин В.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, оглашенным государственным обвинителем. Он признает, что ДТП произошло по его вине и в результате заноса его автомобиля на заснеженном дорожном полотне и выезде им на встречную полосу движения. Ранее он давал показания, что водитель встречного автомобиля выехал на его полосу движения. Он находился в стрессовом состоянии после ДТП и считал, что встречный автомобиль <данные изъяты> заносит на его сторону, и он пытался его объехать по полосе встречного движения. Свою вину он признает полностью и раскаивается в происшедшем. Виновность подсудимого Фросина В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ее муж ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО5 выехали в <адрес>. Примерно в 15 часов она от ФИО5 по телефону узнала, что по дороге в <адрес> они попали в ДТП и ее муж погиб, а ФИО5 получила телесные повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны. Подсудимым Фросиным В.В. ей полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред в связи с гибелью супруга, она с ним помирилась и претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, которым по доверенности управлял также его отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов его отец на вышеуказанном автомобиле с ФИО5 выехали в <адрес> и примерно в 15 часов он от своей мамы узнал, что по дороге отец с ФИО5 попали в ДТП и отец погиб, а ФИО5 получила телесные повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она попросила соседа ФИО4 отвезти ее в <адрес> на автомобиле. ФИО4 согласился и примерно в 14 часов они выехали в <адрес>. Двигались по автодороге на небольшой скорости по её мнению, никого не обгоняли. Она находилась на заднем пассажирском сиденье. Дорога была заснежена, шел сне<адрес> в 15 часов, она увидела, что на встречу им движется легковой автомобиль, с какой скоростью пояснить не может. Данный автомобиль стало заносить на дороге и он неожиданно для них выехал на их полосу движения, став поперек дороги и дальше произошло столкновение. От удара автомобили отбросило в сторону правой обочины по ходу их движения. После этого, кто-то вызвал скорую помощь и ДПС. Ее с телесными повреждениями доставили в Богородицкую ЦРБ, а ФИО4 в результате ДТП погиб. При движении ФИО4 ехал ровно не вилял, и на встречную полосу движения не выезжал. ДТП произошло перед <адрес>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Фросиным В.В., в ходе которой ФИО5 подтвердила данные ей ранее показания (л.д.76-79); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Богородицкий». Примерно в 15 часов поступило сообщение о том, что на 256 км автодороги М-4 Дон проходящей по территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, он стал оформлять материал о данном происшествии совместно с сотрудниками ДПС 3-го ОБ ГИБДД РФ УМВД РФ по <адрес>. Обстановку данного ДТП он отразил в протоколе осмотра места происшествия, а также в схеме места ДТП. Столкновение произошло между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, который следовал в направлении <адрес>, и автомобилем марки «<данные изъяты>» р\з <данные изъяты> под управлением Фросина В.В., который следовал в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, а водитель ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Оба автомобиля находились практически на правой стороне по ходу движения в направлении <адрес> обочине. Проезжая часть была заснежена, следов торможения небыло. На автомобиле <данные изъяты> большие механические повреждения были в левой передней части, а на автомобиле «<данные изъяты>» в правой передней части. Оба автомобиля были друг от друга на определенном расстоянии, и не соприкасались. На проезжей части, а именно частично на правой полосе движения, частично на правой обочине в направлении <адрес> находились детали автомобилей и разлив ГСМ. В ходе сбора материала проверки водитель автомобиля «<данные изъяты> Фросин В.В. по обстоятельствам ДТП говорил, что встречный автомобиль марки <данные изъяты> при движении стало бросать из стороны в сторону, после чего Фросин В.В. принял влево, на полосу движения автомобиля ВАЗ, уходя от удара, но в это время, автомобиль <данные изъяты> вынесло с полосы движения а\м «<данные изъяты>» на полосу движения в направлении <адрес>, где и произошло столкновение. Со слов Фросина В.В. он понял, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил коллега по работе ФИО1 и сказал, что попал в ДТП и он совместно с ФИО17 выехали на место ДТП, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми при осмотре места происшествия. Они согласились, в ходе осмотра с их участием проводились замеры. Сотрудник полиции, который производил осмотр места происшествия, составил протокол и схему к нему, которые они подписали. С обстановкой на месте ДТП, отраженной в протоколе и схемой он согласился и поставил свою подпись. Оба автомобиля находились практически на правой по ходу движения в направлении <адрес> обочине. Проезжая часть была заснежена. На автомобиле <данные изъяты> большие механические повреждения были в левой передней части, а на автомобиле «Мицубиси-Лансер» в правой передней части. Оба автомобиля были друг от друга на определенном расстоянии, и не соприкасались; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он совместно с ФИО7 выехали на место ДТП с участием их коллеги по работе Фросиным. Сотрудники полиции попросили их быть понятыми при осмотре места происшествия. С их участием были произведены замеры и отражена обстановка на месте ДТП и они подписали протокол и схему ДТП. Оба автомобиля находились на правой по ходу движения в направлении <адрес> обочине, на дороге был снег, следов колес не было. Как произошло ДТП, он не знает; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка автодороги М-4 Дон 256 км (255 км + 44 м), проходящего по территории <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент после совершения преступления, а также изъяты автомобили «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> и <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, схемой ДТП и фототаблицей (л.д.13-35); справкой по дорожно-транспортному происшествию, в ходе которой отражено состояние автодороги в месте совершения ДТП (л.д.36); протоколом осмотра транспорта а\м марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, в ходе в которого отражены механические повреждения полученные данным автомобилем при ДТП (л.д.47); протоколом осмотра транспорта а\м марки <данные изъяты>, в ходе в которого отражены механические повреждения полученные данным автомобилем при ДТП (л.д.41); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что рулевое управление автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> наступила в момент ДТП и заключается в деформации правой по ходу движения рулевой тяги, в разрушении рулевой колонки, в повреждении бачка гидроусилителя руля, способствовавшем утечке масла из внутренней полости бачка. Рабочая тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (л.д.84-86); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты> наступила в момент ДТП и заключается в деформации рулевого вала и рулевого колеса Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля марки <данные изъяты> наступила в момент ДТП и заключается в перекосе относительно штатного положения узла крепления педалей, а также в ограничении рабочего хода педали привода тормоза в следствии деформации деталей кузова (л.д.97-102); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на грудине на уровне 3-4 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани груди по ходу грудины и слева на уровне 7-8 ребер по переднеподмышечной линии. Перелом грудины на уровне 3-4 ребер, переломы ребер слева и справа 2-7. Разрыв сердечной сорочки, рваная рана задней стенки левого желудочка, проникающая в его полость. Кровоизлияние в левую плевральную полость. Ушибленная рана на подбородке слева, ссадина на подчелюстной области. Кровоподтек в подложечной области, ссадины на коленных суставах, кровоизлияния в левую плевральную полость (2100 мл крови). Установленные повреждения прижизненные, причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения с приложением силы в область подбородка, груди, подложечной области, коленных суставов с направлением действия силы спереди назад. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев» приказа № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Смерть наступила давностью около 18-20 ч к моменту исследования трупа в результате закрытой тупой травмы груди, переломов грудины и ребер, разрыва левого желудочка сердца с острой кровопотерей. Перед смертью был трезв (л.д.110-112); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученные гр. ФИО5 повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны с исходом в рубцы под правой бровью и на правой половине носа, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, кровоподтек на груди, ушиб грудной клетки, кровоподтек на левой голени причинены давностью до суток, к моменту поступления в больницу, от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов, при ДТП, и в совокупности, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев Приказа № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии среднего вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровью более трёх недель (л.д.119-120); Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, протоколы осмотра автомобилей, заключения экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины Фросина В.В. в совершенном им преступлении. Несоблюдение и нарушение Фросиным В.В. пунктов: 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – смертью ФИО4 и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. Таким образом, Фросин В.В., управляя автомобилем, не выбрав безопасной скорости движения и осознавая, что нарушает ПДД РФ и его действия могут повлечь несчастные случаи с людьми, допустил преступную самонадеянность. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фросина В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначая наказание подсудимому Фросину В.В., суд учитывает С учетом всех данных о личности подсудимого характеризующегося положительно по месту работы и жительства, не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.1, ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Фросина Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Меру пресечения Фросину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Фросину В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного Фросина В.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбытия. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд, путем подачи кассационной жалобы или представления в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 05 июня 2012 года.
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к средней тяжести, совершенного по неосторожности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.