ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Савченко Л.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого Бабкина Д.Ю.,

защитника адвоката Мусаева Г.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Бабкина Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бабкин Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бабкин Д.Ю. в <адрес> увидел на шее ФИО7, также находившейся в данной квартире, золотую цепь, принадлежащую ФИО7 и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно на хищение данной цепи. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Бабкин Д.Ю., используя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив рукой за шею ФИО7, открыто похитил у нее, золотую цепь, выполненную из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты>, длинной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сорвав ее с шеи ФИО7 Преступными действиями Бабкина Д.Ю. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на шее не повлекшее вреда здоровью.

Кроме того, Бабкин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бабкин Д.Ю. с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, в которой проживает ФИО8 Убедившись, что в квартире никого нет, Бабкин Д.Ю. через незапертую дверь незаконно проник внутрь квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Бабкин Д.Ю. вошел в спальню, увидел на столе ноутбук фирмы <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, стоимостью <данные изъяты>, отсоединил ноутбук от системы питания, взял его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Бабкина Д.Ю. потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабкин Д.Ю. вину в предъявленном им обвинении признал частично, указал, что в квартиру ФИО8 он шел не с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в квартире ФИО8 Вину в совершении грабежа в отношении ФИО7 не признает, признает себя виновным в совершении кражи золотой цепочки, поскольку цепочку нашел на полу под столом, и взял ее себе. С шеи ФИО7 он цепочку не срывал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он пошел к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, для того чтобы взять у него денег в долг. Он подошел к двери, позвонил в дверной звонок, дверь ему никто не открыл. Он заметил, что дверь в квартиру приоткрыта, и решил войти во внутрь, чтобы поискать ФИО8, так как думал, что он спит в квартире. Зайдя в квартиру, он несколько раз позвал ФИО8 по имени, однако ФИО8 не отозвался. Он, Бабкин Д.Ю., вошел в спальню и увидел, что на столе лежит ноутбук, и решил его похитить. Он взял ноутбук с собой, впоследствии данный ноутбук он продал. Вину в совершении кражи ноутбука ФИО8 признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он на <адрес> встретил своего знакомого ФИО11, который предложил ему сходить к своему знакомому в квартиру, расположенную в <адрес>, выпить спиртного. Они пришли в квартиру ФИО21 по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Там находился ФИО9, ФИО7 и ФИО10 В квартире они распивали спиртное, играла музыка. В процессе распития спиртных напитков он увидел на полу кусочек золотой цепочки, нагнулся, увидел еще два кусочка цепочки, которые подобрал с пола и положил себе в карман. О том, что цепочка находится у него, он, Бабкин Д.Ю., никому не сказал, так как решил оставить цепочку себе. Они все продолжали распивать спиртные напитки. Потом ФИО7 стала кричать, что из квартиры никто не выйдет, у нее пропали золотые цепочка и крестик. ФИО11 нашел на полу золотой крестик, который отдал ФИО7 После чего он и ФИО11 ушли из квартиры. На следующий день он позвонил ФИО12 и попросил его съездить с ним в <адрес>, сдать в ломбард данную цепочку. ФИО12 сдал цепочку по своему паспорту, за цепочку он получил деньги примерно <данные изъяты>. О том, что цепочка краденая он ФИО12 не говорил. Вину в совершении грабежа в отношении ФИО7 он не признает, так как цепочку он с ФИО7 не срывал, к ФИО7 не прикасался. Данную цепочку он, Бабкин Д.Ю., нашел на полу и забрал себе.

Виновность Бабкина Д.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО8 Он работает в г. <данные изъяты> в ЧОП <данные изъяты> охранником. Трое суток он работает, а трое отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО8 Она у него спросила, брал ли он с собой на работу свой ноутбук, на что он ей ответил, что не брал. ФИО8 объяснила, что она вышла из квартиры и забыла закрыть дверь на замок, когда вернулась ноутбука не было. До этого он стоял на столе в спальне. Еще она ему сказала, что, когда она выходила, то видела во дворе его знакомого Бабкина Д.Ю. Она ему, ФИО8, сказала, что напишет заявление в полицию, он был не против. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что его ноутбук, был похищен Бабкиным Д.Ю. Брать Бабкину Д.Ю. свой ноутбук он не разрешал, никогда Бабкину Д.Ю. свои вещи не доверял, Бабкин Д.Ю. ноутбук украл. Данный ноутбук он, ФИО8, покупал в <данные изъяты>, на рынке, который находится на <данные изъяты>. Купил он его за <данные изъяты> с рук ДД.ММ.ГГГГ в палатке «Ремонт телерадиоаппаратуры». Деньги на ноутбук он одалживал у своей матери. Ему на ноутбук дали только чек, но он у него не сохранился, коробки и документов на месте продажи ему не давали, а он и не требовал, так как они ему были не нужны. К ноутбуку он получил зарядное устройство и мышь. Ноутбук назывался <данные изъяты> Верхняя крышка была серебристого цвета, а нижняя часть ноутбука была черного цвета, так как ноутбук ранее был в употреблении, то по всему корпусу имелись мелкие, незначительные царапины. Ущерб от кражи ноутбука составил для него <данные изъяты>. Дружеских отношений с Бабкиным Д.Ю. он не имел, проникать в квартиру и брать его вещи он, ФИО8, Бабкину Д.Ю. не разрешал (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями обвиняемого Бабкина Д.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он пошел к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, для того чтобы взять у него денег в долг на спиртное. Он подошел к двери позвонил в дверной звонок, дверь никто не открыл. Он заметил, что в дверь в квартиру приоткрыта, и решил войти во внутрь, чтобы что-нибудь похитить. Он вошел в спальню и увидел, что на столе лежит ноутбук с крышкой серебристого цвета и с черной нижней частью. Он решил его похитить. Он отсоединил ноутбук от питания, выдернул из него «мышь», а сам ноутбук он взял с собой. Данный ноутбук он решил продать. С ним он поехал на такси в <адрес>, где на автостанции он сдал ноутбук в скупку сотовых телефонов и оргтехники. Данную сделку он попросил оформить на себя таксиста, который его привез, так как у него потребовали паспорт которого у него с собой не было. Он заверил таксиста, что ноутбук не ворованный и таксист согласился. За ноутбук ему дали <данные изъяты>. Никаких документов ему на руки не давали. <данные изъяты> он отдал таксисту за дорогу, остальные деньги он потратил на спиртное. Свою вину он признает полностью (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО8 Сын работает охранником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и забыла закрыть за собой дверь на замок. Она ходила на свою дачу, которая располагается недалеко от ее дома. Когда она выходила из квартиры, то во дворе дома она видела Бабкина Д.Ю., знакомого ее сына. Примерно через <данные изъяты> она вернулась в квартиру, входная дверь была приоткрыта, она вошла в спальню и обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук ее сына. Она поняла, что кто-то похитил данный ноутбук, и решила обратиться в полицию. Когда она пришла с дачи, Бабкина во дворе дома уже не было. В этот же день она позвонила своему сыну ФИО8 и сообщила о случившемся. Данный ноутбук ее сын в начале ДД.ММ.ГГГГ купил в <адрес> за <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает таксистом в такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он заступил на работу. Примерно в <данные изъяты> он ехал с вызова по <адрес>. Около МОБУ СОШ № его остановил незнакомый парень и попросил довести до <адрес>. Он сообщил диспетчеру, что едет в <адрес>. У данного парня в руках был ноутбук серебристого цвета, также парень сказал, что расплатится с ним по приезду в <адрес>. Он довез данного парня в <адрес> до автостанции. Парень вышел из машины и пошел в ломбард с ноутбуком. Через несколько минут он вернулся и сказал, что хочет заложить данный ноутбук, но для этого нужен паспорт, которого у него нет. Парень попросил его, ФИО13, сдать в ломбард данный ноутбук. Он уточнил у парня, не краденный ли у него ноутбук, на что парень его уверил, что данный ноутбук не краденный, а ему просто срочно нужны деньги, после этого он согласился. Ноутбук был принят в ломбарде за <данные изъяты>. Парень отдал ему <данные изъяты> за дорогу. Он довез его обратно в <адрес>, и парень вышел где-то на «Пятилетке». Данный парень был коротко стрижен, куртка у него была темная, на голове был одет капюшон (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО15 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> у него имеется свое предприятие по ремонту, скупке и продаже мобильных телефонов и оргтехники. Все документы на осуществление своей деятельности у него имеются. Данное предприятие представляет собой арендуемую площадь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его работе ему помает его сын – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел у неизвестного ему парня ноутбук за <данные изъяты>. Данный ноутбук его сын принес домой. Ноутбук был с крышкой серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный человек и предложил продать ноутбук. Он согласился продать данный ноутбук за <данные изъяты>. В этот же день они встретились с неизвестным ему парнем, имя он не называл, как выглядит он тоже не помнит. Встретился он с ним на остановке возле его дома и продал ноутбук за <данные изъяты>. О том, что он продал ноутбук он ФИО14 не говорил. О том, что ноутбук краденный он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у его отца ФИО15 имеется предприятие ИП <данные изъяты>. Он занимается покупкой, продажей, ремонтом мобильных телефонов и оргтехники. Данное предприятие представляет собой арендуемую площадь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил у неизвестного ему мужчины ноутбук <данные изъяты> с крышкой серебристого цвета за <данные изъяты>. Когда к нему пришел неизвестный парень, то у него не было с собой паспорта, и он не принял ноутбук. Затем в течение <данные изъяты> он пришел с другим мужчиной, который дал ему паспорт. Он спросил у него, не ворованный ли ноутбук, на что тот ответил, что нет. Мужчина, который был без паспорта, сказал, что зарядку и аксессуары на ноутбук принесет позже. После работы он отнес ноутбук домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ноутбук, который он принял ДД.ММ.ГГГГ, был краденный. Он позвонил отцу и как оказалось отец его продал за <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Бабкин Д.Ю. рассказал при каких обстоятельствах он совершил кражу ноутбука из <адрес> и фототаблицей к протоколу проверки (л.д.<данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен обыск в <адрес>, в которой проживает ФИО15, с целью отыскания и изъятия ноутбука, похищенного у ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен обыск на арендуемой площади в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где были изъяты копия тетрадного листа из журнала приема товаров с паспортными данными лиц, продающих товары, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО15, свидетельство о виде деятельности, договор об аренде помещения (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, изъятые в ходе обыска у ФИО15, копия тетрадного листа из журнала приема товаров, договор № безвозмездного пользования частью нежилого встроенного помещения; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО15, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16, производившего допрос обвиняемого Бабкина Д.Ю., пояснившего в судебном заседании, что Бабкин Д.Ю. был допрошен им с участием защитника Мусаева Г.Х., лично прочитав протоколы Бабкин Д.Ю., собственноручно писал «с моих слов записано верно, и мною прочитано, заявлений, замечаний нет», ставил подпись, каких-либо замечаний Бабкин Д.Ю. к протоколам его допроса не предъявлял.

Справкой, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку о стоимости, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая показания подсудимого Бабкина Д.Ю. в судебном заседании в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, суд учитывает, что он признает факт проникновения в квартиру ФИО8, и совершения кражи ноутбука, принадлежащего ФИО8, показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в указанной части суд признает допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Вместе с тем суд отвергает показания подсудимого Бабкина Д.Ю. в судебном заседании о том, он не проникал в квартиру ФИО8 с целью хищения чужого имущества, а умысел у него возник, когда он уже находился в квартире и увидел ноутбук.

Показания подсудимого в судебном заседании в указанной части опровергаются показаниями подсудимого Бабкина Д.Ю. на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку Бабкин Д.Ю. был допрошен с участием защитника, показывал, что проник в квартиру с целью кражи. Данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля ФИО16 В судебном заседании Бабкин Д.Ю. изменил показания, ничем не мотивировав данное изменение.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бабкин Д.Ю. с целью кражи проник внутрь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук фирмы <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, стоимостью <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Бабкина Д.Ю. по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Бабкина Д.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она пришла в гости к ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, у него дома находился ФИО10 Она принесла с собой бутылку водки, у них также была бутылка водки. Они сидели втроем и распивали спиртное. Через некоторое время пришли Бабкин Д.Ю. и ФИО11, раньше она с ними не была знакома. Они все вместе, на кухне распивали спиртное, у них играла музыка, они танцевали, время было примерно <данные изъяты>. Она, ФИО7, собралась уходить домой. Когда она находилась в дверном проеме между кухней и прихожей, Бабкин Д.Ю. схватил одной рукой за золотую цепочку на ее шее, при этом она чувствовала руку Бабкина Д.Ю. на своей шее. Бабкин Д.Ю. чуть придушил ее данной цепочкой, так как она была короткая, и сорвал золотую цепочку с шеи. Она закричала, что вызывает полицию и из квартиры никто не выйдет. Бабкин Д.Ю., услышав это, быстро вышел из квартиры. Следом за Бабкиным Д.Ю. ушел ФИО11 Она, ФИО7, сразу же вызвала сотрудников полиции. У нее на цепочке висел золотой крестик, который она вместе с ФИО10 потом нашла на полу в дверном проеме между кухней и прихожей. Цепочка была из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> плоской формы с алмазной гранью, с отливом. Данную цепочку она покупала за <данные изъяты>. Причиненный ей ущерб она оценивает в <данные изъяты>, так как цепочка находилась в хорошем состоянии в связи с тем, что она надевала ее редко. Данную цепочку она покупала как изделие, и оценивает ее как изделие.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бабкин Д.Ю. сообщил о хищении им золотой цепочки (л.д.<данные изъяты>).

Справкой о стоимости, выданной ИП <данные изъяты> <данные изъяты> из которой следует, что золотая цепь весом <данные изъяты>, <данные изъяты> пробы в магазине <данные изъяты> стоит <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» по адресу: <адрес>, потерпевшая ФИО7 выдала бирку с чеком от золотой цепи, похищенной у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО7, бирка с чеком от золотой цепочки (л.д.<данные изъяты>

Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, кровоподтек на шее ФИО7 причинен давностью около трех суток к моменту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, по механизму сдавления и в соответствии с п.9 Медицинских критериев Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет вреда здоровью (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями эксперта ФИО19, данными им в судебном заседании о том, что он подтверждает свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО7 было обнаружено телесное повреждение, которое описано им в заключении. Данное телесное повреждение – кровоподтек на шее был причинен от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму сдавления, причинен давностью до 3 суток к моменту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что данный кровоподтек причинен от действия тупого твердого предмета продолговатой формы с ограниченной поверхностью. Пояснил, что цепочку можно отнести к тупому твердому предмету с ограниченной поверхностью. Не исключает, что телесное повреждение, имеющееся у ФИО7, могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей. При срывании цепочки идет механизм сдавления, форма кровоподтека у потерпевшей продолговатая длиной 10 см, как раз на том месте, где произошло сдавление. При срывании повреждения могут образовываться в различных местах, это зависит от того куда тянут цепочку. Обычно если человек правша, он тянет вправо и вниз, соответственно и повреждение образуется с правой стороны.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности приемщика ювелирных изделий на ремонт и изготовление в ювелирной мастерской, расположенной в здании универмага по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием ювелирных изделий. При сдаче ювелирных изделий она выписывает квитанцию и отдает ее клиенту. Клиент вправе взять квитанцию или не взять. Данная сделка производится при предоставлении паспорта. Фамилию имя отчество и адрес клиента она записывает в журнал учета и движения квитанций по скупке драгоценных металлов. Когда изделие идет на переплавку составляется акт приема-передачи изделий из драгоценных металлов в производство. ДД.ММ.ГГГГ, время она не помнит ей принесли золотую цепочку двое неизвестные ей мужчин. Они сдали ей в скупку золотую цепь весом <данные изъяты> <данные изъяты> пробы. За нее она отдала им <данные изъяты>. Все это она производила, когда один из них предоставил паспорт. Они взяли деньги и ушли. На ДД.ММ.ГГГГ данная цепь отправлена на переплавку (л.д<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около здания универмага, по адресу: <адрес> свидетеля ФИО20 изъяты копии из журнала учета движений квитанций по скупке, акта приема и передачи изделий из драгоценных металлов в производство (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу изъятые в ходе выемки копии из журнала учета движений квитанций по скупке, акта приема и передачи изделий из драгоценных металлов в производство (л.д.<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему домой пришел Бабкин Д.Ю. и спросил, не хочет ли он выпить спиртного, на что ФИО12 ему ответил, что хочет. ФИО12 оделся, вышел в подъезд. Бабкин Д.Ю. ему показал золотую цепочку, как выглядела цепочка он, ФИО12, не помнит, но она была разорвана на 3 части. Бабкин Д.Ю. сказал, что надо ее продать. Бабкин Д.Ю. предложил ему съездить в <адрес>, для того чтобы сдать данную цепочку в ломбард. Откуда данная цепочка Бабкин Д.Ю. не сказал, а он, ФИО12, не спрашивал. Они вызвали такси и поехали в г.
<адрес>. Там они вошли в здание универмага и на
первом этаже сдали цепочку в скупку лома драгоценных металлов. Сделку он
оформил на свой паспорт т.к. у Бабкина Д.Ю. паспорта не было. Девушка, которая принимала золото, дала ему квитанцию, но он ее не взял, т.к. она ему была не нужна. За цепочку им дали <данные изъяты>. Деньги у приемщика драгоценных металлов забирал Бабкин Д.Ю. После этого они на том же такси поехали обратно в <адрес>. Бабкин Д.Ю. купил <данные изъяты> литр водки и закусить. Данное спиртное они выпили в подъезде его дома. Затем Бабкин Д.Ю. дал ему <данные изъяты> рублей, и он пошел домой. О том, что цепочка была краденной он узнал от сотрудников полиции (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он встретил своего знакомого Бабкина Д.Ю., и они с ним решили распить спиртного. Они с Бабкиным Д.Ю. купили спиртное, которое распивали в подъезде <адрес>. Затем он, ФИО11, предложил Бабкину Д.Ю. пойти к его знакомому ФИО9, Бабкин Д.Ю. согласился. Они взяли с собой спиртное и пошли в <адрес>, где проживает ФИО9 Они вошли в квартиру и увидели, что в ней находились ФИО9, ФИО10 и ФИО7 Они пошли на кухню и начали все вместе распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО7 стала выгонять их из квартиры. ФИО7 и Бабкин Д.Ю. толкались, при этом ФИО7 выгоняла Бабкина Д.Ю. Через некоторое время, минуты через 2-3, ФИО7 сказала, что у нее пропала золотая цепь и крестик, который впоследствии нашли под столом и вернули ФИО7 ФИО7 начала кричать, что вызовет полицию, и они с Бабкиным Д.Ю. ушли. Каким образом у ФИО7 пропала золотая цепь он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО10 Они с ним выпивали спиртное, потом пришла ФИО7, а затем Бабкин Д.Ю. и ФИО11, они также распивали спиртное, после чего он, ФИО9 пошел спать. Что происходило в его квартире он не знает, так как спал. Утром ему ФИО7 рассказала о том, что у нее сорвали цепочку, и показала кровоподтек на шее.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым Бабкины Д.Ю., в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания, Бабкин Д.Ю. показал, что цепочку он с ФИО7 не срывал, а нашел на полу в квартире, цепочка была разорвана на три части. Данную цепочку он, Бабкин Д.Ю. положил себе в карман и решил оставить себе (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая, представленные стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого Бабкина Д.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения у нее Бабкиным Д.Ю. цепочки, поскольку они последовательны, логичны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО12, письменными доказательствами. Суд отмечает, что оснований оговаривать Бабкина Д.Ю. у ФИО7 не имеется.

Показания потерпевшей ФИО7, объективно подтверждаются заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) а именно тем, что кровоподтек на шее причинен давностью около трех суток к моменту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, по механизму сдавления, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19 данными им в судебном заседании, в части того, что цепочка является тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой поверхностью, телесные повреждения были причинены от действия тупого твердого предмета с ограниченной продолговатой поверхностью, по механизму сдавления, и могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО7

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 в части того, что Бабкин Д.Ю. схватил ее рукой за шею и сорвал цепочку или придушил цепочкой, за которую схватился, суд не может признать существенными, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшей.

Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была опрошена до возбуждения уголовного дела и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20 поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что их показания об обстоятельствах совершенного Бабкиным Д.Ю. преступления в целом являются последовательными, логичными и соответствуют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, и признает их допустимыми и достоверными.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он не видел, что Бабкин Д.Ю. срывал цепочку с ФИО7, а они только толкали друг друга, после чего ФИО7 сказала, что у нее пропала цепочка, и на предварительном следствии в части того, что ФИО7 стала ко всем приставать, и через некоторое время начала кричать, что у нее пропала золотая цепочка и крестик, суд не может признать существенными, которые ставили бы под сомнение показания данного свидетеля.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что действия Бабкина Д.Ю. носили умышленный, целенаправленный характер, направленный на открытое хищение чужого имущества, суд считает, что никто кроме Бабкина Д.Ю. не мог совершить вышеуказанных действий, в отношении ФИО7

Судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Богородицкого отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО19 в соответствии с положениями ст.199 УПК РФ.

Выводы эксперта в заключении судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО19 суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с заключениями эксперта и совпадают с показаниями потерпевшей ФИО7 Оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Суд отвергает показания Бабкина Д.Ю., данные им в судебном заседании, и на предварительном следствии в части того, что в процессе распития спиртных напитков он увидел на полу кусочек золотой цепочки, нагнулся, увидел еще два кусочка цепочки, которые подобрал с пола и положил в карман, и решил оставить цепочку себе, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО11

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Бабкин Д.Ю. в <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бабкин Д.Ю. схватив рукой за шею ФИО7, открыто похитил у нее золотую цепочку, выполненную из золота <данные изъяты> весом <данные изъяты>, длинной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сорвав ее с шеи ФИО7, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, не повлекшее вреда здоровью.

Суд считает установленным причинение потерпевшей ФИО7 материального ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости, выданной ИП ФИО18 магазин <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Бабкина Д.Ю. по данному преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому Бабкину Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Бабкина Д.Ю., который по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали, привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра <данные изъяты>. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Бабкин Д.Ю., имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания Бабкину Д.Ю. суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, обстоятельство отягчающее наказание, мнение потерпевших относительно меры наказания Бабкину Д.Ю., не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд не усматривает оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Бабкину Д.Ю. не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бабкина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бабкину Д.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бабкину Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бабкину Д.Ю. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – копии документов приема, акт приема и передачи изделий из драгоценных металлов в производство, бирка с чеком от золотой цепи, лист из журнала приема товаров, договор № безвозмездного пользования частью нежилого встроенного помещения, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.06.2012 года.