ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 мая 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., подсудимого Карева А.М., адвоката Воробьевой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Карева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установил: Карев А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 30 мин. Карев А.М. и ФИО8 В судебном заседании подсудимый Карев А.М. в предъявленном обвинении виновным себя по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа пришел в ресторан «<данные изъяты>», где встретился со своими знакомыми ФИО26 и ФИО27 Они заняли третий столик к стене в ряду у окна с правой стороны у стойки бара. Сидели, выпили шампанского. Примерно после 24 часов он потанцевал с одной из девушек, сидевшей за соседним столиком, с ее согласия. Через некоторое время к нему, когда он находился на танцполе, подошел незнакомый парень, сейчас он знает его фамилия ФИО8, и стал предъявлять к нему претензии, что якобы он, Карев А.М., пристает к его сестре. Он ответил ФИО8: «Ты отдыхать сюда пришел или приключения искать?», не стал разговаривать с ФИО8, который оскорбился на его слова и ушел за свой стол. Больше в тот вечер он ФИО8 не видел в зале ресторана, и не знает, за каким столиком тот сидел. Около 2 часов ночи он, Карев А.М., собирался идти домой, проходя через танцпол, увидел своего знакомого ФИО19, тот шел от стойки бара, с которым направился вниз на 1 этаж и по дороге разговаривал. На площадке между 1 и 2 этажами к нему снова подошел ФИО8, спрашивал его фамилию. Он ответил ФИО8, чтобы тот от него отстал. Он и ФИО19 вышли на улицу, где ФИО19 предложил сесть в его, ФИО19, автомашину, чтобы поговорить, ФИО8 вышел за ними. Выйдя на площадку перед рестораном, ФИО8, взяв его одной рукой за свитер, развернул к себе лицом и потом взялся второй рукой за свитер в области груди, стал удерживать, тянуть на себя. Он стал вырываться, пытался освободиться и оттолкнуть ФИО8 от себя ладонями рук. ФИО8 поскользнулся и упал назад на спину в сторону стены, имеющую выступ, в районе входной двери и окна, увлекая его, Карева А.М., за собой. Возможно, при падении он лбом своей головы ударился в районе носа или глаз ФИО8 Он не видел, какой частью головы и обо что ударился головой ФИО8: о плиты площадки, о выступ стены или об имеющееся возле площадки ограждение. Никаких ударов бутылкой он ФИО8 не наносил. Все это длилось в течение 10-15 секунд. ФИО19 оттаскивал его от ФИО8. И когда ФИО19 его оттащил, ФИО8 направился в ресторан и после этого он его больше не видел. Он также зашел в ресторан, сходил в туалет, оделся, вышел из ресторана и ФИО19 отвез его домой. Когда он приехал домой, то времени было 2 час. 30 мин. В зале ресторана у него с ФИО8 ссор или драк не было, ни бутылкой, ни чем-либо другим он ФИО8 не бил. Виновность подсудимого Карева А.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел в ресторан «<данные изъяты>» <адрес>. На втором этаже ресторана он увидел двух знакомых девушек по имени ФИО43 и ФИО44. Он подсел за их столик, который находился в правой стороне зала первый от барной стойки в среднем ряду, по их приглашению. Через некоторое время ФИО44 пошла танцевать с мужчиной, как позже он узнал, это был Карев А.М., который сидел за столиком, расположенном от окон в первом ряду и вторым от стойки бара. Через какое-то время Карев подошел и попытался пригласить ФИО44 еще раз. Увидев Карева А.М., ФИО44 сказала, что больше не пойдет с ним танцевать. Когда Карев А.М. подошел, он решил сказать, что эта девушка его, ФИО8, сестра и танцевать она с Каревым А.М. не пойдет. Через некоторое время, примерно в 1 час. – 1 час.30 мин. Карев А.М. подошел к нему и предложил выйти на улицу. Когда они с Каревым А.М. вышли на площадку перед рестораном, Карев А.М. нанес ему удары кулаком в левую часть лица: один удар в левую часть челюсти, второй удар чуть выше также в левую сторону головы в район уха. От ударов он не упал, а пригнулся, и облокотился правой рукой на площадку. Не помнит, но допускает, что мог упасть и удариться обо что-либо. Незнакомый мужчина сказал, обращаясь к Кареву А.М.:«Хватит с него». Затем Карев А.М. зашел обратно в ресторан. Он через какое-то время также поднялся на второй этаж ресторана и увидел, что Карев А.М. один сидел уже за своим столиком, на столе находилась бутылка из-под шампанского со светлой этикеткой. Он сел за свой стол к девушкам. Примерно 2 час. 30 мин., когда время шло к закрытию ресторана, посетителей оставалось не более 15 человек, но музыка еще звучала, девушки направились к выходу, а он допил свое пиво. Встал из-за стола и хотел направиться к выходу. Затем обернулся, чтобы забрать зажигалку со стола и неожиданно для себя увидел перед собой Карева А.М., который намахивался на него бутылкой, похожей на бутылку из-под шампанского, зажатой в руке, сверху вниз. Он закрыл голову руками и первый удар ему пришелся по левой руке и по темени, ближе к затылку головы, донышком бутылки. От данного удара он немного пригнулся вперед. Когда он начал приподниматься, увидел, что Карев А.М. наносит ему еще один удар этой же бутылкой по голове. У него получилось закрыть левую сторону головы кистью руки. Замах у Карева А.М. был сбоку, справа налево и попал он ему по левой части головы в районе виска и уха цилиндрической частью вышеуказанной бутылкой, зацепив фаланги пальцев руки. Второй удар бутылкой был достаточно сильным, бутылка не разбилась, от данных ударов он не упал, он согнулся вперед и облокотился на правую руку. Видел ли кто-нибудь из посетителей ресторана эти удары, сказать не может, но рядом с ними на расстоянии примерно в 2-3 метрах никого не было. У него из левого уха пошла кровь, и он подошел к барной стойке и стал вытирать кровь бумажными салфетками, затем оделся и вышел на улицу. На улице он встретил 2 сотрудников полиции, которые поинтересовались у него, что Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№ тома №), из которых следует, что он, ФИО8, с Каревым А.М. вышли на улицу, на площадку перед рестораном, где Карев А.М. нанес ему, ФИО8, удар кулаком в челюсть и еще один удар также кулаком по голове в район уха. От ударов он пригнулся и облокотился одной рукой на площадку. Затем, находясь в ресторане, примерно 2 час. 30 мин., когда он встал из-за стола и хотел направиться к выходу, обернулся и увидел перед собой Карева А.М., который намахивается на него бутылкой, зажатой в руке. Он закрыл голову обеими руками и первый удар ему пришелся по темени. Карев А.М. нанес ему еще один удар этой же бутылкой по голове. Замах у Карева был сбоку и попал он ему по левой части головы в район виска вышеуказанной бутылкой. У него из левого уха пошла кровь, он подошел к барной стойке и стал вытирать кровь бумажными салфетками. Указанные показания ФИО8 подтвердил и дал во время проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№ тома №). При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (л.д. №-№ тома №) ФИО8, к ранее данным показаниям добавил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания он сразу и без всякого сомнения опознал мужчину, который нанес ему 2 удара бутылкой по голове ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 30 мин. в ресторане «<данные изъяты>», как теперь знает, это Карев Александр Михайлович. В одном из первоначальных данных им объяснений он говорил, что после нанесения ему Каревым А.М. ударов кулаком по лицу ДД.ММ.ГГГГ он упал возле входа в ресторан на бетонную площадку – он неправильно выразился, он не упал на бетонную площадку, а облокотился одной рукой о площадку. Ударов по лицу было не менее двух и оба в левую часть его головы в область челюсти и уха. Это происходило на расстоянии от перил, расположенных у входа в ресторан и от ступенек, ведущих ко входу в ресторан, но никак не близко к данным перилам и не на вышеуказанных ступеньках. Также в одном из первоначальных объяснений эксперту он сказал, что удары стеклянной бутылкой из-под шампанского по голове ему были нанесены возле входа в ресторан, это он сказал ошибочно, так как потом вспомнил отчетливо, что это происходило в зале, на 2 этаже ресторана. Все происходило так, как он говорил на допросе, а когда давал объяснения, был еще в шоке и путался. Вышеизложенные показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО8 в суде подтвердил, пояснив, что более точные показания им даны в судебном заседании, а на предварительном следствии он мог немного путаться в них из–за плохого самочувствия. Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе опергруппы МО МВД РФ «<данные изъяты>». Ночью, примерно около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО9 был направлен на место происшествия - ресторан «<данные изъяты>» <адрес>, т.к. стало известно об избиении в данном ресторане гражданина ФИО8 Когда они с ФИО9 пришли к ресторану, то увидели, что возле ресторана находится молодой человек, как позже он узнал его фамилия ФИО8, и девушка, которая работала барменом в данном ресторане. У ФИО8 из левого уха текла кровь. ФИО8 обратился к ним за помощью и рассказал, что он отдыхал в вышеуказанном ресторане, и у него с одним мужчиной произошла ссора, в ходе которой этот мужчина около входа в ресторан нанес ему удары кулаком в челюсть и бутылкой из-под шампанского по голове. ФИО8 назвал имя этого мужчины Александр и описал его - высокого роста, лицо в морщинах, с седыми волосами, возраст - лет 50. Участковый предположил, что это Карев, и девушка-бармен это подтвердила. Он, ФИО9 и ФИО8 зашли в ресторан и стали искать мужчину Александра, который избил ФИО8, но его в ресторане не оказалось, и ресторан на данный момент был фактически закрыт. От барменши ресторана по имени ФИО53, фамилию ее он не знает, они узнали, что в ресторане в эту ночь отдыхал Карев Александр и у него с ФИО8 произошла какая-то ссора из-за девушек, которые отдыхали в ресторане вместе с ФИО10 приметам Карев А. был похож на мужчину, который нанес телесные повреждения ФИО8 Они решили поискать его поблизости с рестораном «<данные изъяты>». Для этого они зашли в расположенное рядом с данным рестораном кафе «<данные изъяты>», где ФИО8 сказал им, что среди посетителей данного кафе Карева А. нет. После чего они поискали Карева М. еще немного, но, не найдя, пошли в отдел для того, чтобы ФИО8 написал заявление и для того, чтобы взять от ФИО8 объяснение. У ФИО8 объяснение брал участковый ФИО9. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, но на ногах стоял твердо. Аналогичные показания, даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашены в судебном заседании (л.д. №-№ тома№), согласно которым, примерно около 3-х час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО9 был направлен на место происшествия - ресторан «<данные изъяты>» <адрес>, т.к. стало известно об избиении в данном ресторане гр. ФИО8 Когда они с ФИО9 пришли к ресторану, то увидели, что возле ресторана находится ФИО8, у него из левого уха текла кровь, тот обратился к ним за помощью, рассказав, что он отдыхал в вышеуказанном ресторане и у него с одним мужчиной произошла ссора, в ходе которой этот мужчина нанес ему удары кулаком в челюсть и бутылкой из-под шампанского по голове. ФИО8 назвал Указанные показания ФИО11 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что показания, данные им на предварительном следствии, более точные, поскольку сейчас, по прошествии времени, мог путать некоторые детали по времени и обстоятельствам. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе опергруппы МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи, точное время не помнит, в отдел полиции пришел гражданин ФИО8, у него из уха текла кровь, и пояснил, что его избили в ресторане «<данные изъяты>». Разговаривали они примерно 5-7 минут. Он стал ФИО8 расспрашивать об обстоятельствах произошедшего, но тот «психанул» и ушел из отдела. Он зашел в дежурную часть полиции, сообщил о произошедшем, затем он совместно с дознавателем ФИО11 в начале 4 часа ночи пришли к ресторану «<данные изъяты>» <адрес>, где возле ресторана увидели ФИО8, с ним стояла ФИО15, которая работает барменом в ресторане «<данные изъяты>». ФИО8 пояснил, что его избили на площадке около входа в ресторан «<данные изъяты>», описал мужчину, который его избил: седой, высокий, зовут Саша, живет в районе <адрес>. Сказал, что ссора началась в ресторане, затем мужчина предложил выйти и на улице этот мужчина нанес ему удары кулаком в челюсть и 2 удара бутылкой из-под шампанского по голове. Он производил осмотр места происшествия в присутствии ФИО8, который показывал данное место и говорил, что его избили на площадке возле входа в ресторан, осколков от бутылки там обнаружено не было. После чего пошли в отдел, ФИО8 написал заявление и он взял у него объяснение. На следующий день после случившегося, и потом в течение трех дней еще 2 раза он приходил к ФИО8 в больницу и тот рассказывал одни и те же обстоятельства дела. Из показаний ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании (л.д.№-№ тома №), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе опергруппы МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3-х часов он совместно с дознавателем ФИО11 был направлен на место происшествия - ресторан «<данные изъяты>» <адрес>, так как стало известно об избиении в данном ресторане гр. ФИО8 Когда они с ФИО11 пришли к ресторану, то увидели, что возле ресторана находится молодой человек, как позже он узнал его фамилия ФИО8 У ФИО8 из левого уха сочится кровь. ФИО8, увидев их, обратился к ним за помощью и рассказал, что он отдыхал в вышеуказанном ресторане, и у него – ФИО8 с одним мужчиной произошла ссора, в ходе которой этот мужчина нанес ему удары кулаком в челюсть и Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании (л.д.№-№ тома №), ФИО9 подтвердил суду, пояснив, что полагает свои показания немного разнящимися в части того, что ФИО8 приходил к нему в МО МВД РФ «<данные изъяты>» и в части того, что бармен ФИО15 умолчала о драке, поскольку прошло более трех месяцев после произошедшего. Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО13 примерно в 22 часа пришли в ресторан «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть. Примерно через 1 час после этого в ресторан пришел рыжеволосый парень, которого она видела раньше, но знакома лично с ним не была. Так как не было мест, этот парень с их разрешения подсел за их столик. Они познакомились - его имя - ФИО8, фамилию его она узнала позже от сотрудников полиции - ФИО8. Он заказал пиво, сколько, она уже не помнит, и рыбу. Они выпивали, танцевали. Примерно после 24 часов, точнее не помнит, она была приглашена на танец незнакомым ей мужчиной высокого роста, худощавого, с седыми волосами. Она потанцевала с ним и вернулась за стол. Позднее, когда она стояла возле бара, этот мужчина, как позже она узнала его фамилию Карев, подошел к ней и обнял за талию. Говорил ли он при этом что-нибудь, она не помнит. Ей это не понравилось, и она от него отстранилась, отойдя от него. Затем она села за свой столик, который располагался рядом с баром. ФИО8, в это время, по ее мнению, сидел за столом. Возможно, в этот момент она могла высказать свое недовольство по поводу поведения этого мужчины вслух. Ей показалось, что Карев ведет себя нагловато. Она помнит, что Карев покупал в баре для себя шампанское. После этого она и ФИО13 из-за стола вышли и пошли или танцевать, или в туалет, точно не помнит. Когда они вернулись, то ФИО8 за столом не было. Позднее, на первом этаже ресторана она увидела ФИО8 и Карева, которые стояли друг напротив друга и о чем-то разговаривали. У нее создалось впечатление, что разговор идет на повышенных тонах и между ними происходит какой-то конфликт. После этого она и ФИО13 еще немного потанцевали и решили уйти. После их ухода примерно 2 час. 30 мин. ФИО8 оставался в ресторане. Уходящего из ресторана Карева она не видела. Она и ФИО13 пошли в кафе «<данные изъяты>», чтобы продолжить вечер. Примерно в течение получаса после этого в «<данные изъяты>» зашли 2 сотрудника полиции и ФИО8, который нормально выглядел, шел сам, повреждений на нем она никаких не заметила. Они подошли к ним с ФИО13 и спросили что-то про Карева. Что - она уже не помнит. Но она поняла, что между ФИО8 и Каревым что-то произошло, т.к. ФИО8 с сотрудниками полиции ищет Карева. Они ответили, что Карева не видели. После этого они ушли. При ней никакой драки не было и ей ничего об этом не известно. Аналогичные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании (л.д. №-№ тома №), ФИО12 в судебном заседании подтвердила. Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она с сестрой ФИО29 пришли в ресторан «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы отдохнуть. Примерно в 23 часа в ресторан вошел незнакомый парень, который с их согласия подсел за их столик, располагавшийся рядом с барной стойкой. Они познакомились, его звали ФИО8, позже она узнала, что его фамилия ФИО8, они общались, танцевали. Она обратила внимание на то, что мужчина высокого роста, с седыми волосами, худощавого телосложения, возрастом лет 60, как она теперь знает - фамилия его Карев, во время одного из танцев столкнулся с ФИО8 на танцполе, она испугалась, как бы не было драки. В 3-ем часу ночи они с сестрой ушли из ресторана. Где был в это время ФИО8, она сказать не может. Когда они с сестрой выходили из ресторана, то во входных дверях в ресторан они столкнулись с Каревым, который заходил в ресторан. Он пропустил их, потом зашел сам в ресторан. Они с сестрой пошли в кафе «<данные изъяты>», куда через некоторое время зашел ФИО8 с 2 сотрудниками полиции. Они что-то спросили и быстро ушли из этого кафе. Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. заступил на дежурство в ресторан «<данные изъяты>» <адрес>. К концу данного дежурства, уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час. 45 мин., он находился в фойе вышеуказанного ресторана. В это время прекратила звучать музыка. По опыту своей работы он знает, что если музыка прекратила звучать, значит что-то произошло. Он с администратором ФИО17 поднялся на 2-й этаж. На втором этаже, с правой стороны, недалеко от барной стойки, за одним из столов находился парень, у которого из уха текла кровь. Он подошел к этому парню и спросил, что случилось, на что тот, как он теперь знает его фамилия ФИО8, промолчал. Посетители 2-3 человека, сказали, что драки не видели, но парня кто-то ударил бутылкой по голове. Осколков на полу не было. Затем ФИО8 сказал, что идет в милицию писать заявление и ушел. В тот вечер в фойе ресторана никаких конфликтов не было, были ли конфликты у кого-либо перед входом в ресторан, сказать не может, поскольку на окнах висят занавески, улицу не видно, громко играет музыка и ничего не слышно. Аналогичные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании (л.д. №-№ тома №), ФИО14 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что точно не помнит, кто ему сказал, что ФИО8 нанесли удар бутылкой по голове, посетители или сам ФИО8. Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов она заступила на смену в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в 22 часа в ресторане увидела постоянного клиента ФИО8, который сидел в зале вместе с двумя девушками за столиком, расположенном в правой от входа стороне ресторана в среднем ряду первым от барной стойки. Они выпивали пиво, все было спокойно, и она на них внимания не обращала. В ресторане в этот вечер и в эту ночь также находился еще один постоянный клиент их ресторана Карев Александр. Он сидел в компании каких-то мужчин, они выпивали шампанское. Ближе к закрытию, примерно около 2 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ она отходила от барной стойки на 10 мин. сдавать деньги. Когда она вернулась к барной стойке, в это время к ней подошел ФИО8, у него из уха текла кровь. Она дала ему бумажных салфеток и он ушел. Что произошло с ним, не знает, он ей ничего не пояснил. Она предлагала ему вызвать «Скорую», но он отказался. Она не видела, чтобы между Каревым и ФИО8 происходил какой-то конфликт. Когда она у ФИО8 увидела текущую из уха кровь, то Карева в данный момент в ресторане уже не было. Уйдя из ресторана, ФИО8 забыл шапку, она позвонила ему по телефону, вынесла шапку на улицу и увидела сотрудников полиции, отдала шапку ФИО8 и зашла обратно в ресторан. Конфликты в тот вечер в ресторане не происходили. Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане «<данные изъяты>» ди-джеем, отвечая за музыкальное сопровождение. Работает он по субботам до закрытия ресторана. Он сидит слева на сцене, которая располагается по центру зала, лицом к публике. Ему видно правую и левую стороны ресторана, и полбара. У них как заведено, если происходит драка, то включается свет, и он выключает музыку. В ту ночь было какое-то ЧП ближе к закрытию ресторана. Он увидел, что свет включили, стал искать глазами где, что случилось: на танцполе никого не было, все люди, в основном, находились в районе бара с левой стороны, ближе к окну между первым и вторым рядом возле барной стойки. Он выключил музыку, поскольку увидел какую-то потасовку в районе бара, где была куча мужчин и женщин, на лица которых он не смотрел, возможно, разбирались. Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что работает в ресторане «<данные изъяты>» администратором-билетером, по субботам работает с 8 часов вечера до 3 часов ночи и вход в ресторан по билетам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работал в ресторане «<данные изъяты>», сидела внизу возле раздевалки. Знает Карева А.М., как клиента, он пришел в ресторан в 21-22 часа, ушел около 3 часов ночи. Карев А.М. пришел и ушел один. В течение вечера примерно в 22-24 часа она поднималась на 2 этаж за чаем, в зале все было спокойно, ничего не происходило. Видела там, что Карев танцевал. А ФИО8 сидел за столиком, и с ним какие-то девочки сидели. Около 3 часов ночи выключилась музыка, охранник пошел наверх, она через 3 минуты пошла за ним в зал ресторана. Когда она поднималась наверх, Карев в бордовом свитере спускался по лестнице вниз, она это точно помнит, поскольку народу мало оставалось. Поднявшись, увидела, что ФИО8 сидел один за тем же столом, на котором стояла темная бутылка из-под шампанского. Она стояла от него в 3-4 метрах. У ФИО8 был разбит висок, была кровь с левой стороны в районе виска. Она у него спросила, что случилось, он сказал: «Я пошел в отделение, писать заявление», еще он сказал, что его кто-то стукнул бутылкой по голове. Порядок в зале не был нарушен. ФИО8 был в светлом свитере, она не заметила, чтобы на нем была грязь. ФИО8 был выпивши, но не сильно, шел прямо. Он ушел на улицу, свет остался включенным, было где-то 2 час. 50 мин. ночи, стали со столов убирать и затем ушли по домам. Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ресторане «<данные изъяты>», работала в качестве гардеробщицы. По субботам работает с 19 часов вечера да 3 часов ночи, все это время находится в гардеробе. В ресторан ФИО8 прошел не раздеваясь, Карев А.М. сдавал одежду. Рабочее время заканчивалось, помнит, как ди-джей говорил: «Вечер закрывается, звучит последний танец». Музыка всегда выключается в 02:50. Когда музыка выключилась, посмотрела на часы, за 10 минут до этого администратор поднялась наверх, один охранник с ней был, второй охранник поднялся наверх. Сначала спустился охранник, потом примерно в 02 час. 55 мин. спустилась администратор и Карев А.М., которые спускались по разным лестницам где-то в одном промежутке времени. Карев забрал одежду и ушел. Не видела, когда уходил ФИО8 Про драку ничего не знает, ей лично про нее никто не говорил. Возможно, посетители спускались, между собой говорили, она услышала. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в МО МВД РФ «<данные изъяты>» о его избиении мужчиной по имени Александр кулаком в челюсть и бутылкой от шампанского (л.д.№ тома №). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения второго Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Каревым А.М., в ходе которой потерпевший ФИО8 пояснил обстоятельства нанесения ему Каревым А.М. 2 ударов кулаком в челюсть, а затем 2 ударов бутылкой по голове в ресторане «<данные изъяты>» (л.д.№-№ тома №). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которого у ФИО8 имеются: закрытый перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, посттравматическое воспаление среднего уха, кровоподтек и ссадины на левом сосцевидном отростке и задней поверхности ушной раковины, верхнем веке правого глаза, причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения, и в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008г. имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Не исключено, что данные повреждения причинены стеклянной бутылкой (л.д.№-№ тома №). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которого у ФИО8 имеются: на левом сосцевидном отростке ссадина и кровоподтек, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, под левым глазом, закрытая черепно-мозговая травма, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Отмечено кровотечение из левого уха и в процессе обследования и осмотра ЛОР-врача установлено посттравматическое воспаление среднего уха. ЗЧМТ, кровоподтек и ссадина на правом сосцевидном отростке, перелом ЗЧМТ, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени Воспаление среднего уха состоит в прямой причинной связи с травмой, Кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, под левым глазом причинены в Кровоподтек на лице, на левом сосцевидном отростке, задней поверхности Обстоятельства получения телесных повреждений входят в компетенцию Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы по материалам дела), согласно выводов которой: При судебно-медицинском исследовании и данных медицинских документов у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости слева с разрывом барабанной перепонки и ушибом головного мозга при наличии ссадин и кровоподтеков в заушной области; б) кровоподтек на верхнем веке правого глаза, под левым глазом. Повреждения, указанные в пункте 1-а, причинены однократным ударным действием с элементами трения тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились, с местом приложения силы в заушной области слева и направлением вектора ее слева направо, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу МЗСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, указанные в пункте 1-б, причинены не менее чем двукратным ударным действием тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились и не имеют медицинских критериев вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу МЗСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все обнаруженные повреждения причинены незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, имеют одинаковую давность. Высказаться об очередности нанесения их из-за короткого промежутка времени, за которое они были причинены, не представилось возможным. 1. Принимая за внимание локализацию повреждений, механизм образования, причинение их при падении на плоскости из положения стоя, исключается. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах падения с предполагаемым контактом головы о выступающие предметы. Возможность причинения черепно-мозговой травмы при ударе бутылкой в заушную область слева не исключается. 2. Диагноз ушиба головного мозга подтверждается данными компьютерно- томографического исследования №, а также неврологической симптоматикой. Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, данных им в ходе судебного разбирательства, аналогичных показаний ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ тома №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ тома №), в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, а также во время проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ тома №). Суд считает его показания последовательными, логичными, не противоречивыми, подтверждающимися другими доказательствам по делу, связи с чем находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что более точные показания им даны в судебном заседании, а на предварительном следствии он мог немного путаться в них из–за плохого самочувствия. В связи с чем суд находит его первичные пояснения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «<данные изъяты>», а также свидетелям ФИО9 и ФИО11 в части того, что Карев А.М. около входа в ресторан также нанес ему удар бутылкой из-под шампанского по голове, являющимися следствием субъективного восприятия и объяснения происходящего, при наличии волнения и испуга, а также состоянием самочувствия после полученных ударов в область головы кулаками и затем бутылкой. В связи с чем указанные пояснения не являются основанием ставить под сомнение достоверность последовательных показаний потерпевшего ФИО8 о месте, количестве и обстоятельствах нанесения ему Каревым А.М. ударов бутылкой по голове, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №). Между тем суд критически относится к пояснению ФИО8, данному им в ходе судебного следствия по делу на стадии назначения судебно-медицинской экспертизы в суде, в части того, что, находясь на площадке перед рестораном, когда Карев А.М. нанес ему удары кулаком в левую часть лица, от которых, не помнит, но допускает, что мог упасть и удариться обо что-либо, поскольку оно носит субъективно-логическое предположение самого ФИО8, однако как в ходе предварительного следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №), так и в ходе судебного разбирательства ФИО8 постоянно и утвердительно пояснял, что от данных ударов он не упал, а пригнулся и облокотился правой рукой на бетонную площадку. Также суд находит не состоятельным сделанное потерпевшим ФИО8 на стадии окончания судебного следствия заявление о том, что подсудимый Карев А.М. похож на человека, который нанес ему удары, он его опознал по признакам: худощавый, седой, коротко стриженный, в годах, но допускает, что, возможно, это был не он, не уверен на 100 %, что это сделал Карев А.М., фамилию которого ему назвал участковый милиционер ФИО9, при опознании он указал на Карева А.М., так как он один из троих больше всех был похож на лицо, которое ему нанесло удары в ресторане. Суд находит, что вышеизложенное ФИО8 заявлено с целью содействия подсудимому Кареву А.М. уйти от ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, полученных с соблюдением норм УПК РФ, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал Карева А.М. по его морщинистому лицу и седым волосам, а также по худощавому телосложению, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> нанес ему 2 удара кулаком по лицу, а впоследствии 2 удара стеклянной бутылкой по голове (л.д.№-№ тома №), а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Каревым А.М., в ходе которой потерпевший ФИО8 указал на Карева А.М. как на лицо, которое знает по обстоятельствам в ресторане «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, пояснил обстоятельства нанесения ему Каревым А.М. 2 ударов кулаком в челюсть, а затем 2 ударов бутылкой по голове в ресторане «<данные изъяты>» (л.д.№-№ тома №), а также собственными показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе всего судебного следствия по делу, в процессе которого ФИО8 конкретно и непосредственно давал показания о том, что именно подсудимый Карев А.М., а не какое-либо иное лицо, причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>. При этом причастность Карева А.М. к причинению телесных повреждений ФИО8 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. №-№ тома №), показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д.№-№ тома №), о том, что когда они пришли к ресторану, ФИО8, указывая им на лицо, нанесшее ему удары кулаками и бутылкой, назвал имя этого мужчины - Александр и описал его: высокого роста, лицо в морщинах, с седыми волосами, возраст - лет 50. ФИО9 предположил, что это Карев, и девушка-бармен это подтвердила и от нее они узнали, что в ресторане в эту ночь отдыхал Карев Александр и у него с ФИО8 произошла какая-то ссора из-за девушек, которые отдыхали в ресторане вместе с ФИО10 приметам Карев А. был похож на мужчину, который нанес телесные повреждения ФИО8. Оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. №-№ тома №), показания ФИО9 на предварительном следствии (л.д.№-№ тома №), в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и, установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Карева А.М. не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе опергруппы МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи, точное время не помнит, в отдел полиции пришел гражданин ФИО8, у него из уха текла кровь, и пояснил, что его избили в ресторане «<данные изъяты>», разговаривали они примерно 5-7 минут, он стал ФИО8 расспрашивать об обстоятельствах произошедшего, но тот «психанул» и ушел из отдела, суд находит их недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что после нанесенных Каревым А.М. ударов бутылкой ему по голове, он вышел из ресторана и на улице встретил 2 сотрудников полиции, в том числе ФИО9, которые поинтересовались у него, что случилось, а также показаниями самого ФИО9, пояснившему суду, что считает свои показания немного разнящимися в части того, что ФИО8 приходил к нему в МО МВД РФ «<данные изъяты>» и в части того, что бармен Корякина умолчала о драке, поскольку прошло более трех месяцев. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО19, пояснивший что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. на своей автомашине подъехал к ресторану «<данные изъяты>» <адрес> и поднялся в зал, где увидел своего знакомого Карева Александра. Когда они спускались вниз по лестнице, за ними «увязался» парень, теперь знает, что это ФИО8, который спрашивал у Карева А.М.: «Как твоя фамилия, как тебя зовут?». Они вышли на улицу, а ФИО8 все приставал к Кареву А.М. с теми же вопросами. Потом ФИО8 взял Карева А.М. за «грудки» и они упали вместе на бетонную площадку у входа в ресторан, ФИО8 был снизу, Карев А.М. на него упал. Он их разнял. ФИО8 пошел наверх в ресторан. Он предложил Кареву А.М. поехать домой, он согласился, зашел в ресторан, чтобы одеться, отсутствовал 5-10 мин., потом вышел, сел в машину, было примерно в 2 час.30 мин.- 2 час. 40 мин. часов ночи, и он отвез его домой. Аналогичные показания ФИО19, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании (л.д. №-№ тома №), ФИО19 в судебном заседании подтвердил. При этом показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час. 30 мин. на своей автомашине приехал к ресторану «<данные изъяты>» <адрес> и забрал Карева А.М. из ресторана около 3 часов, так как ресторан уже закрывался и музыка в ресторане уже не играла. Оценивая показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их несостоятельными и надуманными, данными с целью содействия Кареву А.М. уйти от ответственности, поскольку его показания в части того, что ФИО8 взял Карева А.М. за «грудки» и они упали вместе на бетонную площадку у входа в ресторан, ФИО8 был снизу, Карев А.М. на него упал – опровергаются последовательными и достоверными показаниями потерпевшего ФИО8, пояснявшего, как в суде, так и в период следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №), что когда они с Каревым А.М. вышли на площадку перед рестораном, Карев А.М. нанес ему удары кулаком в левую часть лица: один удар в левую часть челюсти, второй удар чуть выше также в левую сторону головы в район уха, от ударов он не упал, а пригнулся, и облокотился правой рукой на площадку. Также показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он забрал Карева А.М. от ресторана примерно в 2 час. 30 мин.- 2 час. 40 мин. часов ночи и отвез его домой – опровергаются показаниями свидетелей: ФИО17 о том, что около 3 часов ночи выключилась музыка, охранник пошел наверх, она через 3 минуты пошла за ним в зал ресторана и когда она поднималась наверх, Карев А.М. в бордовом свитере спускался по лестнице вниз, она это точно помнит, поскольку народу мало оставалось; ФИО18 о том, что в ресторане «<данные изъяты>» примерно в 02 час. 55 мин. спустилась администратор и Карев А.М., которые спускались по разным лестницам где-то в одном промежутке времени, Карев забрал одежду и ушел. Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Карева А.М. не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в части указания времени и передвижения лиц в ресторане носят персональное субъективное восприятие происходящего и не являются существенным основанием ставить под сомнение объективность показаний данных свидетелей ФИО17 и ФИО18 Вышеизложенные показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 опровергают также показания подсудимого Карева А.М. в части того, что когда он приехал домой, то времени было 2 час. 30 мин., в связи с чем суд находит данные показания Карева А.М. недостоверными. Ссылки подсудимого Карева А.М. на то, что со слов ФИО92 знал, что ФИО8 сказал своему отцу, что его толпой избили, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку не имеют какого-либо достоверного и объективного подтверждения, при этом отсутствовали ходатайства со стороны подсудимого Карева А.М. и его защитника Воробьевой Л.М. о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных лиц. Данное пояснение подсудимого Карева А.М. опровергается также показаниями потерпевшего ФИО8, указавшего в ходе судебного следствия, что он это не признает, его не избивали группой лиц, с другими у него вообще конфликтов не было. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО8 указал о своем избиении мужчиной по имени Александр кулаком в челюсть и бутылкой от шампанского (л.д.№ тома №), так и в последующем при допросах в период следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №) ФИО8 последовательно и конкретно указывал на Карева А.М., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в ресторане «<данные изъяты>». В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы подсудимого Карева А.М. о том, что ФИО8 оговаривает его со сылкой на то, что ФИО8 было просто перед девчонками неудобно и стыдно от того, что пожилой человек избил его, вот он и придумал, что его бутылкой по голове ударили, мог видеть, что им в тот вечер приносили шампанское. Оснований для оговора подсудимого Карева А.М. судом не установлено. Суд находит установленным, что в ресторана «<данные изъяты>» между Каревым А.М. и ФИО8 фактически произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения. На данные обстоятельства указал потерпевший ФИО8, пояснив, что Карев подошел и попытался пригласить ФИО12 на танец, увидев Карева А.М., она сказала, что больше не пойдет с ним танцевать и когда Карев А.М. подошел, он решил сказать, что эта девушка его, ФИО8, сестра и танцевать она с Каревым А.М. не пойдет. Объективность и достоверность данных показаний потерпевшего ФИО8 подтверждается и согласуется с показаниями свидетелей: ФИО12 в судебном заседании и в период следствия (л.д. №-№ тома №), о том, что ей в ресторане не понравилось поведение Карева А.М. в отношении нее, и, сидя за столиком с ФИО8, она возможно, могла высказать свое недовольство по поводу поведения этого мужчины вслух, позднее, на первом этаже ресторана она увидела ФИО8 и Карева, которые стояли друг напротив друга и о чем-то разговаривали, у нее создалось впечатление, что разговор идет на повышенных тонах и между ними происходит какой-то конфликт; ФИО13 о том, что в ресторане «<данные изъяты>» во время одного из танцев Карев А.М. столкнулся с ФИО8 на танцполе, она испугалась, как бы не было драки. При этом подсудимый Карев А.М. также пояснил, что после 24 часов он потанцевал с одной из девушек, сидевшей за соседним столиком, с ее согласия, через некоторое время к нему, когда он находился на танцполе, подошел ранее ему не знакомый ФИО8, и стал предъявлять к нему претензии, что якобы он пристает к сестре ФИО8, на что он ответил ФИО8: «Ты отдыхать сюда пришел или приключения искать?», не стал разговаривать с ФИО8, который оскорбился на его слова и ушел за свой стол. Оценивая показания подсудимого Карева А.М. о том, что в зале ресторана у него с ФИО8 ссор или драк не было, ни бутылкой, ни чем-либо другим он ФИО8 не бил, суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что именно на втором этаже в зале ресторана Карев А.М. бутылкой, похожей на бутылку из-под шампанского, зажатой в руке, сверху вниз нанес ему первый удар, который пришелся по левой руке и по темени, ближе к затылку головы, донышком бутылки, затем Карев А.М. нанес ему еще один удар этой же бутылкой по голове, замах у Карева А.М. был сбоку, справа налево и попал он ему по левой части головы в районе виска и уха цилиндрической частью вышеуказанной бутылкой, второй удар бутылкой был достаточно сильным, у него из левого уха пошла кровь. При этом рядом с ними на расстоянии примерно в 2-3 метров никого не было. Объективность и достоверность указанных показаний потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16 о том, что находился в центре зала ресторана «<данные изъяты>» и ближе к закрытию ресторана увидел, что свет включили, стал искать глазами где, что случилось: на танцполе никого не было, все люди, в основном, находились в районе бара с левой стороны, ближе к окну между первым и вторым рядом возле барной стойки. Он выключил музыку, поскольку увидел какую-то потасовку в районе бара, где была куча мужчин и женщин, возможно разбирались; ФИО15 о том, что ближе к закрытию, примерно около 2 час. 45 мин. она отходила от барной стойки на 10 мин. и когда вернулась, к ней подошел ФИО8, у которого из уха текла кровь; ФИО14 о том, что примерно в 2 час. 45 мин. он с администратором поднялся на второй этаж ресторана, с правой стороны, недалеко от барной стойки, за одним из столов находился ФИО8, у которого из уха текла кровь, посетители 2-3 человека, сказали, что драки не видели, но ФИО8 кто-то ударил бутылкой по голове, затем ФИО8 сказал, что идет в милицию писать заявление и ушел; ФИО17 о том, что около 3 часов ночи выключилась музыка, охранник пошел наверх, она через 3 минуты пошла за ним в зал ресторана, поднявшись, увидела, что ФИО8 сидел один за тем же столом, у ФИО8 была кровь с левой стороны в районе виска, она спросила, что случилось, ФИО8 сказал: «Я пошел в отделение, писать заявление», еще он сказал, что его кто-то стукнул бутылкой по голове. Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17 в их взаимосвязи и в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО8, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивыми по своей сути, получеными с соблюдением норм УПК РФ, признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в части указания времени носят личностное субъективное восприятие происходящего и не являются существенным основанием ставить под сомнение объективность показаний данных свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и потерпевшего ФИО8 Суд находит несостоятельными и надуманными доводы подсудимого Карева А.М. о том, что, находясь на площадке возле входа в ресторан «<данные изъяты>» ФИО8, взяв его одной рукой за свитер, развернул к себе лицом и потом взялся второй рукой за свитер в области груди, стал удерживать, тянуть на себя, он стал вырываться, пытался освободиться и оттолкнуть ФИО8 от себя ладонями рук, ФИО8 поскользнулся и упал назад на спину в сторону стены, имеющую выступ, в районе входной двери и окна, увлекая его за собой, возможно, при падении он лбом своей головы ударился в районе носа или глаз ФИО8, не видел, какой частью головы и обо что ударился головой ФИО8: о плиты площадки, о выступ стены или об имеющееся возле площадки ограждение, поскольку они опровергаются последовательными и достоверными показаниями потерпевшего ФИО8, пояснявшего, как в суде, так и в период предварительного следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №), что когда они с Каревым А.М. вышли на площадку перед рестораном, Карев А.М. нанес ему удары кулаком в левую часть лица: один удар в левую часть челюсти, второй удар чуть выше также в левую сторону головы в район уха, от ударов он не упал, а пригнулся, и облокотился правой рукой на площадку. Объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО8, пояснявшего, как в суде, так и в период предварительного следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №), что когда они с Каревым А.М. вышли на площадку перед рестораном, Карев А.М. нанес ему удары кулаком в левую часть лица: один удар в левую часть челюсти, второй удар чуть выше также в левую сторону головы в район уха, от ударов он не упал, а пригнулся, и облокотился правой рукой на площадку, а также то, что на втором этаже в зале ресторана Карев А.М. бутылкой, похожей на бутылку из-под шампанского, зажатой в руке, сверху вниз нанес ему первый удар, который пришелся по левой руке и по темени, ближе к затылку головы, донышком бутылки, затем Карев А.М. нанес ему еще один удар этой же бутылкой по голове, замах у Карева А.М. был сбоку, справа налево и попал он ему по левой части головы в районе виска и уха цилиндрической частью вышеуказанной бутылкой, второй удар бутылкой был достаточно сильным, у него из левого уха пошла кровь, согласуются и подтверждаются показаниями экспертов ФИО20 и ФИО21, а также заключениями экспертиз. Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что проводил одно судебно-медицинское исследование и две экспертизы потерпевшему ФИО8, для проведения которых были представлены: медицинская карта стационарного больного, рентгеновские снимки и позже амбулаторная карта. Получение ФИО8 повреждений при падении с положения стоя на предмет или плоскость, невозможно, о чем свидетельствует расположение повреждений на левом сосцевидном отростке, ссадина и кровоподтек на внутренней поверхности левого уха. При падении на левую боковую поверхность, прежде всего падающий человек ударяется плечом, потом уже идет ударение головой и чаще всего страдает теменная кость, а не височная. При падении на какой-то предмет повреждения на ушной раковине были бы прежде всего с наружной поверхности, а не с внутренней. При падении на спину, обычно ударение идет спинной области лопаток и затылка. Если бы ФИО8 упал на спину, то пострадала бы затылочная кость. Не исключает того, что такие повреждения могли быть причинены ударом стеклянной бутылкой из-под шампанского. Если бы ФИО8 падал на левую сторону и задел головой какой-то выступ, то, возможно, у него могли бы образоваться такие повреждения, которые у него установлены, за некоторым исключением - у ФИО8 кровоподтек на внутренней стороне ушной раковины. Если бы он упал, то при падении на выступающую поверхность у него были бы повреждения на наружной поверхности, а там ничего нет. У ФИО8 перелом левой височной кости линейной формы, который сам по себе является тяжким вредом здоровью. Изложенные показания эксперта ФИО20 в судебном заседании согласуются и подтверждаются полученными с соблюдением норм УПК РФ письменными доказательствами, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у ФИО8 закрытый перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, посттравматическое воспаление среднего уха, кровоподтек и ссадины на левом сосцевидном отростке и задней поверхности ушной раковины, верхнем веке правого глаза, причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения, и в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008г. имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Не исключено, что данные повреждения причинены стеклянной бутылкой (л.д.№-№ тома №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которого у ФИО8 имеются: на левом сосцевидном отростке ссадина и кровоподтек, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, под левым глазом, закрытая черепно-мозговая травма, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. ЗЧМТ, кровоподтек и ссадина на правом сосцевидном отростке, перелом левой височной кости, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины причинены от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения, возможно от ударов стеклянной бутылкой. ЗЧМТ, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести в совокупности, в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08г. имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Кровоподтек на лице, на левом сосцевидном отростке, задней поверхности левой ушной раковине, перелом левой височной кости не могли образоваться при падении с положения стоя на какой либо ограниченный предмет или плоскую широкую поверхность в связи с множеством повреждений и Суд находит, что имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опечатка при указании повреждений как - на правом, вместо правильного - левом сосцевидном отростке, а также неверное указание у ФИО8 наличия ЗЧМТ вместо ОЧМТ не являются существенным основанием ставить под сомнение объективность и достоверность показаний эксперта ФИО20, а также допустимость и достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий. Эксперт ФИО21 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы по материалам дела, принимая во внимание локализацию повреждений, механизм образования, причинение их при падении на плоскости из положения стоя, исключается. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах падения с предполагаемым контактом головы о выступающие предметы. Возможность причинения черепно-мозговой травмы при ударе бутылкой в заушную область слева не исключается. Перелом височной кости слева с разрывом барабанной перепонки является условно открытой черепно-мозговой травмой. При падении на боковую поверхность падающий человек ударяется плечом, потом уже идет ударение головой и чаще всего страдает теменная кость, а не височная. При падении на какой-то предмет повреждения на ушной раковине были бы прежде всего с наружной поверхности, а не с внутренней. При падении на спину, обычно ударение идет спинной области лопаток и затылка, при таком падении ФИО8 не мог получить установленные у него телесные повреждения, в том числе в виде перелома височной кости слева. У ФИО8 при отсутствии нарушения кожного покрова фактически можно считать закрытым переломом левой височной кости, который сам по себе является тяжким вредом здоровью. Изложенные показания эксперта ФИО21 в судебном заседании согласуются и подтверждаются полученным с соблюдением норм УПК РФ письменным доказательством, а именно заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы по материалам дела), согласно которого при судебно-медицинском исследовании и данных медицинских документов у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости слева с разрывом барабанной перепонки и ушибом головного мозга при наличии ссадин и кровоподтеков в заушной области (п.1-а), причинены однократным ударным действием с элементами трения тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились, с местом приложения силы в заушной области слева и направлением вектора ее слева направо, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу МЗСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (п.2). Принимая за внимание локализацию повреждений, механизм образования, причинение их при падении на плоскости из положения стоя, исключается. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах падения с предполагаемым контактом головы о выступающие предметы. Возможность причинения черепно-мозговой травмы при ударе бутылкой в заушную область слева не исключается (п.3). Суд находит, что имеющиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ опечатка при указании даты окончания производства экспертизы и составления заключения № – вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, напечатано - ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в тексте указания на использованные методы исследования не являются существенным основанием ставить под сомнение объективность и достоверность показаний эксперта ФИО21, а также допустимость и достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий. В связи с чем суд находит надуманными и несостоятельными предположения и доводы подсудимого Карева А.М. о том, что на площадке у входа в ресторан ФИО8 поскользнулся и упал назад на спину в сторону стены, имеющую выступ, в районе входной двери и окна, не видел, какой частью головы и обо что ударился головой ФИО8: о плиты площадки, о выступ стены или об имеющееся возле площадки ограждение, никаких ударов бутылкой он ФИО8, в том числе в зале ресторана, не наносил, поскольку они опровергаются показания экспертов ФИО20 и ФИО21 в их совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами по делу - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы по материалам дела), а также с показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе судебного следствия и в период следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №), которые суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе о характере, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 В ходе судебного разбирательства из показаний экспертов ФИО20 и ФИО21 в их совокупности и взаимосвязи с содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что у потерпевшего ФИО8 имеется перелом височной кости слева. Как пояснили эксперты ФИО20 и ФИО21, данное телесное повреждение установлено при визуальном исследовании рентгеновских снимков костей черепа № и № ФИО8 и данных компьютерно-томографического исследования № (в том числе прилагаемых снимков) ФИО8 При этом эксперт ФИО20 пояснил, что в данных медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО8 врачом-рентгенологом МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО22 не верно было записано наличие у ФИО8 перелома теменной кости, в связи с чем в последующем врач-травматолог по данным рентгеновских снимков костей черепа ФИО8 была в данной части внесена сверху запись – «височной». Учитывая установленные обстоятельства суд находит недостоверными записанные сведения в части указания на наличие у ФИО8 перелома теменной кости, содержащиеся: в медицинской карте стационарного больного № в отношении ФИО8; в журнале регистрации больных от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) и ДД.ММ.ГГГГ (запись №); в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделением лучевой диагностики МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО22; в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделением лучевой диагностики МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО22 Доводы адвоката Воробьевой Л.М. о несостоятельности пояснений в суде эксперта ФИО21 со ссылкой на то, что он не смог найти и указать на томографических снимках ФИО8 перелом височной кости, суд находит необоснованными, поскольку эксперт ФИО21 пояснил, что непосредственно при проведении экспертизы каждым членом комиссии визуально усматривался данный перелом на томографических снимках, которые первично осмотрел специалист-рентгенолог ФИО23 и также показал им, о чем имеется согласованный вывод в экспертизе. Оценивая доводы адвоката Воробьевой Л.М. о недопустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о том, что органами дознания и следствия были надлежащим образом запрошены в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», опечатаны и представлены на исследование эксперту ФИО20 и соответствующе им описаны - медицинская карта стационарного больного № в отношении ФИО8, рентгеновские снимки костей черепа ФИО8 и компьютерно-томографическое исследование № ФИО8, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные письменные медицинские документы представлялись эксперту для изучения их содержания, а не для какого-либо иного исследования. При этом как следует из запросов № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 (л.д.№ тома №) и № от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО24 на имя главного врача МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» истребовались истории болезни ФИО8 для судмедисследования. Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что проводил одно судебно-медицинское исследование и две экспертизы потерпевшему ФИО8, для проведения которых работником полиции и следователем по его требованию представлялись медицинская карта стационарного больного с рентгеновскими снимками и позже амбулаторная карта, которые по истечении надобности были возвращены. В связи с чем суд не усматривает по этим основаниям каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона при производстве вышеуказанных экспертиз. Также суд находит несостоятельными доводы адвоката Воробьевой Л.М. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы по материалам дела) со ссылкой на положения ч.1 ст.200 УПК РФ, что данную экспертизу проводил один эксперт и 2 специалиста, а не как предусмотрено законом - не менее чем двумя экспертами одной специальности, поскольку по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе положений ст.57 УПК РФ, в суде по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с указанием на привлечение специалистов по рентгенологии и нейрохирургии, которые – ФИО23 и ФИО25, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № были уполномочены на участие в проведении судебно-медицинской экспертизы на базе ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Суд находит надуманными доводы и указание адвоката Воробьевой Л.М. на отсутствие в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы по материалам дела) данных исследований каждого специалиста, их выводы с подписями той части заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.200 УПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение, при возникновении разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Суд, оценивая показания экспертов ФИО20 и ФИО21 в их совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами по делу - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы по материалам дела), а также с показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе судебного следствия и в период следствия (л.д.: №-№; №-№; №-№ тома №) находит, что они последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, и показаниями перечисленных выше, кроме ФИО19, свидетелей. В связи с чем все эти доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом суд находит несостоятельными доводы адвоката Воробьевой Л.М., полагавшей подлежащими исключению из доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы по материалам дела), ввиду наличия в них опечаток, проведения с нарушением ст.7 УПК РФ, определяющей законность при производстве по уголовному делу; заключения экспертиз, в нарушение п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, не содержат указания о примененных методиках при ее производстве; нарушен, предусмотренный ст.199 УПК РФ, порядок направления материалов для производства экспертизы, - поскольку судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности экспертов проводивших экспертизы, имеющего стаж работы свыше 40 лет, у суда не имеется. Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, не допущено. Не является таким основанием и факт не участия потерпевшего ФИО8 в проведении в отношении него экспертизы по материалам дела. Доводы адвоката Воробьевой Л.М., полагавшей подлежащими исключению из доказательств постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ввиду допущенных нарушений норм ст. 140, 144, 145 УПК РФ, поскольку органом дознания не были соблюдены требования закона о продлении срока проверки заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ до с 3 суток до 10 суток, а затем органом следствия до 30 суток и, соответственно, признать все следственные действия по уголовному делу незаконными и оправдать Карева А.М. за отсутствием состава преступления, суд находит необоснованными и не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в МО МВД РФ «<данные изъяты>» о его избиении мужчиной по имени Александр кулаком в челюсть и бутылкой от шампанского (л.д.№ тома №), на котором имеются соответствующие распорядительные надписи о передаче данного заявления к рассмотрению УУП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО24; записью № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о поступлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в МО МВД РФ «<данные изъяты>», его регистрации, указание на постановление о продлении срока нач. полиции ФИО102 и затем нач. СО ФИО103 (лист №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО24 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении – заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имеющего распорядительную надпись начальника СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (л.д.№ тома №). При этом отсутствие в материалах уголовного дела письменного документа о продлении срока проверки заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с 3 суток до 10 суток, не является безусловным правовым основанием признания недопустимым доказательством по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поскольку, в соответствии с нормами ст.140 и ст.145 УПК РФ, было принято указанное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и, соответственно, было реализовано право ФИО8 на защиту от преступления, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона. Суд находит несостоятельными ссылку адвоката Воробьевой Л.М. на то обстоятельство, что органом следствия не была обнаружена и изъята бутылка, как вещественное доказательство, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования по делу и не является безусловным доказательством непричастности Карева А.М. к причинению телесных повреждений ФИО8 Доводы адвоката Воробьевой Л.М. о недопустимости как доказательств по делу наличие в материалах двух протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ тома №) – площадки возле входа в ресторан «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ тома №) - ресторана «<данные изъяты>», в том числе 2 этажа в районе барной стойки со ссылкой на то, что ФИО8 указал на конфликт, произошедший возле входа в ресторан, суд находит необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ тома №) – площадки возле входа в ресторан «<данные изъяты>» был произведен и составлен органом дознания при первичной проверке сообщения ФИО8 о преступлении и в последующем, с учетом данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО8 (л.д.№-№ тома №) органом следствия в рамках возбужденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела был произведен ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия - ресторана «<данные изъяты>», в том числе 2 этажа в районе барной стойки, что согласуется и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылки подсудимого Карев А.М. на то, что потерпевший ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал ФИО8, не могут опровергнуть факта совершения Каревым А.М. преступления и повлиять на квалификацию его действий, установленную судом. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Карев А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 30 мин. Карев А.М. и ФИО8 При этом, суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия состав преступления, предусмотренный диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», поскольку Карев А.М. нанес стеклянной бутылкой 2 удара по голове ФИО8, то есть в жизненно-важный орган. Следовательно, реализуя свой преступный умысел, при нанесении данных ударов Карев А.М. осознавал, понимал и желал причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 Действиями Карева А.М. потерпевшему ФИО8 были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения – закрытый перелом левой височной кости, имеющий медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу МЗСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как опасного для жизни, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, посттравматическое воспаление среднего уха, кровоподтек и ссадины на левом сосцевидном отростке и задней поверхности ушной раковины. Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в приговоре доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Карева А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Кареву А.М. суд учитывает При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Карева А.М., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, просьбу потерпевшего ФИО8 строго Карева А.М. не наказывать. Обстоятельство, смягчающее наказание Кареву А.М., наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Суд, учитывая все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Карева Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Карева А.М. под стражей до постановления приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кареву А.М. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 01 августа 2012 года.
находились на 2 этаже ресторана «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного
по адресу: <адрес>, где на почве
ранее возникших личных неприязненных отношений, после произошедшей
между ними ссоры в данном ресторане, Карев А.М., имея преступный умысел
на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, подошел к нему и
имеющейся у него стеклянной бутылкой умышленно нанес 2 удара по голове ФИО8, причинив следующие повреждения: закрытый перелом левой височной кости, имеющий медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, посттравматическое воспаление среднего уха, кровоподтек и ссадины на левом сосцевидном отростке и задней поверхности ушной раковины.
случилось. Он объяснил ситуацию. Они вместе с сотрудниками полиции попытались найти Карева, но ни в ресторане, ни около, ни в соседнем кафе «<данные изъяты>», Карева они не нашли. Затем они предложили ему пройти в отдел полиции и написать заявление. В отделе полиции он написал заявление, у него взяли объяснение, и он дошел до станции «Скорой помощи», где ему оказали помощь, и он был госпитализирован. Карева А.М. до этого случая он несколько раз видел в <адрес>. С ним лично ранее знаком не был.
имя этого мужчины - Александр и описал его - высокого роста, лицо в
морщинах, с седыми волосами, возраст – лет 50. От барменши ресторана по имени ФИО53, они узнали, что в ресторане в эту ночь отдыхал Карев Александр и у него с ФИО8 произошла какая-то ссора из-за девушек, которые отдыхали в ресторане
вместе с ФИО10 приметам Карев А. был похож на мужчину,
который нанес телесные повреждения ФИО8
бутылкой из-под шампанского по голове. ФИО8 назвал имя этого мужчины -
Саша и описал его - высокого роста, лицо в морщинах, с седыми волосами,
возраст – 50 лет. Он, ФИО11 и ФИО8 зашли в ресторан и стали искать
обидчика ФИО8, но его в ресторане не оказалось, и ресторан на данный
момент был фактически закрыт. От барменши ресторана по имени ФИО53,
фамилию ее он не знает, они узнали, что в ресторане в эту ночь отдыхал
Карев Александр и у него с ФИО8 произошла какая-то ссора из-за
девушек, которые отдыхали в ресторане вместе с ФИО10 приметам
Карев А.М. был похож на мужчину, который нанес телесные повреждения
ФИО8 Карева А.М. он знает, как ранее привлекавшегося к уголовной
ответственности. Они решили поискать его поблизости с рестораном
«<данные изъяты>». Для этого они зашли в расположенное рядом с данным рестораном
кафе «<данные изъяты>», где ФИО8 сказал им, что среди посетителей данного кафе
Карева А. нет. После чего они поискали Карева А.М. еще немного, но, не найдя
его, пошли в отдел для того, чтобы ФИО8 написал заявление и для того,
чтобы взять от ФИО8 объяснение.
этажа ресторана «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого присутствующий
при осмотре ФИО8 указал на место, расположенное на расстоянии 1 метра от правого ближнего угла барной стойки, и пояснил, что Карев А.М. нанес ему удары по голове бутылкой из-под шампанского, когда он стоял в вышеуказанном месте в правой части зала у барной стойки (л.д.№-№ тома №).
ФИО8 опознал Карева А.М. по его морщинистому лицу и седым волосам, а также по худощавому телосложению, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> нанес ему 2 удара кулаком по лицу, а впоследствии 2 удара стеклянной бутылкой по голове (л.д.№-№ тома №).
левой височной кости, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины
причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу, от
действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по
механизму ударов и трения, возможно от ударов стеклянной бутылкой.
тяжести в совокупности, в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08г. имеют медицинские критерии тяжкого вреда
здоровью, как опасные для жизни.
оценить степень тяжести его не представляется возможным, так как
пострадавший после разового осмотра в травматологическом отделении
ЛOP-врачом в дальнейшем на прием по данной травме не обращался и
причинной связи с переломом височной кости и тяжким вредом здоровья не
имеет.
тот же срок от действия тупых твердых предметов с ограниченной
поверхностью по механизму ударов и в соответствии с п.9 Медицинских
критериев Приказа №194н от 24.04.08г., не влекут вреда здоровью.
левой ушной раковине, перелом левой височной кости не могли образоваться
при падении с положения стоя на какой либо ограниченный предмет или
плоскую широкую поверхность в связи с множеством повреждений и
расположения их на различных плоскостях тела.
суда (л.д.№-№ том №).
расположения их на различных плоскостях тела (л.д.№-№ том №).
находились на 2 этаже ресторана «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного
по адресу: <адрес>, где на почве
ранее возникших личных неприязненных отношений, после произошедшей
между ними ссоры в данном ресторане, Карев А.М., имея преступный умысел
на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, подошел к нему и
имеющейся у него стеклянной бутылкой умышленно нанес 2 удара по голове ФИО8, причинив следующие повреждения: закрытый перелом левой височной кости, имеющий медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, посттравматическое воспаление среднего уха, кровоподтек и ссадины на левом сосцевидном отростке и задней поверхности ушной раковины.
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, относящегося, силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.