П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Гулиева В.Г.,

подсудимого Киселёва Д.Н.,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № 597 от 6 декабря 2005 года и ордер № 1442 от 19 апреля 2012 года,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Киселёва Дениса Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселёв Д.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Киселёв Д.Н. спал в своей квартире по адресу: <адрес>. В это время в его квартире находились ФИО15., ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Примерно в 2 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, после чего у проснувшегося Киселёва Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, Киселёв Д.Н. взял нож, которым умышленно нанёс два удара в область живота ФИО10, причинив телесные повреждения в виде колотых ран передней брюшной стенки с внебрюшинным ранением мочевого пузыря, отнесённые экспертом к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Киселёв Д.Н. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 и ФИО9 вернулись из <адрес>. После возвращения из <адрес> они в квартире ФИО15 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного к ФИО15 пришёл ранее ему не знакомый ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Во время распития спиртных напитков его сожительница ФИО9 неоднократно интересовалась у ФИО10, почему он находится в гостях один, в то время как его жена и маленький ребёнок находятся дома.

Он не придал этим вопросам особого значения и вскоре они с ФИО9 ушли к себе домой, где он лег спать.

Ночью его разбудил ФИО15, предлагая попить пива. Он отказался, но уже не спал, а лишь дремал.

Через некоторое время он услышал шум на кухне своей квартиры, вышел туда и увидел ФИО9, одежда на которой была разорвана, ФИО8., ФИО15 и ФИО10. Разбираться в случившемся ему было некогда, и он решил проводить из дома всех гостей и, в том числе, ФИО10. Поскольку ФИО10 плотнее него телосложением, тот смог придавить его своим телом к газовой плите, в результате чего он получил ожог руки. Пытаясь освободиться от ФИО10, он достал правой рукой со столешницы нож, которым, не желая причинить тяжкий вред его здоровью, а лишь желая уколоть его, нанёс два удара в живот, как «косой», сверху вниз и слева-направо.

В этот момент ФИО9 в кухне не было, а ФИО15 стояли в стороне от них с ФИО10.

После того, как он нанёс два удара ножом в живот ФИО10, тот отпустил его и успокоился. Сознания ФИО10 не терял. После этого он проводил всех гостей из своей квартиры.

Виновность Киселёва Д.Н. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы, примерно в 20 час. 30 мин., пошёл в гости к своим соседям ФИО15, проживающим по адресу: <адрес>, этажом выше, чем он.

Дома были: ФИО15, его мать ФИО8, ФИО9 и её сожитель Киселёв Денис. Двоих последних он видел в первый раз. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Лично он выпил граммов 200 водки.

Во время распития спиртных напитков ФИО9 стала настойчиво требовать от него объяснений, почему он находится в гостях, в то время как его гражданская супруга и ребёнок находятся дома одни. Он спокойно ответил ФИО9, что это его личное дело, которое её не касается.

Через некоторое время ФИО9 и Киселёв ушли из квартиры ФИО15.

Всего он пробыл в гостях у ФИО15 2-3 часа, после чего ФИО9 стала звонить на мобильный телефон ФИО8., приглашать к себе.

ФИО8 и ФИО15 стали собираться в гости к ФИО9, он тоже решил пойти с ними. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вызвали такси, на котором они втроем поехали к Киселёву Д. Автомашина такси была марки «ВАЗ» классической модели. По дороге они заехали в ночной магазин и купили 6 бутылок пива емкостью по 0,5 л.

Когда они приехали в квартиру Киселёвых в <адрес>, её хозяин спал. Он с ФИО15 и ФИО9 пил пиво на кухне этой квартиры. Через некоторое время ФИО9 стала вновь, как и в квартире ФИО15, выяснять у него, почему его жена и ребенок дома, а он находится у них. Он вновь попросил ФИО9, чтобы она не приставала к нему с вопросами, но она не успокаивалась, продолжала спрашивать у него про жену, подойдя совсем близко. При этом она разговаривала очень громко.

Он, желая успокоить ФИО9, слегка оттолкнул её от себя.

В это время, видимо от громкого крика ФИО9, проснулся Киселёв. ФИО15 во избежание дальнейшего конфликта предложил своей матери и ему покинуть дом Киселева, принёс его сапоги и поставил на пол перед ним. В этот момент он стоял спиной к входной двери, ведущей в террасу. ФИО15. стоял напротив, лицом к нему. С левой стороны от ФИО15 стоял Киселев Д., сзади ФИО15 - ФИО9 ФИО8 стояла немного в стороне от них.

В этот момент Киселёв нанёс ему два удара ножом, который держал в правой руке, в живот. Он сразу же почувствовал резкую боль внизу живота и потерял сознание.

Позднее он узнал, что лезвие ножа осталось у него в животе.

Ножевые ранения ему причинил именно Киселёв Д.Н., а не кто-то другой из находившихся в доме лиц.

В настоящий момент каких-либо претензий к Киселёву Д.Н. у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО15., желая избежать конфликта, хотел вывести его квартиры Киселёва Д.Н. ФИО8 вышла на террасу, следом за ней вышел он, затем - ФИО15 Он стоял спиной к входной двери в дом.

Далее показания потерпевшего ФИО10 полностью соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Указанные разногласия в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО10 объяснил невнимательностью при прочтении протокола допроса и подтвердил, что ножевые ранения Киселёв Д.Н. причинил ему на кухне квартиры, а не в террасе.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в суде, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она три года живет в гражданском браке с ФИО10 по адресу: <адрес>. У них имеется малолетняя дочь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, сожитель после возвращения с работы пошёл в гости к соседу ФИО15, который проживает в одном с ними подъезде <адрес>. Они с дочерью около 21 часа легли спать.

Около 3 часов ночи её разбудил ФИО15., который сказал, что нужен паспорт и медицинский полис ФИО10, так как тот упал на какой-то предмет и находится в больнице. Она отдала ФИО15 документы ФИО10 и он ушёл.

Примерно через час, ФИО15 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ФИО10 порезал Киселёв Денис. Со слов ФИО15 она узнала, что Киселёв нанёс два удара ножом ФИО10 в живот и повредил мочевой пузырь.

Находясь в больнице, и по возвращению домой ФИО10 рассказал, что когда он пришел к ФИО15 в гости, у них в квартире находился Киселёв и ФИО9. Они все вместе распивали спиртные напитки. Затем Киселёв и ФИО9 ушли.

Через некоторое время ФИО8 стала звонить ФИО9, просила приехать к ним с Киселёвым домой. ФИО10 с ФИО15 и ФИО8 на такси поехал к Киселёву и ФИО9, по дороге они купили 6 бутылок пива.

Когда они приехали в <адрес>, принадлежащую Киселёву, хозяин квартиры спал, а сожитель, ФИО15 и ФИО9 начали пить пиво. Во время распития пива ФИО9 требовала объяснений от ФИО10, почему он один находится в гостях, а его жена, то есть она, и ребенок дома.

ФИО10 оттолкнул от себя ФИО9, а ФИО15, желая избежать дальнейшего конфликта, хотел вывести её сожителя из квартиры. В это время Киселёв подошёл к ФИО10 и нанёс ему два удара ножом в живот. От полученных ранений сожитель потерял сознание и его на такси увезли в больницу.

О случившемся она знает только со слов ФИО15 и своего сожителя ФИО10.

Уже на следующий день после данного происшествия она встречалась с сожительницей Киселёва - ФИО9, которая упрашивала её «не сажать» Дениса, обещала компенсировать причиненный им материальный ущерб. На её вопрос, почему та хочет взять на себя вину за причинение ножевых ранений её сожителю, ФИО9 ответила: «Все мы женщины такие».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем Киселёвым Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на личном автомобиле возил её и Киселёва в <адрес>, откуда они вернулись, примерно в 16 часов, и сразу уже поехали домой к ФИО15.

По дороге они встретили ФИО8., посадили её в машину и по пути следования купили в магазине бутылку водки.

В квартире ФИО15 они вчетвером сидели на кухне, пили водку и разговаривали. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришёл, как теперь она узнала, ФИО10, с которым она ранее знакома не была. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. Она знает, что ФИО10 сожительствует с ФИО12, у них есть маленький ребенок, поэтому она стала спрашивать у ФИО10, почему тот ходит в гости, оставив дома жену и ребенка. ФИО10 конкретно ей ничего не объяснил.

Далее ФИО10 сел к ним за стол и распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа, они с Киселёвым ушли домой. Дома Киселёв лег спать. Минут через 30 после этого она позвонила ФИО8 и пригласила ее в гости. Та сказала, что придёт не одна, а с ФИО16 и ФИО10. Она не возражала.

Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру под № по адресу: <адрес> пришли ФИО8., ФИО15., ФИО10, которые принесли с собой несколько бутылок пива.

На вопросы ФИО15 о том, где находится Киселёв, она ответила, что тот спит.

Находясь у них в квартире, ФИО10 несколько раз называл её разными именами, поскольку был очень сильно пьян. Ей это не понравилось, она сказала, что её зовут ФИО9. Об этом она говорила ФИО10 неоднократно.

На этой почве они с ФИО10 стали ругаться, он толкнул её, от чего она сильно ударилась левым боком о дверной косяк. Ругались они с ФИО10 довольно громко, от чего, видимо, проснулся Киселёв. Почувствовав сильную боль в боку, она ушла в комнату и не видела, что происходило дальше. Позднее ФИО15 рассказали ей, что Киселёв ударил ножом в живот ФИО10 и того увезли в больницу.

Лезвие ножа, которым Киселёв ударил в живот ФИО10, она помыла и спрятала, а утром сама отдала прибывшему к ним сотруднику полиции ФИО130.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что когда к ним пришли ФИО15., ФИО8 и ФИО10, первый прошёл в комнату и разбудил Киселёва, который, услышав их ссору с ФИО10, сказал, чтобы тот не приставал к ней, выразился нецензурной бранью и, взяв сигареты, вышел на улицу в туалет.

После того как ФИО10 толкнул её, от чего она ударилась о дверной косяк, она взяла со стола нож и два раза ударила им ФИО10 в живот. ФИО10 в это время полусидел на стуле. Далее она пошла переодеваться, так как ФИО10 порвал на ней кофту. ФИО15 в это время были на улице и не пускали в дом Киселёва. Переодевшись, она возвратилась на кухню. ФИО15 и Киселёв были на террасе дома, ФИО10 также стоял в террасе.

Она сказала ФИО15, чтобы те забирали ФИО10 и уходили. Когда все ушли, а Киселёв лег спать, она спрятала нож, а когда приехали сотрудники полиции и делали осмотр, отдала им нож.

Выдала она сотрудникам полиции кухонный нож с деревянной ручкой, при этом, пояснив, что именно этим ножом порезали ФИО10. Кто порезал ФИО10 сотрудникам полиции она не говорила (л.д. 85 – 88, том № 1).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она не читала, видимо, сотрудники полиции сами предположили, что ножевые ранения ФИО10 могла причинить именно она. Правдивыми являются её показания, данные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО15. в судебном заседании о том, что он проживает с матерью в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Киселёв и его сожительница ФИО9 Они вчетвером распивали спиртные напитки. В это время к ним в гости пришел и их сосед ФИО10, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во время совместного распития спиртного ФИО9 неоднократно предъявляла претензии к ФИО10 из-за того, что тот находится в гостях в то время, когда его жена и малолетний ребёнок находятся дома. ФИО10 отвечал, что это не её дело.

Киселёв и ФИО9 ушли и, примерено через 2 часа после этого, его матери позвонила ФИО9 и попросила приехать к ним, говорила, что у них с Киселёвым происходит драка. ФИО9 звонила несколько раз. Мать вызвала такси и они вместе с ней и ФИО10 поехали в <адрес>, принадлежащую Киселёву.

Когда они вошли в квартиру, ФИО9 сказала, что Киселёв спит. Он, его мать, ФИО9 и ФИО10 сели за стол на кухне, стали пить пиво. ФИО9 вновь стала спрашивать у ФИО10, почему он один и где его жена с ребенком. Она спрашивала об этом у ФИО10 несколько раз. ФИО10 просил, чтобы ФИО9 не трогала его жену с ребенком. В это время на кухню зашел Киселёв, видимо, услышавший спор ФИО10 и ФИО9.

ФИО9 встала из-за стола и снова стала спрашивать у ФИО10, где его жена и ребенок. Они решили уходить домой. ФИО10 стоял спиной к входной двери на террасу дома, когда Киселёв стал подходить к нему. Он в это время стоял лицом к ФИО10 на расстоянии 70-80 см от него, желая помочь тому обуться.

Было ли, что в руках у Киселёва в тот момент он не видел, видел лишь, что ФИО9 удерживала Киселёва, не подпуская к ФИО10.

Затем он присел на корточки, чтобы обуть ФИО10. С левой стороны от него стоял Киселёв, сзади него - ФИО9 Мать (ФИО8) вышла в террасу дома.

Когда он приподнялся, Киселёв приблизился вплотную к ФИО10. ФИО9 в это время схватила Киселёва за одежду и стала оттаскивать его от ФИО10. Говорила ли что-либо ФИО9 Киселёву, он не помнит.

В этот момент он увидел, что Киселёв сделал два движения рукой по отношению к животу ФИО10. Он сразу не понял, что произошло. ФИО10 сказал, что у него резь внизу живота. Он поднял футболку ФИО10 и увидел, что лезвие ножа осталось в животе у того.

Он достал лезвие ножа из тела ФИО10 и куда-то бросил его. В это время его мать преградила дорогу Киселёву. Уже в террасе дома ФИО10 потерял сознание и лежал на полу. Вместе с матерью они вывели ФИО10 на улицу, довели до парка и на такси отвезли в больницу.

В больнице ему сказали, что нужны документы ФИО10. Он поехал к ФИО12, сказал той, что ФИО10 упал и нужны документы. Он не сказал ей правду, так как не хотел расстраивать её. Впоследствии он рассказал ей о случившемся, то есть о том, что Киселёв порезал ФИО10.

Ни ФИО9, ни он, ни его мать телесные повреждения ФИО10 не наносили, это сделал Киселёв.

Все события происходили в помещении кухни дома Киселёва.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Горохова А.Л. свидетеля ФИО13 о том, что он работает хирургом в МУЗ «Воловская ЦРБ». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в больницу с телесными повреждениями в нижней части живота поступил мужчина, фамилии которого он не помнит. При поступлении в больницу мужчина был в сознании, адекватно отвечал на его вопросы.

Во время проведения операции было установлено, что у мужчины был поврежден мочевой пузырь, поскольку из раны шла кровь с мочой. Каким предметом были причинены телесные повреждения мужчине и каким образом, он сказать не может, так как ответы на эти вопросы не входят в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Гулиева В.Г. судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что, ознакомившись с заключением № проведенной ФИО10 экспертизы, может сообщить, что два ножевых ранения потерпевшему были причинены вероятнее всего сверху-вниз и слева-направо. Указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, причиненные ФИО10, в виде колотых ран передней брюшной стенки с внебрюшным ранением мочевого пузыря и телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней брюшной стенки: одна непроникающая в брюшную полость, другая проникающая в полость мочевого пузыря, указанные в заключении эксперта, являются одними и теми же телесными повреждениями, поскольку само по себе проникающее ранение мочевого пузыря в соответствии с медицинскими критериями, указанными в приказе №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжкому вреду здоровью человека, как опасные для жизни.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что она проживает вместе с сыном ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ сын на личном автомобиле возил в <адрес> Киселёва и его сожительницу ФИО9. Вернулись они около 17 часов, и пришли к ней в гости. Вчетвером они распили 1 литр водки.

В тот же день вечером к ним в гости пришел их сосед ФИО10, проживающий в одном с ними подъезде. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было времени когда пришёл ФИО10, она не помнит. Затем Киселёв и ФИО9 ушли. Примерно через 2-3 часа после этого ей на мобильный телефон позвонила ФИО9 и попросила приехать к ним, говорила, что ей плохо, и что с Киселёвым у них произошла драка. ФИО9 звонила несколько раз и просила приехать.

Она сказала ФИО9, что приедет вместе с сыном и ФИО10. На такси они втроём приехали к квартире Киселёва в <адрес>. По дороге они заехали в ночной магазин и купили там 6 бутылок пива. Когда они вошли в квартиру, сын (ФИО15) спросил у ФИО9, где Киселёв. ФИО9 сказала, что тот спит. Сын пошёл будить Киселёва, но Киселёв с ним не вышел.

Сын, ФИО9 и ФИО10 сели за стол на кухне пить пиво. В это время ФИО9 стала спрашивать у ФИО10, почему он один и где его жена с ребенком. Она спрашивала об этом у ФИО10 несколько раз. ФИО10 сказал, чтобы она не трогала его жену и ребенком.

В это время на кухню зашел Киселёв. Она подумала, что он слышал спор ФИО9 и ФИО10. После этого она предложила сыну пойти домой. ФИО9 также встала из-за стола и снова стала спрашивать у ФИО10, где его жена и ребенок. В споре ФИО9 подошла близко к ФИО10, и тот отодвинул её от себя. ФИО9 не падала от этого. Происходило это далеко от двери. ФИО9 сказала Киселёву, что ФИО10 толкнул её. Сын сказал, что нужно уходить.

ФИО10 подошёл к входной двери на террасу, встал спиной к двери. Сын стоял лицом к ФИО10, а затем присел на корточки, чтобы обуть его. С левой стороны от сына стоял Киселёв, сзади сына - ФИО9. Сама она стояла позади ФИО10, спиной к входной двери. Когда сын встал, Киселёв приблизился вплотную к ФИО10. ФИО9 в это время схватила Киселёва за одежду и стала оттаскивать от Данкова.

Она хотела выйти из дома на улицу, но в этот момент сын сказал, что у ФИО10 лезвие ножа в животе. Она увидела лезвие ножа в животе у ФИО10, которое сын достал из тела ФИО10, куда он положил лезвие ножа она не видела.

Далее она увидела, что Киселёв стоит около стола и в правой руке держит нож с деревянной ручкой. Она преградила путь Киселёву, отобрала у него нож. В это время ФИО10 лежал на террасе. Она вышла на улицу, а сын вывел из дома ФИО10 и вызвал такси, так как скорую помощь вызвать не смог.

Сын довел ФИО10 до парка, где они втроем сели в такси и отвезли ФИО10 в больницу. Возле больницы сын вывел ФИО10 из машины, а она на этом же такси поехала домой (л.д. 81-83, т. 1).

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО8 пояснила, что когда они собирались уходить из дома Киселёва, ФИО10 подошёл к двери, ведущий на террасу дома (как указано на схеме под № 1), сын (ФИО15) стоял напротив ФИО18 лицом к нему (на схеме под № 2), затем сын присел на корточки, чтобы обуть ФИО10.

С левой стороны от сына стоял Киселёв (на схеме под № 3), сзади Киселёва – ФИО9 (на схеме под № 4). Она стояла слева от всех возле газовой плиты, надевала шапку (на схеме под № 5).

После того как сын встал, Киселёв приблизился вплотную к ФИО10, было ли что в руках у него, она не видела. ФИО9 в это время схватила Киселёва за одежду и стала оттаскивать от ФИО10. ФИО9 близко к ФИО10 не подходила (л. д. 10 – 13, т. 2).

Проанализировав показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд придаёт доказательственное значение виновности Киселёва Д.Н. в предъявленном ему обвинении, показаниям, данным ею в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, эксперта ФИО14, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

Протоколом осмотра квартиры Киселёва Д.Н. №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого там были обнаружены и изъяты футболка со следами вещества бурого цвета и клинок ножа (л.д. № 17 – 19, т. 1).

Протоколом осмотра приёмного отделения МУЗ «Воловская ЦРБ» Тульской области, в ходе проведения которого была изъята футболка, принадлежащая ФИО10, с двумя колото-резанными повреждениями и пятнами вещества бурого цвета (л.д. 21 – 22, т. 1).

Заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО10: колото-резанные раны передней брюшной стенки: одна непроникающая в брюшную полость, вторая проникающая в полость мочевого пузыря в соответствии с п. 6.1.21 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (л.д. 47 – 48, т. 1).

Несмотря на имеющиеся несовпадения в указанном выше заключении эксперта и в обвинительном заключении в части указания вида телесных повреждений, причиненных ФИО10, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 о том, что по медицинским критериям проникающее ранение мочевого пузыря является тяжким вредом здоровью человека, как опасное для жизни.

Заключением экспертов №, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО10, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (происхождение указанной крови от ФИО10 не исключается); на футболке ФИО10 имеется два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 58 – 62, т.1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости протоколов осмотра квартиры Киселёва Д.Н. и приемного отделения МУЗ «Воловская ЦРБ», заключений судебно-медицинской и комплексной экспертиз, поскольку данные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, экспертизы проведены уполномоченными на то лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО10 были причинены около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес>, что подтвердили в судебном заседании, как сам подсудимый, так и потерпевший, свидетели ФИО15., ФИО8, ФИО9

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Киселёва Д.Н. совокупностью перечисленных выше прямых и косвенных доказательств в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого и его защитника адвоката Горохова А.Л. о необходимости квалификации действий Киселёва Д.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8., данных на предварительном следствии, следует, что в момент причинения Киселёвым телесных повреждений ФИО10 возле газовой плиты на кухне квартиры стояла она и надевала шапку. ФИО10 и Киселёв стояли возле входной двери.

Одного лишь заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные у Киселёва Д.Н. ожоги 2-3 степени на левом предплечье, причиненные давностью около 3 недель от действия высокой температуры, возможно от металлической решетки газовой плиты, не повлекших вреда здоровью, по мнению суда, не достаточно для квалификации действий Киселёва Д.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку из указанного заключения не видно при каких обстоятельствах эти телесные повреждения были им получены.

При назначении наказания Киселёву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельство, смягчающее наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом всех данных о личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики с места жительства, положительной характеристики с места отбывания наказания в ФБУ ИК-4, отрицательной характеристики с места последнего отбывания наказания в ФБУ ИК-5 суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в содеянном Киселёвым Д.Н. деянии имеется предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд назначает Киселёву Д.Н. срок наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Киселёву Д.Н. суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Киселёва Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселёву Д.Н. до вступления приговора суда в законную силу содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 18 мая 2012 года, с зачётом времени предварительного содержания Киселёва Д.Н. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: клинок ножа, футболку потерпевшего ФИО10, образец крови потерпевшего ФИО10 уничтожить как не представляющие какой-либо ценности, футболку Киселёва Д.Н. возвратить владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 8 августа 2012 года приговор Богородицкого районного суда от 18 мая 2012 года в отношении Киселёва Д.Н. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 8 августа 2012 года.