П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н., помощника прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого Карнаухова Э.В.,

защитника адвоката Артемьева Д.А., представившего удостоверение № 2270 от 22 ноября 2011 года и ордер № 325 от 15 декабря 2011 года,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Карнаухова Эдуарда Вячеславовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карнаухов Э.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Э.В., управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки «Mersedes-Benz 818-Atego», регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и следовал на нём в ночное время суток по автодороге Москва-Дон, в направлении <адрес>, проходящему по территории <адрес>.

В тот же день, в период времени с 3 до 4 часов утра Карнаухов Э.В., следуя в указанном направлении, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдая пункт 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункт 1.10. ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасной дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении на гибкой сцепке автомобиля марки «Ауди 80», регистрационный № под управлением водителя ФИО10, буксируемого автомобилем марки ГАЗ 2834, регистрационный № под управлением водителя ФИО9, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, превысил скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении на гибкой сцепке автомобилем.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «Ауди 80» регистрационный № ФИО10 получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани груди справа по среднеключичной линии от 3 до 7 ребра, переломов ребер справа 2-8 по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы 1-5 ребер, кровоизлияния на сердечной сорочке, рваной раны задней стенки правого ушка сердца, разрыва грудного отдела аорты, кровоизлияния по ходу аорты, ушиба легких с кровоизлияниями в их ткани, ушибленных ран с осаднением в центре лба, межбровном промежутке, на левом верхнем веке (2), нижней губе, ссадин на спинке носа, левой щеке, подбородке, травматического удаления 2 зубов слева на верхней челюсти, кровоизлияния на нижней губе, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, мягкие оболочки лобно-теменных долей справа и слева, правой височной, левой затылочной, под полушария мозжечка, в желудочки мозга, пылевидные кровоизлияния на коре лобно-теменных долей и мелкопятнистые кровоизлияния в стволе мозга, рваной раны (2) на органной поверхности печени, кровоизлияния под оболочку поджелудочной железы, разрыва малого сальника, обширного кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в сердечную сорочку (100 мл), плевральные полости (1050 мл), в брюшную полость (700 мл), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеют прямую причинную связь со смертью, и соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Смерть ФИО10 наступила в результате травматического шока с острой кровопотерей, развившегося от травмы сердца, грудного отдела аорты, рваных ран печени, переломов ребер, кровоизлияний в мозг.

В судебном заседании подсудимый Карнаухов Э.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток он действительно управлял грузовой автомашиной «Mersedes» и двигался по автодороге «Дон» в районе 262 км. Во время следования в указанном направлении его самочувствие было хорошим, поскольку в <адрес> в его автомашине производили замену лобового стекла и на протяжении 6 часов он отдыхал.

В тёмное время суток он следовал по территории <адрес> со скоростью 75 км/час. С большей скорость двигаться он не мог, поскольку на его автомашине установлена автоматика, ограничивающая скорость движения. Дорожное покрытие было сырое. После того как он проследовал заправочную станцию и выехал на неосвещенную территорию дороги, впереди своей автомашины он увидел «фуру», которая двигалась с меньшей скоростью, чем он. В тот момент, когда он приблизился в идущей впереди «фуре», её водитель, не включив указателя поворота, неожиданно для него выехал на левую полосу движения. В этот момент он внезапно обнаружил, что впереди него по правой полосе дороги движется ещё какое-то транспортное средство без включенных габаритных огней.

Во избежание столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством он принял экстренные меры торможения, но избежать дорожно-транспортного происшествия ему не удалось. Управляемая им автомашина столкнулась вначале с легковой автомашиной, как потом выяснилось буксируемой грузовой автомашиной, а затем и с буксирующей грузовой автомашиной.

Столкновения произошло из-за того, что на легковой автомашине задние габаритные огни не горели вообще, а на грузовой – либо не горели, либо были грязными. Стоп-сигналов на грузовой автомашине он тоже не видел.

Сразу же после того как его автомашина остановилась, он вышел из кабины и побежал в сторону легковой автомашины. По дороге ему встретился мужчина, как он понял, один из тех, кто был в легковой автомашине. На обочине автодороги он увидел еще одного мужчину, который лежал на земле, был жив. В салоне легковой автомашины, марка которой была «Ауди», он увидел водителя, которого зажало деталями автомашины.

Имея большой опыт работы водителем, он понял, что при попытке освободить водителя в таком положении без специальных технических средств, его здоровью может быть причинен ещё больший вред. С целью не допустить этого, он быстро вернулся в свою автомашину и стал вызывать по рации и по телефону медицинскую помощь и работников ГИБДД.

По его мнению, виновником данного дорожного происшествия, повлекшего смерть водителя автомашины «Ауди», является водитель неустановленной автомашины «фура», который неожиданно для него, без указания световыми приборами поворота налево, выехал на левую полосу движения.

По ходатайству государственного обвинителя Дроняева А.Н., с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Карнаухова Э.В., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Карнаухов Э.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, точное время не помнит, он, управляя грузовым фургоном марки «Mercedes-Benz-818-Atego» регистрационный №, двигался по автодороге М 4 в направлении <адрес>. Его автомобиль был технически исправен. Он двигался с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток, пасмурная погода, осадков не было. Проезжая часть имела слегка обледенелое асфальтное покрытие без дефектов горизонтального профиля.

Проезжая часть автодороги имела две полосы для движения в одном направлении, и две полосы движения в обратном направлении разделенные между собой разделительной полосой, искусственного освещения не имела.

Полосы движения были разделены между собой дорожной разметкой виде прерывистой линии. При управлении своим автомобилем он был трезв, чувствовал себя хорошо, не был уставшим или сонливым, от управления автомобилем его ничего не отвлекало. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость с включенным светом фар составляла около 30 метров.

Двигался он по правой полосе движения со скоростью около 75 км/час, прямолинейно, никаких маневров не совершал.

В <адрес> проезжая часть дороги уходила вниз, то есть он двигался уже на спуске. В этот момент его внимание было притуплено, так как он уже проехал по автодороге значительное расстояние из <адрес>. Неожиданно перед своим автомобилем во время движения на расстоянии около 10 метров на своей полосе движения он увидел автомобиль марки «Ауди 80».

Данный автомобиль двигался в попутном с ним направлении. Перед автомобилем марки «Ауди 80» в попутном направлении двигался автомобиль марки ГАЗ, с грузовой платформой. Автомобиль марки «Ауди 80» двигался с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. После того как перед собой он увидел автомобиль марки «Ауди 80», он прибегнул к экстренному торможению, так как понял, что сейчас произойдет столкновение, однако не успел остановить свой автомобиль, который совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Ауди 80», двигавшегося в попутном направлении.

После удара, автомобиль марки «Ауди 80» в свою очередь совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «ГАЗ», двигавшегося впереди него. После столкновения с автомобилем ГАЗ автомобиль «Ауди 80» отбросило в правую сторону на обочину проезжей части. Он отпустил педаль тормоза и его фургон столкнулся с задней частью автомобиля марки ГАЗ, после чего он вновь применил торможение и остановился на своей полосе движения.

Автомобиль марки ГАЗ, проехав некоторое расстояние вперед, остановился на правой обочине проезжей части. Остановившись, он выбежал из салона своего автомобиля и подбежал к автомобилю «Ауди 80», в салоне которого за рулем оказался зажатым мужчина, который подавал признаки жизни.

Рядом с автомобилем «Ауди 80» на проезжей части стояли два мужчины. На задней части автомобиля марки ГАЗ был закреплен буксировочный трос. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые приступили к производству осмотра места происшествия.

В момент ДТП никаких транспортных средств, движущихся во встречном направлении, на проезжей части автодороги не было.

ДТП произошло по его вине, вследствие того, что он не смог вовремя обнаружить, движущийся по его полосе автомобиль марки «Ауди 80», с которым и совершил столкновение (л.д. 214-217, т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, Карнаухов Э.В. не подтвердил, пояснил, что записаны они были по усмотрению следователя, который заявил ему, что его вина в совершении ДТП будет установлена в любом случае. Адвокат присутствовал при его допросе уже в самом конце. Протокол допроса он подписывал, но перед этим его не читал, поскольку был в шоковом состоянии.

Из показаний Карнаухова Э.В. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что они соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании (л.д. 230-233, т. 1).

Виновность подсудимого Карнаухова Э.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что у него был сын Самохин, который погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сын работал в <адрес>. На работу в последнее время сын ездил на своем автомобиле марки «Ауди 80» регистрационный №. Автомобиль сына всегда находился в исправном состоянии.

До ДД.ММ.ГГГГ сын находился на работе в <адрес>. Ему было известно, что сын ДД.ММ.ГГГГ ночью должен был выехать из <адрес> домой в <адрес>. Ездил сын всегда по автодороге М-4 «Дон».

ДД.ММ.ГГГГ сын домой с работы не приехал. В этот же день, от своих знакомых, кого именно не помнит, ему стало известно, что его сын на своем автомобиле попал в аварию на автодороге М-4 на территории <адрес> и от полученных повреждений скончался в больнице.

Конкретные обстоятельства ДТП, при которых погиб сын, ему неизвестны. От дочери, которая работает в больнице, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль его сына по автодороге М-4 «Дон» буксировал автомобиль марки ГАЗ, так как у сына закончилось топливо. Во время буксирования в автомобиль сына на скорости врезался грузовик марки «Мерседес». В автомобиле сына в момент ДТП находились два пассажира, которые в результате ДТП были доставлены в больницу. Один из этих пассажиров лежал в больнице, где работает его дочь, и рассказал ей об обстоятельствах ДТП.

В дальнейшем ему стало известно, что водителем, совершившим ДТП, является Карнаухов Э.В.

Наказать подсудимого необходимо по всей строгости закона, назначив ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, а не в колонии-поселении.

Свои исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей он полностью поддерживает, просит взыскать данную сумму с виновного, поскольку он потерял своего сына, у которого осталось двое маленьких детей, супруга вдова. Они с супругой также имеют престарелый возраст, не смогут теперь получать никакой поддержки.

От гражданского иска в части взыскания в его пользу имущественного вреда в размере <данные изъяты>., то есть расходов, связанных с похоронами сына, он отказывается, поскольку в ходе судебного следствия Карнаухов Э.В. передал ему <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ГАЗ 3302 регистрационный №, которым он управляет на основании доверенности, выданной ему его супругой.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он на указанном автомобиле двигался по автодороге М-4 «Дон» в направлении <адрес>. Его автомобиль был технически исправен. Он двигался с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток, пасмурная погода, осадков не было. Проезжая часть автодороги была грязная, обработана дорожным реагентом для предотвращения образования гололеда, без освещения.

Проезжая часть автодороги имела две полосы для движения в одном направлении, и две полосы движения в обратном направлении, разделенные между собой разделительным бордюром. Полосы движения были разделены между собой дорожной разметкой в виде прерывистой линии.

Двигался он по правой полосе движения автодороги со скоростью около 90 км/ч. В районе 260 км он остановил автомобиль на обочине, чтобы позвонить по телефону. В этот момент к его автомашине «подкатился» автомобиль марки «Ауди 80», к нему подошли двое мужчин и попросили отбуксировать их автомобиль до ближайшей заправки, пояснив, что у них закончилось топливо.

Вначале он отказался буксировать автомашину «Ауди», предчувствуя беду, а затем согласился, поскольку парни были из <адрес>, а он родом из соседней области <адрес>. Один из парней прикрепил буксировочный трос к передней части своего автомобиля марки «Ауди 80», а он, в свою очередь, прикрепил к задней части своего автомобиля другой конец буксировочного троса. Во время крепления буксировочного троса он видел, что на автомобиле марки «Ауди 80» горят габаритные огни, как с передней части автомобиля, так и с задней. Это он может утверждать точно, поскольку после закрепления буксировочного троса они обошли кругом буксируемую машину, решая вопрос её буксировки до ближайшей заправочной станции по правой стороне автодороги, то есть по ходу их движения.

Перед началом буксировки водитель автомобиля Ауди сообщил ему, что рулевое управление и рабочая тормозная система данного автомобиля исправны. Закрепив буксировочный трос, он стал двигаться по проезжей части автодороги М-4 в сторону <адрес>.

Двигался он по правой полосе движения проезжей части со скоростью, примерно 30 км/ч. Во время движения в боковое зеркало заднего вида он постоянно контролировал буксируемый автомобиль «Ауди». Посмотрев в очередной раз в зеркало заднего вида, он увидел, что в попутном его автомобилю направлении по его полосе движения, позади буксируемого им автомобиля на большой скорости движется грузовой фургон. При этом на буксируемом им автомобиле марки «Ауди 80» горели габаритные огни.

Имея большой опыт работы водителем, он не стал бы буксировать в ночное время суток автомобиль, на котором не горели бы габаритные огни.

Через мгновение он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль дернуло вправо, сразу после этого он почувствовал второй удар в левую часть своего автомобиля. После этого он выровнял свой автомобиль и, проехав некоторое расстояние вперед, остановился на правой полосе движения проезжей части.

В результате ДТП он не пострадал. Выйдя из салона своего автомобиля, он увидел, что на правой обочине проезжей части стоял автомобиль марки «Ауди 80», неподалеку от которого находился грузовой фургон марки «Mercedees-Benz-818-Atego» регистрационный знак О 809 КУ 150 РУС. В салоне автомобиля «Ауди» за рулем зажат водитель, который подавал признаки жизни. Рядом с автомобилем «Ауди» на проезжей части находились два мужчины.

Увидев данные транспортные средства, он понял, что водитель грузового фургона, возможно, уснул за рулем своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», который он буксировал. Автомобиль «Ауди» столкнулся с его автомобилем. В момент ДТП никаких транспортных средств, движущихся во встречном направлении на проезжей части автодороги не было.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием его автомашину никакие транспортные средства не обгоняли.

По его мнению, ДТП произошло по вине водителя грузового фургона марки «Mersedes», совершившего столкновении с автомобилем марки Ауди, а затем с управляемым им автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он находился в салоне автомобиля марки «Ауди-80» под управлением его знакомого ФИО10 На пассажирском сиденье находился еще один пассажир - ФИО13

ФИО10, управляя автомобилем, двигался по автодороге М-4 «Дон» в направлении <адрес>. На улице было темное время суток, пасмурная погода, без осадков. Дорожное покрытие автодороги было асфальтированным и сухим. На автомобиле ФИО10 был включен ближний свет фар, автомобиль был технически исправен. ФИО10 был трезв, не был уставшим, сонливым.

Во время движения в автомобиле закончился бензин в районе 262 км автодороги, и они вынуждены были остановиться на обочине. После остановки они с ФИО10 подошли к стоявшему на обочине автомобилю марки ГАЗ (грузовая «Газель»), водителя которого попросили отбуксировать их автомобиль до ближайшей заправки. Водитель автомобиля «Газ» согласился им помочь и прикрепил к кузову своего автомобиля буксировочный тро<адрес> конец троса, они с ФИО10 прикрепили к автомобилю «Ауди-80».

Самохин включил на своём автомобиле габаритные огни и аварийную сигнализацию, после чего водитель автомобиля «Газель» стал буксировать «Ауди». Он видел, что сзади автомобиля Ауди-80 горели задние фонари и аварийная сигнализация. Он находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, Коренев- на заднем, Самохин - за рулем.

Скорость буксирования составила около 30 км\час. Буксирующий автомобиль «Газ» двигался по правой полосе движения в сторону <адрес>. Во время движения он почувствовал сильный удар сзади в кузов их автомобиля «Ауди». От удара автомобиль отбросило на правую обочину проезжей части. Что произошло дальше он не помнит, так как сильно ударился головой. Перед ударом никаких транспортных средств, движущихся по встречной полосе не было. Во время удара вторая полоса движения (левая) была свободна. Столкновение произошло на правой полосе по ходу движения в направлении <адрес>.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что работает в <адрес> охранником. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он вместе со своими знакомыми на автомобиле марки «Ауди-80» двигался по автодороге М-4 «Дон» в направлении <адрес>. Он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье. За рулем автомобиля был ФИО10. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир по имени ФИО12. На улице было темное время суток, пасмурная погода. На автомобиле ФИО10 был включен ближний свет фар, также горели задние фонари. Проезжая часть автодороги имела две полосы для движения в одном направлении и две – в обратном направлении.

Во время движения в автомобиле закончился бензин и ФИО10 остановился около грузового автомобиля ГАЗ (грузовая «Газель»), водителя которого они попросили отбуксировать их автомобиль до ближайшей заправки.

Водитель автомобиля «Газель» согласился, при помощи буксировочного троса взял Ауди-80 на буксир и приступил к буксировке. Во время буксировки на автомобиле ФИО10 были включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация. Скорость движения при буксировании составила около 30 км\час. При буксировании автомобили «Газель» и «Ауди-80» двигались по правой полосе движения в сторону <адрес>. Во время движения он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля «Ауди». В момент удара он ударился головой о внутренние части салона автомобиля. Вследствие удара водителя ФИО10 зажало кузовом автомобиля.

В последствии ему стало известно, что в автомобиль ФИО10 врезался грузовой фургон. Столкновение произошло на правой полосе по ходу движения в направлении <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой ДТП на участке автодороги М-4 «Дон», <данные изъяты> на котором отображена обстановка на месте происшествия, в том числе момент столкновения автомашин на правой полосе движения, а также изъяты автомобили марки «Ауди 80» регистрационный № и «Mersedes-Benz 818-Atego» регистрационный № (л.д. 30-44, т. 1).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДТП произошло на <данные изъяты> автодороги М 4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, т. 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль «Mersedes-Benz 818-Atego», регистрационный № имеет механические повреждения в виде деформации капота, правого крыла, правой двери кабины, правого навесного угла кабины, правой навесной части фургона отрыва переднего бампера, правого крыла-подножки. Тормозная система исправна (л.д. 50, т. 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль «Ауди 80» регистрационный № имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова: погнутости обоих передних крыльев, капота двигателя, крыши, левых передней и задней дверей, задних левого и правого крыльев, крышки багажника, разбитости передних фар, обоих задних габаритных фонарей, лобового стекла, стекол дверей с левой стороны, заднего стекла (л.д. 49, т.1).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 получил телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани груди справа по среднеключичной линии от 3 до 7 ребра, переломов ребер справа 2-8 по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы 1-5 ребер, кровоизлияния на сердечной сорочке, рванной раны задней стенки правого ушка сердца, разрыва грудного отдела аорты, кровоизлияния по ходу аорты, ушиба легких с кровоизлияниями в их ткани, ушибленных ран с осаднением в центре лба, межбровном промежутке, на левом верхнем веке (2), нижней губе, ссадины на спинке носа, левой щеке, подбородке, травматического удаления 2 зубов слева на верхней челюсти, кровоизлияния на нижней губе, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области мягкие оболочки лобно-теменных долей справа и слева, правой височной, левой затылочной, под полушария мозжечка, в желудочки мозга, пылевидные кровоизлияния на коре лобно-теменных долей и мелкопятнистые кровоизлияния в стволе мозга, рванной раны (2) на органной поверхности печени, кровоизлияния под оболочку поджелудочной железы, разрыва малого сальника, обширного кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в сердечную сорочку (100 мл), плевральные полости (1050 мл), в брюшную полость (700мл), которые имеют прямую причинную связь со смертью, и в соответствии с «Медицинскими критериями» приказа № 194н от 28.04.2008 года, соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Смерть ФИО10 наступила в результате травматического шока с острой кровопотерей, развившегося от травмы сердца, грудного отдела аорты, рваных ран печени, переломов ребер, кровоизлияний в мозг (л.д. 77-82, т. 1).

Протоколом осмотра автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Mersedes-Benz 818-Atego», регистрационный № имеет механические повреждения: деформированы капот, правое крыло, правая дверь кабины, правый навесной угол кабины, оторваны передний бампер, правое крыло-подножка, имеется деформация правой навесной части фургона.

Автомобиль «Ауди 80» регистрационный № имеет механические повреждения: полная деформация кузова, погнуты оба передних крыла, капот двигателя, крыша, левые передняя и задняя двери, задние левое и правое крылья, крышка багажника, разбиты передние фары, оба задних габаритных фонаря, лобовое стекло, стекла дверей с левой стороны, заднее стекло (л.д. 45-47, т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рулевое управление автомобиля «Mersedes-Benz 818-Atego» регистрационный № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность, заключающаяся в деформации поперечной рулевой тяги, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (л.д. 184-189, т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у пассажира автомашины марки «Ауди 80» ФИО14 имеются телесные повреждения головы: неконсолидированного перелома шейки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением. Данное повреждение могло образоваться от механического (ударного) воздействия твёрдого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 104-105, т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у пассажира автомашины марки «Ауди 80» ФИО12 имеются телесные повреждения головы: рана от переносицы по верхнему краю орбит с неровными краями 6 х 1 см, дном раны является неповрежденный апоневроз, сотрясение головного мозга; телесные повреждения туловища: не осложненный краевой перелом верхне-переднего угла 4-го поясничного позвонка с небольшим смещением.

Телесные повреждения головы в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Для заживления краевого перелома тела поясничного позвонка требуется период времени длительностью более 21 дня и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трех недель.

Анализируя показания Карнаухова Э.В. при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого и при допросе в судебном заседании, суд придает доказательственное значения его первичным показаниям при допросе в качестве подозреваемого, поскольку даны они были непосредственно после совершения ДТП, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, показания Карнаухова Э.В. при допросе в качестве подозреваемого не только не противоречат показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, материалам дела, но и полностью с ними согласуются.

Суд приходит к выводу, что изменение Карнауховым Э.В. показаний при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании является следствием избранного им способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5., ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение Карнауховым Э.В. пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – смертью ФИО10, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Подсудимый Карнаухов Э.В., управляя автомобилем «Mersedes-Benz 818-Atego», в нарушение ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ауди 80», которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля и автомобиля под управлением ФИО10

Таким образом, Карнаухов Э.В. осознавая, что нарушает ПДД РФ, его действия могут повлечь несчастный случай с людьми, допустил преступную самонадеянность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности: показания потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, справку о ДТП, протоколы осмотров транспортных средств, заключения экспертов, заключения судебно-медицинских экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку добыты они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью доказательств, соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины Карнаухова Э.В. в совершении им преступления, считает вину Карнаухова Э.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника Артемьева Д.А. в судебных прениях о том, что вина водителя в совершении ДТП, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, как правило, может быть доказана лишь заключением автотехнической экспертизы, в назначении и проведении которой им было отказано, как на предварительном следствии, так и в суде, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не состоятельными суд находит доводы защитника Артемьева Д.В. и о том, что свидетель ФИО9 может быть заинтересован в конечном исходе дела в связи с необходимостью получить страховые выплаты, поскольку они носят предположительный характер.

При назначении наказания Карнаухову Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к средней тяжести, совершенного по неосторожности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова по средствам связи медицинской помощи, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание отказ в судебном заседании потерпевшего ФИО11 от гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, в связи с добровольным его удовлетворением.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО11 в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с часть 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьями 151, 1083, 1100, 1101 ГК суд, исходя из нравственных страданий потерпевшего ФИО11, связанных с гибелью сына, считает необходимым, взыскать с Карнаухова Э.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными, с учетом установленных обстоятельств дела. При этом суд учитывает и имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Карнаухова Эдуарда Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Карнаухову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный Карнаухов Э.В. должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Карнаухову Э.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного Карнаухова Э.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 2 лампы с автомашины «Ауди 80» уничтожить, как не представляющие какой-либо ценности.

Гражданский иск Самохина Н.Я. удовлетворить частично, взыскав с Карнаухова Э.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 29 августа 2012 года приговор Богородицкого районного суда от 2 июля 2012 года в отношении Карнаухова Эдуарда Вячеславовича оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Карнаухова Э.В. и его защитника – адвоката Артемьева Д.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2012 года.