П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года п. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе
председательствующего Песковой Г.В.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
сучастием
государственного обвинителя заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Ильичева А.И.,
подсудимого Никитина С.А.,
адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Никитина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Никитин С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов и до 20 часов ФИО5, Никитин С.А., ФИО6 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. Там, между Никитиным С.А. и ФИО6 возникла ссора в ходе, которой Никитин С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО6 После чего ФИО6 был доставлен в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, где от закрытой черепно-мозговой травмы скончался.
Своими действиями Никитин С.А. причинил ФИО6 следующие повреждения: кровоизлияния под мягкой оболочкой левой лобной доли, под твердой оболочкой в лобно-височной области слева, кровоизлеяния в мягкие ткани лба слева и справа, ссадины на лбу слева, кровоподтеки на лбу справа, на наружных отделах верхних век. Кровоподтеки на груди, левом предплечье.
В результате полученных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева со сдавливанием головного мозга и вторичным нарушением кровообращения соответствующих тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, ФИО6 скончался в <данные изъяты> ЦРБ.
В судебном заседании Никитин С.А. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 распивали пиво у магазина в районе <данные изъяты>. Примерно через 10-15 минут подошли ФИО11 и ФИО10. У них было примерно половина бутылки самогона или спирта. Примерно через 10 минут к ним подошел ФИО7. Все вместе выпили примерно по 40 грамм спиртного. Потом подошел ФИО6. В магазине он купил 1 бутылку пива и 1,5 литровую бутылку коктейля, после чего присоединился к ним. Все вместе они распили пиво, после чего по предложению ФИО10 все прошли к дому № по <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге туда он и ФИО6 не ссорились, не кричали. ФИО6 сказал, что он отбывал наказание, что Никитин С.А. бывший милиционер, такие применяют силу. Никитин предложил ФИО6 поговорить на данную тему, когда тот будет трезвым. Распивать спиртное они остановились недалеко по <адрес> от забора в кустах, примерно в 12-13 часов. ФИО7 сидел на матраце, ФИО5 и он сидели на трубе, рядом на корточках сидел ФИО6. Через некоторое время, ФИО10, который ушел за продуктами, позвал ФИО5 и его к себе домой, где они взяли тарелку с едой и 1,5 литровую бутылку со спиртным, после чего вернулись назад и продолжили распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут пришел ФИО14, который распивать спиртное с ними отказался, через некоторое время ушел. Вместе с ФИО14 ушли ФИО11 и ФИО10. Он, ФИО5 и ФИО6 выпили еще спиртного. Далее он встал, чтобы пойти домой, позвал с собой ФИО5, после чего почувствовал сильный удар по затылку. Резко повернувшись, он увидел, что ФИО6 замахнулся на него рукой, после чего он ударил ФИО6 правой рукой в висок или в лоб, вторым ударом попал ему в скулу и потом левой рукой ударил в подбородок в область губы, после чего ФИО6 упал. Всего он нанес ФИО6 три удара по голове. Примерно через 10 минут пришла ФИО8 - мать ФИО6, и спросила зачем они бьют её сына. Он и ФИО8 попытались поднять ФИО6, но не смогли, и оставили его лежать там же. У ФИО6 была разбита губа. Далее Никитин сходил домой к ФИО10, где у его сестры взял воды. Когда он вернулся назад, ФИО5 сказал, что у ФИО6 из носа идет кровь. На его вопрос к ФИО5, трогал ли он его, тот ответил, что не трогал. Потом Никитин и ФИО5 ушли, ФИО6 и ФИО7 остались лежать там же.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Никитина С.А., в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она и ее сын находились в своей квартире. Примерно в это время её сын ушел на улицу. Был ли все время ФИО6 у их дома она не знает. Через 40 минут она, находясь на кухне, с улицы услышала смех своего сына. На её требование придти домой он ответил, что сейчас придет. Из окна своей квартиры на четвертом этаже она увидела, что вместе с её сыном находились ФИО5, ФИО7, Никитин С.А. и другие люди, кто еще она не запомнила. У них было спиртное. Все они находились примерно в 20 метрах от дома № по <адрес> в <адрес>, напротив окон ее квартиры. Через некоторое время она вновь сказала ФИО6 о том, чтобы тот шел домой, на что ФИО6 ей ответил, что сейчас придет. Примерно через час, она выглянула в окно, чтобы вновь позвать ФИО6, и увидела, что Никитин С.А. два раза ударил в область головы кулаком правой руки ФИО6 Она сразу же побежала на улицу. Прибежав к тому месту, где находились ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Никитин С.А. она стала ругаться на Никитина С.А. и ФИО5, говоря зачем они бьют её сына. Данный вопрос она адресовала Никитину С.А., увидев, что именно он ударил ее сына, однако обратилась к обоим, поскольку Никитин С.А. и ФИО5 находились рядом с её сыном. У ФИО6 никаких телесных повреждений не заметила. Она попросила ФИО5 и Никитина довести до квартиры ФИО6, но так как ФИО6 был сильно пьян, сделать этого не смогли. ФИО6 остался лежать там же. Она ушла обратно в квартиру. После того как стемнело, она и ФИО9 попытались отнести ФИО6 домой. Но ФИО6 захрипел и они оставили его на траве, кто вызвал скорую помощь не помнит. В МУЗ <данные изъяты> ЦРБ Клюкин ДД.ММ.ГГГГ умер. В момент нанесения Никитиным С.А. двух ударов по голове ФИО6, ФИО5 сидел рядом на трубе, ФИО7 лежал на земле и спал.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она и ее сын находились в своей квартире. Примерно в это время её сын ушел на улицу. Был ли все время ФИО6 у их дома она не знает. Через 40 минут ФИО8, находясь на кухне, с улицы услышала смех своего сына. На её требование придти домой он ответил, что сейчас придет. С окна своей квартиры на четвертом этаже она увидела, что вместе с её сыном находились ФИО5, ФИО7, Никитин С.А. и другие люди, кто еще не запомнила. У них было спиртное. Все они находились примерно в 20 метрах от дома № по <адрес> в <адрес>, напротив окон ее квартиры. Через некоторое время она вновь сказала ФИО6 о том, чтобы тот шел домой, на что ФИО6 ей ответил, что сейчас придет. Примерно через час, она выглянула в окно, чтобы вновь позвать ФИО6 и увидела, что Никитин С.А. два раза ударил в область головы кулаком правой руки её сына. Она сразу же побежала на улицу. Прибежав к тому месту, где находились ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Никитин С.А. она стала ругаться на Никитина С.А., спрашивая зачем он бьет ФИО6, на что Никитин С.А. ничего не ответил. ФИО8 попросила ФИО5 и Никитина довести до квартиры ФИО6 Но так как её сын был сильно пьян, сделать этого не смогли. ФИО6 остался лежать там же. Она ушла обратно в квартиру. После того, как стемнело, она и ФИО9 попытались отнести ФИО6 домой. Но ФИО6 захрипел и они оставили его на траве и она вызвала скорую помощь. В МУЗ <данные изъяты> ЦРБ её сын ДД.ММ.ГГГГ умер.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 - 13 часов, он и Никитин С.А. у магазина пили пиво. Примерно через 20 минут пришел ФИО6 принес полтора литра коктейля. Примерно через 10 минут подошли ФИО10, ФИО11, сразу же за ними подошел ФИО12 магазина они находились примерно 30 минут, после чего по предложению ФИО10 пришли к дому № по <адрес>, где расположились с торца дома № по <адрес> примерно в 20 метрах от него, в кустах на труде и матраце. Там он, Никитин С.А., ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 распивали спиртное, принесенное ФИО10. Примерно в 14 часов ФИО11 и ФИО10 ушли. Оставшиеся, продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 минут между Никитиным С.А. и ФИО6 завязалась ссора по поводу того, что ФИО6 обозвался на Никитина С.А. Как именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО6 нанес Никитину С.А. подзатыльник. Во время данной ссоры ФИО5 сидел на матрасе, Никитин С.А. и ФИО6 сидели на трубе. ФИО7 лежал на траве и спал. После этого Никитин С.А. нанес ФИО6 2-3 удара кулаком в лицо. От удара Никитина С.А. ФИО6 упал на траву, после чего он отвернулся, чтобы выпить спиртного. Бил ли еще Никитин С.А. ФИО6 он не видел. Потом никаких ударов Никитин С.А. ФИО6 не наносил. ФИО13 лежал на траве и спал. лышевым. в по гллове ФИО6, ФИО5 сидел рядом, ФИО7 лежал на земле и спалПосле этого он, Никитин С.А. и ФИО7 выпили спиртного. Примерно через 5 минут пришла ФИО6 и начала кричать на Никитина С.А. говоря ему о том, за что тот избил ФИО6 Она предложила ФИО6 пойти домой, но тот отказался. После этого ФИО6 ушла. Он, Никитин С.А. и ФИО7 выпили спиртного, после чего он и Никитин С.А. примерно в 16 часов ушли. ФИО7 и ФИО6 остались лежать на земле. ФИО6 на удары Никитина С.А. ничего не говорил, не защищался. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 не бил. В процессе распития спиртного Никитин С.А. куда-то уходил за водой.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 - 13 часов он и Никитин С.А. находились у магазина, где пили пиво. Примерно через 20 минут пришел ФИО6 принес 1,5 литра коктейля. Примерно через 10 минут подошли ФИО10, ФИО11 и сразу же за ними подошел ФИО7 Примерно через 30 минут все пошли к дому № по <адрес>, где остановились с торца данного дома примерно в 20 метрах от него, где расположены кусты. Там сели в кустах кто на матрас, кто на трубу. Все вместе стали распивать принесенное ФИО10 спиртное. Примерно в 14 часов ФИО11 и ФИО10 ушли, остальные продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 минут между Никитиным С.А. и ФИО6 завязалась ссора по поводу того, что ФИО6 обозвался на Никитина С.А., как именно он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он во время ссоры сидел на матрасе, Никитин С.А. и ФИО6 сидели на трубе. После этого Никитин С.А. и ФИО6 встали с трубы. Никитин С.А. сразу же ударил кулаком правой руки в область носа ФИО6, от его удара ФИО6 упал на траву, и сразу поднялся. Никитин С.А. еще два раза ударил кулаком правой руки ФИО6 в область лба и в область челюсти. У ФИО6 после третьего удара пошла из носа кровь. Примерно через 1 минуту Никитин С.А. ударил ФИО6 опять в область лба. После этого он, Никитин С.А. и ФИО7 выпили спиртного. Примерно через 5 минут пришла, ФИО6 и начала кричать на Никитина С.А. говоря ему о том, за что тот избил ФИО6. ФИО6 предложила ФИО6 пойти домой, но тот отказался. Потом ФИО6 ушла. Далее ФИО5, Никитин С.А. и ФИО7 вновь выпили спиртного, после чего он и Никитин С.А. ушли. ФИО6 на удары Никитина С.А. не реагировал.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12-13 часов, он и ФИО11 подошли к Никитину С., ФИО19, ФИО20, ФИО14, которые находились у магазина. Позже к ним подошел ФИО7 Там они пробыли примерно 20-30 минут. На его предложению выпить спиртного за его умершую сестру ФИО15 все согласились и пришли к дому № по <адрес>. Там остановились с торца дома, примерно в 20 метрах от него расположены кусты. В кустах кто сидел на матраце, кто на трубе. Он принес полтора литра спиртного, которое все распивали примерно 1 час. Примерно в 16-17 часов он, ФИО14 и ФИО11 ушли. Остались распивать спиртное Никитин С., ФИО5, ФИО20 и ФИО7 во время распития спиртного между Никитиным С. и ФИО20 ссор не было. Перед его уходом ФИО7 спал на земле. Позже от своей сестры Елены он узнал, что к ним домой приходил Никитин С.А., взял воды и сказал, что ему нужно кого-то обмыть. Кому именно нужна была вода он не знает.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов, точное время не знает, так как был пьян, находился у ресторана с ФИО10, ФИО11, ФИО5, Никитиным и ФИО6. Примерно через 5 минут все вместе пошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Во время пути ФИО6 и Никитин разговаривали на повышенных тонах. О чем они говорили не знает. Недалеко от <адрес>, остановились в 20 метрах от него у металлического забора, где распивали спиртное. Во время распития спиртного, Никитин и ФИО6 продолжали ругаться. Во время ссоры ФИО6 спрашивал у присутствующих зачем они пьют с бывшим милиционером Никитиным. Из-за чего между Никитиным и ФИО6 продолжалась ссора. ФИО6 ударил один раз Никитина рукой по затылку. На что Никитин С.А. нанес 2-3 удара кулаком ФИО6 в область головы. Куда именно не помнит, так как был пьяный. ФИО6 от ударов Никитина упал. Через некоторое время подошла мать ФИО6, о чем она говорила и что было далее он не помнит. В момент, когда Никитин наносил удары ФИО6 рядом находился ФИО5. Во время распития спиртного Никитин отходил куда-то за водой. В процессе распития спиртного он засыпал и просыпался.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, так как был пьян, примерно после обеда, он встретил у <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО5, Никитина и ФИО6. Примерно через 5 минут они все пошли к дому №а по <адрес> в <адрес>, там, в 20 метрах от этого дома, возле металлического забора распивали спиртное. Примерно через 10-15 минут ФИО10 и ФИО11 ушли. Оставшиеся продолжили распивать спиртное. Кто- то из тех, кто остался, стали ругаться. Кто ругался и из-за чего ругались он не знает. После этого он уснул. Когда проснулся, то увидел мать ФИО6. ФИО7 не видел, чтобы в тот день ФИО6 кто-либо бил, так как спал.
ФИО7 пояснил, что в судебном заседании он дал правдивые показания, поскольку в настоящее время он вспомнил происходившее ДД.ММ.ГГГГ. Во время его допроса следователем, он часть происходившего не помнил.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов, точное время не помнит, на дороге у дома, находящегося недалеко от <адрес> <адрес> он по просьбе ФИО8 помогал ей проводить ее сына ФИО6 до дома, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО8 пронесли ФИО6 примерно 15 метров, после чего положили его на землю, так как, тот захрипел, издавал стонущие звуки. ФИО8 вызвала скорую помощь. Были ли на ФИО6 какие-либо телесные повреждения он не видел. ФИО6 ничего не говорил. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО6 либо избили, либо он упал.
Свидетель ФИО16, показал, что ночью, примерно в 1-2 часа ДД.ММ.ГГГГ работал с Никитиным С.А. на причастность его к смерти ФИО6 В ходе работы Никитин С.А. добровольно изъявил желание дать явку с повинной и рассказал, о том что он нанес не менее трех ударов ФИО6 кулаком по голове. В результате заявления Никитина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД по <адрес> им была отобрана явка с повинной от Никитина Сергея Александровича. Никитин С.А. добровольно и собственноручно изложил в протоколе явки с повинной все обстоятельства совершенного им преступления. Никакого физического, психического давления на него не оказывалось.
Эксперт ФИО17 показал, что он как судебно-медицинский эксперт со стажем работы более <данные изъяты>, проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа ФИО6 были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкой оболочкой левой лобной доли, под твердой оболочкой в лобно-височной области слева, кровоподтеки на лбу справа, на наружных отделах верхних век. Установленные повреждения прижизненные причинены давностью до 1 суток к моменту исследования трупа от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения с приложением силы в область лба, груди с лева, левого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением головного мозга и вторичными нарушениями кровообращения соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Не исключено, что такие повреждения могли быть причинены при ударах кулаками или ногами. В момент нанесения повреждений пострадавший мог находится лицом к нападавшему в положении стоя или сидя. После избиения в период «светлого» промежутка, исчисляемого часами мог жить и совершать целенаправленные действия. Смерть наступила в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку, сдавления головного мозга излившейся кровью и находится в прямой причинной связью со смертью.
Образование данных телесных повреждений произошло от ударов по голове. В лобно-височную область слева причинено два удара и один удар в область губ. Данные телесные повреждения имеют следственную связь с наступившей смертью ФИО6. Данные повреждения образованы в результате прямого воздействия тупых твердых предметов и не могли быть образованы в результате падения. Остальные повреждения: грудь, плечо, предплечье к причине смерти отношения не имеют. Смерть при гематомах под твердой оболочкой наступает не сразу, имеется светлый промежуток времени, в течение которого накапливается какое-то количество крови и имеются предпосылки для сдавления мозга, а когда идет сдавление, начинается ротация – смещение мозга, за смещением идет вторичное нарушение кровообращения, вследствие этого наступает вторичное кровоизлияние, чаще всего в стволе головного мозга, которые влекут смерть. Кровоподтеки на груди, на передней поверхности среднего и третьего левого предплечья, ссадины левого предплечья размером от 0,5 см. на 0,2 см. на 0,1 см. мелкие, а так же кровоподтеки шириной 0,7 см. могли образоваться при падении, особенно учитывая ссадины, полосовидную форму кровоподтеков, узкие могли образоваться при падении от действия посторонних предметов. Полосовидной формы кровоподтек размером 0,7 см мог образоваться при падении и соударении о посторонние предметы. Исправления в заключении судебно-медицинской экспертизе связано с предоставлением эксперту постановления следователя об установлении причины смерти, в котором было указано время 5 часов. Потом следователь сообщил, что им ошибочно указано время смерти 5 часов, поскольку по медицинским документам ФИО6 умер в 2 часа 25 минут. Время смерти с разницей в 3 часа допустима.
Все повреждения, в том числе на груди и конечностях нанесены примерно с разницей в несколько минут, может быть разница в несколько часов, более точно сказать не возможно.
Кроме того, вина Никитина С.А. подтверждается:
- рапортом УУМ ФИО18 ( <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут в ДЧ ОВД по <адрес> по телефону фельдшер скорой помощи ФИО25 сообщила о том, что в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ без сознания доставлен ФИО6 с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, алкогольным опьянением;
- рапортом УУИ ОВД по <адрес> ФИО18, (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут в ДЧ ОВД по <адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры скорой медицинской помощи ФИО26 о том, что в <данные изъяты> ЦРБ умер ФИО6;
- протоколом явки с повинной (<данные изъяты>) согласно которой, Никитин С.А. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара кулаком руки по голове ФИО6;
- протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), которым осмотрена территория у дома № по <адрес> в <адрес>, на месте осмотра обнаружен бытовой мусор, матрац, отопительная труба, фрагмент железобетонного столба, изъят фрагмент куста сухого орепейника с пятнами бурого цвета;
- выпиской из журнала обращений в приемный покой (<данные изъяты>), из которой видно, что ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут, умер ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которой при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкой оболочкой левой лобной доли, под твердой оболочкой в лобно-височной области слева, кровоподтеки на лбу справа, на наружных отделах верхних век. Установленные повреждения прижизненные причинены давностью до 1 суток к моменту исследования трупа от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения с приложением силы в область лба, груди с лева, левого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением головного мозга и вторичными нарушениями кровообращения соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Не исключено, что такие повреждения могли быть причинены при ударах кулаками или ногами. В момент нанесения повреждений пострадавший мог находится лицом к нападавшему в положении стоя или сидя. После избиения в период «светлого» промежутка, исчисляемого часами мог жить и совершать целенаправленные действия. Смерть наступила в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку, сдавления головного мозга излившейся кровью и находится в прямой причинной связью со смертью.
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым Никитиным С.А. и свидетелем ФИО5 (<данные изъяты> <данные изъяты> в ходе которой свидетель ФИО5 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, между Никитиным С.А. и ФИО6 была ссора в результате которой Никитин С.А. ударил ФИО6 три или более раз кулаком в область лба, лица. ФИО8 обращалась с вопросом к Никитину С.А., зачем он бил ее сына. От дачи показаний Никитин С.А. отказался;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым Никитиным С.А. и потерпевшей ФИО8, (<данные изъяты>) в ходе которой потерпевшая ФИО8 пояснила, что в воскресенье после ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, видела как Никитин С.А. нанес ФИО6 нанес два удара в область лица. На улице, ФИО8 обращалась с вопросом к Никитину С.А., зачем он бил ее сына. Никитин С.А. от дачи показаний отказался;
Показания потерпевшей ФИО8, данные ей в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который так же показал, что именно Никитин С.А. нанес удары по голове ФИО6
Показания потерпевшей ФИО8 данные ей на предварительном следствии о том, что она ругалась на Никитина С.А. о том, что он бил ФИО6 и ее показания, данные ей в судебном заседании о том, что она ругалась на ФИО5 и Никитина о том, что они бьют ФИО6 суд признает допустимыми, данные противоречия не являются существенными, поскольку как пояснила потерпевшая, говоря в адрес ФИО5, и Никитина С.А. зачем они бьют ФИО6, она не утверждала, что именно они двое наносили ФИО6 телесные повреждения. Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что именно Никитин С.А. наносил удары по голове её сыну.
Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных им в суде о том, что ФИО6 первым ударил Никитина С.А. рукой по затылку и его показания, данные в ходе предварительного следствия в которых он об этом обстоятельстве ничего не пояснял, поскольку показания ФИО5 о том, что ФИО6 нанес первым удар Никитину по затылку не является противоречием, а является дополнением показаний ФИО5 к ранее данным им показаниями.
Кроме того, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО5, которые он дал в судебном заседании и предварительном следствии о количестве нанесенных Никитиным ФИО6 ударов, поскольку ФИО5 подтвердил в суде и предварительном следствии, что именно Никитин С.А. наносил удары ФИО6, и что данные удары были нанесены ФИО6 в область головы. Данные показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и заключением судебно-медицинской экспертизы. которые он дал в судебном заседании и предварительном с
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, о том, что поводом к нанесению Никитиным С.А. ФИО6 телесных повреждений были действия ФИО6, выразившиеся в нанесении Никитину С.А. удара рукой по затылку и Никитин С.А. защищался от противоправных действий ФИО6, поскольку ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО7 не показали, что ФИО6 после нанесения им удара по затылку Никитину С.А. предпринимал какие-либо действия по нанесению Никитину С.А. других ударов, т.е. не подтвердили показания подсудимого Никитина С.А. о том, что ФИО6 замахивался на Никитина С.А. с целью нанести ему еще удары.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО16 данные ими в судебном заседании суд признает допустимыми, достоверно отражающими имевшие место обстоятельства, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями ФИО5, письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.
Показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании суд признает допустимыми. Между тем, показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6 он и ФИО8 пытались вести от дома, расположенного недалеко от парка и поселковой администрации <адрес>, суд отвергает, поскольку данные показания, противоречат показаниям потерпевшей ФИО8, которая так же показала, что своего сына она и ФИО9 пытались вести от <адрес>-а, расположенного по <адрес>. Кроме того, местом нахождения ФИО6 на момент когда его нес ФИО9 и приехала скорая помощь подтверждается так же справкой с <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной защиты о том, что ФИО6 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.
Показания свидетеля ФИО7 данные им в судебном заседании о том, что он видел как Никитин С.А. наносил удары ФИО6 по голове, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку данные показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО5, о том, что Никитин С.А. наносил ФИО6 удары оказания свидетеля ФИО7 данные им в судебном заседании о том, что он видел как Никитин С.А. наносил удары ФИО6 по голове. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля ФИО7 не имеется.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии о том, что он спал и не видел, чтобы Никитин С.А. наносил удары ФИО6, и расценивает их как попытку помочь Никитину С.А. избежать ответственности.
Кроме того, показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО5, о том, что ФИО7 спал во время нанесения Никитиным ударов ФИО6 суд отвергает, поскольку о состоянии ФИО7 потерпевшая и свидетель сделали вывод по своему субъективному отношению к имеющейся на тот момент обстановке, исходя из того, что все присутствующие там распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО7 в данный момент лежал.
Показания эксперта ФИО17 суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что именно Никитин С.А. нанес ФИО6 удары по голове.
Показания подсудимого о том, что именно он нанес 2-3 удара в область челюсти, головы ФИО6 суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО7, а так же подтверждаются заключением экспертизы.
Однако, суд не может согласиться с доводами Никитина о том, что данные удары он нанес защищаясь от противоправных действий ФИО6, который первым нанес ему один удар рукой по затылку и потом вновь замахнулся рукой на него с целью нанести удар, поскольку никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО6 замахивался на Никитина С.А.после нанесения им удара Никитину С.А. по затылку. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что ФИО6 действительно ударил Никитина С.А. один раз по затылку рукой, после чего Никитин С.А. сразу же нанес ФИО6 удары по голове. Показания подсудимого Никитина С.А., что ФИО6 замахивался на Никитина данные свидетели не подтвердили.
Суд не находит процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была проведена надлежащим экспертом, в ней имеются ссылки на исследования и их методику. Суд признает выводы экспертизы правильными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО7, другими материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Суд, давая оценку письменным доказательствам по делу признает их выводы допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются материалами дела.
Таким образом, анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Никитина С.А. в предъявленном ему обвинении.
В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленными обвинениями, просил квалифицировать действия Никитина С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Свои доводы мотивировал тем, что вина подсудимого полностью доказана материалами дела.
Суд находит такую квалификацию действий Никитина С.А. верной и считает, доказанной вину Никитина С.А. и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Утверждение Никитина С.А. о том, что он не писал явку с повинной, опровергается показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил, что именно в его присутствии Никитин С.А. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, где самостоятельно изложил обстоятельства происшедшего. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает и то, что никто кроме лица, совершившего данное преступление не мог знать об обстоятельствах совершенного преступления. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что именно Никитиным С.А. была написана явка с повинной у суда не имеется.
Доводы Никитина С.А. о том, что ряд документов имеют исправления, которых не имелось на момент ознакомления с материалами дела, а именно, о том, что в акте исследования трупа ФИО6, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исправлено время смерти ФИО6 с 5 часов 10 минут на 2 часа 25 минут, являются необоснованными, поскольку данные исправления надлежащим образом заверены подписью эксперта. Кроме того, доказательств того, что в момент ознакомления подсудимого и его защитника с материалами дела не имелось исправлений, суду предоставлено не было. Между тем, время смерти ФИО6 в 2 часа 25 минут подтверждается выпиской из журнала обращений в приемный покой (<данные изъяты>), а так же справкой, представленной стороной защиты о том, что ФИО6 был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут с <адрес> <адрес>.
Суд отвергает утверждение подсудимого, что в обвинительном заключении неверно указано на то, что ФИО6 ранее не судим, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Никитина С.А. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден на 1 год 1 мес. 14 дней. Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. То есть на момент совершения Никитиным С.А. преступления, судимость ФИО6 была погашена.
Суд так же считает несостоятельным довод подсудимого о том, что в материалах дела имеются противоречия в сведениях о привлечении ФИО6 к административной ответственности: в справке с ОВД указано, что ФИО6 привлекался к административной ответственности, а в характеристике на него от УУМ ОВД по <адрес> указано на то, что он к административной ответственности не привлекался, поскольку данное обстоятельство так же не влияет на обстоятельства совершенного преступления, виновность подсудимого и квалификацию преступления в котором обвиняется Никитин С.А.
Подсудимый и его защитник ссылаются на то, что нумерация страниц материалов дела не соответствует нумерации страниц, выданных следователем подсудимому, а именно: в материалах дела номер страницы заключения эксперта № значится как №, а в копии заключения эксперта номер страницы заключения эксперта значится как №, то есть имеется несовпадение по номерам страниц, данное обстоятельство является, по мнению подсудимого и его защитника, грубыми нарушением УПК РФ, что влечет исключение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.
Между тем, суд отвергает данные доводы подсудимого и его защитника, поскольку нумерация страниц никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку текст и содержание экспертизы по существу сторонами не оспаривается, её содержание имеющееся в материалах дела и в копии у подсудимого совпадает, исправления в заключении эксперта надлежащим образом заверены, данные исправления так же содержатся в копии у подсудимого, в связи с чем, оснований для исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не имеется.
Утверждение подсудимого Никитина С.А. о том, что в момент, когда он уходил за водой и в период, когда он ушел с места, где он, ФИО6 и другие распивали спиртное, ФИО6 кто-то другой мог подвергнуть избиению, и в результате чего он умер, суд отвергает, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что именно Никитин С.А. нанес телесные повреждения ФИО6 в область головы. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у ФИО6 имеются повреждения в области головы, которые стали причиной его смерти.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого и его защитника о том, что повреждения головы ФИО6 мог получить в результате падения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что данные телесные повреждения могут быть причинены при ударах кулаками или ногами. Причинение таких повреждений в результате падения образовано быть не может.
Утверждение подсудимого о том, что не установлено кем были нанесены телесные повреждения ФИО6 в области груди, левого предплечья, ссадины на левом предплечье суд считает необоснованным, поскольку данные телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут вреда здоровью, к тяжкому вреду здоровью не относятся и, согласно, заключения эксперта №, не являлись причиной смерти ФИО6
Суд так же считает необоснованным утверждение подсудимого и его защитника о том, что протокол задержания был составлен до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что фактическое задержание Никитина С.А. было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство так же не влияет на доказанность вины Никитина С.А. в совершенном им преступлении.
Довод адвоката и подсудимого о том, что задержание Никитина С.А., было произведено с нарушением УПК РФ, так как задержание проведено в отсутствие адвоката, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного подсудимым деяния.
Утверждение подсудимого Никитина С.А. и его защитника о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд отвергает, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что действия Никитина С.А. носили целенаправленный характер, Никитин С.А. нанес неоднократные удары в область головы ФИО6 Суд считает, что реальных оснований опасаться Никитину С.А., действий ФИО6 не имелось, поскольку исследованными материалами дела установлено, что ссора и удар ФИО6 по затылку Никитину С.А. происходил в присутствии других лиц.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Никитин С.А., нанося удары по голове ФИО6, превысил пределы необходимой обороны, и действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО8, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что видела, как Никитин С.А. нанес два удара в область головы её сыну. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Никитин С.А. нанес два-три удара кулаком в лицо ФИО6, в ходе предварительного следствия ФИО5 так же пояснял, что Никитин С.А. нанес ФИО6 сначала три удара по лицу, потом еще один удар в область лба. При этом ФИО6 никакого сопротивления Никитину С.А. не оказывал. Свидетель ФИО7 так же в судебном заседании пояснил, что Никитин С.А. нанес ФИО6 два-три удара кулаком в область головы.
Данные показания потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у потерпевшего установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением головного мозга и вторичными нарушениями кровообращения соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Данная экспертиза так же указывает, что имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения могли быть образованы только от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения с приложением силы в область лба, груди с лева, левого предплечья, и такие повреждения могли быть причинены при ударах кулаками или ногами. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения в области головы от падения образованы быть не могли.
Суд не находит оснований считать, что действия потерпевшего ФИО6 – нанесение им удара по затылку Никитина С.А. является фактом нападения на Никитина С.А. с его стороны, а действия Никитина С.А. по отношению к потерпевшему являлись оборонительными, поскольку никто из свидетелей не подтвердил довод Никитина С.А. о том, что ФИО6, после того, как ударил Никитина С.А. по затылку, вновь замахивался на Никитина С.А.
Показания Никитина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, суд отвергает, так как данное постановление не является доказательством по делу, в связи с чем, не может быть исключено из числа доказательств. Между тем, из материалов дела усматривается, что обвинение Никитину С.А. по ч. 4 ст. 111 У РФ было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Суд так же отвергает довод защитника и подсудимого о том, что из числа доказательств необходимо исключить ходатайство защитника о дополнительном допросе Никитина С.А. (<данные изъяты>), поскольку, по утверждению защитника, оно предъявлено с нарушением норм УПК РФ, и данное ходатайство может заявить только обвиняемый. Данное ходатайство так же не является доказательством по делу и не может быть исключено из числа доказательств.
Утверждения защитника и подсудимого о том, что из числа доказательств подлежит исключение протоколы об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз (<данные изъяты>), поскольку при ознакомлении Никитину не разъяснялась ст. 198 УПК РФ, суд так же отвергает, поскольку из данных протоколов видно, что положения ст. 198 УП РФ, Никитину были разъяснены в присутствии защитника, о чем в данных протоколах имеются подписи Никитина С.А. и его защитника. Никаких замечаний, заявлений при ознакомлении ни Никитиным С.А., ни защитником заявлены не были.
Назначая наказание подсудимому Никитину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же учитывает степень и опасность совершенного ранее Никитиным С.А. преступления, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого. По месту жительства и по последнему месту работы Никитин С.А. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить Никитину наказание не связанное с лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина С.А., суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина С.А. не имеется, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд находит, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия необоснованно указано о наличии в действиях Никитина С.А. рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, так как наказание за первую судимость ему было назначено условно и условное осуждение не отменялось.
В соответствии с требованиями ст. 74, ч.5 УК РФ в отношении Никитина С.А. необходимо отменить условное осуждение, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период условного наказания и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Оснований для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Никитину С.А. следует определить местом отбывания наказания колонию строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Никитина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ в отношении Никитина С.А. отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательным наказанием Никитину С.А. считать 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Никитина С.А. оставить без изменения.
Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: футболку, шорты, сандалии – возвратить Никитину С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09 февраля 2011 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года в отношении Никитина С.А. изменен.
Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитина С.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом которого снижено назначенное Никитину С.А. наказание по ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно назначено к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном, тот же приговор в отношении Никитина С.А. оставлен без изменения, а кассационная желоба осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2011 года.