ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011г. г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием
государственного обвинителя и.о. зам. Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,
подсудимого Черногаева А.М.,
защитника адвоката коллегии г. Богородицка и Богородицкого района Рытенко В.В., представившего удостоверение №404 от 31.12.2002г. и ордер № 023150 от 9.02.2011г.
потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Черногаев А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> ФИО1, находясь около торговой палатки индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>», расположенной с <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из указанной торговой палатки и сознавая, что ФИО6 понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, просунул руку, то есть незаконно проник в торговую палатку, откуда открыто похитил бутылку пива «<данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>». После чего Черногаев А.М. с похищенным с места преступления скрылся. Похищенной бутылкой пива распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Черногаев А.М. себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в конце <данные изъяты> он работал на деревообрабатывающем заводе. И постоянно носил с собой в рабочей одежде фрезу для обработки дерева. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, так как поссорился с мамой, с братом подрался. Из-за этого был в стрессовом состоянии, кроме того, ему на работе не платили заработную плату в течение полугода, и это также сказалось на его настроении. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. По городу он шел без всякой цели. Фреза как обычно лежала в кармане его куртки. Когда подошел к торговой палатке по <адрес>, то захотел выпить еще спиртного, но денег у него не было. В палатке горел свет, там была девушка-продавец. Он нагнулся к окошку в палатке и потребовал <данные изъяты> у продавщицы, при этом показал ей фрезу, которая находилась у него в левой руке. Все происходило одновременно. Продавщица сидела на стуле, и по выражению ее лица он понял, что она испугалась. Но спросила у него, почему она должна давать ему деньги. Он решил не настаивать на передаче денег, хотя считает, что и имел такую возможность завладеть деньгами. Но фактически деньги ему не были нужны, просто хотелось выпить. После того, как продавщица отказалась передать ему деньги, он добровольно убрал фрезу в карман куртки и, просунув левую руку в окошко, взял бутылку пива «<данные изъяты> и убежал в сторону военкомата. Все происходило быстро, в течение не более <данные изъяты>. По дороге он выкинул фрезу, сделал несколько глотков пива и выбросил бутылку. Затем его задержал какой-то мужчина, который по телефону вызывал милицию. Он сразу не отрицал содеянное.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Черногаева А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого(46-47). Согласно которых, за <данные изъяты> дня назад до случившегося он стал носить с собой металлическую заостренную к низу фрезу, рукоятку которой он обмотал изолентой черного цвета, чтобы с ее помощью совершить хищение пива, так как он иногда употребляет спиртное, а денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, примерно в <данные изъяты> он пошел гулять по городу. Около <данные изъяты> увидел палатку и решил похитить пиво. Он подошел к окошку в палатке, достал фрезу и, демонстрируя в окошке продавцу-девушке острие данной фрезы, потребовал передать ему пиво. Она промолчала, он еще раз потребовал пиво, тогда продавец спросила у него, а почему она должна давать ему пиво. Он сказал, что не шутит, как бы, угрожая применением насилия, фрезу он не убирал из окошка. Потом он просунул другую руку в окошко и взял бутылку пива «<данные изъяты>», с которой убежал.
Согласно показаниям, данным подсудимым Черногаевым А.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.52-53) и оглашенным с согласия сторон, он носил с собой фрезу в связи с характером его работы на деревообрабатывающем комбинате. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было, и он при помощи фрезы решил похитить из торговой палатки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он подошел к вышеуказанной палатке, достал из кармана фрезу, подошел к окошку палатки, потребовал от продавщицы передать ему <данные изъяты> и показал ей заостренную фрезу, чтобы она исполнила его требования. Продавщица испугалась, но отказалась передать ему <данные изъяты>. Тогда он решил, что если продавщица не дает ему денег, то он может похитить спиртное. Он просунул вторую руку в окошко палатки и достал с витрины бутылку пива «<данные изъяты>, после чего он с этой бутылкой убежал в сторону военкомата.
Данные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Черногаев А.М. подтвердил частично. При этом он пояснил, что хотя виновным себя признает полностью по предъявленному обвинению, но не согласен с такими показаниями на предварительном следствии, что он заранее приготовил фрезу и шел заранее похищать спиртное. Умысел взять спиртное у него возник уже около палатки, фрезу для этой цели не подготавливал, она оказалась в кармане куртки, которую он носил по работе, случайно. Когда брал бутылку пива правой рукой, левую руку с фрезой уже опустил. На предварительном следствии в этой части он напутал в показаниях. Подтверждает свои показания данные именно в судебном заседании. Не настаивал на передаче ему денег, поскольку в тот момент решил, что деньги ему не нужны, хотел считал, что в той ситуации, поскольку продавщица испугалась, он мог бы настоять на своих требованиях. Но он добровольно отказался от завладения деньгами, решил, что ему хватит бутылки пива.
Вина Черногаева А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в торговой палатке <данные изъяты>», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она отпускала товар двум молодым парням, и заметила еще одного парня, который рассматривал витрину с пивом. После того, как двое парней ушли от палатки, парень постучался в окошко. Когда она его открыла, парень положил левую руку с металлическим предметом на окошко. После чего потребовал передать ему <данные изъяты>. Она сильно испугалась и растерялась, поэтому молчала. Парень спросил, долго ли он будет ждать. Она ответила, почему должна давать <данные изъяты>. Парень сделал движение рукой с металлическим предметом в окошко в ее сторону. Она отклонилась. В это время он бросил взгляд на пиво, которое стояло с правой стороны за решеткой. Когда он увидел бутылки с пивом, то он правой рукой стал доставать пиво, а левой рукой помогал. Не знает, был ли в это время у него в левой руке металлический предмет. Когда он выдернул бутылку пиво «<данные изъяты>, то посыпались сигареты. Парень в это время ушел с бутылкой пива. Она позвонила мужу ФИО5-ФИО7, рассказала, что на нее напал парень с ножом, хотя точно какой был предмет, сказать не может. ФИО7 она описала внешность парня, что он был одет в черную куртку, у него синяк под глазом. Примерно через <данные изъяты> приехал ФИО7 и рассказал, что парня он задержал и тот уже в милиции. Перед ней Черногаев А.М. так и не извинился за случившееся. Только в милиции, когда она его увидела, он сказал, что не хотел так поступить.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данным ею на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон (л.д.21), она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень положил руку с острым предметом, похожий на нож с широким лезвием, на окошко торговой палатки, демонстрируя ей этот предмет, и требовал передачи тысячи рублей. Когда она отказалась давать парню деньги, он убрал из окошка руку с предметом, а другой рукой, которую просунул в окошко палатки, схватил бутылку пива.
Свои показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила. Пояснив при этом, что некоторые обстоятельства тех событий она забыла. На самом деле, когда Черногаев А.М. правой рукой доставал пиво, то фрезу, которая была в левой руке, он убрал. Она видела только, что потом он левой рукой помогал вытаскивать бутылку пива, фрезу в этот момент не видела.
Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем. На пересечении <адрес> и <адрес> с <адрес> <адрес> у нее имеется торговая продовольственная палатка, работающая круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в час или во втором часу ночи позвонил ее гражданский муж ФИО7, который ей рассказал, что ему звонила ФИО8, продавщица в ее палатке, и что с ее слов на нее напал пьяный парень, угрожал острым металлическим предметом, требовал денег, а потом забрал бутылку пива. Но парня уже задержали и он в милиции, а ФИО6 надо также ехать в милицию. В связи чем, она пошла в палатку, подменить своего продавца. Через некоторое время приехала ФИО6 и ФИО7 из милиции, и подробно ей рассказали про парня, что он просил <данные изъяты>, при этом демонстрировал какой-то предмет, а когда она отказалась передать деньги, вытащил бутылку пива и убежал. Черногаев А.М. ей не вернул деньги за похищенное пиво. Но так как сумма ущерба небольшая, она не желает подавать гражданский иск и взыскивать деньги с подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что у его гражданской жены ФИО5 имеется торговая продовольственная палатка на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ где-то в <данные изъяты> позвонила продавщица из палатки ФИО6, которая плакала и рассказала ему, что какой-то парень угрожал ей металлическим предметом, требовал <данные изъяты>, а затем похитил бутылку пива, после чего ушел. Она описала его приметы, что был одет в черную куртку, под глазом у него синяк. Он на машине подъехал к палатке, только прошел снежок. Он увидел, что от палатки ведут следы, по ним он поехал и около военкомата увидел парня, похожего по описанию продавщицы ФИО6 При нем уже бутылки пива не было, был ли какой предмет, не знает. Парень был пьяный, хотел убежать, но не смог. Он по телефону вызывал работников милиции, когда они приехали, осмотрели парня, никакого предмета у него не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.30-31), он показывал, что продавщица ФИО6 сообщила ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что какой-то парень похитил бутылку пива, угрожая ей металлическим острым предметом, потом ушел в сторону военкомата. Он по описанию ФИО6 задержал этого парня. Он спросил у парня, зачем тот требовал деньги у продавца и похитил пиво. Парень стал оправдываться, что должен денег, их надо срочно отдать. Данные показания на предварительном следствии свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что прошло время и некоторых моментов произошедшего, он забыл.
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1(л.д.32-33), в ходе которого потерпевшая ФИО6 пояснила, что именно Черногаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ей острым металлическим предметом, требовал деньги, а потом похитил бутылку пива. Данные показания ФИО6 подозреваемый Черногаев А.М. полностью подтвердил, пояснив, что не может вспомнить, что требовал от нее, угрожая фрезой пиво или деньги, возможно, что и деньги, а потом похитил пиво, хотя к палатке подошел, чтобы взять пиво, угрожая фрезой.
Протоколом осмотра места происшествия - торговой палатки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе которого была отражена обстановка на месте происшествия (л.д.19-13).
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черногаева А.М. обнаруживается легкая умственная отсталость, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Черногаев А.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в принудительных мерах медицинского характера Черногаев А.М. не нуждается. (л.д.39-41).
Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.21), показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.30-31), приведенных выше в приговоре, об обстоятельствах совершенного Черногаевым А.М. преступления. Суд считает их последовательными, логичными, соответствующими друг другу, подтверждающимися письменными доказательствами.
Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 полностью подтвердили.
Суд не усматривает противоречий в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии.
По изложенным основаниям показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол очной ставки, приходит к выводу, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), суд отмечает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением им прав и ответственности. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая показания подсудимого Черногаева А.М. в судебном заседании, суд отмечает, что они являются признательными показаниями, соответствующими показаниям потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО7 В связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по делу.
Суд, оценивая показания подсудимого Черногаева А.М. на предварительном следствии, усматривает в них противоречия лишь в той части, когда у него возник умысел на совершение преступления (заранее или в тот момент, когда подошел к палатке). Суд принимает во внимание пояснение Черногаева А.М. о том, что он в этой части на предварительном следствии давал неточные показания, а в суде говорит правду, поскольку доказательств, опровергающих в этой части пояснения Черногаева А.М., судом не установлено. Кроме того, эти противоречия не являются существенными, влияющими на оценку действий подсудимого Черногаева А.М. В остальном показания Черногаева А.М. на предварительном следствии и в судебном заседании соответствуют друг другу. Суд признает показания подсудимого Черногаева А.М., данные им на предварительном следствии также допустимым и достоверным доказательством по делу в части не противоречащей его показаниям в суде.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Черногаев А.М. из торговой палатки индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>», расположенной с <адрес> <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия подсудимого Черногаева А.М. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд считает, что в действиях подсудимого Черногаева А.М. содержится квалифицирующий признак грабежа-«незаконное проникновение в помещение», поскольку ФИО1 похитил бутылку пива <данные изъяты>», просунув руку в торговую палатку. Проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении Черногаева А.М. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Черногаеву А.М., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Черногаева А.М.
По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб от соседей и жителей не поступало, проживает совместно с матерью и бабушкой.
На учете у врача нарколога не состоит.
Состоял на учете у врача - психиатра с <данные изъяты>.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом достоверным и допустимым доказательством, Черногаев А.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Черногаев А.М. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и мотивированные показания, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Черногаев А.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Черногаеву А.М., совершение преступление впервые, полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черногаеву А.М., судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Черногаева Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Черногаеву А.М. исчислять с даты вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Черногаеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей.
Взять Черногаева А.М. под стражу в зале суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского Областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года.