ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием государственного заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,
обвиняемой Карловой И.В.,
защитника Лапиной В.Б. представившей удостоверение № 721 от 18.04.2008г. и ордер № 000351 от 17.03.2011г.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой
Карловой Ирины Владимировны, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
установил:
Карлова И.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Карлова И.В. управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала на нем по автодороге <адрес> – <адрес>, расположенной на территории Богородицкого района Тульской области, в направлении <адрес> и перевозила в качестве пассажира ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской федерации (далее ПДД РФ), Карлова И.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Карлова И.В., следуя в указанном направлении, в нарушении требований пунктов 1.3 ПДД РФ, не соблюдая правил ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлеклась от управления своего автомобиля, и напротив <адрес>, совершила наезд на ФИО7, который двигался на велосипеде в сторону <адрес>, а затем в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП.
В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения: кровоизлияния в кору левой затылочной доли, под мягкие оболочки лобно-теменных долей слева, затылочной справа, под полушария мозжечка. Перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа по пирамидам височных долей. Кровоизлияния в мягкие ткани головы затылка слева и справа. Ушибленная рана и ссадина на левой затылочной области. Кровоподтек на внутренней лодыжке правого голеностопного сустава. Ссадина на левом локтевом суставе. Установленные повреждения прижизненные, причинены от действия тупых твердых предметов с широкой поверхностью по механизму ударов и трения с направлением действия силы сзади наперед в область затылка, с образованием выше перечисленных повреждений головы. Повреждения: 1) кровоизлияния в кору левой затылочной доли, под мягкие оболочки лобно-теменных долей слева, затылочной справа, под полушария мозжечка. Перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа по пирамидам височных костей. Кровоизлияния в мягкие ткани головы затылка слева и справа, соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие оболочки, вещество головного мозга, перелома основания черепа.
В судебном заседании подсудимая Карлова И.В. в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов она совместно с ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле, под её управлением поехали в <адрес> к ФИО6 и его жене ФИО5. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО6 она вместе с ними распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра, она с ФИО2 на принадлежащей ей автомашине и под ее управлением поехали в <адрес>. По дороге остановились на автозаправочной станции, расположенной в районе 3-го поста <адрес>, где ФИО2 купил сигарет и они поехали. Она ехала со скоростью примерно 60 км\час, с ближним светом фар, видимость была плохой, шел дождь и был туман, каких-либо транспортных средств, впереди себя она не видела. Отъехав недалеко от автозаправочной станции, она услышала звук сильного удара о поверхность своей машины. Посмотрев на лобовое стекло, увидела, что оно разбито. ФИО2 спросил у нее, что случилось, она ответила, что кого-то сбила и уехала, не выходя из машины. Приехав в <адрес> обнаружила, что на машине разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер слева, разбит левый передний указатель поворота. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к ним домой пришли сотрудники милиции и сказали, что она сбила велосипедиста.
Виновность подсудимой Карловой И.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её муж ФИО7 работал на ООО «<данные изъяты>» и каждый день ездил на работу в <адрес> на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее муж уехал на работу, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей сообщили сотрудники милиции о том, что ее муж погиб в результате ДТП, которое произошло в районе 3-го поста <адрес>. Перед выездом на работу, ее муж никаких лекарственных препаратов, спиртного, не употреблял, чувствовал себя хорошо, на заднем крыле велосипеда были светоотражающие стекла. Карлова И.В. возместила причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и претензий к Карловой И.В. она не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему с ФИО5 домой приехали знакомые ФИО2 и Карлова, а также мать ФИО2- ФИО3. Они приехали на автомашине Карловой. Дома просто общались, спиртного никто не употреблял, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов Карлова и ФИО2 уехали. Автомашиной управляла Карлова.На следующий день он встретил Ирину, которая рассказала ему, что возвращаясь от него ДД.ММ.ГГГГ, она совершила наезд на велосипедиста, который погиб.
При допросе в период предварительного следствия свидетель показал (л.д.61-62), что Карлова И.В. вместе с ними распивала спиртное. Затем ездили в <адрес>, отвозили ФИО3 и там продолжили распивать спиртное. Карлова пила вместе со всеми. Когда они ехали обратно в <адрес>, ФИО2 просил у Карловой сесть за руль, но та отказала ему, сказав, что поведет машину сама.
Противоречия в своих показаниях ФИО6 объяснил тем, что показания на следствии о том, что Карлова пила спиртное говорил потому, что об этом его просила Карлова, которая сказала, что если он даст такие показания, то для неё будет лучше. В судебном заседании он говорит правду, Карлова спиртное у него дома и у ФИО2, не употребляла и перед судом она просила его дать правдивые показания.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у сожительницы сына Карловой И.В. есть автомобиль серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с сыном и Карловой Ириной поехала к их знакомым в <адрес>, где немного посидели, а потом её Карлова отвезла домой, а сама с её сыном уехала. Домой Карлова и сын вернулись примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ и легли спать. Затем приехали сотрудники милиции и от них она узнала, что Карлова совершила наезд на велосипедиста. При ней Карлова спиртное не употребляла, была трезвой.
При допросе в период предварительного следствия свидетель показала (л.д. 66-67), что она поехала вместе с сыном и Карловой И. боясь, что в ее отсутствие те могут напиться. В <адрес> у ФИО6 и его сожительнице Ларисе, Карлова Ирина, ФИО6, Лариса и её сын распивали спиртное. На ее требования не распивать спиртное те не реагировали. Примерно в <данные изъяты> часа она, ее сын, ФИО6, Лариса и Карлова И. на автомашине Карловой Ирины поехали в <адрес>. Автомашиной управляла Карлова Ирина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме у нее они продолжили распивать спиртное. Карлова Ирина сказала, что намеревается отвезти ФИО6 Михаила и Ларису домой, в <адрес>. Она сказала Карловой, чтобы та выспалась, и отвезла их утром. После чего легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дом пришли сын и Карлова Ирина, они были пьяные. Она поинтересовалась у них, где они были, все это время. Они ей ничего не ответили и легли спать. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехали сотрудники милиции и поинтересовались где находятся сын и Карлова Ирина, и где может находится автомашина Карловой Ирины. Она сказала, что сын и Карлова Ирина спят в комнате, а автомашина должна находится во дворе дома. Сотрудники милиции пояснили, что во дворе автомашины нет. Она спросила у сына, за что разыскивает его и Карлову милиция, сын сказал ей, что он ничего не знает. После чего сыну и Карловой Ирине предложили проехать в Богородицкий РОВД для выяснения обстоятельств. От сотрудников милиции она узнала, что Карлова И. совершила наезд на велосипедиста. Карлова ей пояснила, что возвращаясь из <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, в районе 3-го поста <адрес>, она услышала удар о поверхность автомашины, но испугавшись поехала домой. Карлова И. не разрешает ее сыну ФИО2 управлять автомашиной, и у сына нет прав на управление транспортными средствами.
Противоречия в своих показаниях ФИО3 объяснила тем, что показания на следствии о том, что Карлова пила спиртное давала по просьбе Карловой, которая говорила, что если она даст такие показания, то её просто лишат прав, а не накажут за сбитого велосипедиста. В суде она говорит так, как было на самом деле.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с ФИО6 в <адрес> около <данные изъяты> часов в гости приехали ФИО2 ФИО2, Карлова и мать ФИО2 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Карловой. Они посидели до утра, просто разговаривали, спиртное не употреблячли, а утром Карлова и ФИО2 уехали. На следующий день она встретила Карлову и та рассказала, что сбила велосипедиста и просила дать показания, что перед отъездом от них она пила спиртное, хотя на самом деле этого не было.
При допросе в период предварительного следствия свидетель показала (л.д.64-65), что они вместе с Карловой распивали спиртное. Затем поехали в <адрес>, где в доме у ФИО3, продолжили распивать спиртное. Карлова пила вместе со всеми. После того как спиртное закончилось, Карлова отвезла ее и ФИО6 домой в <адрес>. Когда они ехали в <адрес>, ФИО2 просил у Ирины сесть за руль, но Ирина отказала ФИО2, сказав, что никому не разрешает управлять автомашиной и поведет сама. Приехав в <адрес>, она и ФИО6 вышли из автомашины, а Ирина и ФИО2 поехали из <адрес>. Автомашиной управляла Карлова и была немного пьяна.
Противоречия в своих показаниях ФИО5 объяснила тем, что на следствии давала показания о распитии спиртного Карловой, зачем ей это надо было, пояснить не может.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у его сожительницы Карловой И.В. имеется в собственности автомашина <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, на которой ездит только она. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он совместно с Карловой И.В. и мамой на машине поехал в <адрес> к ФИО6 и его жене Ларисе. Немного посидели, потом отвезли мать и вновь вернулись к ФИО6, где общались до утра, спиртное не пили. Примерно в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ поехали домой и по дороге заехали на заправку, где он купил сигареты и они поехали. На улице было темно, Карлова ехала с ближним светом фар, они только отъехали от заправки как почувствовали удар о машину и остановились, Карлова сказала, что наверно кого-то сбила. Они из машины не выходили, и постояв немного поехали домой, где приехав обнаружили, что у машины разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер слева, разбит левый передний указатель поворота. Затем днем пришли работники милиции и от них он узнал, что Карлова сбила велосипедиста.
При допросе в период предварительного следствия свидетель показал (л.д.71-72), что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он вместе с Карловой И.В., ФИО6 ФИО6 и Ларисой распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов, он и Карлова И.В., выехали из <адрес> в <адрес>. Проезжая по территории <адрес> они остановились на автозаправочной станции, расположенной в районе 3-го поста. Он купил сигарет. Вернувшись, сел в салон машины на переднее пассажирское сиденье, Карлова И.В. управляла автомашиной и двигалась со скоростью 60 км\час, был включен ближний свет фар, видимость была плохой, шел дождь и был туман, каких-либо транспортных средств, движущихся впереди них, он не видел. Отъехав несколько метров от автозаправочной станции, он услышал звук сильного удара о поверхность их машины. Посмотрев на лобовое стекло, увидел, что оно разбито. Он спросил у Карловой И.В., что случилось, она ответила, что наверное кого-то сбила. Он, испугавшись, сказал ей, что необходимо ехать. Приехав в <адрес> машину решили оставить во дворе дома его отца.
Противоречия в своих показаниях ФИО2 объяснил тем, что показания на следствии о том, что Карлова пила спиртное дал по просьбе Карловой, так как считали, что если она будет нетрезвой, то её не накажут за сбитого человека, а просто лишат прав на управление машиной.
Протокол очной ставки между ФИО2 и Карловой И.В., в ходе которой ФИО2 и Карлова И.В. подтвердил данные ими ранее показания о распитии спиртного и управлении машиной Карловой в состоянии алкогольного опьянения (л.д.149-151).
Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.58-59) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выехал из дома на работу на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» р\з <данные изъяты> регион синего цвета и заехал на автозаправочную станцию, расположенную в районе 3-го поста <адрес>а <адрес>, где зашел в магазин, расположенный на территории автозаправочной станции, купил сигарет и пополнил счет на мобильном телефоне. Выходя из магазина, он увидел, что на территорию автозаправочной станции подъехала автомашина <данные изъяты> как ему показалось 13-й модели светлого цвета, регистрационный знак он не видел. Автомашина остановилась около его автомашины, он обратил внимание, что за рулем находилась женщина, а на переднем водительском сиденье находился мужчина. Мужчина и женщина ему не знакомы, он их не разглядел. После чего он сел в салон своей автомашины и уехал на работу. Автомашина 13-й модели находилась на территории автозаправочной станции.
Протоколом осмотра места происшествия- участка автодороги <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент после совершения преступления, а также изъят фрагмент бампера автомобиля и велосипед «Стелс» (л.д.14-23).
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент бампера автомобиля и велосипед «Стелс» (л.д.24-25, 27-30).
Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств велосипеда и фрагмента бампера (л.д.26, 31).
Протокол осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого изъят а\м марки <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, чехол с водительского сиденья данного автомобиля, пленки с микрообъектами, и образец лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.32-36).
Протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21130 р\з Е 310 РЕ 71 (л.д.41-42).
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а\м марки ВАЗ-21130 р\з Е 310 РЕ 71(л.д.43).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды в которую был одет ФИО7 в момент ДТП (л.д.75-76).
Протоколом выемки одежды, в которую была одета Карлова И.В. в момент ДТП (л.д.82-83).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр-на ФИО7 наступила давностью около 1,5 суток к моменту исследования в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие оболочки, вещество головного мозга, перелома основания черепа. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в кору левой затылочной доли, под мягкие оболочки лобно-теменных долей слева, затылочной справа, под полушария мозжечка. Перелом затылочной кости слева с переходом на основании черепа по пирамидам височных долей. Кровоизлияния в мягкие ткани головы затылка слева и справа. Ушибленная рана и ссадина на левой затылочной области. Кровоподтек на внутренней лодыжке правого голеностопного сустава. Ссадина на левом локтевом суставе. Установленные повреждения прижизненные, причинены от действия тупых твердых предметов с широкой поверхностью по механизму ударов и трения с направлением действия силы сзади наперед в область затылка, с образованием выше перечисленных повреждений головы. Повреждения: 1) кровоизлияния в кору левой затылочной доли, под мягкие оболочки лобно-теменных долей слева, затылочной справа, под полушария мозжечка. Перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа по пирамидам височных костей. Кровоизлияния в мягкие ткани головы затылка слева и справа, соответствуют тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. 2) ушибленные раны и ссадина на левой затылочной области. Кровоподтек на внутренней лодыжке правого голеностопного сустава. Ссадина на левом локтевом суставе не влекут вреда здоровью. Механизм травмы мог быть следующим: в момент первичного контакта транспорта с пострадавшим последний мог находиться сидя на велосипеде спиной к транспорту. Произошел удар выступающими частями автомобиля по велосипеду с запрокидыванием тела пострадавшего назад и соударением тела о лобовое стекло и стойку, с образованием вышеперечисленных повреждений головы. Перед смертью был трезв (л.д.86-90).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фрагмент бампера изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и передний бампер автомашины <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, составляли ранее единое целое – бампер автомашины (л.д.94-95).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на липкой пленке с микрочастицами, изъятыми с левого переднего крыла а\м <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, имеются три хлопковых волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами брюк-джинсов ФИО7 Микрочастицы лакокрасочного покрытия, изъятые с правой стойки велосипеда «Стелс», с задней части велосипеда «Стелс», одинаковы с лакокрасочным покрытием левого переднего крыла а\м <данные изъяты> р\з <данные изъяты> по совокупности следующих родовых признаков: чередованию, назначению, цвету слоев, их структуре, толщине, высокой степени адгезии между слоями, виду связующего каждого слоя (л.д.101-119).
Протоколом осмотра одежды ФИО7 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела одежды в качестве вещественных доказательств (л.д.121-123)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности брюк Карловой И.В. обнаружены единичные текстильные волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав ткани чехла с водительского сиденья а\м <данные изъяты> р\з <данные изъяты> (л.д.127-130).
Протоколом осмотра одежды Карловой И.В., чехла с водительского сидения а\м <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.132-135).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена общая и конкретная видимость в момент ДТП (л.д.136-137).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21130 р\з Е 310 РЕ 71 при скорости движения 60 км\час располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного применения экстренного торможения (л.д.141-142).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карловой И.В., в ходе которого установлено, что Карлова И.В. находилась в состоянии опьянения (л.д.148).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности: показания подсудимой, потерпевшей ФИО1, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, протокол осмотра автомобиля, заключение экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины Карловой И.В. в совершенном ей преступлении и считает вину Карловой И.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 данные в судебном заседании в той части, что подсудимая Карлова И.В. не употребляла спиртное в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не достоверными и не соответствующими материалам дела, а также обстоятельствам установленным в судебном заседании. Суд считает, что свидетели изменили показания, данные в период предварительного следствия, с целью смягчить ответственность подсудимой и с учетом их дружеских отношений.
Несоблюдение и нарушение Карловой И.В. пунктов: 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – смертью ФИО7 и данные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. Таким образом, Карлова И.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасной скорости движения и осознавая, что нарушает ПДД РФ и её действия могут повлечь несчастные случаи с людьми, допустила преступную самонадеянность.
Назначая наказание подсудимой Карловой И.В., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к средней тяжести, совершенного по неосторожности, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой характеризующейся по месту жительства как лицо, жалобы на которое не поступали, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимой, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, мнение потерпевшей просившей не лишать подсудимую свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Карловой И.В. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом всех данных о личности подсудимой, а также обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Карлову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Карловой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.
Осужденная Карлова Ирина Владимировна должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.Срок отбытия наказания Карловой И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденной Карловой И.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбытия.
Вещественные доказательства: одежду Карловой И.В. - брюки, чехол сиденья автомобиля возвратить подсудимой Карловой И.В., фрагмент бампера, велосипед «Стелс» и одежду ФИО7 - куртку и брюки уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2011 года.