ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011г. г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием
государственного обвинителя зам. Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,
подсудимого Плешакова К.В.,
потерпевшей ФИО4,
защитника адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлова Н.И., представившего удостоверение №188 от 31.12.2002г. и ордер № 023230 от 14.03.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Плешакова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Плешаков Константин Валерьевич управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Плешаков К.В. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес>, в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, Плешаков К.В. следуя в указанном направлении, в нарушение требований пункта 1.3 правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), не соблюдая правил ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункта 11.1 ПДД РФ не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии), на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, двигаясь в условиях ограниченной видимости, за движущимся впереди него в попутном направлении автобусом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и начал совершать обгон вышеуказанного автобуса. Совершая маневр обгона, Плешаков К.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на шедшего в попутном направлении по левому краю проезжей части пешехода ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных повреждений скончался на месте ДТП.
В судебном заседании подсудимый Плешаков К.В. себя виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в <данные изъяты>, ему было необходимо отвезти сына ФИО7 на вокзал. Самочувствие было хорошим. Спиртные напитки ни накануне, ни с утра не употреблял. Примерно в <данные изъяты> он совместно со своим сыном-ФИО1 ФИО11 выехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Все узлы и агрегаты автомашины находились в исправном состоянии. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Ехал он по неосвещенному участку дороги, на улице шел снег, дорожное покрытие было покрыто снегом. Он двигался со скоростью примерно <данные изъяты>, с дальним светом фар. Впереди него в попутном направлении двигался рейсовый автобус, и чтобы не мешать движению автобуса, он переключился на ближний свет фар. Автобус двигался со скоростью примерно <данные изъяты>, так как начинал движение от остановки. Когда автобус отъехал <данные изъяты>. от остановки, он решил выполнить маневр обгона данного автобуса. Ни с правой стороны, ни с левой стороны, он пешеходов не видел. Встречного транспорта не было. Он габаритами показал начало маневра, выехал на встречную полосу движения и начал обгонять автобус. Скорость на момент обгона была примерно <данные изъяты>. После начала совершения маневра обгона, когда он выехал на встречную полосу, перед ним возникли два пешехода идущие в сторону <адрес> шеренгой рядом с друг другом. Пешеходы шли по проезжей части, один ближе к краю проезжей части, а второй посередине встречной полосы движения. Какое было расстояние между его автомобилем и пешеходами он назвать не может, так как этого не помнит. Он попытался избежать столкновения, с этой целью он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, пытаясь прижаться к автобусу. В это время произошел удар в левую часть его автомобиля. После удара он начал останавливаться и съехал на левую по ходу его движения обочину. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на левой обочине лежит мужчина, а возле него стоял молодой парень. Он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в милицию. Он остался ждать сотрудников милиции. До приезда скорой помощи он пытался оказать мужчине медицинскую помощь, приподнимал его голову, чтобы остановить кровь, которая шла из носа. Но до приезда Скорой помощи мужчина скончался. Он выплатил потерпевшей ФИО4 материальный и моральный вред.
Вина Плешакова К.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что погибший в ДТП ФИО6 приходиться ей супругом. От совместной жизни у них имеется несовершеннолетняя дочь. Есть совершеннолетний сын от первого брака, которого воспитывал ФИО6 с <данные изъяты>, и у них сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО8, который сообщил, что ее мужа ФИО6 сбила автомашина, в результате чего он скончался. Она приехала на место ДТП и увидела мужа ФИО6, лежащего на правой стороне дороги <данные изъяты>, уже чем-то накрытого, чуть подальше стояла автомашина <данные изъяты>. К ней подошел Плешаков К.В. и попросил прощения, сказав, что не ожидал, что все так получится. Плешаков К.В. возместил ей расходы на похороны, а также причиненный моральный вред и она просит суд строго не наказывать Плешакова К.В., не лишать его свободы.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО6 приходится ему отчимом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра они вышли из дома, так как ему надо было на работу, а отчим должен поехать в <адрес>. Шли они по <адрес>, затем по <адрес>, на левую обочину и шли по направлению в сторону <адрес> на вокзал. Дорога была заснежена. Шли они рядом в шеренгу, он шел слева по обочине, а справа от него по обочине шел ФИО6 Около <данные изъяты> мимо них стал проезжать автобус из <адрес> в <адрес>. В это время он отвернулся в левую сторону и услышал резкий звук удара. Когда повернулся, то увидел, что ФИО6 с ним рядом нет. Видел, как ФИО6 упал впереди него на несколько метров, после чего мимо него, по левой полосе движения, то есть по встречной полосе движения, в сторону <адрес>, проехала автомашина <данные изъяты>. Он понял, что эта автомашина сбила его отчима. Машина стала тормозить лишь после удара. Из машины вышел водитель, им оказался Плешаков К.В., который был растерян, когда увидел лежащего на краю дороги его отчима. Водитель заплакал, стал оказывать помощь отчиму ФИО6, приподнимал его голову, так как из носа шла кровь. Вызвал Скорую помощь и ГИБДД. Скорая помощь приехала через <данные изъяты>, до ее приезда ФИО6 скончался на месте ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отчимом ФИО6 вышел из дома в <данные изъяты> утра. Они шли на электричку. ФИО4 на здоровье не жаловался и спиртного не употреблял. На улице было темно, и шел снег. Они перешли дорогу, то есть <адрес> и двигались в сторону <адрес>. Двигались они навстречу движению по левой полосе движения. ФИО4 шел по краю проезжей части левой обочины, а он немного левее от ФИО4 по заснеженной обочине. Мимо них, по правой полосе движения в сторону <адрес> проезжал автобус «<данные изъяты>», который двигался со скоростью примерно <данные изъяты>. Автобус поравнялся с ними. В этот момент он услышал звук удара и увидел, что шедший рядом с ним ФИО4 подлетел в воздух и упал впереди него примерно на <данные изъяты> метров, после чего мимо него, по левой полосе движения, то есть по встречной полосе движения, в сторону <адрес>, проехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, движущаяся со скоростью примерно <данные изъяты>. Данный автомобиль проехал мимо лежачего на обочине ФИО4 и остановился от последнего примерно в <данные изъяты>. Он понял, что эта автомашина сзади сбила ФИО4. Эта автомашина двигалась по краю проезжей части, то есть левые колеса этого автомобиля, во время движения, находились на самом краю проезжей части, там, где шел ФИО4. После того как водитель «<данные изъяты>» сбил ФИО4, автомашина продолжила движение по левой встречной полосе движения, сбавляя скорость, и после чего остановилась на обочине. ФИО4 упал на левый бок. Он подбежал к ФИО4 и перевернул того на спину. Водитель «<данные изъяты>» так же подбежал к ФИО4 и пытался помочь. Водитель говорил, что выполнял маневр обгона и не видел пешеходов. Водитель позвонил в скорую помощь и милицию. До приезда скорой помощи ФИО6 скончался (л.д.59-61).
После оглашения данных показаний на предварительном следствии свидетель ФИО8 их полностью подтвердил. Он пояснил при этом, что говоря в суде о том, что ФИО6 шел по обочине, а на следствии показывая о том, что ФИО6 шел по краю проезжей части левой обочины, имел ввиду одного и тоже, что отчим ФИО6 в момент удара его автомашиной шел на левому краю проезжей части дороги, фактически по краю левой обочины. Дорога была плохо расчищена от снега, определить, где заканчивается обочина, и начинается дорога, было сложно, но там где заканчивалась расчищенная часть дороги, там и шел ФИО6, но никак не посередине дороги.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его отец Плешаков К.В. вез его на поезд по дороге <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ехали они с дальним светом. Было темно, дорога была в снегу. Отец ехал с небольшой скоростью, но он на спидометр не смотрел. Впереди их машины он увидел движущийся в попутном направлении автобус, который только стал отъезжать от остановки со скоростью <данные изъяты>ч. Приближаясь к автобусу отец Плешаков К.В. переключился на ближний свет. Когда Плешаков К.В. стал обгонять автобус, в это время никого на дороге не было. Когда их машина выехала на встречную полосу движения, и догнала автобус наполовину, он увидел идущих по дороге людей. Один ближе к краю проезжей части, а другой шел посередине дороги. Отец стал тормозить и выкручивать руль вправо, и в это время он почувствовал удар. После удара отец начал останавливаться и съехал на левую по ходу движения обочину. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на левой обочине лежит мужчина, а возле него стоит молодой парень. Они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в милицию. До приезда скорой помощи отец Плешаков К.В. пытался оказать мужчине помощь, приподнимал его голову, чтобы остановить кровь, которая шла из носа. Но до приезда Скорой помощи мужчина скончался.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает водителем автобуса марки <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте <адрес> – <адрес>. Он двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Двигался он по <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты>, так как на маршруте следования остановки находятся на близком расстоянии. Он двигался по своей полосе движения по ее центру. Какие габариты его автобуса он не знает. Следуя в указанном направлении, примерно в <данные изъяты> он увидел, что по встречной полосе движения в направлении <адрес> идут два пешехода. Где именно находились пешеходы, на проезжей части или на краю проезжей части, или на обочине, он сказать не может, так как внимание на это не обращал, к тому же на улице было темно. Он проехал мимо этих пешеходов, и больше на них не смотрел. Затем он услышал звук от удара и посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его пытается обогнать легковой автомобиль, какой именно он не рассмотрел. Автомобиль он уже увидел примерно посередине своего автобуса, и боковое расстояние от автобуса до автомобиля было примерно <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался по встречной полосе движения, по центральной ее части, с включенным светом фар. Были ли включены на автомобиле указатели поворота, он не помнит. При обгоне автомобиль двигался ровно, то есть ни вправо ни влево при движении не отклонялся. После того как он услышал звук от удара, и посмотрел в зеркало заднего вида, он обратил внимание что легковой автомобиль, который намеривается его обогнать, начал притормаживать, останавливаться. Он останавливаться не стал, подумал, что у водителя автомашины что-то с колесом, и продолжил движение в направлении <адрес>. После этого, когда он осуществлял еще один рейс в <адрес>, примерно в <данные изъяты> в том месте, где его обгонял легковой автомобиль, на правой обочине по ходу движения в сторону пос. «<данные изъяты>», передней частью в направлении <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, а позади автомобиля лежал труп. Дорога была заснежена, какая была погода, он не помнит. Когда его пытался обогнать легковой автомобиль, то последний двигался со скоростью примерно <данные изъяты>, не более. В это время других автомобилей на проезжей части не было.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Плешаковым К.В., в ходе которой ФИО8 подтвердил факт наезда автомобиля на шедшего в попутном направлении по левому краю проезжей части ФИО6 (л.д.67-68).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги <адрес> – <адрес> 7 <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, которым отражена обстановка на момент после совершения преступления, указаны замеры проезжей части и обочины дороги, расположение на дороге автомобиля марки <данные изъяты>, а также трупа мужчины (л.д.7-8).
Протоколом осмотра транспорта а\м марки <данные изъяты> в ходе которого отражены механические повреждения полученные автомобилем при ДТП (л.д.14-15).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плешакова К.В., в ходе которого установлено, что данный водитель трезв (л.д.17).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО6 наступила давностью около <данные изъяты>. к моменту исследования трупа в результате кровоизлияний в вещество головного мозга, перелома костей основания черепа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в кору лобных, височной, затылочной долей слева, в желудочки, под мягкие оболочки лобных, височной, затылочной слева с переходом на основание черепа. Кровоизлияние в мягкие ткани на левой затылочной области. Закрытая тупая травма груди: переломы ребер слева <данные изъяты> по среднеподмышечной линии, <данные изъяты> по околопозвоночной. Кровоподтеки на задней поверхности верхней трети правого бедра и средней трети правой голени, на тыле правой стопы, ссадины на тыле правой кисти. Установленные повреждения прижизненные, причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и ограниченно-широкой по механизму ударов с приложением силы в область затылка слева, спины слева, заднюю поверхность правого бедра и правой голени по направлению действия ее сзади наперед, с образованием вышеперечисленных повреждений. В совокупности повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Механизм травмы мог быть следующим: в момент первичного контакта пешехода с транспортом, последний мог располагаться в положении стоя спиной, слегка развернувшись правым боком, произошел удар выступающими частями автомобиля в область правого бедра и правой голени по задней поверхности, с дальнейшим падением тела на лобовое стекло с соударением левой половины груди и затылком, с образованием вышеперечисленных повреждений. Перед смертью был трезв (л.д.33-39).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответить на вопрос: «Где произошел наезд автомобилем <данные изъяты> на пешехода ФИО6?», не представляется возможным по причине отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место наезда на пешеходов (л.д.44-45).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (д.д.50-54).
Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля (очевидца ДТП) ФИО8 в его показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии. Незначительное расхождение в его показаниях имелось по факту того, где шел ФИО6 в момент удара его автомашиной (по обочине или по краю проезжей части левой обочины). В судебном заседании свидетель ФИО8 данное расхождение в его показаниях объяснил тем, что имел ввиду одно и то же место, где произошел наезд на его отчима ФИО6 автомашиной – край проезжей части и край левой обочины. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8 данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
Суд усматривает наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО8(очевидца ДТП) и свидетеля ФИО17 ФИО18.(очевидца ДТП) по факту того, где шел ФИО6 в момент удара его автомашиной (посередине дороги исходя из показаний свидетеля ФИО13 ФИО14. или по левому краю проезжей части исходя из показаний свидетеля ФИО8) Суд, оценивая показания в этой части свидетеля ФИО12ФИО15. отмечает, что он приходится сыном подсудимому Плешакову К.В., и дает такие показания в силу родственных отношений.
В остальной части показания свидетеля ФИО7 соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, а также показаниям потерпевшей ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Плешаковым К.В. преступления.
Суд считает их последовательными, логичными, соответствующими друг другу, подтверждающимися письменными доказательствами.
Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, протоколы очной ставки, приходит к выводу, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением им прав и ответственности. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными доказательством по делу.
Суд считает показания подсудимого Плешакова К.В. в судебном заседании признательными, и считает их допустимым и достоверным доказательством по делу. Однако доводы подсудимого Плешакова К.В. о том, что погибший в ДТП ФИО6 шел посередине проезжей части дороги не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 в этой части суд отвергает.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Несоблюдение и нарушение Плешаковым К.В. пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – смертью ФИО6 и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Суд квалифицирует действия подсудимого Плешакова К.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Плешакову К.В., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, относящегося к категории средней тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО19 ФИО20., просившей строго Плешакова К.В. не наказывать.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Плешакова К.В.
По месту жительства и работы Плешаков К.В. характеризуется положительно.
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельству, смягчающему наказание Плешакову К.В, суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плешакову К.В., судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1ст.62 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого Плешакова К.В. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Плешакова Константина Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Плешакову К.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Плешаков Константин Валерьевич должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания Плешакову К.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года.