П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Наумкиной О.И.,
при секретаре Янковской Н.С.,
с участием
государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,
подсудимого Гореликова Н.В.,
защитника адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № 862 от 29 октября 2010г. и ордер № 023239 от 16 марта 2011г.,
законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Гореликова Николая Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гореликов Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Гореликов Н.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал на нем по автодороге <адрес> – <адрес>, расположенной на территории <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в <данные изъяты> Гореликов Н.В., следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдая указанных Правил, пункта 1.5. ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5
В результате ДТП пешеход ФИО5 получила повреждения: закрытый перелом костей верхней трети левой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, более вероятно частями автомобиля, по механизму ударов с приложением силы в область левой голени и лица и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гореликов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, следовал на ней по <адрес> в направлении <адрес>, улица была не освещена, во встречном к нему направлении также двигались автомашины. Скорость движения его автомашины составляла не более <данные изъяты> км/час, начался снег, на дороге был гололед, но сложности в управлении автомашиной не было. Ехал он с ближним светом фар. В свете фар на расстоянии <данные изъяты> метров от автомашины он увидел женщину, переходившую дорогу. Он попытался затормозить, но машина пошла юзом и краем автомашины он все же зацепил женщину. Он сразу остановился, по его просьбе проезжающий мимо водитель вызвал скорую помощь. Женщина была в сознании, просила поднять ее и отвезти домой, но он отказался, поскольку не знал, каково ее состояние.
Виновность подсудимого Гореликова Н.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она решила пойти в магазин, чтобы купить продуктов питания, а именно хлеба. Она вышла из дома и собралась перейти дорогу, расположенную на <адрес>. Дорогу она стала переходить напротив <адрес>. Перед тем, как начать переходить дорогу, она посмотрела по сторонам. На дороге были автомобили, но они были на достаточном расстоянии от нее и к тому же двигались они не быстро. Она подумала, что успеет перейти дорогу и вышла на проезжую часть. Дорогу она переходила перпендикулярно справа налево, считая в направлении автодороги М-4 Дон. Дорогу она переходила спокойным темпом, что было дальше она не помнит, так как потеряла сознание. В себя она пришла в больнице и там ей стало известно, что ее сбил автомобиль. Обстоятельства произошедшего ДТП она не помнит (л.д.38-39).
Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6 о том, что ФИО5 его мать. Она проживала по <адрес>. Видела и слышала она хорошо, сама себя полностью обслуживала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 на <адрес> сбила автомашина. Об этом ему сообщила его, ФИО6, жена. Она прибежал на место ДТП, ФИО5 там уже не было, скорая помощь увезла ее в больницу, оказалось, что у нее перелом левой ноги. В настоящее время ФИО5 продолжает находиться в больнице, нога у нее в гипсе и она не может участвовать в судебном заседании. Гореликов Н.В. полностью возместил ФИО5 причиненный в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем она,, ФИО5, и он, ФИО6, как ее представитель, просят его строго не наказывать.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>, в направлении к центру <адрес>. Во встречном ему направлении у <адрес> двигалась автомашина № с включенным ближним светом фар. В это время на расстоянии примерно <данные изъяты> метров дорогу стала переходить женщина и упала около автомашины, он понял, что автомашина зацепила женщину. Он остановился. Вышел из автомашины и подошел к месту ДТП. Кто-то из водителей вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавшая скорая помощь, забрала женщину в больницу.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДТП произошло напротив <адрес> ( л.д.9-12 ).
Заключением эксперта, согласно которому ФИО5 были причинены закрытый перелом костей верхней трети левой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ссадины на лице причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, более вероятно частями автомобиля, по механизму ударов с приложением силы в область левой голени и лица и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В момент наезда потерпевшая могла находиться в положении стоя, развернувшись левым боком к транспорту ( л.д.55-56).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> р/з № в соответствии со следами «юза» задних колес, оставленными на месте ДТП, составляет <данные изъяты> км/час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения ( л.д. 61-63).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Гореликова Н.В. установлено не было.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей ФИО5, законного представителя ФИО6, заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, протокол осмотра места происшествия, суд признает их допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и считает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Оценивая показания подсудимого Гореликова Н.В. в судебном заседании, суд учитывает, что они являются признательными и считает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гореликова Н.В. в предъявленном ему обвинении, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № примерно в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и напротив <адрес> на указанной улице, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив тяжкий вред ее здоровью.
Суд квалифицирует действия Гореликова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При квалификации действий Гореликова Н.В. суд учитывает, что п.1.3.ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения. П.1.5.ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем водитель Гореликов Н.В. в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при возникновении опасности для движения, не смог предотвратить столкновение с пешеходом ФИО5, что привело к причинению ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
Нарушение Правил дорожного движения Гореликовым Н.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5
При назначении наказания Гореликову Н.В. за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Горностаев И.А. не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, несвязанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Гореликова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установить осужденному Гореликову Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы МО Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Гореликову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд путём подачи кассационной жалобы или представления.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 04.04.2011г.