ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,
подсудимого Свинолупова В.Н.,
адвоката Мусаева Г.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Свинолупова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина РФ, неработающего, невоеннообязанного, разведенного, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Свинолупов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свинолупов В.Н. пришел в дом № сл. <адрес>, принадлежащий ФИО5, которая находилась дома. Свинолупов В.Н. стал требовать у ФИО5 деньги. На что ФИО5, увидев, что Свинолупов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ответила отказом и стала его прогонять. Тогда Свинолупов В.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО5, и, применив насилие, нe опасное для жизни или здоровья, требуя передачи ему денег, схватил ее за одежду в области груди, стал толкать ее из стороны в сторону, причинив ей при этом болевые ощущения. ФИО5, опасаясь, что Свинолупов В.Н. продолжит применять к ней насилие, отдала Свинолупову В.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей разменной монетой. После чего, Свинолупов В.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Преступными действиями Свинолупова В.Н. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 70 рублей.
Подсудимый Свинолупов В.Н. в судебном заседании свою вину признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая ФИО5. Они разговаривали, он выпивал спиртное. ФИО5 осталась у него ночевать, поскольку было поздно, а она живет от него в 1,5 км. В девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала, что у нее рваные ботинки, он дал ей свои ботинки. Она дала ему 40 рублей мелочью: одно, двух, пяти – рублевые монеты, то ли за ботинки, то ли их просто дала, сказав: «На хлеб, сигареты». Он у нее денег не просил. Данные деньги он положил на стол. Потом ФИО5 оставалась в доме, а он пошел в подвал за картошкой для ФИО5, он иногда давал ей картошку, так как она ее не сажает. Потом он зашел в дом, отдал пакет с картошкой ФИО6, она ушла домой, он закрыл за ней дверь и лег дальше спать. Проснулся где-то в 11 часов утра и обнаружил, что денег на столе нет. Он пошел к ФИО5 узнать и разобраться, где его деньги, поскольку сразу подумал, что деньги забрала ФИО5, больше некому. Но то, что деньги взяла именно ФИО5, он не видел. Придя к ФИО5 домой, спросил, где его 40 рублей, она сказала, что не брала, у него с ней произошел скандал. Возможно, он ее и обзывал, ругался матом, требовал деньги 40 рублей, считая, что они его. Они немного поругались. ФИО5 отдала ему деньги, которые были монетами, сумму не считал и он ушел. Придя, домой, бросил деньги на кровать. Потом пришла ФИО7, они захотели выпить, он сказал, чтобы она взяла деньги на кровати и сходила за вином. Когда ФИО7 их считала, денег было 35 рублей, в это время к нему пришли сотрудники милиции. Вину признает в том, что пошел к ФИО5. Но деньги у ФИО5 он не отнимал, ей не угрожал, получился скандал, и она сама отдала ему деньги. Также пояснил, что ФИО5 деньги ему не должна, обещаний дать ему деньги не давала. Он ФИО5 помогал каждый раз, когда она его просила в чем-то помочь: дрова колол, печку делал, а она говорила, что как будут деньги, так рассчитается, но ни о какой сумме они не договаривались.
Однако из показаний Свинолупова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36) и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой ФИО5 на сл. <адрес>. ФИО5 была дома и он сказал ей, чтобы она дала ему денег. ФИО5 ответила, что не даст и стала его выгонять. На что он разозлился и стал требовать у ФИО5 денег, обзывая ее нецензурными словами. Хватал ли он ФИО5 за одежду или нет, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО5 сама дала ему деньги разменной монетой, сколько было денег, он не считал. После этого он с этими деньгами ушел из дома ФИО5 Часть денег он потратил на сигареты, а часть денег принес к себе домой и бросил их на кровать. Через некоторое время к нему пришла его знакомая ФИО7, чтобы выпить. Так как спиртного у него не было, он сказал ФИО7, чтобы она взяла деньги с кровати и сходила за спиртным. ФИО7 стала считать деньги и в этот момент пришли сотрудники милиции.
Оценивая показания подсудимого Свинолупова В.Н., данные им в судебном заседании в их совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), суд находит, что подсудимый Свинолупов В.Н. изменил свои показания с целью уйти от ответственности.
Виновность подсудимого Свинолупова В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что в с. <адрес> у нее имеется дом. В ДД.ММ.ГГГГ году она рассчиталась с работы, взяла небольшую ссуду и поехала в с. <адрес>, сделала в доме полы, подделала его немного. Узнала проживающую по соседству через дорогу ФИО8, которая в то время сожительствовала со Свинолуповым В.Н.. Через ФИО8 она познакомилась со Свинолуповым В.Н., который делал ей в доме печку. Печку сделал кривую, сквозную, тепло не держит, из-за этого ей приходилось у соседки жить, так как дома очень холодно. Потом ФИО8 посадили, ей Свинолупова В.Н. жалко было, он не работает, она ему то сигареты приносила, то поесть покупала, то денег давала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему, принесла купленные для него 3 селедки, хлеба, нутряного сала и еще дала ему 60 рублей, купюрами 50 и 10 рублей. Он сразу сходил, купил самогона, потом сидел пил его, она спиртное не употребляет, и пока они поговорили, стало поздно, и она осталась у него ночевать, домой было далеко идти. Утром, примерно в 9 часу она собиралась уходить, Свинолупов В.Н. дал ей примерно 4 кг картошки, хотя она не просила. После этого Свинолупов В.Н. попросил у нее денег, она сказала, что у нее их нет, остались только на дорогу, открыла свой кошелек, там у нее был только рубль. Домой она ушла в своей обуви, никаких ботинок Свинолупов В.Н. ей не давал. Никаких 40 рублей она ему не давала, их у нее с собой даже не было. Придя домой, стала заниматься хозяйством, дверь закрыла только на щеколду. Свинолупов В.Н. пришел к ней домой около 12 часов дня и был немного выпивши. Он прошел, сел на стул и стал требовать деньги. Она сказала, что у нее нет денег. Она ему ничего ни за что не должна. Он стал кричать, обзывать ее нецензурно, угрожать, что сожжет дом и убьет ее, говорил, что ему «убить легко». Она пыталась вытолкать Свинолупова В.Н. из дома, а он схватил ее за «грудки» за одежду и начал «трепать» назад-вперед и из стороны в сторону, причиняя ей этим болевые ощущения, при этом кричал, чтобы она дала ему деньги, и угрожал. Она испугалась, боялась, что Свинолупов В.Н. повредит ей грудь, поскольку ранее ей делали операцию, было ножевое ранение. Она плакала, кричала, что вызовет милицию, а ему было все равно. От происходящего была в шоке и отдала ему последние деньги монетами, которые были у нее оставлены на дорогу, всего там было где-то 70 рублей или чуть более. Он ушел, она закрыла за ним дверь, стала звонить и затем пошла к соседке Тане, с которой позвонили участковому милиционеру. Когда с участковым милиционером зашли в дом Свинолупова В.Н., там находилась ФИО7, деньги были разложены по кровати, а Свинолупов В.Н. был в это время уже очень пьяным.
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), на очной ставке со Свинолуповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и исследованных в судебном заседании, следует, что в с.<адрес> у нeё имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме, когда примерно в 12 часов к ней пришел Свинолупов В.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги. Она сказала, что никаких денег не даст, и стала его выгонять из своего дома. Она Свинолупову В.Н. ничего ни за что не должна и никаких денег давать ему не собиралась. Однако Свинолупов В.Н. не ушел и стал обзывать ее нецензурной бранью. Затем схватил ее за одежду в области груди и стал толкать из стороны в сторону. При этом Свинолупов В.Н. продолжал требовать от нее какие-то деньги, угрожал, что убьет и сожжет дом. Она стала громко кричать, говорила, что вызовет милицию. Свинолупов В.Н. не реагировал на ее слова и требовал деньги. Она испугалась и отдала ему мелочь, которую оставляла себе на дорогу, в сумме 70 руб. Забрав деньги, Свинолупов В.Н. ушел.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их непротиворечивыми и последовательными. При этом подсудимый Свинолупов В.Н. не представил каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшей ФИО5, и таких обстоятельств не установил суд в ходе судебного следствия. В связи с чем суд считает указанные показания потерпевшей ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в I3 час. 30 мин. зашла домой к своему знакомому Свинолупову В.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей выпить вместе с ним спиртного. Спиртного у Свинолупова В.Н. не было и он сказал ей, чтобы она взяла у него на кровати деньги, сходила и купила спиртного. Она подошла к кровати, на ней лежали деньги металлическими монетами по 5 руб., по 2 руб., может быть и другими монетами Она взяла деньги и собиралась идти за спиртным, но в это время в дом Свинолупова В.Н. вошли сотрудники милиции, которые изъяли эти деньги в сумме 35 рублей. Где эти деньги взял Свинолупов В.Н., она не знает (л.д.28-29).
Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении Свинолуповым В.Н., с применением насилия, у нее дёнег в ее доме № сл. <адрес> (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома № сл. <адрес>, в котором отражена обстановка на момент после совершения преступления (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома № сл. <адрес>, в ходе которого были изъяты находившиеся на кровати деньги - разменной монетой достоинством 5 руб., 2 руб. и 1 руб. - в сумме 35 руб. (л.д.7).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых денег в виде разменной монеты в сумме 35 рублей (л.д.23-24).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денег в виде разменной монеты в сумме 35 рублей (л.д.25).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Свинолуповым В.Н., в ходе которой ФИО5 дала аналогичные показания ранее данным ею показаниям в качестве потерпевшей (л.д.21-22).
Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре письменные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Оценивая показания подсудимого Свинолупова В.Н. в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала ему 40 рублей мелочью: одно, двух, пяти – рублевые монеты, и когда проснулся где-то в 11 часов утра и обнаружил, что денег на столе нет, сразу подумал, что деньги забрала ФИО5, больше некому, - суд находит данные показания подсудимого Свинолупова В.Н. надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она дала Свинолупову В.Н. 60 рублей, купюрами 50 и 10 рублей, а утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часу, она собиралась уходить, Свинолупов В.Н. попросил у нее денег, она сказала, что у нее их нет, остались только не дорогу, открыла свой кошелек, там у нее был только рубль. При этом подсудимый Свинолупов В.Н. не представил каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение объективность и достоверность данных показаний потерпевшей ФИО5, и таких обстоятельств не установил суд в ходе судебного следствия.
Оценивая показания подсудимого Свинолупова В.Н. в судебном заседании в части того, что придя к ФИО5 домой, спросил, где его 40 рублей, у него с ней произошел скандал и, возможно, он ее обзывал, ругался матом, требовал деньги 40 рублей, ФИО5 отдала ему деньги, которые были монетами, но их у ФИО5 он не отнимал, ей не угрожал, получился скандал и она сама отдала ему деньги – суд находит данные показания подсудимого Свинолупова В.Н. недостоверными, данными с целью уйти от ответственности. При этом данные показания Свинолупова В.Н. объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что Свинолупов В.Н., находясь в ее доме, схватил ее за «грудки» за одежду и начал «трепать» назад-вперед и из стороны в сторону, при этом кричал, чтобы она дала ему деньги, и угрожал. Она испугалась, боялась, что Свинолупов В.Н. повредит ей грудь, поскольку ранее ей делали операцию, от происходящего была в шоке и отдала ему последние деньги монетами где-то 70 рублей. При этом подсудимый Свинолупов В.Н. не представил каких-либо обоснованных доводов о том, что ФИО5 оговаривает его, а также ставящих под сомнение объективность и достоверность данных показаний потерпевшей ФИО5, и таких обстоятельств не установил суд в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свинолупов В.Н. пришел в дом № сл. <адрес>, принадлежащий ФИО5, которая находилась дома. Свинолупов В.Н. стал требовать у ФИО5 деньги. На что ФИО5, увидев, что Свинолупов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ответила отказом и стала его прогонять. Тогда Свинолупов В.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО5, и, применив насилие, нe опасное для жизни или здоровья, требуя передачи ему денег, схватил ее за одежду в области груди, стал толкать ее из стороны в сторону, причинив ей при этом болевые ощущения. ФИО5, опасаясь, что Свинолупов В.Н. продолжит применять к ней насилие, отдала Свинолупову В.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей разменной монетой. После чего, Свинолупов В.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Свинолупова В.Н. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 70 рублей.
При этом, суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия квалифицированный состав преступления, предусмотренный диспозицией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свинолупов В.Н. в доме № сл. <адрес> стал требовать у ФИО5 деньги. На что ФИО5 ответила отказом. Тогда Свинолупов В.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО5, и, применив насилие, нe опасное для жизни или здоровья, требуя передачи ему денег, схватил ее за одежду в области груди, стал толкать ее из стороны в сторону, причинив ей при этом болевые ощущения. ФИО5, опасаясь, что Свинолупов В.Н. продолжит применять к ней насилие, отдала Свинолупову В.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей разменной монетой. После чего, Свинолупов В.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными действиями Свинолупова В.Н. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 70 рублей.
Также суд находит установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО5, Свинолупов В.Н., требуя от нее передачи ему денег, схватил ее за «грудки» за одежду и начал «трепать» назад-вперед и из стороны в сторону, причиняя ей этим болевые ощущения.
На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что Свинолупов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Свинолупову В.Н., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, относящегося, силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, объектом данного преступления являются общественные отношения собственности и безопасность здоровья человека.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Свинолупова В.Н., который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Свинолупову В.Н., суд признает просьбу потерпевшей ФИО5 строго Свинолупова В.Н. не наказывать, частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свинолупова В.Н., судом не установлено.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества с применением п. «к» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, который является временно не работающим, суд находит возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Свинолупова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Свинолупову В.Н. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Свинолупову В.Н. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 12.04.2011г.