П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года п. Волово Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Куделиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Косинова С.С.,
подсудимой Бабкиной С.В.,
защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № 554 от 04.04.2005 г. и ордер № 016986 от 8 апреля 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Бабкиной Светланы Вячеславовны, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бабкина С.В., являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе её допроса в качестве свидетеля, Бабкина С.В. дала суду ложные показания по обстоятельствам преступления, совершенного ФИО3, пояснив, что он в момент совершении преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Указанным приговором было установлено, что, давая заведомо ложные показания по существу уголовного дела, свидетель Бабкина С.В. желала помочь смягчить наказание подсудимому за совершенное им преступление. При оценке показаний свидетеля Бабкиной С.В. на предварительном следствии Богородицкий районный суд Тульской области не признал их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы и непоследовательны.
ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого районного суда Тульской области в отношении ФИО3, осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, вступил в законную силу.
В ходе судебного заседания подсудимая Бабкина С.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержал её защитник адвокат Пуляева О.А.
Государственный обвинитель Косинов С.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Подсудимая Бабкина С.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Бабкиной С.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, полное признание подсудимой своей вины. Суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, то, что она на учёте в психоневрологическим и наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом всех данных о личности подсудимой суд находит возможным её исправление и перевоспитание при назначении наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Бабкину Светлану Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бабкиной С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.