АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Рязанцева А.Б., при секретаре Саломасовой И.Ю., с участием истца Шеметова Е.Н., представителя ответчика ООО «Жилищник» по доверенности Габзалиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 16.08.2012 года по иску Шеметова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», администрации муниципального образования г.Богородицк Богородицкого района Тульской области о возмещении материального ущерба, установил: Шеметов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба, указав при этом, что он проживает по адресу: <адрес>, мк<адрес>. На придомовой территории растут тополя, от которых во время сильного ветра падают сухие ветки на крышу дома. В 2011 года он и жители <адрес> мк<адрес> неоднократно обращались в администрацию <адрес> с просьбой ликвидировать деревья на придомовой территории, так как данные деревья угрожают жизни и здоровью людей, а также при падении могут причинить материальный ущерб дому. Из администрации г.Богородицка были получены ответы, что деревья являются аварийными, угрожающими падением на кровлю дома и подлежащими ликвидации, о чем было направлено письмо в ООО «Жилищник» для принятия необходимых мер. Работы по ликвидации деревьев планировалось провести силами ООО «Жилищник» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, Шеметов Е.Н., приобрел гараж – пенал из оцинкованного профиля для личных нужд за <данные изъяты> рублей, который временно установил на придомовой территории у <адрес>, по месту своего проживания. Во время сильного ветра, одно из старых деревьев, расположенных на придомовой территории, упало на гараж-пенал и полностью привело его в негодность. Истец просит взыскать с ООО «Жилищник», администрации муниципального образования <адрес> причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в <данные изъяты> рублей, солидарно. В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Семенов И.В. поддержал заявленные требования. Представители ответчиков иск не признали. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Шемета Е.Н. к ООО «Жилищник» были удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением ООО «Жилищник» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, так как истец самовольно установил на придомовой территории металлический гараж, без разрешения компетентных органов и просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищник» Габзалиловой О.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, в дополнение пояснив, что предписаний о незаконной установке гаража Шемету Е.Н. не выносилось, так как они не знали об этом. Ликвидацию гнилых деревьев не произвели в связи с отсутствием технической возможности. Истец Шеметов Е.Н. считает решение мирового судьи законным, а жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Рассматривая данное дело, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований к отмене постановленного решения мирового судьи судебного участка №8, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Разрешая возникшие спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию причиненный ущерб, поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию придомовой территории. Вывод мирового судьи, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, материалах дела и оснований для признания его неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, мировой судья постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Шеметова Е.Н. Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов мирового судьи. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищник» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий