АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года. п.Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Песковой Г.В.
при секретаре Сидяковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мишиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Мишиной Т.М. к ООО «Техсервис» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Мишина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Техсервис» о взыскании ущерба, обосновывая свои требования тем, что у неё в результате непринятия мер ответчиком погибло 30 гусей в возрасте 2 месяца, чем ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Истица пояснила, что у неё в домашнем хозяйстве было 30 гусей в возрасте 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ они попали в ров с мазутом у котельной № в <адрес>, от чего впоследствии сдохли. По мнению истицы, ответчик ООО «Техсервис», как лицо, у которого данная котельная находится в аренде, несет ответственность за безопасность ее эксплуатации. Однако, ООО «Техсервис» не предприняло никаких мер по устранению утечки мазута с емкостей, расположенных у котельной №, в результате чего, её гуси попали в ров с мазутом и впоследствии погибли.
Не согласившись с постановленным решением, Мишина Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Мишина Т.М. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение мирового судью отменить, и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а именно, просила взыскать с ООО «Техсервис» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Представители третьего лица администрации МО р.п. Куркино по доверенности Миронов Ю.А., Сазонкина Н.П. просили разрешить дело на усмотрение суда.
Представитель ответчика по доверенности Ладыгин Г.Э. в судебное заседание не явился, на имя суда предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом.
Статьей 362 ГПК РФ, определены основаниями для отмены или изменения решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.
Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Т.М. в удовлетворении иска отказано.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, обосновывая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, верно сослался на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а так же на Решение Собрания депутатов МО р.п. Куркино от 14.04.2006 года № 7-1 «Об утверждении правил содержания домашних животных в п. Куркино» и на решение Собрания депутатов МО р.п. Куркино от 30.01.2007 года № 13-6 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области от 14.04.2006 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных в п. Куркино».
В соответствии с п. 3.5 данных решений, выпас домашней птицы в парках, скверах, на газонах и других не отведенных для этого местах запрещается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности доказательства по делу и исследовав в полном объеме установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба Мишиной Т.М. не доказана.
Действительно в мировом суде было установлено, что котельная № в <адрес> передана по договору аренды от администрации МО р.п. Куркино в ООО «Техсервис» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, территория данной котельной не является отведенным местом для выпаса домашней птицы, либо других домашних животных.
При таких обстоятельствах, разрешая дело мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела, включая апелляционную жалобу не содержат данных, свидетельствующих о том, что гибель гусей Мишиной Т.М. произошла по вине ООО «Техсервис».
При этом, учитывая требования Решения Собрания депутатов МО р.п. Куркино от 14.04.2006 года № 7-1 «Об утверждении правил содержания домашних животных в п. Куркино» и решения Собрания депутатов МО р.п. Куркино от 30.01.2007 года № 13-6 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области от 14.04.2006 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных в п. Куркино», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самим владельцем домашней птицы – Мишиной Т.М. были нарушены правила содержания домашней птицы, не было обеспечено надлежащее содержание гусей и присмотр за ними.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием к отмене постановленного решения, поскольку явились предметом исследования и оценки мирового суда и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, мировой суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы истицы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно записаны показания ФИО6, в части того, что в начале июля 2010 года она из рва с мазутом вынимала примерно 20 маленьких гусей, а со слов коллег ей известно, что в июне 2010 года в данный ров попадали ещё гуси, суд считает необоснованными, поскольку при оглашения решения мировым судьей разъяснялось право на ознакомление с протоколом, которым Мишина Т.М. воспользовалась и ей были выданы копии протоколов судебных заседаний. Кроме того, после оглашения решения ей разъяснялось её право приносить замечания на него. Однако, замечания на протокол судебного заседания Мишиной принесены не были. При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным довод истицы о том, что ФИО6 в начале июня 2010 года вынимала из рва именно её 20 маленьких гусят.
Утверждение истицы о том, что территория вокруг котельной, как источника повышенной опасности, должна быть огорожена, иметь соответствующие указания об этом на местности, суд считает необоснованными, поскольку как подтвердила сама истица, она знала, что у котельной имеются бочки в которых хранились ГСМ, в связи с чем, по мнению суда, и в соответствии с правилами, утвержденными решением Собрания депутатов МО р.п. Куркино от 14.04.2006 года № 7-1 «Об утверждении правил содержания домашних животных в п. Куркино» и решением Собрания депутатов МО р.п. Куркино от 30.01.2007 года № 13-6 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области от 14.04.2006 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных в п. Куркино», она, как владелец домашней птицы, должна обеспечивать её надлежащее содержание и не оставлять её без присмотра.
Суд так же не может согласиться с утверждением истицы о том, что решением собрания представителей не установлены места выпаса домашней птицы, поскольку действующее на момент спорных правоотношений вышеуказанные решения собрания представителей устанавливают правила содержания домашних животных в <адрес>, в которых так же отражен запрет на выпас домашней птицы в не отведенных для этого местах и на владельцев домашних животных возложена обязанность обеспечивать их надлежащее содержание, присмотр, что так же может относится к владельцам домашней птицы, поскольку отдельных обязанностей и прав владельцев домашней птицы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Пескова Г.В.