Дело № 2-293-2010 Мировой судья Старикова Н.Г.
судебный участок №80
Богородицкого района
Тульской области
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
09 февраля 2011г. Богородицкий районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Санкиной Т.Р.
при секретаре Ворониной Ю.В.
с участием истцов Кузнецовой В.Д., Кузнецовой Е.С.
ответчицы Чернышовой Н.М.
представителя ответчика администрации МО рабочий поселок Товарковский по доверенности Телышевой Н.В.
представителя ответчика ООО «Товарковское» по доверенности Савельевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Веры Дмитриевны и Кузнецовой Екатерины Сергеевны, а так же по апелляционной жалобе Чернышовой Надежды Максимовны на решение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от 02 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Екатерины Сергеевны к администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области, ООО «Товарковское», Чернышовой Надежде Максимовне, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова В.Д., Кузнецова Е.С. обратились к мировому судье судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области с иском к Администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, ООО «Товарковское», Чернышовой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указывая, что они проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из расположенной выше <адрес>. Вода стекала по потолку и стенам, и имела специфический запах, из чего стало ясно, что залив происходит из-за неисправности канализационного слива в квартире ответчицы Чернышовой Н.М. О данном факте истцы сразу попытались сообщить Чернышовой Н.М., однако ее в квартире не оказалось. В квартире находились жители Таджикистана, которые пользовались неисправной системой канализации. Чернышова Н.М. знала о том, что канализационная система в ее квартире неисправна, однако никаких мер к устранению неисправностей не принимала. 04.10.2010 года Чернышова Н.М. вновь воспользовалась неисправной системой канализации, вследствие чего в их квартире опять произошел залив, о котором они, истцы, незамедлительно сообщили Чернышовой Н.М. Несмотря на их неоднократные просьбы и предупреждения об устранении нарушений, 05.10.2010 года их квартира в очередной раз была затоплена грязной водой со специфическим запахом из канализационной системы квартиры Чернышовой Н.М. Чернышова Н.М. в данный момент находилась дома. Залив квартиры подтверждается актами обследования квартиры от 31.08.2010 года, 01.09.2010 года, 13.09.2010 года, 05.10.2010 года работниками ООО «Товарковское», администрации МО рабочий поселок Товарковский. Согласно смете, составленной ООО «Товарковское», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Переживания факта залива и процесса предстоящего очередного ремонта принесли им физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой после залива квартире, пропахшей специфическим запахом, пагубно отражалось на их здоровье. В связи с чем, истцам был причинен моральный вред, отрицательно влияющий на их настроение и самочувствие. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда каждой в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №80 Стариковой Н.Г. от 01.11.2010г. указанное исковое заявление было принято к производству
В ходе судебного разбирательства по делу истица Кузнецова В.Д., представила дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных на приобретение лекарственных средств, которые были назначены ей лечащим врачом в связи с ухудшением здоровья из-за залива квартиры Чернышовой Н.М.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Кузнецова В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов произошел залив их <адрес> из расположенной выше <адрес>, нанимателем которой является Чернышова Н.М. На кухне по стене, на которой расположен электрический счетчик, стекала грязная вода со специфическим запахом, кроме того, вода стекала по стене в общем коридоре. Она, Кузнецова В.Д., сразу поднялась в квартиру Чернышовой Н.М., ей открыли дверь жители Таджикистана, которые пользовались неисправной системой канализации. Она, Кузнецова В.Д., сразу побежала в ООО «Товарковское», позвонила мастеру по ремонту сантехоборудования ООО «Товарковское» Косову Н.А., который сказал ей приходить на следующий день. 30.08.2010 года она, истица, обратилась к Федюнину Е.К., в администрацию МО рабочий поселок Товарковский, где договорилась об обследовании ее квартиры. 31.08.2010 года ее квартиру обследовала комиссия в составе работников ООО «Товарковское», администрации МО рабочий поселок Товарковский, был составлен акт обследования квартиры. Кроме того, 30.08.2010 года в квартиру Чернышовой Н.М. выходила комиссия с участием сотрудников администрации МО рабочий поселок Товарковский, сотрудника милиции. В квартире Чернышовой Н.М. находились жители Таджикистана, которые незаконно проживали в квартире Чернышовой Н.М. Чернышова Н.М. знала о том, что канализация в ее квартире не работала, до этого дня канализацией не пользовались, так как в квартире Чернышовой Н.М. проживали другие люди. 04.10.2010 года в ее, Кузнецовой В.Д., квартире опять произошел залив из квартиры Чернышовой Н.М. Она, Кузнецова В.Д., сразу же поднялась в квартиру Чернышовой Н.М. Оказалось, что Чернышова Н.М. мыла посуду. 05.10.2010 года в 09 часов 20 минут комиссия обследовала их квартиру, и был составлен акт. Однако в 15 часов 05.10.2010 года ей позвонила дочь Кузнецова Е.С. и сказала, что их опять залили. Кузнецова Е.С. поднялась в квартиру Чернышовой Н.М., оказалось, что там слесари разобрали полы и занимались ремонтом канализационных труб. Кроме того, она, истица, считает, что канализация в квартире Чернышовой Н.М. проведена без соблюдения санитарных норм, самовольно, канализационные трубы должны проходить через общий коридор, а не по жилой комнате. Заливы их квартиры происходили уже неоднократно, на протяжении почти десяти лет. В настоящее время ремонт в квартире не сделан, переживания факта залива и процесса предстоящего очередного ремонта принесли ее семье физические и нравственные страдания. В результате причиненных заливов ей, Кузнецовой В.Д. был причинен моральный вред переживание фактов залива пагубно отразилось на ее здоровье. Она уже более десяти лет страдает гипертонией, из-за залива у нее поднялось давление, в связи чем она обратилась к врачу, ей также были выписаны лекарства, которые она приобрела на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков в свою пользу и в пользу Кузнецовой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, каждой, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, средства затраченные на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истица Кузнецова Е.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района по доверенности Телышева Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования Кузнецовых В.Д. и Е.С. не признала, пояснила, что <адрес> п<адрес> <адрес> внесена в реестр муниципального имущества МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района. На основании постановления главы Администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района №36 от 24.07.2007 года жилищный фонд социального использования МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, в том числе <адрес>, был передан на техническое обслуживание ООО «Товарковское».. Между Администрацией МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района и ООО «Товарковское» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по техническому обслуживанию, теплоснабжению, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. ООО «Товарковское» как предприятие жилищно-коммунального хозяйства содержит общее имущество указанного дома, предоставляет коммунальные услуги и ежемесячно предъявляет счета по оплате, в соответствии с которыми начисляется плата за содержание общего имущества, а также плата за коммунальные услуги, в том числе стоки. Таким образом, полагала, что Администрация МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как вины администрации в причинении вреда Кузнецовым нет.
Представитель ответчика – ООО «Товарковское» по доверенности Савельева О.С. в суде первой инстанции исковые требования Кузнецовых не признала, пояснила, что ООО «Товарковское» занимается техническим обслуживанием жилищного фонда <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО рабочий поселок Товарковский и ООО «Товарковское» по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда. На основании этого договора ООО «Товарковское» является управляющей компанией по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и <адрес>. Нанимателем <адрес> является ответчик Чернышова Н.М., однако договор социального найма с Чернышовой Н.М. не заключался. Чернышова Н.М. не соблюдала правила пользования жилым помещением. Она не содержала в порядке и чистоте жилое помещение, что подтверждается актом обследования от 13.09.2010 года. На протяжении длительного времени Чернышова Н.М. в квартире не проживает, а в данной квартире проживают посторонние лица, незарегистрированные по данному адресу, что подтверждается актом от 30.08.2010 года. В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого договора по договору социального найма обязан оповестить наймодателя об изменении условий и оснований, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В порядке ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Залив квартиры Кузнецовых произошел в связи с нарушением работы канализационного слива в квартире Чернышовой Н.М. Жалобы и заявления от Чернышовой Н.М. на неисправности канализационного слива (который Чернышова Н.М. провела самовольно) не поступали. После жалобы квартиросъемщицы Кузнецовой В.Д. о заливе, от ООО «Товарковское» была послана бригада слесарей, доступа в квартиру Чернышовой Н.М. не было из-за ее отсутствия, что подтверждается актами от 01.09.2010 года, от 13.09.2010 года. Проведенная самовольно Чернышовой Н.М. канализационная труба не узаконена, так как в техническом паспорте на <адрес> не вписаны текущие изменения. Все неполадки в системе канализации ООО «Товарковское» производит по письменным заявлениям квартиросъемщиков. При обслуживании систем водопровода или канализации, работники ООО «Товарковское» разъясняют жителям правила пользования инженерными сетями. В связи с этим полагает, что ООО «Товарковское» надлежащим образом исполняет свои обязанности и не является надлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность за вред, причиненный при использовании данного жилого помещения лежит на ответчице Чернышовой Н.М.
Ответчик Чернышова Н.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования Кузнецовых В.Д. и Е.С. не признала, пояснила, что она является нанимателем <адрес>. В настоящее время задолженности по квартплате и коммунальным платежам у нее нет. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения собственнику жилого помещения – Администрации МО рабочий поселок Товарковский. О том, что у нее неисправна канализационная система, она знала, и не пользовалась ею. В данной квартире она не проживает с 2001 года, так как работает в г. Москве. В августе 2010 года в ее квартире находились гости, которым она говорила о том, что канализационная система неисправна. Когда произошел первый залив квартиры в конце августа 2010 года, ей позвонила ее сестра, и рассказала об этом. Она попросила сестру, чтобы та наняла слесарей, отремонтировать канализацию. Пришли слесари, поменяли раковину, сифон, она заплатила за их работу деньги. 04.10.2010 года она находилась дома, решила помыть посуду в раковине на кухне. Так как ей все поменяли, она не боялась, что кого-либо затопит. Через некоторое время прибежала Кузнецова В.Д., стала ругаться, говорила, что она опять ее затопила. Она тут же закрыла кран и перестала мыть посуду. На следующий день она вызвала слесарей, которые поменяли ей канализационные трубы, которые проходят под полом, на пластмассовые. Слесари пробивали тросом трубу, трос проходил по трубе, стали проверять сходит ли вода, но вода не уходила. В ООО «Товарковское» по поводу ремонта канализационных труб она не обращалась, для замены канализационных труб она пригласила слесарей из ООО «Товарковское», но неофициально, заплатила им деньги. Канализацию в своей квартире она проводила двадцать лет назад, официального разрешения на поведение канализации у нее нет, почему в техническом паспорте также отсутствует отметка о наличии изменений в ее квартире ей неизвестно, так как последние изменения в техпаспорте на дом внесены в 1998 году. Она оплачивает коммунальные услуги, в том числе за стоки. Считала, что ее вины в причинении ущерба имуществу истицы нет, так как залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Товарковское» своих обязанностей. В связи с изложенным полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Решением мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от 02 декабря 2010г. исковые требования Кузнецовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Екатерины Сергеевны к Администрации муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, Обществу с ограниченной ответственностью «Товарковское», Чернышовой Надежде Максимовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.
Было взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Товарковское», Чернышовой Надежды Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Тульская <адрес> в пользу Кузнецовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Екатерины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Общества с ограниченной ответственностью «Товарковское» в пользу Кузнецовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Екатерины Сергеевны была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Вере Дмитриевне, Кузнецовой Екатерине Сергеевне, было отказано.
На данное решение мирового судьи истцами Кузнецовой В.Д. и Кузнецовой Е.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой они просили решение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от 02.12.2010г. отменить, и вынести по делу новое решение. При этом указали, что они не согласны с определением ответчика и суммы возмещения морального вреда. Не согласны так же с отказом в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств, которые были назначены Кузнецовой В.Д. лечащим врачом в связи с ухудшением состояния здоровья из-за залива квартиры ответчицей Чернышовой Н.М. Они не согласны с решением мирового судьи так же в части солидарного взыскания с ООО «Товарковское» и Чернышовой Н.М. материального ущерба, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные ЖК РФ и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Чернышова Н.М. знала о неисправности канализационной системы, но с заявлением в ООО «Товарковское» и в администрацию МО рабочий поселок Товарковский, не обращалась. Полагают, что возмещение морального вреда определенное решением мирового судьи не в полном объеме компенсирует причиненный им вред, поскольку в квартире до сих пор присутствует специфический запах, в результате залития была повреждена проводка. Залив квартиры произошел по вине Чернышовой Н.М., т. к. канализационная система в ее квартире проведена незаконно.
Ответчицей Чернышовой Н.М. так же была принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просила отменить решение мирового судьи от 02.12.2010г. в части признания ее надлежащим ответчиком по иску Кузнецовой В.Д. и Кузнецовой Е.С., поскольку она не является собственником жилья, а лишь нанимателем жилого помещения. Полагает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу ООО «Товарковское». При этом указала, что залив квартиры истцов произошел не по ее вине, т.к. о неисправности канализационной трубы в ее квартире она впервые узнала по телефону от своей сестры поздно вечером 29.08.2010г. после пользования ее гостями ванной. Самовольной установку канализации в своей квартире не считает, поскольку канализация устанавливалась всеми жильцами дома самостоятельно. Договор социального найма на занимаемую ею квартиру с ней в письменной форме не заключался, но лицевой счет выписан на ее имя. Указала в том числе, что в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате государственной пошлины, присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако решением мирового судьи судебные расходы истцам возмещены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовой В.Д. и Кузнецовой Е.С. Чернышова Н.М. указала, что с доводами их апелляционной жалобы она не согласна в полном объеме.
Кузнецова В.Д. и Кузнецова Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме, указывая, что, по их мнению, ответчица Чернышова Н.М. намеренно производит залив их квартиры, отношения между ними неприязненные. Канализация в квартире ответчицы проведена незаконно, с нарушением действующих норм. Зная о неисправности канализации, ответчица не предпринимала попыток к ее ремонту, не ставила об этом в известность ни ООО «Товарковское», ни администрацию МО рабочий поселок Товарковский. В связи с изложенным именно Чернышова Н.М. является надлежащим ответчиком по делу. С доводами апелляционной жалобы Чернышовой Н.М. не согласились.
Чернышова Н.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части признания ее надлежащим ответчиком по делу, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Товарковское», на техническом обслуживание которого находится занимаемая ею квартира.
Представитель администрации МО рабочий поселок Товарковский по доверенности Телышева Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении всех апелляционных жалоб, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО «Товарковское» по доверенности Савельева О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецовой В.Д. и Кузнецовой Е.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Чернышовой Н.М., полагая, что именно Чернышова Н.М. является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно в случаях:
1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушения или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, следующее:
Кузнецова В.Д., Кузнецова Е.С. проживают в принадлежащей им на праве долевой собственности <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире произошло затопление водой из расположенной выше этажом <адрес> из-за неисправностей в канализационной трубе, в результате которого им был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего им имущества: обоев на стенах в кухне, а поэтому просят суд взыскать с ответчиков указанный ущерб.
Проверяя обоснованность требований истицы, мировой судья установил, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящаяся в казне муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, внесена в реестр муниципального имущества МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района жилищного фонда социального использования БМУП «Товарковское».
Нанимателем <адрес>, является Чернышова Н.М.
Факт затопления квартиры истицы 29.08.2010 года, 04.10.2010 года, 05.10.2010 год не оспаривается ответчиками по делу и подтверждается, кроме того, исследованными судом актами обследования от 31.08.2010 года, 01.09.2010 года, 13.09.2010 года, 05.10.2010 года, составленными комиссией в составе представителей администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, ООО «Товарковское», в присутствии Кузнецовой В.Д., а также показаниями свидетелей Бубновой Н.И., Сафоновой В.А., Ширшова А.А., Косова Н.А., Куксенко В.А.
Свидетель ФИО16 допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что она проживает недалеко от Кузнецовой В.Д. В августе 2010 года она находилась на улице, где встретила Кузнецову В.Д., которая плакала. На ее вопрос что случилось, Кузнецова В.Д. пояснила, что ее опять затопили. Она, свидетель, ходила в квартиру Кузнецовой В.Д. посмотреть последствия затопления. В кухне по стене над плитой сползала грязная вода.
Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что в конце августа 2010 года она находилась на улице с ФИО10, они разговаривали. Подошла Кузнецова В.Д., вся в слезах, сказала, что ее затопили. Они с ФИО10 пошли в квартиру Кузнецовой посмотреть. В общем коридоре грязная вода стекала по стене. В квартире Кузнецовой В.Д. по стене над газовой плитой стекала грязная вода со специфическим запахом.
Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснил, что он проводил осмотр квартиры Кузнецовых. Произошел залив данной квартиры из-за нарушения работы канализационного слива в расположенной выше квартире. В результате чего произошло затопление потолочного перехода и стен квартиры Кузнецовых. В квартире Кузнецовых в зону затопления попали электрощит с автоматическими выключателями и электросчетчиком в кухне, соединительная коробка, выключатель, штепсельная розетка, провода квартирной электропроводки, расположенные на стене кухни. В данной квартире с 19 часов 29.08.2010 года по 31 августа 2010 года электропроводка была обесточена до полного высыхания электропроводом и электрооборудования.
Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснил, что он работает матером по ремонту сантехоборудования и теплосетей ООО «Товарковское», подтвердил, что присутствовал при составлении актов обследования <адрес>. В <адрес> произошел залив из <адрес>, расположенной выше, в результате из-за нарушения работы канализационного слива в расположенной выше квартире. Первый раз комиссия собиралась в конце августа 2010 года по заявлению Кузнецовой В.Д. На кухне квартиры Кузнецовой В.Д. произошло протекание над прибором учета электроэнергии, распаечной коробкой и по всей длине стены, смежной с коридором. Квартиру Чернышовой обследовать не представилось возможным в связи с отсутствием Чернышовой Н.М. На следующий день он в составе бригады ходил в квартиру Чернышовой Н.М., но доступа в квартиру Чернышовой Н.М. не было, заявления о ремонте канализации от Чернышовой Н.М. не поступало. 13.09.2010 года также выходила бригада для проверки технического состояния канализационных труб в квартире Чернышовой Н.М., но попасть в квартиру не представилось возможным из-за отсутствия Чернышовой Н.М., заявлений по поводу ремонта канализационных труб от Чернышовой Н.М. не поступало. В октябре 2010 года после очередного залива он также был в составе комиссии по обследованию квартиры <адрес> При осмотре было установлено, что произошло протекание на кухне квартиры по стене смежной с коридором, произошло отслоение обоев. Попасть в квартиру Чернышовой Н.М. не представилось возможным, из-за ее отсутствия в квартире.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснил, что он работает специалистом 1-ой категории сектора по вопросам муниципального хозяйства, ГО и ЧС и противопожарной безопасности МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, подтвердил, что три раза присутствовал при составлении актов обследования <адрес>. В <адрес> произошел залив из <адрес>, расположенной выше, в результате неисправностей канализации. При осмотре было установлено, что в <адрес> произошло протекание на кухне квартиры по стене смежной с коридором, над прибором учета электроэнергии, произошло отслоение обоев. Кроме того, было протекание в общем коридоре по стене и проводам электрической сети над входной дверью в квартиру Кузнецовой. Квартира Чернышовой Н.М. находилась в неудовлетворительном состоянии, на кухне под раковиной стояла банка с водой, в раковине стояла вода.
Мировой судья не нашла оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей.
Из акта обследования от 31.08.2010 года следует, что в квартире Кузнецовой В.Д. произошло затопление по вине Чернышовой Н.М., проживающей на втором этаже дома, над квартирой заявительницы. На момент осмотра в квартире № установлено: в общем коридоре по стене и по проводам электрической сети над входной дверью в квартиру заявительницы зафиксировано протекание; на кухне квартиры: протекание над прибором учета электроэнергии, распаечной коробкой и по всей длине стены смежной с коридором. Комиссионно квартиру Чернышовой Н.М. обследовать не представилось возможным ввиду отсутствия хозяйки, которая в ней не проживает. На основании произведенного обследования комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в обращении Кузнецовой В.Д., подтверждаются.
Из акта обследования от 13.09.2010 года следует, что протекание в квартире Кузнецовой В.Д. произошло в результате неисправности канализации, которую Чернышова Н.М. в своей квартире провела самовольно. При комиссионном обследовании установлено, что данная канализация находится в нерабочем состоянии. Одновременно установлено, что Чернышова Н.М. в квартире №№ не проживает, квартира имеет запущенный вид, сохранность и надлежащее состояние жилого помещения не обеспечивается, косметический и текущий ремонт не производится. На основании произведенного обследования комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в обращении Кузнецовой В.Д., подтверждаются. Чернышовой Н.М. предложено произвести демонтаж самовольно установленной канализации и привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние.
Из акта обследования от 05.10.2010 года следует, что в квартире Кузнецовой В.Д. произошло затопление ее квартиры по вине Чернышовой Н.М., проживающей на втором этаже дома, над квартирой заявительницы. На момент осмотра в квартире № установлено: на кухне квартиры произошло протекание на площади около <данные изъяты> кв.м. по стене смежной с коридором; над распаечной коробкой и прибором учета электроэнергии, отслоение обоев. Комиссионно квартиру Чернышовой Н.М. обследовать не представилось возможным, так как дверь в квартиру закрыта на замок. На основании произведенного обследования комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в обращении Кузнецовой В.Д., подтверждаются.
Согласно дефектному акту по <адрес> повреждено: в кухне обои площадью <данные изъяты>
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> находящейся на втором этаже произошло нарушение работы канализационного слива, вследствие засорения, в результате чего произошел пролив воды на пол кухни второго этажа с последующим затоплением потолочного перехода и проливом воды на стену первого этажа в <адрес>. В <адрес> зону затопления попали вводные электропровода общего коридора, питающие квартирный электрощит; электрощит с автоматическими выключателями и электросчетчиком в кухне квартиры; соединительная коробка, выключатель, штепсельная розетка, провода квартирной электропроводки, расположенные на стене кухни. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов, 30 и ДД.ММ.ГГГГ электропроводка квартиры была обесточена до полного высыхания изоляции электропроводов и электрооборудования. Необходимо принять меры для предотвращения повторных затоплений электропроводки водой, квартиросъемщиками, проживающими на втором этаже в <адрес>.
Согласно смете на смену обоев кухни <адрес>, составленной ООО «Товарковское» сметная стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
То, что в <адрес> произошел залив из-за неисправности системы канализации в <адрес> не оспаривалось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным согласиться с заявленным истцами ко взысканию размером ущерба, поскольку он подтверждается сметой составленной ООО «Товарковское», и не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
При определении надлежащего ответчика мировым судьей было установлено следующее.
На основании постановления главы администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилищного фонда социального использования на техническое обслуживание» жилищный фонд социального использования МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, в том числе и <адрес>, был передан на техническое обслуживание ООО «Товарковское».
01.08.2008 года между Администрацией МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района и ООО «Товарковское» заключен договор №35 на услуги по техническому обслуживанию, теплоснабжению, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сочла ООО «Товарковское» и Чернышову Н.М. надлежащими ответчиками по делу.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе мастера участка Косова Н.А., рабочего Гридина В.И. следует, что после жалобы квартиросъемщицы Кузнецовой В.Д. о заливе ее жилплощади квартиросъемщицей Чернышовой Н.М. была послана бригада слесарей. Доступа в квартиру Чернышовой не было из-за ее отсутствия. Заявлений от Чернышовой Н.М. по поводу засора канализации не поступало, при поступлении заявления о засоре канализации необходимо выслать бригаду для его устранения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе мастера участка Косова Н.А., рабочего Гридина В.И. следует, что на момент проверки <адрес> заявок от квартиросъемщицы Чернышовой не поступало. Из-за отсутствия квартиросъемщицы Чернышовой проверить состояние канализации не было возможным. Со слов соседей Чернышова длительное время в квартире не проживает.
Согласно п.2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2, заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
В соответствии с приложением №2 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), должны быть устранены немедленно с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Согласно п.2.3.5 указанных выше Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с п.2.7.7 Правил аварийно-ремонтные службы создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда. Объектами обслуживания аварийной службы являются жилые дома и общественные здания, расположенные на территории района, вне зависимости от форм собственности. Состав аварийной службы комплектуется исходя из объема и технического состояния обслуживаемого жилищного фонда.
В соответствии с п.2.7.8 Правил аварийная служба осуществляет, в том числе срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой. При поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и вводных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий.
В соответствии с 2.7.9 Правил при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и вводных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий.
Согласно п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно п.5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а именно содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Утверждение представителя ООО «Товарковское» о том, что профилактический осмотр может проводиться только в тех квартирах, куда обеспечен доступ жильцами, не охватывая проверку инженерных сетей в каждой квартире, мировой судья обоснованно сочла несостоятельным, поскольку целью профилактических осмотров является обеспечение работоспособности инженерных сетей и поддержание их в исправности, а также контроль за соблюдением нанимателями и собственниками правил пользования системами водопровода и канализации, в связи с чем проверки должны проводиться в таком объеме, который бы соответствовал указанным целям и исключал бы оставление без внимания случаи нарушения нанимателями и собственниками правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В перечень работ по содержанию жилых домов согласно приложению №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входят: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (в том числе устранение засоров); работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе прочистка внутренней канализации.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за содержание данного вида общего имущества – системы канализации, входит в компетенцию ООО «Товарковское», осуществляющего техническое обслуживание и содержание жилищного фонда <адрес>.
В силу п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Поскольку техническое обслуживание инженерного оборудования жилого <адрес> возложено на ООО «Товарковское», а залив квартиры произошел в результате неисправности системы канализации в <адрес>, кроме того, об имеющейся аварийной ситуации ООО «Товарковское» было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Товарковское» никаких мер по устранению засора принято не было, мировой судья обоснованно пришла к выводу, о том, что ООО «Товарковское» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию системы жилищного фонда.
Из ответа администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ БМУП «Товарковское» признано несостоятельным (банкротом). В силу наступления последствий введения процедуры конкурсного производства жилищный фонд социального использования, с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района. Разрешение на проведение индивидуальной канализации жителям <адрес> администрация МО не выдавала. По данному вопросу обращений от жителей не поступало.
Из ответа ООО «Товарковское» от 29.11.2010 года следует, что согласно техническому паспорту на <адрес> канализация не предусмотрена. ООО «Товарковское» технические условия на прокладку канализации не выдавала и не производила ее монтаж. Все неполадки в системе канализации, ООО «Товарковское» производит по письменным заявлениям квартиросъемщиков, по данному адресу заявлений не поступало. При обслуживании систем водопровода или канализации, работники организаций разъясняют жителям правила пользования инженерными системами.
В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, наниматель жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что наниматель жилого помещения – <адрес> Чернышова Н.М. знала об имеющихся неисправностях в системе канализации в указанной квартире, однако с заявлениями по поводу ремонта системы канализации в ООО «Товарковское» она не обращалась, не соблюдала правила пользования водопроводом и канализацией, в частности, обязанность не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации. Кроме того, было установлено, и не оспаривалось ответчицей, что слесарей для ремонта системы канализации в занимаемой ею квартире она приглашала неофициально, без соответствующих заявок.
Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что вред имуществу истцов причинен также вследствие нарушения потребителем Чернышовой Н.М. правил пользования – инженерным оборудованием – системой канализации.
В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, мировым судьей был сделан вывод о том, что материальный вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Товарковское» и Чернышовой Н.М., поскольку не усматривается вины ответчика – администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района, в заливе <адрес>.
Указанный вывод мирового судьи подробно мотивирован в решении и является обоснованным.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По смыслу вышеприведенной нормы моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права человека.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Такая норма содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей», в ст.15 которого закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в связи с произошедшим заливом лежит на ответчике ООО «Товарковское», в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей по предоставлению услуг, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Товарковское».
Требование истцов о взыскании морального вреда с Чернышовой Н.М., не основаны на законе, поскольку заявленные ими требования о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры носят чисто имущественный характер.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Кузнецовых мировой судья приняла во внимание фактические обстоятельства дела, причиненные истцам в связи с заливом квартиры неудобства, их переживания в связи с повреждением имущества, степень вины соответчика ООО «Товарковское» в причинении истцам Кузнецовым как имущественного, так и морального вреда. Доказательств того, что гипертоническая болезнь обострилась у Кузнецовой В.Д. из-за причинения ей материального ущерба вследствие произошедшего залива квартире ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцам Кузнецовым в связи с заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Кузнецовых к ответчикам Чернышовой Н.М., ООО «Товарковское», а также в удовлетворении исковых требований истцов Кузнецовых к ответчику Администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района о взыскании материального и морального вреда мировой судья полагала правильным отказать.
Указанные выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, и суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Сумма возмещения истцам судебных расходов, выразившихся в оплате ими государственной пошлины при подаче искового заявления определена мировым судьей правильно, с учетом удовлетворенной части исковых требований и норм действующего законодательства.
Согласно ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд полагает, что ответчиком Кузнецовой В.Д, не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие ее доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жало истцов, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении.
Истцами Кузнецовой В.Д. и Кузнецовой Е.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих их доводы о том, что сумма причиненного им вреда должна быть взыскана с ответчицы Чернышовой Н.М., поскольку она намеренно совершает действия, приводящие к заливу принадлежащей им квартиры, а равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи межу обострением гипертонической болезни истицы Кузнецовой В.Д. и причинением ей материального ущерба вследствие залива принадлежащей ей квартиры. Доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а равно нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от 02 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Екатерины Сергеевны к администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области, ООО «Товарковское», Чернышовой Надежде Максимовне, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой В.Д., Кузнецовой Е.С. и Чернышовой Н.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Санкина Т.Р.