2-273/2010 Судья Старикова Н.Г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
15 февраля 2011года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием ответчика Моисеева Н.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 от 15 декабря 2010 года по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Туле к Моисееву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле обратилось в суд с иском к Моисееву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Моисеева Н.Н. Виновным в указанном ДТП признан Моисеев Н.Н., что подтверждается постановлением <адрес>. В результате ДТП транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по полису № получило механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Моисеева Н.Н. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Центр», последнее возместило ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика Моисеева Н.Н. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности Бурлуцкая Л.В., не явилась представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле документов.
Ответчик Моисеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.Н. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал, пояснил, что в апреле 2008 года он ехал в составе колонны из трех машин по <адрес>. Впереди него ехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением его отца Моисеева Н.П., машина «Камаз» под его управлением, была в колонне второй. Данной машиной он управлял по генеральной доверенности от собственника машины – ФИО5 На дороге было много машин, движение было затруднено. Подъехав к перекрестку, он включил правый сигнал поворота. В зеркало заднего вида ранее он видел, как сзади ехал автомобиль «<данные изъяты>», который пытался обогнать машины то справа, то слева. Когда он, Моисеев Н.Н., стал поворачивать направо, то почувствовал удар, он сразу остановился. Выйдя из машины он увидел, что половина автомашины «<данные изъяты>» находилась на газоне, а половина на асфальте. Автомашина «<данные изъяты>» на повороте стала объезжать его автомашину «<данные изъяты>» с правой стороны, что запрещено правилами дорожного движения. Совершая такой маневр, водитель автомобиля «<данные изъяты>» левой стороной своей машины заехал под автомашину «<данные изъяты>». Были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, они составили соответствующий материал о ДТП. Когда он совершал поворот направо, то автомобиль «<данные изъяты>» попал в зону ограниченной видимости и в момент поворота он, Моисеев Н.Н., данный автомобиль не видел. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он, Моисеев Н.Н., признан не был, не считает себя виновным в совершении ДТП. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что Моисеев Н.Н. не совершал ДД.ММ.ГГГГ никакого правонарушения, по этой причине и не был составлен протокол об административном правонарушении. Для осмотра транспортного средства Моисеев Н.Н. не вызывался, постановление по делу об административном правонарушении не получал. В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ, в связи с этим постановление ГИБДД незаконно. Таким образом, считает, что вина Моисеева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в связи с чем полагает в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого района Тульской области от 15 декабря 2010 года в исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Моисееву Н.Н. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Моисеев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал в составе колонны из трех машин по <адрес>. На дороге было много машин, движение было затруднено. Подъехав к перекрестку, он включил правый сигнал поворота. В зеркало заднего вида видел, как сзади ехал автомобиль «<данные изъяты>», который пытался обогнать машину то справа, то слева. Он стал поворачивать направо и почувствовал удар. Остановившись, он увидел, что половина автомашины «<данные изъяты>» находилась на газоне, а половина на асфальте. Автомашина «<данные изъяты> стала обгонять его автомашину с правой стороны, что запрещено правилами дорожного движения, попала под его машину и получила механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД разобрались в случившемся и признали, что его вины нет и протокол не составили. По истечении двух месяцев сотрудником ГИБДД вынесено постановление с указанием о наличии с его стороны правонарушения и направлении ему копии указанного постановления почтой, которого он, не получал и данное обстоятельство судом исследовано не было, также материалы административного дела в суд представлены не были, таким образом, было нарушено его право на защиту. Также объяснений с него не брали, к административной ответственности его не привлекали и при проведении оценки автомобиля «<данные изъяты>» его не извещали. Показания его двух свидетелей судом оценены неправильно и суд их проигнорировал.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Туле по доверенности Бурлуцкая Л.В., не явилась представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле документов.
В судебном заседании Моисеев Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на месте ДТП сотрудник ГИБДД спросил его имеет ли он претензии к водителю автомобиля «<данные изъяты>», но так как на его прицепе только был разбит фонарь, он ответил, что претензий не имеет, после чего ему сказали, что он в ДТП не виноват и может ехать. Он уехал, а через два года узнал, что виновен в указанном ДТП. Он не считает себя виновным в ДТП, так как совершал поворот направо со своей полосы движения, а водитель «<данные изъяты>» пытался обогнать его с правой стороны по газону, что видно на схеме ДТП, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» правой стороной стоит на газоне. Постановление по делу об административном правонарушении он не получал и поэтому не мог его обжаловать. Он не виновен в данном ДТП и решение мирового судьи просит отменить и отказать в иске ОСАО «Ингосстрах», почему страховая компания в которой была застрахована его ответственность выплатила страховое возмещение, он не знает.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Суровцев А.Н. поддержал жалобу и доводы ответчика.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проверив материалы дела, выслушав мнение Моисеева Н.Н., его представителя адвоката Суровцева А.Н. поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований к отмене постановленного решения мирового судьи судебного участка №80, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Моисеева Н.Н.
Виновником совершения ДТП является водитель Моисеев Н.Н., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения при повороте направо и произвел наезд на движущийся справа в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>».
Вина Моисеева Н.Н. подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 и Моисеева.
Согласно копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Н.Н. было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Из установочной части постановления усматривается, что водитель Моисеев Н.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершая маневр – поворот направо, не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Из копии объяснения данного Моисеевым Н.Н. по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повороте на <адрес>, его с правой стороны по обочине и через бордюр начала обгонять автомашина «<данные изъяты>» и стукнула его в задние колеса прицепа, после чего он остановился, включил аварийный знак и автомашину с места ДТП не убирал.
В соответствии с п.8.5 Правил Дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес>, подписана участниками ДТП, в том числе Моисеевым Н.Н.
Автомашине «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения.
В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта № автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по риску «угон, ущерб», «новое за старое». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Моисеева Н.Н. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Центр» (страховой полис серии ААА №).
Повреждение автомашины ФИО4 при указанных выше обстоятельствах, было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем в соответствии с расчетом претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом было установлено, что согласно расчету претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОСАО «Ингосстрах», по счету ООО «Мэйджор Автосервис» №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
ОСАО «Ингосстрах» было перечислено ООО «Мэйджор Автосервис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства по выплате ФИО4 страхового возмещения в полном объеме.
Из искового заявления следует, что ООО «РГС-Центр», где была застрахована гражданская ответственность Моисеева Н.Н. по полису ААА №, возместило истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и к ответчику предъявляется оставшаяся сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как установлено ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что к ООО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения ФИО4, перешло право требования оставшейся суммы убытков, причиненных ответчиком Моисеевым Н.Н.
Доводы Моисеева Н.Н. о неправильной оценке судом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 данных в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, учитывая, что ФИО6 не был очевидцем ДТП, а показания ФИО2, не соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Моисеев Н.Н., не извещался при оценке причиненного ущерба, и этим было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку на осмотре присутствовали водитель автомашины и аварийный комиссар, которые не представили каких-либо замечаний и отсутствие ответчика при осмотре не влияет на достоверность отчета об оценке, а также учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма причиненного ущерба, акт осмотра поврежденного автомобиля и перечень ремонтных работ.
Согласно п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта от 07.05.2003 года, при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованной, а также на основании счета (заказа-наряда, калькуляции), подтверждающего заказ страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вывод мирового судьи, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, материалах дела и оснований для признания его неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, мировой судья постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах». Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда - Моисеева Н.Н. убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании ст.98 ГПК РФ, судом надлежащим образом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ОСАО «Ингосстрах».
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого района Тульской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Николая Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий