АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года п.Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В. при секретаре Зелениной В.В., с участием истицы Мишиной Т.М., представителя истицы адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от 29.12.2010 года и ордер № от 14.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Мишиной Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 07.06.2011 года об отказе Мишиной Т.М. в пересмотре решения по иску Мишиной Т.М. к ООО «Техсервис» о взыскании ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 06.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Т.М. к ООО «Техсервис» о взыскании причиненного ущерба, было отказано. Решение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области по вышеуказанному иску судом апелляционной инстанции 13.10.2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Мишиной Т.М. без удовлетворения. 24 мая 2011 года Мишина Т.М. обратилась в мировой суд судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Мишиной Т.М. к ООО «Техсервис» о взыскании причиненного ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 07.06.2011 года в удовлетворении заявления Мишиной Т.М. о пересмотре решения по делу по иску Мишиной Т.М. к ООО «Техсервис» по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Мишина Т.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 07.06.2011 года, в котором выражает свое несогласие с принятым судьей решением, считает его незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что мировой судья неверно истолковал закон, указав, что ссылка мирового судьи на ст. 392 ГПК РФ противоречит принципу законности, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ и ст. ст. 1, 11 ГПК РФ. По таким основаниям, Мишина Т.М. просит определение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 07.06.2011 года отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 06.09.2010 года удовлетворить. В судебном заседании истица Мишина Т.М., её представитель адвокат Бушин Т.В. поддержали частную жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просили определение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 07.06.2011 года отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 06.09.2010 года удовлетворить. Представители ответчика ООО «Техсервис», третьего лица администрации МО р.п. Куркино в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, не представили суду уважительных причин отсутствия. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 26 от 07.06.2011 года в удовлетворении заявления Мишиной Т.М. о пересмотре решения по её иску по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Мишина Т.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 07.06.2011 года, в котором выражает свое несогласие с принятым судьей решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения суда. Решение Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 30.01.2007 года № 13-6 « О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 14.04.2006 года № 7-1 «Об утверждении правил содержания домашних животных в п. Куркино» было отменено 05 мая 2011 года решением Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино. В решении мировой судья, ссылаясь на решение Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 30.01.2007 года № 13-6 « О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 14.04.2006 года № 7-1 «Об утверждении правил содержания домашних животных в п. Куркино», привел ряд других оснований по которым им было отказано в удовлетворении исковых требований истицы. Таковыми основаниями явились отсутствие доказательств вины ответчика в причинении Мишиной Т.М. ущерба, а так же отсутствие доказательств размера причиненного ей ущерба, выразившийся в отсутствии сведений о количестве погибших птиц. Таким образом, решение Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 30.01.2007 года № 13-6 « О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 14.04.2006 года № 7-1 «Об утверждении правил содержания домашних животных в п. Куркино» являлось не единственным и основным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, пересмотр решения по вновь открывшимся основаниям может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт был положен в основу решения. В связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены определения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья определил: Определение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 07.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Пескова Г.В.