А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.

при секретаре Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Корчагиной Галины Александровны к Никитину А.А., Никитиной О.Ю. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Корчагина Г.А. обратилась в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к Никитину А.А., Никитиной О.Ю, о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Корчагиной Г.А. поступило заявление о привлечению к участию в деле в качестве ответчика «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен филиал «Росгосстрах». Никитин А.А. и Никитина О.Ю, от участия в деле в качестве ответчиков были освобождены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным определением судьи, Корчагина Г.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело по её иску к Никитину А.А., Никитиной О.Ю. о возмещении ущерба, для рассмотрения по существу в мировой участок № <адрес>.

В частной жалобе Корчагина Г.А. указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ей было подано заявление о привлечении в качестве соответчика филиал «Росгосстрах», согласия на замену ответчиков она не давала и считает, Никитина А.А. и Никитину О.Ю., надлежащими ответчиками. Свои исковые требования она не изменяла и не уточняла. Считает, что вопрос о надлежащем ответчике рассматривается судом по окончании судебного разбирательства непосредственно при вынесении окончательного решения по делу. Однако, судья, не рассмотрев дела по существу, освободил Никитина А.А. и Никитину О.Ю. от участия в деле в качестве ответчиков, лишив её возможности заявлять исковые требования к ответчикам, которые, по её мнению, виновны в причинении ей ущерба в связи с залитием квартиры. Считает, что судья, не разъяснил ей положения ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, не предупредил о последствиях отказа от иска, признания иска, чем лишил её возможности защищать свои права и обратиться в суд с иском к Никитину А.А., Никитиной О.Ю. В судебном заседании Корчагина Г.А. частную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснив, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, и что свои исковые требования она предъявляет к ответчикам Никитину А.А. и Никитиной О.Ю. и от иска к ним она не отказывалась.

Ответчики Никитин А.А., Никитина О.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Корчагиной Г.А., пояснив, что определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела Корчагиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении в качестве ответчика Росгосстрах, расположенный в г. <адрес>.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корчагина Г.А. ходатайствовала перед судом о привлечении в качестве ответчика Росгосстрах. Сведений о том, что перед участниками судебного заседания, в том числе и перед истицей ставился на обсуждение вопрос об отказе истицы от исковых требований к ответчикам Никитину А.А., Никитиной О.Ю., и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеется.

Кроме того, ни заявление Корчагиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что имелось ходатайство истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, оснований для замены ненадлежащих ответчиков, надлежащим ответчиком у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску Корчагиной Г.А. к Никитину А.А., Никитиной О.Ю. о взыскании материального ущерба отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия решения по заявлению Корчагиной Г.А. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика филиал Росгосстрах в установленном законом порядке.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий: