АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года п.Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В. при секретаре Зелениной В.В., с участием истицы Корчагиной Г.А., ответчиков Никитиной О.Ю., Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Корчагиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корчагиной Г.А. удовлетворены частично. С ответчиков Никитиной О.Ю., Никитина А.А. взыскано в пользу Корчагиной Г.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей. Во взыскании в пользу истицы с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей было отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, Корчагина Г.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи в данной части, и считает решение в данной части незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы Корчагина Г.А. ссылаясь на ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ, полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачены ей индивидуальному предпринимателю ФИО3 являются судебными издержками, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела и этот факт подтверждается квитанциями, представленными мировому судье в которых указаны основания для их выдачи. В том числе сумму, затраченную ей судебных расходов, связанных с юридическим сопровождением дела, в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, считает разумной. По таким основаниям, Корчагина Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить и в этой части вынести новое решение о взыскании с ответчиков Никитина А.А., Никитиной О.Ю. в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Корчагина Г.А., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить и в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков Никитина А.А., Никитиной О.Ю. в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики Никитина О.Ю., Никитин А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Корчагиной Г.А. отказать, ссылаясь на то, что из квитанций, представленных Корчагиной Г.А. не усматривается, что уплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> рублей - это судебные расходы, которые она понесла именно за рассмотрение данного дела. Статьей 362 ГПК РФ, определены основаниями для отмены или изменения решения суда. Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Корчагиной Г.А. удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Никитиной О.Ю., Никитина А.А. в пользу Корчагиной Г.А. в возмещение ущерба по заливу квартиры <данные изъяты> рублей. Во взыскании в солидарном порядке с Никитиной О.Ю., Никитина А.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина. Данное решение обжаловано истицей в части отказа во взыскании в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции, обосновывая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, о взыскании судебных расходов, верно сослался на ст. 94 ГПК РФ. Так, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как было установлено, истица Корчагина Г.А. представителя по данному гражданскому делу не имела. Представленные истицей Корчагиной Г.А. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, не могут служит основанием достоверно полагать, что данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку квитанции не содержат сведений о том, что данные расходы истица понесла именно по данному делу и что данные расходы не понесены истицей по другим причинам. Основания, указанные в данных квитанциях: консультация по правовым вопросам, составление частной жалобы, и уточненного искового заявления, так же не свидетельствуют о том, что данные юридические услуги предоставлены по данному гражданскому делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истица Корчагина Г.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей именно по данному гражданскому делу. Оценив в совокупности доказательства по делу и исследовав в полном объеме установленные по делу обстоятельства, в части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в солидарном порядке с Никитина А.А., Никитиной О.Ю. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья определил: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Никитина А.А., Никитиной О.Ю. в солидарном порядке судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Пескова Г.В.