Дело № 2-434-2011 Мировой судья Давыдова Л.Е. судебный участок №8 Богородицкого района Тульской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <данные изъяты> 29 февраля 2012г. Богородицкий районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Санкиной Т.Р. при секретаре Ворониной Ю.В. с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Наумовой С.С. истицы Швыряевой Л.Н. представителя ответчика Кухарь Н.С. – по доверенности Кухарь В.Н. представителя 3-го лица ООО «Жилищник» по доверенности Мусинова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухарь Нины Семеновны на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба, установил: Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением в интересах Швыряевой Л.Н., о возмещении имущественного ущерба, указывая, что истица является собственником, зарегистрирована и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Швыряевой Л.Н. были просверлены отверстия в потолке. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилищник» в присутствии Швыряевой Л.Н. и Кухарь В.Н., отверстия сделаны жителями <адрес> указанного дома через перекрытие насквозь. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Швыряевой Л.Н. обнаружены три отверстия диаметром <данные изъяты> Ответчиком Кухарь Н.С. во время проведения ремонтных работ были просверлены перекрытия между квартирой № и квартирой №, чем Швыряевой Л.Н. причинен ущерб. В соответствии со сметой на восстановительный ремонт <адрес> <адрес> после повреждения, составленной ООО «<данные изъяты>», необходимо <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом были произведены судебные расходы, а именно расходы на составление смыты в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Кухарь Н.С. до настоящего времени причиненный ущерб истице не возместила. В <данные изъяты> 2011г. Швыряева Л.Н. обратилась в Богородицкую межрайонную прокуратуру по вопросу защиты ее нарушенных прав. Более того, она является инвали<адрес> группы и в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. На основании изложенного, Богородицкий межрайонный прокурор просил суд: Взыскать с Кухарь Нины Семеновны в пользу Швыряевой Людмилы Николаевны в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №8 Давыдовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Богородицкого межрайонного прокурора было принято к производству В судебном заседании в суде первой инстанции помощник Богородицкого межрайонного прокурора Наумова С.С. и истица Швыряева Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку материальный ущерб истице Швыряевой Л.Н. причинен именно в результате действий Кухарь Н.С., в квартире которой производился ремонт. При этом требуют замены все потолочные плитки, а не только поврежденные, т.к. подобрать подобные невозможно. Поврежденная потолочная плитка была приобретена несколько лет назад, и в настоящее время не выпускается. Отверстия в потолке квартиры истицы (3 отверстия) были сквозными, шли из квартиры Кухарь, о чем были составлены соответствующие акты. Часть плиток обвалилась, они были деформированы, повреждены бетонными осколками, бетонные осколки были и на полу. После составления актов и сметы Швыряева Л.Н. выбросила поврежденные плитки, т.к. комиссия их видела, видел их и Кухарь В.Н. Ответчик Кухарь Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из письменных возражений, имеющихся в материалах дела, полагала размер причиненного Швыряевой Л.Н. ущерба чрезмерно завышенным. В проходе, расположенном между ванной и туалетом квартиры истицы отскочил небольшой кусочек штукатурки диаметром примерно <данные изъяты> мм. И отскочила маленькая тонкая пластмассовая плитка размером примерно <данные изъяты>. В тот же день Швыряева Л.Н. позвала их в свою квартиру. Кухарь В.Н. увидел, что на потолке отскочил небольшой кусочек штукатурки и маленькая тоненькая плиточка. Больше никакого ущерба Швыряевой Л.Н. причинено не было. Кухарь В.Н. предложил ей зашпаклевать место на потолке, где отскочила штукатурка и приклеить плитку на ее прежнее место, но Швыряева Л.Н. отказалась. На основании изложенного, просила в иске отказать. Представитель 3-го лица ООО «Жилищник» Мусинов В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не возражал против удовлетворения заявленных требований. Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14 ноября 2011г. исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Л.Н. были удовлетворены. Решением мирового судьи было постановлено: взыскать в пользу Швыряевой Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рубля, расходов по составлению сметы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кухарь Нины Семеновны госпошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кухарь Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кухарь Н.С. об отмене заочного решения по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне, о возмещении имущественного ущерба, было отказано. Указанное определение мирового судьи обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Кухарь Н.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14.11.2011г. отменить, и принять по делу новое решение. При этом указала, что заочное решение мирового судьи полагает ошибочным по следующим основаниям. Считает, что размер ущерба завышен в несколько раз. В обследовании квартиры Швыряевой Л.Н. ни она, ни члены ее семьи участия не принимали. Полагает, что суду было необходимо произвести осмотр не месте квартиры Швыряевой Л.Н., что бы уточнить, где были повреждения на потолке ее квартиры, что бы убедиться, что эти повреждения были незначительные. Ее, Кухарь Н.С., супруг Кухарь В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. вечером приходил в квартиру Швыряевой Л.Н. по ее просьбе, и обнаружил, что на потолке небольшого коридора ее квартиры отскочил небольшой кусочек штукатурки площадью примерно <данные изъяты> кв.см., а так же отскочила одна пластмассовая плитка размером примерно <данные изъяты> Ее супруг предложил Швыряевой Л.Н. сделать ремонт: замазать место, где отлетела штукатурка и приклеить на место отскочившую плитку, но она отказалась. В возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Кухарь Н.С. без удовлетворения, указывая, что мировой судья при вынесении решения по делу правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Был обоснованно взыскан ущерб, причиненный Швыряевой Л.Н. действиями Кухарь Н.С., т.к. отверстия в потолке квартиры Швыряевой Л.Н. были причинены в результате проводимого в квартире Кухарь Н.С. ремонта. Сумма причиненного имущественного вреда подтверждается сметой, составленной ООО «<данные изъяты> Кроме того, согласно квитанции Швыряевой Л.Н. за составление сметы было уплачено <данные изъяты> рублей. Кухарь Н.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности Кухарь В.Н. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель Кухарь Н.С. по доверенности Кухарь В.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение. При этом пояснил, что в <адрес>, собственником которой является его жена, Кухарь Н.С., и в которой он проживает, но не зарегистрирован, действительно производился ремонт, в т.ч. осуществлялась замена пола. Однако просверлить перекрытия насквозь во время ремонта они не могли, у них был очень хороший, опытный мастер, а. кроме того, длины сверла бы просто не хватило. Швыряева Л.Н. действительно предъявляла к ним претензии по поводу того, что у нее на потолке отскочила плитка и сам потолок поврежден, однако там просто отскочил кусочек штукатурки по шву, дефект был незначительным. Плитка на потолке у Швыряевой Л.Н. была старой и могла упасть уже от времени, ее было возможно приклеить на место, но Швыряева отказалась. Сумму ущерба по смете полагал чрезмерно завышенной. Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Наумова С.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Кухарь Н.С. не признала, просила отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что проверкой было установлено, что отверстия в потолке квартиры Швыряевой Л.Н. являются сквозными, и были причинены при производстве ремонта в квартире Кухарь, пострадала так же потолочная плитка, что потребовало ее полной замены. В результате, Швыряевой Л.Н. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонта потолочного перекрытия и заменой потолочной плитки. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Жилищник», на техническом обслуживании которого находится дом, в котором проживают истица и ответчица. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена сметой, выполненной ООО «<данные изъяты> Рассмотрение данного гражданского дела мировым судьей неоднократно назначалось, однако откладывалось из-за неявки ответчицы. Кухарь Н.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем по делу было вынесено заочное решение. Истица Швыряева Л.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях прокурора на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Кухарь Н.С. не признала, просила отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав из больницы, она обнаружила на кухне своей квартиры рядом с коридором на полу отвалившуюся плитку с потолка в коридоре, а так же осколки бетона и пыль. Осколков было много. Упавшая плитка было повреждена частично при падении, частично бетонными осколками. Она пригласила Кухарь В.Н. в свою квартиру, он все это видел, и предложил ей помочь убрать мусор. Позже в антресоли она обнаружила еще одно сквозное отверстие и две разбитые стеклянные банки. По поводу обнаруженных ею повреждений были составлены акты, а затем смета на восстановительный ремонт. Приклеить отскочившие плитки обратно было невозможно, из-за того, что они были повреждены, требовалась замена всего покрытия, т.к. подобрать такую же плитку уже невозможно. В настоящее время все работы по ремонту потолка и замене плитки уже произведены. После составления актов и сметы, поврежденные плитки она выбросила. Смета стоимости восстановительного ремонта была составлена ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Представитель ООО «Жилищник» по доверенности Мусинов В.С. в судебном заседании в рассмотрении апелляционной жалобы Кухарь Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14.11.2011г., полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что по поводу повреждения потолочного перекрытия и потолочной притки в квартире Швыряевой Л.Н., ООО «Жилищник» были составлены соответствующие акты, которые он полностью поддерживает. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, следующее: Истице Швыряевой Л.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается данными ее паспорта №, копия которого имеется в материалах дела. Богородицкий межрайонный прокурор обращаясь в суд в интересах Швыряевой Л.Н. с указанными требованиями, ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Швыряевой Л.Н. были просверлены сквозные отверстия в потолке. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилищник», отверстия сделаны жителями <адрес>, через перекрытие насквозь. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ширяевой Л.Н. обнаружены три отверстия в потолке диаметром <данные изъяты>. Таким образом, истице был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рубля, поэтому просил суд взыскать с ответчицы Кухарь Н.С., проживающей в <адрес>, указанный ущерб. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на составление сметы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя обоснованность требований истицы, мировой судья установила, что Кухарь Н.С. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и выпиской из домовой книги на указанную квартиру. Факт обнаружения в потолке квартиры Швыряевой Н.Л. сквозных отверстий, подтверждается, актом ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швыряева Л.Н. обнаружила в своей квартире на потолке два просверленных отверстия, осколки бетона и упавшую потолочную плитку. Отверстия были сделаны из <адрес>, в которой производились ремонтные работы. Отверстия были сделаны через перекрытие насквозь, что и послужило причиной падения потолочной плитки и ее повреждения. Указанный акт был подписан Кухарь В.Н., являющимся супругом ответчицы Кухарь Н.С., и фактически проживающим в <адрес>. Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что в обследовании квартиры Швыряевой Л.Н. ни Кухарь Н.С., ни члены ее семьи участия не принимали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Швыряевой Л.Н. был составлен акт о том, что в ее квартире были просверлены два отверстия в потолке, в коридоре. Через неделю она обнаружила еще одно отверстие в антресоли между кухней и коридором, и две разбитые банки. Диаметр отверстий <данные изъяты>. Кроме того, свидетель ФИО12 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает мастером участка № ООО «Жилищник». В ООО «Жилищник» поступила заявка от Швыряевой Л.Н. о том, что в квартире над ней делают ремонт и просверлили насквозь потолок. При посещении квартиры было установлено, что в потолке коридора рядом с кухней Швыряевой имеется два сквозных отверстия, 1 плитка лежала на полу, примерно 3 плитки висели на потолке. Плитка была старого образца. На полу была бетонная крошка. Был составлен акт, с которым он поднялся в квартиру Кухарь, проживающим над Швыряевой. С актом ознакомились и супруги Кухарь и их дочь. В квартире производился ремонт, однако рабочего, выполнявшего его, не было. Со слов Кухарь В.Н., он спускался к Швыряевой, смотрел, извинялся, обещал все устранить, замазать отверстия и решить вопрос с плиткой. Акт Кухарь В.Н. прочитал и подписал, в квартиру Швыряевой Л.Н. Кухарь В.Н. при нем не спускался. ДД.ММ.ГГГГ. поступила повторная заявка Швыряевой о том, что ею было обнаружено третье отверстие в потолке на антресоли. Со слов Швыряевой она хотела взять банки, а они оказались разбитыми. Вероятно, третье отверстие появилось одновременно с двумя первыми, но было обнаружено позднее. Когда был составлен второй акт, он снова поднимался к Кухарь, но ему никто не открыл. Все отверстия были сквозные, диаметром примерно <данные изъяты> мм. Свидетель ФИО12 был допрошен и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где подтвердил указанные выше показания, уточнив, что по характеру отверстий было видно, что они образовались от сверления сверху вниз. Насколько он помнит, упало несколько плиток, на полу была бетонная крошка, осколки бетона. Штукатурки там не было. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО13, пояснившая, что она является сметчиком ООО «<данные изъяты> и именно ею составлялась схема восстановительного ремонта от повреждения потолка и потолочной плитки в квартире Швыряевой. ООО «<данные изъяты> занимается составлением смет на ремонт. Она составляла указанную смету после выхода в квартиру Швыряевой Л.Н. и ее осмотра. В потолке были именно просверленные отверстия, были отколоты кусочки бетона. Плитку, которая была на потолке у Швыряевой Л.Н., уже не выпускают. Отверстий в потолке было 3, два недалеко друг от друга и еще одно в антресоли. В стоимость восстановительного ремонта кроме прочего, входят, демонтаж старого покрытия, ремонт потолочного перекрытия, монтаж нового покрытия, стоимость плитки, кроме того, применяется дополнительный коэффициент в случае ремонта в жилых домах без переселения проживающих. Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании в суда апелляционной инстанции, Кухарь В.Н. живет этажом выше Швыряевой Л.Н. Когда Швыряева пригласила ее посмотреть ущерб из-за повреждения потолка, она увидела на полу плитку, отскочившую побелку, и все. Ремонта у Швыряевой не было 25 лет. Дырочек в потолке она не видела. Плитка у Швыряевой практически фольга, очень тонкая, никакого серьезного ущерба не было. Швыряевой все мешают, это вообще не по-соседски. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, он производил ремонт в квартире Кухарь Н.С. и Кухарь В.Н. Им никак не могли быть причинены сквозные отверстия в потолочном перекрытии в квартире Швыряевой Л.Н., поскольку сверло было короче. Полагает, что отверстия могли произойти оттого, что выскочила штукатурка в швах. Свидетель ФИО16 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является главным инженером ООО «Жилищник», он выходил в квартиру Швыряевой Л.Н. по ее обращению об обнаружении двух сквозных отверстий в потолочном перекрытии ее квартиры. Отверстия были диаметром около <данные изъяты> мм, явно просверлены сверху, это было видно по характеру отверстий. С потолка упало 1 или 2 плитки, точнее он не помнит. им подписан акт по залитию <адрес>, залив произошел из квартиры, расположенной над квартирой Швыряевой Л.Н. Свидетель ФИО17, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает в <адрес> на одной площадке с Кухарь Н.С. Она была в квартире Швыряевой Л.Н. после того, как та обнаружила у себя в квартире два сквозных отверстия в потолочном перекрытии. Отверстия были в потолке в узком коридоре, были повреждены потолочные плитки, несколько упало, часть висела на потолке, были отколоты кусочки бетона. Плитка размером примерно <данные изъяты> х <данные изъяты>. Через 3 дня Швыряева Л.Н. ей сказала, что нашла еще отверстие в антресоли. Как было установлено по делу, и не оспаривается Кухарь Н.С. является собственником, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Ее супруг Кухарь В.Н. в данной квартире проживает, но не зарегистрирован. Непосредственно под квартирой <адрес> указанного дома размещена <адрес>, принадлежащая истице Швыряевой Л.Н., и имеющая аналогичную планировку. Факт повреждения потолочного перекрытия <адрес>, в результате проводимого в <адрес>. <адрес> <адрес> ремонта, подтвержден письменными материалами дела, а так же показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда основания отсутствуют. При изложенных обстоятельствах осмотр на месте мировым судьей <адрес> № <адрес>, не был целесообразен. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что вина Кухарь Н.С. в причинении Швыряевой Л.Н. имущественного ущерба, установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в качестве пользователя обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с настоящими Правилами. Изложенное свидетельствует о том, что повреждение потолочного перекрытия в квартире Швыряевой Л.Н. и причинение ей ущерба произошло по вине ответчицы Кухарь Н.С., которая на основании приведенных выше норм закона и должна нести перед истицей ответственность за причинение ей ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кухарь Н.С. в пользу истицы, мировой судья основывался на смете на ремонт <адрес> составленной в уровне цен на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с использованием программы <данные изъяты> Согласно указанной смете стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. О назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а равно при рассмотрении судом апелляционной инстанции, не просили, каких-либо доказательств, ставивших бы под сомнения произведенные расчеты, не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную в смете. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ мировым судьей не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, а именно расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом с ответчика Кухарь Н.С. подлежит взысканию в пользу Швыряевой Л.Н. сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица вновь подтвердила, что настаивает на взыскании с ответчицы указанной суммы ущерба. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области Давыдова Л.Е. обоснованно сделала вывод о том, что Кухарь Н.С. является надлежащим ответчиком по делу, а равно о том, что сумма возмещения ущерба, причиненного истице по вине ответчика, является обоснованной. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что повреждения потолочного перекрытия в квартире Швыряевой Л.Н. не могли быть результатом производимых ФИО18 в квартире Кухарь Н.С. ремонтных работ, и являются незначительными, носят предположительный характер, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, а равно установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства. Согласно ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие ее доводы об отсутствии ее вины в причинении имущественного ущерба истице. Существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а равно нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Кухарь Н.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что не оспаривается. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарь Н.С. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий