Дело № Мировой судья ФИО4 судебный участок № <адрес> <адрес> ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 29 февраля 2012г. Богородицкий районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Санкиной Т.Р. при секретаре Ворониной Ю.В. с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Наумовой С.С. истицы Швыряевой Л.Н. представителя ответчика Кухарь Н.С. – по доверенности Кухарь В.Н. представителя 3-го лица ООО «Жилищник» по доверенности Мусинова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухарь Нины Семеновны на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 28 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба, установил: Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области обратился к мировому судье судебного участка №8 с заявлением в интересах Швыряевой Л.Н., о возмещении имущественного ущерба, указывая, что истица является собственником, зарегистрирована и проживает в кВ. № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Швыряевой Л.Н. произошло затопление. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилищник» в присутствии Швыряевой Л.Н., протечка воды произошла из <адрес>. В результате затопления на кухне видны мокрые обои над мойкой. Ответчик Кухарь Н.С. ненадлежащее использовала инженерное оборудование в своей квартире и допустила затопление нижерасположенной <адрес>. В соответствии со сметой на восстановительный ремонт <адрес> <адрес> после повреждения, составленной ООО «<данные изъяты> необходимо <данные изъяты> рублей. Однако Кухарь Н.С. до настоящего времени причиненный ущерб истице не возместила. В <данные изъяты> 2011г. Швыряева Л.Н. обратилась в Богородицкую межрайонную прокуратуру по вопросу защиты ее нарушенных прав. Более того, она является инвали<адрес> группы и в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. На основании изложенного Богородицкий межрайонный прокурор просил суд: Взыскать с Кухарь Нины Семеновны в пользу Швыряевой Людмилы Николаевны в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №8 Давыдовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Богородицкого межрайонного прокурора было принято к производству. В судебном заседании в суде первой инстанции помощник Богородицкого межрайонного прокурора Наумова С.С. и истица Швыряева Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку материальный ущерб истице Швыряевой Л.Н. причинен именно в результате действий Кухарь Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Швыряевой Л.Н. произошло затопление, вода текла по стене, расположенной под квартирой Кухарь, впоследствии течь воды прекратилась. И у Швыряевой Л.Н. и у Кухарь Н.С. мойки размещены друг над другом, течь была над мойкой. Как лицо, причинившее вред, Кухарь Н.С., обязано возместить Швыряевой Н.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Кухарь Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель 3-го лица ООО «Жилищник» Мусинов В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не возражал против удовлетворения заявленных требований. Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 28 ноября 2011г. исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Л.Н. были удовлетворены. Решением мирового судьи было постановлено: взыскать в пользу Швыряевой Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с Кухарь Нины Семеновны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кухарь Нины Семеновны госпошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кухарь Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кухарь Н.С. об отмене заочного решения по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне, о возмещении имущественного ущерба, было отказано. Указанное определение мирового судьи обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Кухарь Н.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, отказав в иске Богородицкому межрайонному прокурору. При этом указала, что заочное решение мирового судьи полагает ошибочным по следующим основаниям. Она вообще не виновата в причинении ущерба Швыряевой Л.Н., в ее квартире утечки воды никогда не было. Никто, в т.ч. и мастер ООО «Жилищник» не установил источник пролития воды. В обследовании квартиры Швыряевой Л.Н. ни она, ни члены ее семьи участия не принимали. Полагает, что мировому судье необходимо было произвести на месте осмотр их квартир № и №, что бы уточнить был ли залив квартиры Швыряевой Л.Н. из ее квартиры. В возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что мировой судья при вынесении решения по делу правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Был обоснованно взыскан ущерб, причиненный Швыряевой Л.Н. в результате залития квартиры из квартиры Кухарь Н.С. Сумма причиненного имущественного вреда подтверждается сметой, составленной ООО «<данные изъяты> Кухарь Н.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности Кухарь В.Н. Представитель Кухарь Н.С. по доверенности Кухарь В.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, отказав Богородицкому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что вина Кухарь Н.С. в причинении ущерба Швыряевой Л.Н. в результате залития принадлежащей ей квартиры, ничем не подтверждена, ДД.ММ.ГГГГ у них дома вообще никого не было, кроме того, обжалуемое решение было вынесено мировым судьей в отсутствие ответчика. Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Наумова С.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Кухарь Н.С. не признала, просила отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что проверкой было установлено, что залив квартиры Швыряевой Л.Н. был разовый, произошел из квартиры, расположенной над ее квартирой, в которой проживает Кухарь Н.С. и члены ее семьи. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Жилищник», на техническом обслуживании которого находится дом, в котором проживают истица и ответчица. Рассмотрение данного гражданского дела мировым судьей неоднократно назначалось, однако откладывалось из-за неявки ответчицы. Кухарь Н.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем по делу было вынесено заочное решение. Истица Швыряева Л.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях прокурора на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Кухарь Н.С. не признала, просила отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление. Вода текла по стене, которая расположена под квартирой Кухарь Н.С., над мойкой. У них стандартная квартира и мойка в ее квартире расположена под мойкой в квартире Кухарь Н.С. На момент залития в квартире Кухарь Н.С. по ее мнению кто-то находился, т.к. были слышны шаги, и впоследствии течь воды прекратилась. О случившемся она сообщила в ООО «Жилищник», а так же сняла все на видеокамеру. В этот же день, вечером, она сообщила о случившемся Кухарь, но они стали на нее ругаться, и больше она к ним не обращалась. Несмотря на ее предложение, к ней в квартиру они не пошли. Она обратилась в ООО «<данные изъяты> где ей была составлена смета на ремонт, после чего обратилась в Богородицкую межрайонную прокуратуру. После случившегося она разговаривала с соседкой из квартиры, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой Кухарь, и та пояснила, что Кухарь слесарю дверь не открыли, у самой соседки течи не было. Представитель ООО «Жилищник» по доверенности Мусинов В.С. в судебном заседании в рассмотрении апелляционной жалобы Кухарь Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что по обращению Швыряевой Л.Н. по поводу залития ее квартиры, ООО «Жилищник» был составлен акт, который он полностью поддерживает. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, следующее: Истице Швыряевой Л.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается данными ее паспорта №, копия которого имеется в материалах дела. Богородицкий межрайонный прокурор, обращаясь в суд в интересах Швыряевой Л.Н. с указанными требованиями, ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Швыряевой Л.Н. произошло затопление водой, протечка воды произошла из <адрес>. В результате затопления на кухне видны мокрые обои над мойкой. Таким образом, истице был причинен ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества: обоев на стене в кухне, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, поэтому просил суд взыскать с ответчицы Кухарь Н.С., проживающей в <адрес>, указанную выше сумму ущерба. Проверяя обоснованность требований истицы, мировой судья установила, что Кухарь Н.С. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и выпиской из домовой книги на указанную квартиру. Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ водой из расположенной выше <адрес>, подтверждается, актом ООО «Жилищник», согласно которому при обследовании <адрес> установлено, что на кухне видны следы протечки (мокрые обои над мойкой) Протечка воды произошла из <адрес>. В <адрес> никого не оказалось дома, при повторном обследовании так же в <адрес> никого не было дома. По-видимому, течь произошла в результате пролития чего-либо, или забития канализации в <адрес>, т.к. течь была разовая и сразу прекратилась. Вывод комиссии - затопление произошло по халатности квартиросъемщиков <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает мастером участка № ООО «Жилищник». В ООО «Жилищник» поступила заявка от Швыряевой Л.Н. о том, что ее квартиру затопили соседи. Когда они пришли в квартиру Швыряевой Л.Н. для составления акта, вода уже не текла, видимо этажом выше был разовый пролив воды. Он поднимался в квартиру ФИО16, но ему никто не открыл, их соседка пояснила, что они никому не открывают. Соседка так же пояснила, что у нее в квартире течи нет. Позднее он встретил Кухарь В.Н. на улице и сообщил ему о заливе, посоветовал посмотреть мойку. Свидетель ФИО11 был допрошен и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где показал, что когда он пришел в квартиру Швыряевой Л.Н. по ее заявке о том, что ее затопили соседи, течи уже не было, т.е. она была разовая, но обои над мойкой были мокрые. Текло над мойкой от потолка и вниз. Он поднимался в <адрес>, расположенную непосредственно над квартирой 17, но ему никто не открыл. Соседка Кухарь по площадке, сказала, что они не откроют. Он приходил к Кухарь и не следующий день, но ему опять никто не открыл. Позже он встретил Кухарь В.Н. и сказал ему зайти к Швыряевой Л.Н., т.к. они ее затопили. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО12, пояснившая, что она является сметчиком ООО «Теплый дом», и именно ею составлялась смета восстановительного ремонта после залития квартиры Швыряевой Л.Н. ООО «Теплый дом» занимается составлением смет на ремонтные работы. Свидетель ФИО13 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что является слесарем ООО «Жилищник».По сообщению ФИО2 о залитии ее квартиры соседями, он приходил в квартиру истицы, над мойкой в кухне были мокрые обои, залитие произошло явно из-за протечки сверху, так и указали в акте. Он и мастер дважды поднимались в <адрес>, расположенную над квартирой истицы, но им никто не открыл. Мокрое пятно было сверху вниз, от потолка к мойке. Из другой квартиры, кроме <адрес> так затопить не могли. Свидетель ФИО14 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является главным инженером ООО «Жилищник», им подписан акт по залитию <адрес>, залив произошел из квартиры, расположенной над квартирой Швыряевой Л.Н. Свидетель ФИО15, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает в <адрес> на одной площадке с Кухарь Н.С. В день, когда произошел залив квартиры Швыряевой Л.Н., в сентябре 2011г., она была дома, когда услышала шум на площадке. Она вышла, и увидела мастера и слесаря ООО «Жилищник», они звонили в <адрес>, им никто не открыл. Они сказали, что из <адрес> заливают <адрес>. Вечером того же дня она зашла в квартиру к Швыряевой Л.Н., на кухне над раковиной были мокрые обои. Обои были мокрые от потолка до кафеля.Как было установлено по делу, и не оспаривается, Кухарь Н.С. является собственником, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Ее супруг, Кухарь В.Н. в данной квартире проживает, но не зарегистрирован. Непосредственно под квартирой 20 <адрес> размещена <адрес>, принадлежащая истице Швыряевой Л.Н., и имеющая аналогичную планировку. Факт залития <адрес> из <адрес> <адрес> подтвержден письменными материалами дела, а так же показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда основания отсутствуют. При изложенных обстоятельствах осмотр на месте мировым судьей <адрес> № <адрес>, как указано в апелляционной жалобе, с целью уточнения был ли залив квартиры Швыряевой Л.Н. из квартиры Кухарь Н.С., не был целесообразен, в т.ч. и с учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей от момента залития квартиры Швыряевой Л.Н. прошло более 2 месяцев, а протечка носила разовый характер. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что вина Кухарь Н.С. в заливе квартиры истицы Швыряевой Л.Н. установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в качестве пользователя обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, за состоянием оборудования, находящегося в квартире должен следить собственник квартиры, то есть Кухарь Н.С. Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истицы и причинение ей ущерба произошло по вине ответчицы Кухарь Н.С., которая на основании приведенных выше норм закона и должна нести перед истицей ответственность за причинение ей ущерба в связи с затоплением квартиры. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кухарь Н.С. в пользу истицы, мировой судья основывался на смете на ремонт <адрес> после затопления, составленной в уровне цен на <данные изъяты> 2011г. ООО «<данные изъяты> с использованием программы <данные изъяты>. Согласно указанной смете, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. О назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а равно при рассмотрении судом апелляционной инстанции, не просили, каких-либо доказательств, ставивших бы под сомнения произведенные расчеты, не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную в смете. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ мировым судьей не установлено. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица вновь подтвердила, что настаивает на взыскании с ответчицы указанной суммы ущерба. При изложенных выше обстоятельствах мировой судья судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области Давыдова Л.Е. обоснованно сделала вывод о том, что Кухарь Н.С. является надлежащим ответчиком по делу, а равно о том, что сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы по вине ответчика, является обоснованной. Согласно ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие ее доводы об отсутствии ее вины в причинении имущественного ущерба истице. Существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а равно нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Кухарь Н.С. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что не оспаривалось. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, определил: заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 28 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарь Н.С. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: