Материал № 4-3-2012 Мировой судья Давыдова Л.Е. судебный участок №8 Богородицкого района Тульской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 04 апреля 2012г. г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе председательствующего Санкиной Т.Р. при секретаре Ворониной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жеребцовой Лидии Петровны на определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 22 февраля 2012 года о возвращении искового заявления Жеребцовой Лидии Петровны к Кожуховой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, установил: Жеребцова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области с исковым заявлением к Кожуховой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право общей долевой собственности на недвижимое имущество: две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м в четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Доля в праве – <данные изъяты> Второй собственник – Кожухова Т.В. с долей в праве <данные изъяты> внучка наследодателя. Между собственниками помещения возникли разногласия, вследствие чего Кожухова Т.В. заменила замок на входной двери в квартиру. С учетом особенностей квартиры идеально определить порядок пользования <данные изъяты> долями не представляется возможным, поскольку на момент предъявления иска жилая площадь комнат в указанной пропорции не делится. Она, Жеребцова Л.П., согласна, что бы был определен следующий порядок пользования: ей в пользование выделяется одна изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, полностью, а также оставшаяся ее доля <данные изъяты> кв.м. в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., вдоль левой стены, перед входной дверью; Кожуховой Т.В. – вся ее доля – <данные изъяты> кв.м. – в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., справа от входной двери в комнату в сторону окна. Границу между выделенными для пользования долями предлагала установить согласно представленного ею плана, а положение границы в помещении определить условно, либо линией на полу, при этом цвет линии должен существенно отличаться от цвета пола, либо установкой деревянной перегородки от пола до потолка с дверным проемом или дверью в часть комнаты, которая будет находиться в пользовании Кожуховой Т.В., перегородку установить солидарно за счет собственников долей, в равной степени участия. На основании изложенного, Жеребцова Л.П. просила определить порядок пользования общей долевой собственностью – двумя комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, определив только в ее пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией полностью, в изолированной жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – часть этой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. по размеру оставшейся ее доли, при этом место расположения в этой комнате ее доли определить за входной дверью в комнату, согласно схеме; определить в пользование Кожуховой Т.В. в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – часть этой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. по размеру оставшейся ее доли; места общего пользования определить в общее пользование. Просила обязать Кожухову Т.В., Кожухову Н.И. не чинить ей препятствия в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и частью комнаты площадью <данные изъяты>.м., которая расположена в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., т. е. рядом с ее долей, и местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая). Кроме того, просила обязать Кожухову Т.В. в случае дарения, либо продажи или иного отчуждения своей доли, письменно уведомить Жеребцову Л.П. в течение 2-х недель со дня заключения сделки. К исковому заявлению Жеребцовой Л.П. была приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2011г. из которой следует, что Жеребцова Л.П. является наследницей <данные изъяты> доли наследуемого имущества – 2 комнат в <адрес>. Стоимость указанных комнат составляет <данные изъяты> руб. На <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Кроме того, была приложена копия свидетельства о государственной регистрации праве на указанное выше недвижимое имущество. Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 22.02.2012г. исковое заявление Жеребцовой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности было возвращено истице в связи с неподсудностью мировому судье. Также указанным определением мирового судьи истице Жеребцовой Л.П. было разъяснено, что с указанным исковым заявлением она может обратиться в Богородицкий районный суд Тульской области. В частной жалобе на указанное определение мирового судьи Жеребцова Л.П. просит определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 22.02.2012г. о возвращении искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считает данное определение незаконным, необоснованным. При этом указала, что данная ситуация не предполагает спора о праве, поскольку право общей долевой собственности на две комнаты зарегистрировано 19.12.2011г. Требований, связанных с переходом к ней права собственности на эти комнаты или часть комнат, в исковом заявлении не содержится. Расчет цены иска к заявлению не приложен, требования связаны исключительно с порядком пользования жилым помещением, т.е. она просит суд определить место, где можно разместить свое имущество – с целью исключения возможных претензий со стороны другого собственника и исключения конфликтных ситуаций. Примерный расчет цены иска произведен судом некорректно, исходя из площади всех комнат, тогда как расчету подлежала стоимость только спорной по мнению суда площади – <данные изъяты> кв.м., которая составляет <данные изъяты> рублей, т.е. менее <данные изъяты> рублей. Исходные данные для расчета цены иска мировым судьей взяты из простой ксерокопии документа (свидетельство о праве на наследство по закону), которая судом на подлинность не исследована, т.е. законным основанием для вынесения процессуального решения не является. Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 22.02.2012г. Разрешая вопрос о подсудности искового заявления Жеребцовой Л.П., мировой судья судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч.2 ст. 15 ЖК РФ, п.1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п.1 ч.2 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования живым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением связан со спором о праве собственности на него, его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска. Истицей заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, и мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные требования связаны со спором о праве на жилое помещение, подсудным районному суду, поскольку Жеребцова Л.П. просит выделить ей <данные изъяты> кв.м. вдоль левой стены в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., остальную часть которой справа от входной двери, планирует выделить во владение и пользование Кожуховой Т.В., а стоимость одной комнаты будет составлять более <данные изъяты> рублей, в связи с чем дело не относится к компетенции мирового судьи. При этом мировой судья исходил из документов, представленных истцом. Документов, содержащих иную оценку недвижимого имущества ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции в приложении к частной жалобе представлено не было. Принимая во внимание характер заявленных Жеребцовой Л.П. требований, обстоятельства, на которые истица ссылается в их обоснование, суд апелляционный инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что настоящее исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности неподсудно мировому судье судебного участка №<адрес>. Из искового заявления и представленных материалов следует, что истицей заявлен ряд требований, часть из которых (в т. ч. требование о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., частью комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., т. е. рядом с ее долей, и местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая), подсудна районному суду, в связи с чем, как правильно пришел к выводу мировой судья, оснований полагать, что данное дело подсудно мировому судье, не имелось. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области определение от 22.02.2012г. о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы Жеребцовой Л.П., не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд, определил: определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 22.02.2012г. о возвращении искового заявления Жеребцовой Лидии Петровны к Кожуховой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности оставить без изменения, а частную жалобу Жеребцовой Лидии Петровны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий