Материал № 15.1-35-2012 Мировой судья Давыдова Л.Е. судебный участок №8 Богородицкого района Тульской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 11 апреля 2012г. г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Санкиной Т.Р. при секретаре Ворониной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кухарь Нины Семеновны на определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 23 апреля 2012 года об отказе Кухарь Нине Семеновне в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба, установил: заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба, исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Л.Н. были удовлетворены. Решением мирового судьи было постановлено: взыскать в пользу Швыряевой Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с Кухарь Нины Семеновны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рубля, расходов по составлению сметы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кухарь Нины Семеновны госпошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012г. заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области, по указанному гражданскому делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кухарь Н.С., без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Кухарь Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района с заявлением о рассрочке исполнения данного решения мирового судьи, в котором указала, что сумму в <данные изъяты> рубля, взысканную с нее в пользу Швыряевой Л.Н. в счет возмещения имущественного вреда и расходов по составлению сметы, ей выплатить затруднительно, поскольку размер получаемой ею социальной пенсии составляет <данные изъяты> рублей, других доходов она не имеет, несет большие расходы на покупку лекарств, т.к. страдает тяжелыми заболеваниями. Данную сумму она сможет выплатить в течение года, т. е. по <данные изъяты> На основании изложенного просила рассрочить исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14.11.2011г., на срок 1 год: т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубля (всего <данные изъяты> рубля). Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 23.03.2012г., Кухарь Н.С. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи от 14 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба. В частной жалобе на указанное определение, Кухарь Н.С. просила определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 23.03.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 14.11.2011г. При этом указала, что присужденная сумма в размере <данные изъяты> рубля является для нее значительной, получаемая ею пенсия составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек в месяц, других источников дохода она не имеет. Кроме того, страдает тяжелым заболеванием – гипертонией 2 степени 3 стадии, в связи с чем на лечение тратит по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а кроме того, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги на сумму около <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, выплатить сразу всю присужденную сумму она не может. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 23.03.2012г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Кухарь Н.С. при рассмотрении мировым судьей заявления о рассрочке исполнения решения доводы заявления о рассрочке поддержала, просила его удовлетворить. Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Наумова С.С., а так же Швыряева Л.Н. В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей заявления о рассрочке исполнения решения суда, возражали против удовлетворения заявленного Кухарь Н.С. требования о рассрочке выплаты присужденной суммы, поясняя, что сумма не является настолько большой, что бы предоставлять рассрочку, а причиненный ущерб должен быть выплачен истцу своевременно. Представитель Отдела судебных приставов г. Богородицка, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Кухарь Н.С. мировым судьей, в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о рассрочке исполнения заочного решения от 14.11.2011г. мировой судья судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кухарь Н.С. о представлении рассрочки присужденной суммы в размере <данные изъяты> рубля, взысканной с Кухарь Н.С. в пользу Швыряевой Л.Н., на 1 год, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рубля в ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей принималось во внимание мнение сторон, а, кроме того, необходимость возмещения причиненного истцу ущерба в кратчайшие сроки, и размер денежной суммы, подлежащей выплате, которая не является значительной. Кроме того, мировым судьей учитывался тот факт, что заочное решение, которым с Кухарь Н.С. в пользу Швыряевой Л.Н. в возмещение материального ущерба и судебных расходов было взыскано <данные изъяты> рубля, было вынесено еще 14.11.2011г. Принимая во внимание характер заявленного Кухарь Н.С. требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, обстоятельства, на которые она ссылалась в их обоснование, суд апелляционный инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в частной жалобе Кухарь Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 23.03.2012г. уже были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления Кухарь Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения, что нашло свое отражение в определении мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О дано следующее толкование названной нормы права. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им вступившего в законную силу решения суда. Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение. При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств, о чем так же было указано мировым судьей в определении. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а равно нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 23.03.2012г., судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области определение от 23.03.2012г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, не противоречит требованиям норм материального и процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы Кухарь Н.С. не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд, определил: определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 23.03.2012г. об отказе Кухарь Нине Семеновне в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Швыряевой Людмилы Николаевны к Кухарь Нине Семеновне о возмещении имущественного ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Кухарь Н.С. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий