АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г.Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Романовой И.А., с участием истца Миронова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПС Яндекс.Деньги» по доверенности Чигидина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 02.07.2012г. по гражданскому делу по иску Миронова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Яндекс.Деньги»» о взыскании убытков и защите прав потребителя, установил: Миронов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области с иском к ООО «ПС Яндекс.Деньги» о взыскании убытков и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем и пользователем счета № в системе Яндекс деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что находящиеся на его счете деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на телефонный номер МТС Россия в качестве оплаты услуг сотовой связи. После обнаружения указанного факта, он обратился на горячую линию МТС Россия, а также информировал службу безопасности Яндекс деньги. При беседе со специалистом МТС он выяснил, что номер телефона, на который были отправлены деньги в указанной сумме, принадлежит компании МТС и зарегистрирован в г.Санкт - Петербурге. Служба безопасности ООО «ПС «Яндекс Деньги» сообщила ему, что платеж в системе с его счета (электронного кошелька) на сумму <данные изъяты> рублей был совершен с использованием корректных логина и пароля, которые в соответствии с Соглашением об использовании Системы являются основным идентификатором пользователя Системы. ОАО «МТС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена с данного номера посредством сервиса «Лёгкий платёж» в счет оплаты третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о факте совершения преступления в УВД Пролетарского района г. Тулы, о чём имеется талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в книге учета преступлений 2002. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД РФ по городу Туле уведомило его, что согласно ст. 152 ч. 1 ч. 2 УПК РФ материал проверки по его заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения в порядке ст. 144-.45 УПК РФ передан в УУР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области Поскольку с его стороны отсутствовало распоряжение о перечислении денежных средств в пользу неустановленного получателя, он понес убыток в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «ПС Яндекс Деньги» с просьбой возместить причиненный ущерб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПС Яндекс Деньги» отказал в удовлетворении его требований по возмещению убытков, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст.ст. 400, 401 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.3,7 Закона №161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе» истец просит суд взыскать с ООО «ПС Яндекс.Деньги» убытки в размере <данные изъяты> рублей, пени за незаконное неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ООО «ПС Яндекс.Деньги в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, возражений не предоставил. Решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. к ООО «ПС Яндекс.Деньги»» о взыскании убытков и защите прав потребителя отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Миронов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ООО «ПС Яндекс.Деньги» убытки в размере <данные изъяты> рублей, пени за незаконное неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в виду неправильного применения норм материального права, суд применил статью 1064 ГК РФ и не учел, что отношения между истцом и ответчиком носят обязательственный характер. Считает, что в данном случае по аналогии закона должна применяться ч.1 ст.845 ГК РФ. Кроме того, неприменение судом норм ст.ст.15, 307, ч. 2 ст. 400, ч. 3 ст.401 ГК РФ привели к неправильному разрешению данного дела по существу заявленных требований. Истец Миронов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ПС Яндекс.Деньги» по доверенности Чигидин Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Миронова А.В. по основаниям, изложенным в возражении, считает решение мирового судьи участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представитель третьего лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Мотылева Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу, указала, что решение мирового судьи участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все установленные судом обстоятельства являются доказанными; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миронова А.В. к ООО «ПС Яндекс.Деньги» оставить без изменения. Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу электронного кошелька был произведён платеж на абонентский номер телефона <данные изъяты> МТС Россия на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в свою очередь были переведены с лицевого счета номера <данные изъяты> МТС Россия посредством сервиса «Легкий платеж» в счет оплаты третьих лиц. При совершении платежа из электронного кошелька истца были использованы корректные логин и пароль доступа к электронному кошельку истца. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в списании денежных средств из электронного кошелька истца не имеется, в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств в размере 12970 рублей было произведено в результате неправомерных действий ответчика, а также о нарушении ответчиком ООО «ПС «Яндекс.Деньги» условий договора и принятых на себя обязательств. Отношения между истцом Мироновым А.В. и ООО «ПС Яндекс.Деньги» регулируются Соглашением об использовании системы «Яндекс.Деньги». Доступ к электронному кошельку имеет лицо, предъявившее все реквизиты доступа (логин, пароли). Эти реквизиты известны только владельцу электронного кошелька, который в соответствии с п.7.12 Соглашения об использовании системы «Яндекс.Деньги» обязуется самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования доступа со стороны третьих лиц, а ООО «ПС Яндекс.Деньги» не отвечает за убытки пользователя, возникшие в результате неправомерных действий третьих лиц, в том числе связанных с неправомерным доступом к Кошельку (п.8.6 Соглашения). Действующее законодательство также не предусматривают обязанности ответчика нести ответственность перед истцом за неправомерные действия третьих лиц. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Миронова А.В. о том, что при разрешении данного дела суд должен был по аналогии закона применить ч.1 ст.845 ГК РФ и что вред, возникший вследствие неправомерного распоряжения третьими лицами денежными средствами на виртуальном счете истца в системе «Яндекс.Деньги», причинен ответчику, а не истцу, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «ПС Яндекс.Деньги» не является кредитной организацией и собственником денежных средств на виртуальном счете истца в системе «Яндекс.Деньги». В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Из чего следует, что электронные деньги передаются не в рост и не для сохранения, а исключительно к последующей оплате чего-либо. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм самим подателем жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи участка №8 Богородицкого района Тульской области от 2 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Согласовано 1.10.2012