АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года г.Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Стариковой Н.Г., при секретаре Савченко Л.В., с участием истца Федуловой А.И., ответчика Гречишкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федуловой Антонины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Федуловой Антонины Ильиничны к Гречишкиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Федулова А.И. обратилась в суд с иском к Гречишкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5 Узнав, что ее сын погиб, его коллеги по работе собрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передали эти деньги ее дочери ФИО6, которая в свою очередь передала все эти деньги ответчику Гречишкиной Т.В., проживавшей с ее сыном без регистрации брака. ФИО6 передала деньги Гречишкиной Т.В. на хранение, чтобы затем поставить сыну памятник и ограду на могилу, о чем она сказала ответчику при передаче денег. Она в то время была в шоковом состоянии, потрясенная гибелью сына. Гречишкина Т.В. потратила из этих денег на похороны <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, которые Гречишкина Т.В. передала в Богородицкий районный суд при предъявлении ею иска к ФИО7, виновному в гибели ее сына, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Она заказала для своего сына памятник и ограду на могилу. За эти работы она заплатила более <данные изъяты> рублей. Однако ответчик из полученных <данные изъяты> рублей ей, Федуловой А.И., оставшиеся <данные изъяты> рублей не возвращает, несмотря на ее просьбы. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей является для Гречишкиной Т.В. неосновательным обогащением. На основании изложенного просила взыскать с ответчицы Гречишкиной Т.В. в ее пользу возврат неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Впоследствии Федулова А.И. уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчицы Гречишкиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Истец Федулова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в течение <данные изъяты> лет ее сын ФИО5 проживал без регистрации брака с Гречишкиной Т.В. в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ее сын ФИО5 погиб. Ей известно со слов ее дочери ФИО6, что ФИО11-коллега по работе ее сына, собранные коллегами сына по работе деньги на похороны в сумме <данные изъяты> руб. передал ее дочери ФИО6, которая отдала их ответчице Гречишкиной Т.В. для сохранения, чтобы затем поставить ее сыну памятник и ограду на могилу, о чем ФИО6 сказала ответчице при передаче денег. Гречишкина Т.В. потратила из этих денег на похороны <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, которые Гречишкина Т.В. передала в Богородицкий районный суд при предъявлении ею иска к ФИО7, виновному в гибели ее сына, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Указанные в чеках расходы по приобретению <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг, <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> <данные изъяты>, ничем не подтверждены, поскольку на поминках указанных продуктов не было. Кроме того, она заказала для своего сына памятник и ограду на могилу. За эти работы она заплатила более <данные изъяты> рублей. Однако ответчица из полученных <данные изъяты> рублей ей оставшиеся <данные изъяты> рублей не возвращает, несмотря на ее просьбы. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей является для Гречишкиной Т.В. неосновательным обогащением. Ответчица Гречишкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в течение <данные изъяты> лет проживала без регистрации брака с ФИО5 в доме ее родителей в д. <адрес>. ФИО5 работал в частном охранном предприятии г. Москвы без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 погиб. Все необходимые расходы на похороны ФИО5 понесла она, что подтверждается имеющимися квитанциями и чеками. <данные изъяты> рублей привез ФИО9 – коллега ФИО5 по работе в качестве материальной помощи на похороны и передал деньги дочери истицы ФИО6, которая в свою очередь передала данные денежные средства ей, сказав, что отдает деньги ей, потому что все расходы на похороны понесла она. Данные деньги она отдала соседке ФИО8, у которой брала в долг на похороны. Деньги предназначались на похороны и были израсходованы ею на похороны. Кроме того, решением Богородицкого районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Федуловой А.И. уже было отказано в иске о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения именно по данным денежным средствам, а определением Богородицкого районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Федуловой А.И. и ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Она не понимает, почему должна возвращать денежные средства Федуловой А.И., поскольку она их израсходовала на похороны. Решением мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федуловой А.И. к Гречишкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Федулова А.И. просит решение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Гречишкина Т.В. не потратила ни рубля своих денег на похороны ФИО5, более того, имела от этого неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей., поскольку деньги были переданы Гречишкиной Т.В. при стечении тяжелых обстоятельств, связанных с гибелью ФИО5 Считает, что Гречишкина Т.В. израсходовала на похороны ФИО5 только <данные изъяты> рублей, поскольку остальные расходы не подтверждены чеками. Истец Федулова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик Гречишкина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Федуловой А.И., считает решение мирового судьи участка №80 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федуловой А.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорным правоотношения. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федуловой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гречишкиной Т.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Мировой судья установил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поступившем мировому судье, фактически направлены на несогласие и пересмотр ранее постановленного решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и связаны с оценкой, имеющихся в материалах дела, доказательств, которым уже дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что заявленные Федуловой А.И. к Гречишкиной Т.В. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда в рамках постановленного решения суда. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Проанализировав с учетом положения вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, мировой судья обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования Федуловой А.И. и отказал истцу в иске в полном объеме. Мотивы по которым мировой судья пришел к такому выводу подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что Гречишкина Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и использовала данные денежные средства не по назначению, а приобрела для себя какую-либо материальную выгоду. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>