Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 июня 2010 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка УФССП России по Тульской области ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 05 марта 2009 года и возврате денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 05 марта 2009 года и возврате денежных средств, указав, что в 2008 году мировому судье судебного участка Номер обезличен Богородицкого района Тульской области поступило заявление ОАО «Тульская сбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга за электроэнергию с него, ФИО2, в размере 1093 руб. 63 коп. 20 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Богородицкого района был вынесен судебный приказ Номер обезличен о взыскании с него, ФИО2 в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженности за электроэнергию за период с 01 сентября 2007 года по 06 мая 2008 года в сумме 1092 руб. 63 коп. по объекту энергоснабжения, расположенного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., а также о взыскании в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» суммы уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 100 рублей, всего на общую сумму 1192 руб. 63 коп. Сопроводительным письмом Номер обезличен от 21 ноября 2008 года по указанному в заявлении адресу: ..., ..., ..., ..., ... ему, ФИО2, был выслан судебный приказ Номер обезличен о взыскании с него в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженности за электроэнергию вместе с заявлением ОАО «Тульская сбытовая компания» и всеми приложенными к нему документами.
02 декабря 2008 года в судебный участок с его, ФИО2, места жительства возвратился конверт с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Сопроводительным письмом Номер обезличен от 16 декабря 2008 года ОАО «Тульская сбытовая компания» был направлен судебный приказ Номер обезличен для предъявления его к исполнению.
24 января 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, а 25 марта 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что мировой судья и судебный пристав-исполнитель нарушили Закон РФ, так как мировой судья провел судебное заседание без его, ФИО2, участия, и ни мировой судья, ни судебный пристав-исполнитель не приняли мер по установлению лица, в отношении которого было подано заявление о взыскании долга и вынесен судебный приказ. Также он, ФИО2, по вине мирового судьи был лишен права обжалования принятого судебного решения, так как суд не предпринял никаких мер по установлению его местонахождения, тогда как он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, назначенное ему по приговору Богородицкого городского суда от 25 декабря 2007 года с 19 декабря 2006 года по 19 декабря 2112 года. То есть, на момент вынесения судебного приказа он уже отбывал наказание. В конце 2009 года он, ФИО2, обратился в банк с заявлением о наличии денежных средств на его банковской карте. В своем уведомлении банк сообщил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о списании с его лицевого счета денежной суммы в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» в размере 1192 руб. 63 коп., а также взыскание суммы исполнительского сбора в размере 83 руб. 49 коп. и расходов по совершению исполнительских действий в сумме 3 руб. 88 коп. 24 декабря 2009 года им, ФИО2, был обжалован судебный приказ Номер обезличен от 20 ноября 2008 года, выданный мировым судьей судебного участка Номер обезличен Богородицкого района. 20 января 2010 года он получил данный судебный приказ со всеми приложениями. 09 февраля 2010 года им было подано заявление мировому судье о восстановлении процессуального срока обжалования судебного приказа и его отмене. 25 февраля 2010 года определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого района ему, ФИО2, был восстановлен пропущенный срок обжалования. 22 марта 2010 года он, ФИО2, обратился к мировому судье с заявлением о возврате суммы 1192 руб. 63 коп., взысканной с него в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» на основании судебного приказа Номер обезличен от 20 ноября 2008 года. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого района от 07 апреля 2010 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, если бы судом на момент вынесения судебного приказа Номер обезличен от 20 ноября 2008 года были приняты надлежащие меры по установлению его, ФИО2, местонахождения и своевременного уведомления о принятом решении, то им было бы вовремя обжаловано данное решение и судебному приставу-исполнителю ФИО3 не пришлось бы выносить данное постановление от 05 марта 2009 года. При таких обстоятельствах его вины нет и сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем ФИО3, взыскана с него по вине как суда, так и по вине самого судебного пристава-исполнителя ФИО3 Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородицка и Богородицкого района ФИО3 от 05 марта 2009 года о списании денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО2, в сумме 1280 руб.: 1192 руб. 63 коп. – долг по исполнительному документу, 83 руб. 49 коп. - исполнительский сбор, 3 руб. 88 коп. - расходы по совершению исполнительских действий, а также возвратить на счет ФИО2 взысканные суммы: исполнительского сбора в размере 83 руб. 49 коп. и расходы по совершению исполнительских действий в размере 3 руб. 88 коп..
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. В поданном в суд заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 05 марта 2009 года и возврате денежных средств указал, что участвовать в судебном заседании не может.
Представитель Отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по доверенности судебный пристав - исполнитель ФИО3 заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2009 года и возврате денежных средств не признала и указала, что на исполнение в Отдел судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области 22 января 2009 года поступил судебный приказ Номер обезличен от 20 ноября 2008 года, выданный мировым судьей судебного участка Номер обезличен Богородицкого района 20 января 2010 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженности за электроэнергию за период с 01 сентября 2007 года по 06 мая 2008 года в сумме 1092 руб. 63 коп. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 100 рублей, всего на общую сумму 1192 руб. 63 коп.. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24 января 2009 года ею, ФИО3, как судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района, на основании указанного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен. Должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства были разъяснены последствия неуплаты взыскиваемой суммы добровольно и о том, что в случае неуплаты добровольно будет взыскан исполнительский сбор в размере 7-ми процентов от подлежащей к взысканию суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, данный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, должник не представил ей, как судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным. В связи с чем, 30 января 2009 года ею на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 83 руб. 49 коп.. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы, в том числе в кредитные и банковские учреждения. Из представленных ответов следует, что за должником ФИО2 зарегистрирован расчетный счет с остатками денежных средств в ОСБ Номер обезличен. Наличие другого имущества не установлено. В связи с чем, в целях исполнения судебного приказа Номер обезличен от 20 ноября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен Богородицкого района, было вынесено постановление от 05 марта 2009 год о списании с установленного счета ФИО2 денежной суммы 1280 руб.: 1192 руб. 63 коп. – долг по исполнительному документу, 83 руб. 49 коп. - исполнительский сбор, 3 руб. 88 коп. - расходы по совершению исполнительских действий. 25 марта 2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в последующем было установлено, что судебный приказ Номер обезличен от 20 ноября 2008 года отменен, в связи с чем было вынесено постановление от 04 июня 2010 года об отмене постановления от 05 марта 2009 года о списании денежных средств в отношении ФИО2, а также возвращены денежные средства по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 07 июня 2010 гоад, ранее взысканные по постановлению от 05 марта 2009 года: 83 руб. 49 коп. – исполнительский сбор и 3 руб. 88 коп. – расходы по совершению исполнительных действий, всего в сумме 87 руб.37 коп. на имя ФИО2 в Сбербанк России.
Выслушав представителя Отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, в том числе из материалов гражданского дела Номер обезличен по заявлению ОАО «Тульская сбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга за электроэнергию с ФИО2 л.д.14), что судебным приказом Номер обезличен от 20 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого Тульской области было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженность за электроэнергию за период с 01 сентября 2007 года по 06 мая 2008 года в сумме 1092 руб. 63 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, всего на общую сумму 1192 руб. 63 коп.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений, во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 5 закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 6 закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании п.п.2 ч.1 ст.12 закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Согласно ст. 14 закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, в том числе из материалов исполнительного производства Номер обезличен, что 24 января 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен на основании судебного приказа Номер обезличен от 20 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого Тульской области, вступившего в законную силу 02 декабря 2008 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженности за электроэнергию за период с 01 сентября 2007 года по 06 мая 2008 года в сумме 1092 руб. 63 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, всего на общую сумму 1192 руб. 63 коп.
В силу ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вышеуказанным постановлением от 24 января 2009 года должнику ФИО2 было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требование исполнительного документа.
В связи с неисполнением указанного требования 30 января 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы – 83 руб.48 коп..
В силу ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства Номер обезличен, по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО3 были представлены сведения о наличии в Узловском отделении Номер обезличен Сбербанка России действующего счета с денежным вкладом на имя ФИО2.
В силу ч.1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 116 закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
На основании п.4 ст.2 закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на розыск имущества должника
В силу ч.1 ст. 117 закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника.
Как следует из материалов исполнительного производства Номер обезличен, 05 марта 2009 года было вынесено постановление о списании с установленного счета ФИО2 денежной суммы 1280 руб.: 1192 руб. 63 коп. – долг по исполнительному документу - судебному приказу Номер обезличен от 20 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого Тульской области, вступившему в законную силу 02 декабря 2008 года; 83 руб. 49 коп. - исполнительский сбор; 3 руб. 88 коп. - расходы по совершению исполнительских действий.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении постановления от 05 марта 2009 год действовала в пределах полномочий и в соответствии с правовыми нормами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, в том числе из материалов гражданского дела Номер обезличен по заявлению ОАО «Тульская сбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга за электроэнергию с ФИО2, что определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого Тульской области от 25 февраля 2009 года судебный приказ Номер обезличен от 20 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого Тульской области о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженности за электроэнергию за период с 01 сентября 2007 года по 06 мая 2008 года в сумме 1092 руб. 63 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, всего на общую сумму 1192 руб. 63 коп. был отменен л.д.41-42) и определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородицкого Тульской области от 7 апреля 2009 года постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа Номер обезличен от 20 ноября 2008 года.
С учетом выше указанных обстоятельств постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 04 июня 2010 года было отменено постановление от 05 марта 2009 года о списании денежных средств в отношении ФИО2.
При этом также по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 07.06.2010г. были возвращены на имя ФИО2 в Сбербанке России денежные средства, ранее взысканные по постановлению от 05 марта 2009 года: 83 руб. 49 коп. – исполнительский сбор и 3 руб. 88 коп. – расходы по совершению исполнительных действий, всего в сумме 87 руб.37 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 было представлено постановление от 04.06.2010г. об отмене постановления от 05 марта 2009 года о списании денежных средств в отношении ФИО2, а также приходный кассовый ордер Номер обезличен от 07.06.2010г. о перечислении суммы 87 руб. 37 коп. на имя ФИО2 в Сбербанке России.
Копии указанных письменных документов по делу судом с сопроводительным письмом исх. Номер обезличен от 08.06.2010г. были направлены для сведения и вручения заявителю ФИО2.
Учитывая вышеизложенное, суд, при установленных фактических обстоятельствах, когда до рассмотрения по существу заявленных требований ФИО2, которые фактически уже добровольно удовлетворены в полном заявленном объеме: оспариваемое постановление от 05 марта 2009 года о списании денежных средств в отношении ФИО2 отменено постановлением от 04.06.2010г., а также возвращены денежные средства по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 07.06.2010г., ранее взысканные по постановлению от 05 марта 2009 года: 83 руб. 49 коп. – исполнительский сбор и 3 руб. 88 коп. – расходы по совершению исполнительных действий, всего в сумме 87 руб.37 коп. на имя ФИО2 в Сбербанке России, то есть на данный момент уже реализованы права ФИО2, за защитой которых он обратился со своим заявлением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородицка и Богородицкого района ФИО3 от 05 марта 2009 года о списании денежных средств и возврате на счет ФИО2 взысканных сумм: исполнительского сбора в размере 83 руб. 49 коп. и расходов по совершению исполнительских действий в размере 3 руб. 88 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда..
Судья: Трегубов С.В.