О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием
представителя ответчика администрации МО ... ... по доверенности ФИО1,
представителя ответчика администрации МО ... ... по доверенности ФИО2,
3-го лица ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 ФИО5 к администрации МО ... ..., конкурсному управляющему ПСК «...», администрации МО ... ... о признании права собственности на объект незавершенный строительством,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом Номер обезличен, расположенный в слободе ... села ... ....
Вызванный в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, истец ФИО5 не явился, хотя о дате, месте и времени слушания данного гражданского дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по заявленному им в исковом заявлении адресу.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, истец ФИО5 также не явился по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался телеграммой исх.Номер обезличен от Дата обезличена года. Как следует из телеграфного сообщения: «телеграмма ФИО5 не доставлена, принять телеграмму отказались, адресат лежит в больнице в ...».
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, истец ФИО5 также вновь не явился по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался телеграммой исх.Номер обезличен от Дата обезличена года. Как следует из телеграфного сообщения: «адресат ФИО5 за телеграммой по извещению не является».
О причинах своих неявок истец ФИО5 суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее не заявлял и не настаивал на рассмотрение данного гражданского дела по существу в его отсутствие.
На основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представители ответчиков администрации МО ... ... по доверенности ФИО1 и администрации МО ... ... по доверенности ФИО2, 3-е лицо ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против рассмотрения данного дела по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО5 и не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, не явившегося в суд по вторичному вызову.
При данных обстоятельствах суд, в силу ст.222 ГПК РФ, с учетом того, что истец ФИО5 не просил и не настаивал на рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, дважды не явился в судебные заседания по делу, при этом представители ответчиков не требуют рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, суд полагает исковые требования истца ФИО5 к администрации МО ... ..., конкурсному управляющему ПСК «...», администрации МО ... ... о признании права собственности на объект незавершенный строительством, подлежащими оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО5 ФИО5 к администрации МО ... ..., конкурсному управляющему ПСК «...», администрации МО ... ... о признании права собственности на объект незавершенный строительством - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО5, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Трегубов
Определение уступило в законную силу 25 июня 2010 года.