РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истцов: Миляева А.А., Сафроновой В.В., Логвиной В.В., Филоновой Е.В., Харитонова В.В., Лосева А.Н., Миляева С.А. и его представителя по ордеру адвоката Суровцева А.Н., представителя истца Богданова В.В. по доверенности Богдановой Г.М.
представителя ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности Тищенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляева Сергея Алексеевича, Миляева Алексея Алексеевича, Сафроновой Веры Васильевны, Логвиной Валентины Викторовны, Филоновой Елены Валентиновны, Харитонова Василия Викторовича, Лосева Александра Николаевича, Богданова Валерия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Победитель» о признании решения общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» от Дата обезличена года неправомерным.
установил:
Истцы обратились в Богородицкий районный суд Тульской области с иском по изложенным основаниям указывая, что они состояли членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» (далее СПК «Победитель) и проживают в домах стоящих на балансе СПК «Победитель». В Дата обезличена. и в последующие годы истцы как члены кооператива, на основании Устава кооператива и Закона «О сельскохозяйственной кооперации» обращались в администрацию СПК «Победитель» с заявлением собрать общее собрание членов кооператива с повесткой дня «О передаче бесплатно жилья членам кооператива» и каждый раз получали ответ председателя кооператива, в котором он ссылался на закон о приватизации жилья в РФ. Дата обезличенаг. было собрано внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня реорганизации СПК «Победитель» путем преобразования в закрытое акционерное общество «Победитель» (далее ЗАО «Победитель»), при этом ассоциированных членов на собрание просто не пускали. Председатель собрания ФИО4 вводя в заблуждение присутствующих объявил, что дополнительных вопросов о включении в повестку дня не поступало. Собрание было проведено в нарушении ст.14 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.20 указанного закона уведомление всем членам кооператива, не направлялось.
В связи с изложенным истцы просили отменить решение общего собрания СПК «Победитель» от Дата обезличенаг. о реорганизации СПК «Победитель» в ЗАО «Победитель».
В дополнительном уточненном исковом заявлении истцы изменили заявленные требования, просят не рассматривать требование о признании решения собрания от Дата обезличенаг. по реорганизации СПК «Победитель» в ЗАО «Победитель», а просят признать проведение общего собрания СПК «Победитель от Дата обезличенаг. неправомерным.
В судебном заседании истец Миляев С.А. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что он является ассоциированным членом СПК «Победитель», в СПК не работает с 2006 года, уведомление о проведении собрания Дата обезличенаг. не получал, в выборе представителя ассоциированных членов, не участвовал, на собрание не ходил и о проведении собрания узнал через полгода от брата, но считает, что собрание было незаконным, так как в повестку дня данного собрания, не был включен вопрос о бесплатной передачи членам кооператива домов, по данному вопросу они неоднократно письменно обращались к председателю СПК, но на собрание указанный вопрос не рассматривался и тем самым были нарушены его права. Они хотели выкупить дома, а им предложили отдать землю и еще доплатить. Раньше решение собрания не обжаловал потому, что председатель ФИО4 говорил, что вопрос с жильем будет разрешен, а сейчас начали проводить газ и вопрос коснулся жилья.
Истец Логвина В.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что уведомление о проведении собрания Дата обезличенаг. она не получала, ей сказали, что она не член СПК, когда её исключили и почему, не знает, но в повестку дня данного собрания, не был включен вопрос о бесплатной передачи членам кооператива жилых домов, с которым члены СПК неоднократно обращались к председателю СПК и тем самым были нарушены её права на бесплатное получение жилья в собственность.
Истец Лосев А.Н. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что он ассоциированный член СПК с Дата обезличена года, уведомление о проведении собрания Дата обезличенаг. он не получал, так как был в рейсе, его получала жена, она говорила ему о собрании, но он на собрание не ходил, был занят на работе в ЗАО «...», но считает, что собрание было незаконным, так как жена ходила и узнавала насчет собрания и ей сказали, что даже если кто и придет, то его не пустят на собрание, а также в повестку дня собрания, не был включен вопрос о бесплатной передачи членам кооператива домов, о чем они письменно обращались к председателю СПК в Дата обезличена году и в Дата обезличена году и тем самым были нарушены его права.
Истец Харитонов В.В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что уведомление о проведении собрания Дата обезличенаг. он получал, но на собрание не пошел, так как ранее до этого собрания дважды пытался ходить на собрания СПК, но ему говорили, что от них есть представитель и на собрание не пускали, поэтому он и не пошел на данное собрание, не хотел унижаться, чтобы его снова не пустили. Он считает, что собрание было незаконным потому, что он не избирал представителя ассоциированных членов и тем самым были нарушены его права.
Истец Миляев А.А. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что он являлся на тот момент членом кооператива, в собрании Дата обезличена года участие принимал, голосовал за вопросы по повестке дня, какие его права нарушены сказать не может, но обещали лучшую жизнь, а дома не отдают. О включении вопроса по бесплатной передачи домов в собственность один раз обращались письменно в Дата обезличена году, а затем говорили устно.
Представитель истца Миляева А.А.по ордеру адвокат Суровцев А.Н. поддержал требования истца, дополнив, что собрание было проведено с нарушением, не все члены СПК были уведомлены, в уведомлении о проведении собрания, не указано, что все могли присутствовать на собрании, протокол собрания по выборам представителя ассоциированных членов был сфальсифицирован, так как присутствующая на данном собрании ФИО5, не поднимала руку и не голосовала, а ФИО9 будучи слепым, не понял для какой цели его привозили, вместо одного представителя от 10 ассоциированных членов, был избран один представитель от 23 ассоциированных членов и реорганизация сопровождалась мошенническими действиями, скупкой паев по 160 рублей. Кроме того людей лишили права распорядится жильем, как их общим имуществом.
Истец Сафронова В.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что не знает, является ли она членом СПК, земельный пай и имущественный продала в СПК, уведомление о проведении собрания Дата обезличенаг. она не получала и считает, что этим были нарушены её права.
Истец Филонова Е.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что уведомление о проведении собрания Дата обезличенаг. она не получала, а также в повестку дня данного собрания, не был включен вопрос о бесплатной передаче членам кооператива жилых домов, о чем они неоднократно обращались к председателю СПК и тем самым были нарушены её права. На данное собрание она не ходила, так как слышала, что на него никого не пускают.
Истец Богданов В.В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что уведомление о проведении собрания Дата обезличенаг. получала жена, она говорила ему о собрании, но он на собрание не ходил, был занят на работе, но считает, что собрание было незаконным, так как в повестку дня данного собрания, не был включен вопрос о бесплатной передаче членам кооператива жилых помещений, по данному вопросу они письменно обращались к председателю СПК в Дата обезличена году и в Дата обезличена году, но на собрание указанный вопрос не рассматривался, а члены кооператива имели право голоса и должны были принимать решение, так менялась форма собственности и тем самым были нарушены его права.
Представитель истца Богданова В.В. по доверенности Богданова Г.М. поддержала требования мужа Богданова В.В. и пояснила, что она не является членом СПК «Победитель», уведомление на имя мужа о проведении собрания, получила примерно Дата обезличена года и говорила об этом мужу по телефону, но он работал в Москве и приехать не мог. Она решила узнать про собрание и по дороге в администрацию СПК встретила ФИО6, которая сказала ей, что была у секретаря ФИО8 и та сказала, что их на собрание не пустят и они могут не приходить. Она хотела пойти на собрание, но после этого не пошла. В настоящий момент вопрос по жилью возник потому, что ранее ФИО4 обещал дома отдать жителям, а сейчас к домам подводят газ, они оплатили разводку за свой счет, деньги большие, дома принадлежат ЗАО «Победитель», а газ в дом они должны проводить за свой счет.
Представитель ЗАО «Победитель» по доверенности Тищенко С.Н. иск истцов не признал и просил отказать в заявленных требованиях, поскольку они не обоснованы, пояснив, что собрание Дата обезличенаг. было проведено на основании Устава СПК «Победитель» и Закона «О сельскохозяйственной кооперации», все члены кооператива и ассоциированные члены были уведомлены о дате проведения собрания за месяц, надлежащими уведомлениями под расписку и с приложением уведомлений членам кооператива и ассоциированным членам в которых были отражены все вопросы повестки дня, а также дата, место и время проведения собрания. Собрание было проведено законно с участием 13 членов кооператива и одного ассоциированного члена кооператива с правом решающего голоса, кворум был. Перед данным собранием было проведено собрание ассоциированных членов СПК «Победитель» на котором представителем ассоциированных членов с правом решающего голоса была избрана единогласно ФИО7 Возражений и заявлений о незаконности указанного собрания, а также повестки дня ни от одного члена кооператива не поступило. Собрание было открытым, и все могли присутствовать, никаких запретов и препятствий не было. Заявления от истцов о передаче им жилых помещений в собственность в порядке приватизации были в Дата обезличена и одно о рассмотрении заявления от Дата обезличена, поступило в Дата обезличена года. По данным заявлениям истцам давался ответ, что Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», не предусматривает бесплатной передачи в собственность жилого фонда кооператива. Перед внеочередным общим собранием СПК «Победитель» состоявшимся Дата обезличенаг., несмотря на уведомления о проведении собрания, заявлений о включении других вопросов в повестку дня, в том числе и по жилью от истцов и других членов кооператива, не поступало, а также не поступало возражений по вопросу реорганизации СПК в ЗАО.
Логвина В.В. и Филонова Е.В., не уведомлялись о проведении собрания, так как не являлись членами СПК, поскольку поступили на работу после реорганизации колхоза «Победитель».
Сафронова В.В. также не являлась членом СПК «Победитель» поскольку продала свой имущественный пай в Дата обезличена. и написала заявление о выходе из ассоциированных членов кооператива. Другие истцы Харитонов В.В., Богданов В.В., Лосев А.Н., Миляев С.А., Миляев А.А. после реорганизации СПК «Победитель» в ЗАО «Победитель», являются акционерами ЗАО «Победитель» и имеют акции, также истцы не оспаривали их включение в реестр акционеров и не пояснили какие права, затрагивающие интересы истцов внеочередным общим собранием СПК, были нарушены. Также и в исковом заявлении истцов не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, как ассоциированных членов и членов кооператива, решением общего собрания от Дата обезличена года.
Кроме того, истцами пропущен срок на подачу заявления о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, которое в соответствии с п.5 ст.30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» истцы должны были подать в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнали о принятом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев и он просит отказать истцам в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока на обжалование решения собрания.
По вопросу пропуска срока истцы Миляев С.А., Миляев А.А., Сафронова В.В., Логвина В.В., Филонова Е.В., Харитонов В.В., Лосев А.Н., Богданов В.В. и представители истцов Суровцев А.Н. и Богданова Г.М. пояснили, что срок на подачу заявления о признании собрания СПК «Победитель» не истек и они его не пропустили, так как узнали о нарушении своего права в этом году, когда стали проводить газ, который, не членам ЗАО «Победитель», бесплатно подключать не будут, а форма собственности изменилась, в связи с реорганизацией СПК в ЗАО, собственником жилых домов теперь является ЗАО «Победитель».
Третьи лица-представители: администрации МО Богородицкий район и Межрайонная инспекция ФНС №1 по Тульской области в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она не является членом кооператива, уведомление на имя мужа о проведении собрания получила в середине декабря 2007 года. Муж работал, она поставила его в известность по телефону и пошла в администрацию узнать по поводу собрания, но по дороге встретила ФИО6, которая сказала ей, что разговаривала с секретарем ФИО8 и та сказала ей, что на собрание их не пустят, поэтому она в день проведения собрания, на него не ходила и муж не ходил, так как был на работе.
Свидетель ФИО6 пояснила, что уведомление для мужа Лосева А.Н. она получила Дата обезличенаг. и на следующий день пошла в правление СПК к ФИО8 узнать по поводу собрания и хотела в нем принять участие, но та сказала ей, что она не может участвовать в собрании, так как не является членом кооператива. На следующий день встретила на улице ФИО1, которая тоже шла узнать по поводу собрания и рассказала ей о разговоре с ФИО8. Муж на собрание не пошел, так как был в рейсе. ФИО9 её отец, он участвовал на собрании ассоциированных членов, за ним приезжал сам ФИО4, в суд он не поехал, но сказал, что на собрании был, что-то подписывал, но что не помнит.
Свидетель ФИО4 пояснил, что подготовка к проведению собрания проходила с уведомлением всех членов кооператива и ассоциированных членов, от работающих отбирались расписки, остальным рассылались уведомления через почту с уведомлением. Никакого запрета на участие в собрание не было, в собрание приняли участие 13 человек 100 % членов кооператива, от ассоциированных членов кооператива был один представитель, избранный собранием ассоциированных членов кооператива. Кворум был и на собрание ассоциированных членов и на общем собрании СПК. Любой член ассоциированный член кооператива мог прислать на собрание своего представителя, выдав ему доверенность, но истцы, будучи уведомленными о собрании надлежащим образом, на него не пришли. В настоящее время решили оформить жилье надлежащим образом, однако часть истцов, не пустили работников БТИ в дома для проведения инвентаризации.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она была секретарем и всем ассоциированным членам СПК о дате проведения собрания и повестке дня были направлены уведомления с приложением порядка преобразования СПК в ЗАО, проекты решения с вручением под расписку и заранее, чтобы все их получили за месяц до собрания, работающих уведомили под расписку. ФИО6 приходила после получения уведомления и она объяснила ей, что без доверенности от мужа она не может участвовать на собрание с правом голоса, ни о каком запрете на присутствии на собрании она ФИО3, не говорила, на собрании присутствовать могли все.
Свидетель ФИО7пояснила, что она получила уведомление о проведении собрания ассоциированных членов, пришла на него, зарегистрировалась, также были ФИО16, ФИО17, ФИО9, кто еще не помнит, но всего примерно человек семь. Её избрали представителем от ассоциированных членов с правом голоса, она поняла так, что присутствовать могут все члены, а принимать участие в голосование представляя интересы ассоциированных членов, только она.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она дочь ФИО5 участника собрания ассоциированных членов, её мать приехать в суд и дать показания не может, но с её слов она была на собрание, её отвез сын, было 7 человек, ФИО15, секретарь, председатель, юрист, ФИО9, еще кто-то, она что-то подписала, когда голосовали руку не поднимала, так как ничего не поняла и еще говорила, что народу было мало. ФИО9 привозил сам председатель. Ей мать о нарушении её прав не жаловалась.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 03.11.2006г. №183-ФЗ) о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
На основании п.4 указанной статьи уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания СПК «Победитель от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в здании администрации СПК «Победитель» по адресу: ... состоится общее собрание. Начало собрания в 11 часов 30 минут, регистрация членов в 11 часов.
Собрание проводится с участием ассоциированных членов кооператива имеющих право голоса, норма представительства 1 ассоциированный член.
Повестка дня:
- о реорганизации СПК «Победитель» путем преобразования в ЗАО «Победитель»;
- утверждение порядка и условий осуществления преобразования;
- утверждение порядка обмена на акции ЗАО «Победитель», созданного в результате преобразования, паев членов преобразуемого в него СПК «Победитель»;
-утверждение передаточного акта;
-утверждение Устава ЗАО «Победитель»;
-избрание Совета директоров ЗАО «Победитель»;
-избрание генерального директора ЗАО «Победитель»;
-избрание ревизора ЗАО «Победитель».
К уведомлению прилагаются обоснование целесообразности реорганизации кооператива, проекты решений общего собрания членов кооператива и разъясняется, что со всей информации, включая проект Устава ЗАО можно ознакомиться у председателя кооператива ФИО11 в любой день кроме субботы и воскресенья.
Аналогичное уведомление о проведении собрания ассоциированных членов и внеочередного общего собрания членов СПК «Победитель» направлено ассоциированным членам.
Согласно почтовых уведомлений, уведомление о созыве внеочередного собрания СПК Миляевым С.А., Харитоновым В.В. и Лосевым А.Н. получено Дата обезличенагода.
Согласно расписок, уведомление о созыве внеочередного собрания СПК получено Миляевым А.А. и Богдановым В.В. Дата обезличена года.
Учитывая, что уведомления о проведении собрания было дано за 30 дней до его проведения, возражений от присутствующих на собрании, а также от других ассоциированных членов, не присутствующих на собрании, не поступало в том числе и от истцов, суд считает порядок подготовки к проведению собрания не нарушенным и находит требование истцов и их представителей о признании данного собрания недействительным по указанным основаниям, несостоятельным.
Из протокола Номер обезличен собрания ассоциированных членов СПК «Победитель» от Дата обезличенаг. и списка участников следует, что из 23 на собрании присутствовало 6 ассоциированных членов, все присутствующие члены зарегистрированы, о чем свидетельствуют их подписи. Представителем ассоциированных членов на общее собрание была избрана ФИО7
Из протокола Номер обезличен внеочередного общего собрания членов СПК «Победитель» от Дата обезличенаг. и списка участников следует, что из 13 на собрании присутствовало 13 членов кооператива и 1 ассоциированный член, все присутствующие члены зарегистрированы, о чем свидетельствуют их подписи.
Все вопросы повестки дня были рассмотрены и решения по ним в том числе и о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» путем преобразования в закрытое акционерное общество «Победитель» были приняты единогласно, что подтвердил в судебном заседании и присутствовавший и голосовавший на собрании по указанным вопросам истец Миляев А.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличенаг. ЗАО «Победитель включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения ..., а также в Богородицкий отдел государственной статистики Дата обезличенаг. и имеет Свидетельство серии 71 Номер обезличен Федеральной налоговой службы от Дата обезличена года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Свидетельство серии Номер обезличен от Дата обезличенаг. о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, ссылка представителя истца Миляева А.А. адвоката Суровцева А.Н. о фальсификации протокола собрания ассоциированных членов, о том, что ФИО5 не голосовала, а ФИО9 будучи слепым, не понял для какой цели его привозили на собрание, является несостоятельной, объективных доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов указанных ассоциированных членов, а также о их состоянии здоровья на момент проведения собрания, суду не представлено и заявлений от указанных лиц о нарушении их прав, не поступало, а показания свидетеля ФИО10 и ФИО6 о том, что их родители не понимали происходящего, судом не может быть положено в основу решения, в связи с тем, что ФИО10 и ФИО6 не были очевидцами, а сами свидетели для дачи показаний в судебное заседание не явились.
Согласно п.7 ст.14 Федерального Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ (с изменениями от 26.06.2007г. №118-ФЗ) действовавшего на момент проведения собрания ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.
В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.
На основании п.8 ст.14 указанного закона порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 8 введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ).
Согласно п.17.1 ст.17 Устава СПК «Победитель», утвержденного общим решением собрания от Дата обезличенаг. кворум при принятии решений общим собранием, должен составлять лично присутствующих 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.
В соответствии с п.18.1 ст.18 Устава СПК «Победитель», утвержденного общим решением собрания от Дата обезличенаг. ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом решающего голоса на общем собрании кооператива, не должно превышать 10 процентов от числа членов кооператива.
На основании п.19.1 ст.19 Устава СПК «Победитель», кворум при принятии решений на собрании ассоциированных членов кооператива должен составлять не менее 25 процентов от общего числа ассоциированных членов кооператива, решение принимается большинством голосов.
В судебном заседании установлено, что внеочередное общее собрание СПК «Победитель» от Дата обезличенаг. было проведено в соответствии с Уставом СПК «Победитель» и Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» и решение по повестке дня было принято при наличии кворума в присутствии 100 процентов членов кооператива и одного ассоциированного члена кооператива, избранного собранием ассоциированных членов в количестве 6 человек, от общего числа ассоциированных членов 23 человека, что составляет 26,09 процента и суд находит возражение представителя ответчика истцам и их представителям обоснованными, поскольку свои возражения он аргументировал в судебном заседании и представил в обоснование своих возражений журналы регистрации членов кооператива, ассоциированных членов и протоколы собраний и находит требование истцов и их представителей о признании данного собрания недействительным по указанным основаниям, несостоятельным.
В соответствии со ст.131 ч.2 п.4 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Истцами и их представителями, не представлено суду доказательств, что принятыми на собрании от Дата обезличенаг. решениями нарушены права и законные интересы истцов, а также не представлено доказательств подтверждающих подачу ими письменно дополнительных вопросов подлежащих включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, которые должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
Из ксерокопии заявления Богданова В.В. на имя ФИО4 от Дата обезличенаг. следует, что он просит на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» заключить с ним договор о приватизации занимаемого им жилого помещения и просит рассмотреть его вопрос о приватизации на общем собрании членов кооператива «Победитель». Заявление приято секретарем ФИО12
Из ответа ФИО4 от Дата обезличенаг. Богданову В.В. на заявление от Дата обезличенаг. следует, что жилой фонд в котором проживает ФИО2 является коллективной (долевой) собственностью кооператива и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не позволяет осуществление бесплатной передачи в собственность данного жилья в порядке приватизации.
Из ответа ФИО4 от Дата обезличенаг. Миляеву С.А. на заявление от Дата обезличенаг. следует, что жилой фонд в котором проживает ФИО2 является коллективной (долевой) собственностью кооператива и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не позволяет осуществление бесплатной передачи в собственность данного жилья в порядке приватизации.
Из заявления Богданова В.В., Лосева А.Н., Миляева С.А., Миляева А.А., ФИО13 в правление СПК «Победитель» от Дата обезличенаг. следует, что заявители просят внести в повестку дня общего собрания членов кооператива «Победитель» вопрос «О передачи жилья в собственность безвозмездно или приватизация» по заявлению указанных лиц. Заявление принято Дата обезличенаг.
Согласно заявления от Дата обезличенаг. от ФИО14 в общее собрание СПК «Победитель», ФИО2 просит общее собрание СПК «Победитель» рассмотреть, заявление поданное Дата обезличенаг., так как до сих пор данное заявление рассмотрено не было. Сведения свидетельствующие о направлении или получении указанного заявления адресатом, на заявлении отсутствуют и истцом суду не представлены.
В соответствии с п.7 ст.22 Федерального Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ (с изменениями от 26.06.2007г. №118-ФЗ) повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива, дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.
Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
На основании изложенного суд также находит требование истцов и их представителей в части признания неправомерным решения внеочередного общего собрания СПК «Победитель» от Дата обезличена года по не внесению в повестку дня дополнительных вопроса о передачи жилья в собственность безвозмездно или приватизации по указанным основаниям, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
На основании п.1, п.5 ст. 30.1 Федерального Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ (с изменениями введенными Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 указанного закона, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление, которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Указанный закон о введении ст. 30.1 в Федеральный Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ, в соответствии со ст.15 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликование в «Российской газете» №133 от 22.07.2009г.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с Дата обезличена года, и последний день срока исковой давности приходится на Дата обезличена года. (в соответствии с положениями ст.ст. 191-194, 197 ГК РФ). Согласно штампа суда, исковое заявление поступило в канцелярию суда Дата обезличена года.
Представителем ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности Тищенко С.Н. заявлено ходатайство о применении в отношении требований истцов срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, подтверждается уведомлениями и расписками и не оспаривается истцами являющимися ассоциированными членами и Миляевым А.А. являвшимся членом кооператива и присутствовавшим на собрании, а также их представителями, что все ассоциированные члены и члены кооператива СПК «Победитель» получили уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Победитель» первым вопросом которого в повестке дня стоял вопрос о реорганизации СПК «Победитель» путем преобразования в ЗАО «Победитель». Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании собрания СПК «Победитель» от Дата обезличенаг. неправомерным, истцами и их представителями, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание период пропуска шестимесячного срока, обстоятельства, по которым он был пропущен, суд не усматривает оснований к его восстановлению, находит что заявление о признании собрания СПК «Победитель» от Дата обезличенаг. недействительным, истцами подано необоснованно и отказывает истцам в удовлетворение заявленных требований, в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Миляева Сергея Алексеевича, Миляева Алексея Алексеевича, Сафроновой Веры Васильевны, Логвиной Валентины Викторовны, Филоновой Елены Валентиновны, Харитонова Василия Викторовича, Лосева Александра Николаевича, Богданова Валерия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Победитель» о признании проведения общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» от Дата обезличена года неправомерным отказать в связи с необоснованностью и пропуском установленного срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий