Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Песковой Г.В.
при секретаре Зелениной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.Н. к Прониной Т.С., Пронину Ю.П. о признании недействительным договора продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю квартиры,
у с т а н о в и л:
Яковлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Пронину Ю.П., Прониной Т.С., о признании недействительным договора продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю квартиры.
Исковые требования обосновал тем, что согласно условиям договора купли-продажи расчет с покупателем произведен до его подписания. Однако, никаких денежных средств от Прониной Т.С. не получал, фактически хотел подарить свою долю в квартире Прониной Т.С., однако, из-за уплаты налога в большом размере, в связи с дарением, от заключения сделки в виде дарения отказался, чтобы не платить большой налог и решил оформить все в виде договора купли-продажи. Считал, что ФИО5 ввела его в заблуждение относительно последствий заключения договора купли-продажи доли квартиры, поскольку он не знал, что в результате продажи доли в квартире, она (доля) является собственностью супругов Прониных.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Козлов Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчица Пронина Т.С. признала исковые требования в полном объеме. По существу иска пояснила, что Яковлев Ю.Н. является сожителем ее матери, Пронин Ю.П. является ее мужем. Действительно, Яковлев Ю.Н. хотел подарить, принадлежащую ему долю квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., однако не стали оформлять договор дарения, поскольку было бы необходимо заплатить высокий налог в связи с дарением, по этой причине был заключен договор купли-продажи доли квартиры Яковлева. Пронин Ю.П. никакого отношения к данной квартире не имеет, поскольку Яковлев выразил своё желание подарить свою часть квартиры ей. Никаких денежных средств в спорную квартиру Пронин Ю.П. не вкладывал. В настоящее время между ней и Прониным Ю.П. идет бракоразводный процесс.
Ответчик Пронин Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Яковлев Ю.Н. продал его жене – Прониной Т.С. свою долю квартиры, никакого намерения дарить Прониной Т.С. свою часть спорной квартиры Яковлев не намеревался. Деньги на покупку квартиры он, в присутствии своей жены – Прониной Т.С. занимал у своей матери – ФИО5, о чем имеется его расписка. Данные денежные средства он передал Прониной Т.С. там же в присутствии ФИО5, и другой женщины.
Представитель ответчика Пронина Ю.П. по доверенности Бушин Т.В. просил отказать в иске Яковлеву Ю.Н. по тем основаниям, что передача денег зафиксирована в договоре купли-продажи доли в квартире, что в удовлетворении иска заинтересована Пронина Т.С., а Яковлев Ю.Н. никакого отношения к семье Прониных не имеет.
Третье лицо Козорез Н.А. ранее показала, что действительно она была представителем Яковлева Ю.Н. по совершению сделки купли-продажи его доли в спорной квартире по доверенности, удостоверенной нотариусом. Что Яковлева она видела только в суде. Пояснила, что доверителем она стала по просьбе Лукашевой В.В., которая ей поясняла, что Яковлев Ю.Н. хочет продать свою долю квартиры, но желает воспользоваться помощью представителя. На что Козорез согласилась. После чего, Лукашева В.В. составила договора купли-продажи доли квартиры Яковлева. Она и Лукашева зарегистрировали его в регистрационном центре. О том, передавались ли деньги за покупку квартиры Яковлеву Ю.Н. она не знает, при ней никакие денежные средства не передавались.
Третье лицо Лукашева В.В. пояснила, что она была представителем Прониной Т.С. при совершении сделки купли-продажи доли квартиры Яковлева Ю.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом. Она составила договор купли-продажи доли квартиры Яковлева. После чего она и представитель Яковлева Ю.Н. –Козорез Н.А. зарегистрировали его в регистрационном центре. О том, передавались ли деньги за покупку квартиры Яковлеву Ю.Н. кем- либо она не знает. При ней никакие денежные средства не передавались. В договоре купли-продажи ей было указано о получении денежных средств Яковлевым до подписания договора, без действительной проверки данного обстоятельства ей, только потому, что такая форма договора применяется всегда.
Представитель третьего лица- управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных.
Разрешая данные правоотношения суд руководствуется положениями ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом и добровольно принятыми обязательствами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении логовора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст.ст. 454-549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы статей 550, 551, 554-556, 558 ГК РФ предусматривают требования к содержанию и оформлению договора купли-продажи недвижимости, соблюдение которых обязательно для признания такого договора заключенным.
Из содержания статей 550-555 ГК РФ, следует, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается не заключенным.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Яковлев Ю.Н. являлся собственником ? доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области. Собственником второй ? доли является Пронина Т.С., что так же подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от Дата обезличена года.
Судом установлено, что Дата обезличена года Яковлев Ю.Н. выдал доверенность на имя Козорез А.Н., уполномочив ее продать долю квартиры, расположенную по вышеуказанному адресу. Как следует из текста доверенности, дееспособность Яковлева Ю.Н. нотариусом проверена.
Дата обезличена года Пронина Т.С. выдала доверенность на имя Лукашевой В.В., уполномочив ее купить долю квартиры, расположенную по вышеуказанному адресу. Как следует из текста доверенности, дееспособность Прониной Т.С. нотариусом проверена.
Пронина Т.С. и Пронин Ю.П. состоят в браке, что ими было подтверждено, а так же следует из справки с судебного участка Номер обезличен ... ... о наличии в их производстве дела о расторжении брака по иску Прониной Т.С. к Пронину Ю.П.
При покупки доли в квартире Прониным Ю.П. было выдано Согласие, в котором указано, что Дата обезличена года Пронин Ю.П., являющийся мужем Прониной Т.С. дал согласие на покупку вышеуказанной доли квартиры.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, по договору купли-продажи доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области от Дата обезличена года, истец Яковлев Ю.Н. в лице его представителя по доверенности Козорез Н.А. продал, а ответчица Пронина Т.С. в лице её представителя по доверенности Лукашевой В.В., купила в собственность за 100000 рублей 1/2 долю в вышеуказанной квартире.
Дата обезличена года за Прониной Т.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Из пункта 3 данного договора следует, что вышеуказанная доля в квартире продана за Номер обезличен, которые получены продавцом от покупателя до заключения договора.
В соответствии с п. 5 данного договора, сам договор является одновременно передаточным актом.
Проанализировав содержания и условия данного договора, суд установил, что договор купли-продажи содержит сведения о предмете договора, стоимости продаваемого имущества.
Из договора купли-продажи доли квартиры следует, что Пронина Т.С. выполнила свою обязанность по передаче суммы, составляющей стоимость части квартиры Яковлева Ю.Н. При таком положении, вопреки доводам адвоката Козлова - истца Яковлева Ю.Н., суд полагает, что при заключении оспариваемой сделки существенные условия договора купли-продажи являются согласованными сторонами, поскольку стороны их оговорили в договоре, что подтверждается текстом договора купли-продажи доли квартиры от Дата обезличена года.
Как следует из положение ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07 1997 г. № 122-ФЗ, сделка, совершенная в о простой письменной форме, предоставляется на государственную регистрацию сторонами договора. При этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона о регистрации, регистрирующих орган наделен полномочиями и обязан проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, проверку законности сделки. Возможный объем правовой экспертизы определен п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предусматривает проверку регистрирующим органом действительности поданных заявителем документов, наличия прав у подготовившего документ лица, отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. В то же время, п. 40 указанных Методических рекомендаций устанавливает необходимость проверки законности сделки независимо от формы ее совершения.
При проведении правовой экспертизы органом регистрации рекомендуется проверять в том числе право- и дееспособность сторон: наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью.
В силу п. 41 указанных рекомендаций при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт ее условий, с которыми закон и (или) договор связывает возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. Выполнение указанных действий предполагает беседу со сторонами сделки и выяснении, понимают ли они её условия и последствия и соблюдены ли все условия заключаемой сделки.
Наряду с вышеуказанным договором, факт получения истцом денег по оспариваемой сделке, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что передавала денежные средства сыну – Пронину Ю.П. на приобретение части квартиры Яковлева Ю.Н., а тот в свою очередь при ней передал данные деньги Прониной Т.С. ФИО5 так же пояснила, что Яковлев Ю.Н. высказывал ей желание продать свою часть квартиры Прониной Т.С. и именно она, по просьбе Яковлева Ю.Н привела его в нотариальную контору, где Яковлев Ю.Н. передал свои полномочия по продаже квартиры своему представителю. Кроме того, ФИО5, подтвердила, что именно она ранее была представителем Яковлева Ю.Н. в суде по иску к Яковлеву Ю.Н. о взыскании с него задолженности за квартплату и именно она была его представителем потом в суде о приватизации спорной квартиры на Пронину Т.С. и Яковлева Ю.Н.
Согласно показаниям ответчика Пронина Ю.П., денежные средства на покупку части квартиры он занимал у своей матери в присутствии своей жены, тогда же и передал их в полном объеме своей жене – Прониной Т.С.
Показания данных ФИО5 и Пронина Ю.П. суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются договором купли-продажи части квартиры Номер обезличен ... по ... в ... области.
При рассмотрении данного иска, было установлено, что Яковлев Ю.Н. не находился в состоянии невменяемости, не был в состоянии заблуждения и осознавал характер и последствия совершаемой сделки, поскольку доказательств противного истцом и его представителем не представлено.
Суд так же не усматривает оснований для принятия признания иска ответчицей Прониной Т.С., поскольку Пронина Т.С. является заинтересованным лицом по делу, поскольку удовлетворение иска позволяет ей лишить Пронина Ю.П. права на долю в спорной квартире, как совместную собственность супругов, так как в настоящее время между Прониной Т.С. и Прониным Ю.П. проводится бракоразводный процесс, что подтверждается справкой с мирового участка Номер обезличен ... ....
При этом, так же следует учесть и тот факт, что сделка купли-продажи совершена Дата обезличена года, рассматриваемые в данном судебном заседании исковые требования, предъявлены истцом в период бракоразводного процесс между Прониными. Сам же Пронин Ю.Н. ни до подачи данного искового заявления, ни в ходе беседы и первого судебного заседания не заявлял своего намерения по разделу совместно нажитого имущества. Суд полагает, что Яковлевым Ю.Н. заявлены данные требования, исходя из интересов Прониной Т.С., поскольку последняя является дочерью его сожительницы, у которой он проживает более двух лет.
Суд так же считает, что удовлетворение иска фактически удовлетворит интересы Прониной Т.С., а не Яковлева Ю.Н., так как Яковлев Ю.Н. выразил свою волю на отчуждение своей доли в квартире и данный иск подан в период расторжения брака между Прониной Т.С., и Прониным Ю.П., на что так же указывает Яковлев в своем иске.
Суд принимает во внимание и тот факт, что Пронин Ю.П. брал денежные средства на покупку части спорной квартиры у ФИО5, а так же то, что Пронина Т.С. до расторжения брака не говорила никому о том, что никаких денежных средств она Яковлеву Ю.Н. не передавала.
Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод адвоката Козлова Н.И. о том, что при расторжении брака Пронин Ю.П. претендует на долю в спорной квартире и что имеется бракоразводный процесс между Прониными и это является одним из оснований признать недействительной сделку купли-продажи доли квартиры Яковлева, поскольку бракоразводный процесс между Прониными и требования о признании договора купли-продажи доли в квартире не могут быть основаниями к обоснованию данного иска.
При этом, суд так же учитывает, что доверенность выданная Яковлевым Ю.Н. Козорез Н.А. не оспаривается и в настоящее время не отменена.
В судебном заседании так же установлено, что Яковлев Ю.Н., при даче доверенности на продажу своей части квартиры осознавал сущность и последствия совершаемой сделки, в том числе порядок производства расчета с покупателем, выражая волеизъявление именно на заключение договора купли-продажи части квартиры.
Доводы истца о том, что он хотел подарить Прониной Т.С., свою долю квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил сам Яковлев Ю.Н. мотивом подарить квартиру, якобы, являлась большая задолженность за квартплату за данную квартиру, и с целью оплаты задолженности он хотел подарить свою часть квартиры Прониной Т.С., Однако, при совершении сделки дарения не предусматривается передача имущества в дар за определенные денежные средства. Поскольку в силу ст. 572 ГК РФ, дарение – это передача в собственность другого лица вещи и т.п. безвозмездно, то есть без оплаты.
В связи с чем, суд полагает, что погасить задолженность путем дарения своей части квартиры Яковлев Ю.Н. не может.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имела место именно сделка купли продажи доли квартиры. Других причин, подарить свою часть квартиры Яковлев не привел.
Кроме того, суд так же полагает возможным принять во внимание и те обстоятельства, что Яковлев Ю.Н. нигде не работает, другого жилья не имеет, проживает с ФИО12 без регистрации брака, а так же то, что распорядившись своей долей квартиры путем дарения, он лишен возможности получить за нее денежные средства и приобрести другое жилое помещение.
Суд так же не может принять во внимание и показания представителя Яковлева о том, что он имел намерения подарить свою долю квартиры, при этом указывая, что дарителю необходимо было бы уплатить значительную часть налога, что он намерен в дальнейшем распорядиться своей частью квартиры путем ее дарения Прониной Т.С., поскольку доказательств наличия у Яковлева Ю.Н. денежных средств на оплату налога в связи с дарением, суду не представлено.
Суд так же не может согласиться с показаниями нижеуказанных свидетелей и принять их как доказательства в обоснование исковых требований.
Так, свидетель ФИО13 показала, что Пронина Т.С. ее родная сестра, Яковлев Ю.Н.- отчим, неприязненных отношений между ними нет. Ей известно, что Яковлев Ю.Н. хотел подарить свою квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... Прониной Т.С., но поскольку, чтобы подарить квартиру необходимо платить большой налог, Яковлев Ю.Н. сделал договор купли-продажи части квартиры. Однако, Пронина Т.С. никаких денег Яковлеву Ю.Н. не отдавала. Никто другой Яковлеву за данную квартиру деньги не давал.
Свидетель ФИО14 показала, что Пронина Т.С. является её дочерью, Яковлев Ю.Н. является ее сожителем, неприязненных отношений между ними нет. Пояснила, что Яковлева Ю.Н. ФИО5 ввела в заблуждение, обманула, заставила сделать договор купли-продажи квартиры, вместо договора дарения. Яковлев хотел подарить свою часть квартиры Прониной Т.С. Он никаких денег от Прониной Т.С. не получал.
Свидетель ФИО15 пояснил, что находясь в гостях у Прониной Т.С., ФИО14, Яковлева Ю.Н., он слышал разговор о том, что Яковлев Ю.Н. хочет подарить Прониной Т.С.свою часть квартиры, но для этого необходимо затратить много денежных средств. Пояснил, что вместо договора дарения, Яковлевым был заключен договор купли-продажи квартиры, но деньги за квартиру Яковлеву Ю.Н. никто не заплатил.
Суд не может согласиться с показаниями свидетелей ФИО14 ФИО13, ФИО15, поскольку показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу – договору купли-продажи доли квартиры Яковлева, в котором указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью. Кроме того, данные свидетели не были очевидцами совершаемых сделок и об обстоятельствах дела им известно со слов других лиц.
Оценив все доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Яковлева Ю.Н. к Прониной Т.С., Пронину Ю.П. о признании недействительным договора продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья